Тов"Кредитні ініціативи"

[ais]

Что то опять у КИ сдвинулось в неизвестном направлении...

Смотрю на две копии документов:

1. приказ (от июля 2014 г.) о назначении Матяш Є.М. в.и. директора КИ вместо Конько А.О., на период пребывания последнего в коммандировке.

2. доверенность на Матяш Є.М. как представителя Позивача КИ.

 

Это доки из нового иска по одному и тому же вопросу.

 

Это что за маневры?

"Не мытьем так катаньем" (с)

На один не приходят, на другой приходят, а за спиной ещё очередной иск подают.

Да, ещё и сам МАТЯШ соизволил представлять КИ. Неужели только для меня такая честь?

 

Думаю, что это "дело" уже не в кредите, а "принципа", т.к. я, как и многие, подал на него в Броварское УВД заявление, да и не одно  

Злится. Хочет наверное лично пар выпустить.

 

С удовольствием выслушаю комментарии такого "новшества" от КИ, и советы.

 

P.S. а у кого есть его фото? Врага надо знать в лицо. (Конько уже видели)

[женднепр]

Что то опять у КИ сдвинулось в неизвестном направлении...

Смотрю на две копии документов:

1. приказ (от июля 2014 г.) о назначении Матяш Є.М. в.и. директора КИ вместо Конько А.О., на период пребывания последнего в коммандировке.

2. доверенность на Матяш Є.М. как представителя Позивача КИ.

 

Это доки из нового иска по одному и тому же вопросу.

 

Это что за маневры?

"Не мытьем так катаньем" (с)

На один не приходят, на другой приходят, а за спиной ещё очередной иск подают.

Да, ещё и сам МАТЯШ соизволил представлять КИ. Неужели только для меня такая честь?

 

 

не очень хорошая новость. по-всей видимости не одна я запросила документы, подтверждающие полномочия Матяша,  КИ решили убить одним выстрелом всех зайцев.

 

Хотя не ясно чем это им поможет, т.к. Матяш подписал только одно приложение из 6ти указанных в договоре. Видела еще одно ( реестр с перечнем более 1400 переданных дел), КТО-НИБУДЬ ВИДЕЛ ВСЕ 6 ПРИЛОЖЕНИЙ К ДОГОВОРУ ?

[у.zaporozhskiy]

Что то опять у КИ сдвинулось в неизвестном направлении...

Смотрю на две копии документов:

1. приказ (от июля 2014 г.) о назначении Матяш Є.М. в.и. директора КИ вместо Конько А.О., на период пребывания последнего в коммандировке.

2. доверенность на Матяш Є.М. как представителя Позивача КИ.

 

Это доки из нового иска по одному и тому же вопросу.

 

Это что за маневры?

"Не мытьем так катаньем" (с)

На один не приходят, на другой приходят, а за спиной ещё очередной иск подают.

Да, ещё и сам МАТЯШ соизволил представлять КИ. Неужели только для меня такая честь?

 

Думаю, что это "дело" уже не в кредите, а "принципа", т.к. я, как и многие, подал на него в Броварское УВД заявление, да и не одно  

Злится. Хочет наверное лично пар выпустить.

 

С удовольствием выслушаю комментарии такого "новшества" от КИ, и советы.

 

P.S. а у кого есть его фото? Врага надо знать в лицо. (Конько уже видели)

 

По всей видимости хотят попасть на нужного судью.

 

[Siringa]

Что то опять у КИ сдвинулось в неизвестном направлении...

Смотрю на две копии документов:

1. приказ (от июля 2014 г.) о назначении Матяш Є.М. в.и. директора КИ вместо Конько А.О., на период пребывания последнего в коммандировке.

2. доверенность на Матяш Є.М. как представителя Позивача КИ.

 

Это доки из нового иска по одному и тому же вопросу.

 

Это что за маневры?

"Не мытьем так катаньем" (с)

На один не приходят, на другой приходят, а за спиной ещё очередной иск подают.

Да, ещё и сам МАТЯШ соизволил представлять КИ. Неужели только для меня такая честь?

 

Думаю, что это "дело" уже не в кредите, а "принципа", т.к. я, как и многие, подал на него в Броварское УВД заявление, да и не одно  

Злится. Хочет наверное лично пар выпустить.

 

С удовольствием выслушаю комментарии такого "новшества" от КИ, и советы.

 

P.S. а у кого есть его фото? Врага надо знать в лицо. (Конько уже видели)

Броварской суд обязал следователя внести заяву о преступлении по ст. 358 на Матяша Евгения Николаича в ЕРДР.

Матяш Євген Миколайович родыч другого Матяша - вот этого:

 

http://www.alfabank.ua/ua/o-banke/rukovodstvo/rostislav-matjash---vice-prezident_-direktor-po-yuridicheskim-voprosam.htm

 

Естесна, чуваки не в захвати от вышеупомянутых движений общественности.

Р-матяш решил, небось, прикрыть е-матяша.

[mississ]

не очень хорошая новость. по-всей видимости не одна я запросила документы, подтверждающие полномочия Матяша,  КИ решили убить одним выстрелом всех зайцев.

 

Хотя не ясно чем это им поможет, т.к. Матяш подписал только одно приложение из 6ти указанных в договоре. Видела еще одно ( реестр с перечнем более 1400 переданных дел), КТО-НИБУДЬ ВИДЕЛ ВСЕ 6 ПРИЛОЖЕНИЙ К ДОГОВОРУ ?

Звідки 6 додатків?

[SMPDNEPR]

.....Свой среди чужих, чужой среди своих....В Днепре в Сведе тоже наследил ?...

[женднепр]

Звідки 6 додатків?

п.10.9 договора факторинга №15 от 28.11.2012 додатків 9 из которых 3 в электронном виде. Кто-нибудь из участников форума запрашивал остальные все 6?

[SMPDNEPR]

О каких 6 приложениях ведётся речь и  какой ДОГОВОР они сопровождают?

[женднепр]

О каких 6 приложениях ведётся речь и  какой ДОГОВОР они сопровождают?

 п. 10.9 при передаче от Сведбанка вектору плюс и п. 10.8 при передаче от вектор плюс КИ, особенно интересны додатки 3 и 4 

[SMPDNEPR]

....Спасибо. теперь понятно. Я не запрашивал. А надо взять на заметку и запросить. Вдруг нет оригиналов... 

[ais]

Э-эх! Прошу прощения, был не совсем точен.  Профукал ещё одну копию доверенности.

Короче, доверенность вторая и новое исковое заявление от той же "тетки", что и пол года назад подала второй иск в суд.

Что итересно (как минимум для меня) - приложено тоже самое "письмо вимога" от КИ полугодичной давности.

Поясните кто-нибудь

- как можно на основании одного и того же "письмо вимога" подавать постоянно новые иски в суд?

- почему новый судья принял дело и не обратил внимание, что ещё уже два суда идут паралельно? (1-деньги, 2-виконавчий напис, теперь 3-стягнення ипотеки)

 

Если позволите ещё пару вопросов

1. Если есть "заборона" на квартиру, то как у судьи прошел иск на "стягнення путем продажи" ипотеки?

2. В новом иске пересчитали всю задолжность, т.е. добавили ещё "бабулесов" за пол года после предыдущего иска. Разве это законно?

 

 

 

не очень хорошая новость. по-всей видимости не одна я запросила документы, подтверждающие полномочия Матяша,  КИ решили убить одним выстрелом всех зайцев.

 

Хотя не ясно чем это им поможет, т.к. Матяш подписал только одно приложение из 6ти указанных в договоре. Видела еще одно ( реестр с перечнем более 1400 переданных дел), КТО-НИБУДЬ ВИДЕЛ ВСЕ 6 ПРИЛОЖЕНИЙ К ДОГОВОРУ ?

Наверное Вы прави. Это их ответ на мое замечание, что у Конько на документах везде подписи разные. А некоторые явно поддельные заверял сам Матяш. Вообщем тюрьма по ним плачет.

[ais]

Сижу листаю новій пакет документов и потихоньку офигиваю.

Смотрю на старій "вітяг" из Додатка№1 (Реестр Заемщиков) и на новый приложенный. Оба за подписью Матяш.

В обоих мои ФИО, суммы похожие на правду, но реквизиты моего КД разные.

Они там что вообще стыд потеряли.

В РеестреЗаемщиков реквизиты не совпадают с приложенному в пакете документов моему КД.

А судье, что все ни почем? Он что вообще нюх потерял?

 

ПС. О-ох, доберусь и до него...  (пока правда не знаю куда жалобу писать, может кто подскажет

[Siringa]

 

Наверное Вы прави. Это их ответ на мое замечание, что у Конько на документах везде подписи разные. А некоторые явно поддельные заверял сам Матяш. Вообщем тюрьма по ним плачет.

Та то, куме, він разними руками підписував... а може і не руками... 

[ais]

Поступка вимоги (переведення боргу)переносить право вимоги від первинного кредитора (цеденту) до нового кредитора (цесіонарію).

 

Однією з форм поступки вимоги є факторинг.

 

Клієнт може поступитися фактору своєю грошовою вимогою до боржника з метою забезпечення виконання зобов’язання клієнта перед фактором.

 

Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, що є суб’єктом підприємницької діяльності.

 

Фактором може бути банк або фінансова установа, а також суб’єкт підприємницької діяльності, що відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

 

Істотною ознакою факторингу є одержання плати третьою особою за погашення грошової вимоги. Зверніть увагу, факторинг — це цесія саме грошових вимог і може використовуватися для погашення зобов’язань у грошовій формі.

 

Виникає питання:

1) а якщо фактор - фін.установа (а не банк), то як він може укласти договір цесї, тобто стати новим кредитором?

2) якщо фактор - фін.установа, то як він може стати іпотекотримачем? 

3) якщо фактор - фін.установа, то як він може нараховувати %%

Тоже ищу различие в понятиях цессии и факторинга и вот что нарыл.

Суть кратко, в двух словах:

"Следует учитывать, что предметом договора цессии является исключительно право требования исполнения должником его обязательств по договору, а передача по договору цесии и прав и обязанностей, как это иногда практикуется, противоречит самой сути данного соглашения". (http://talestra.com/stati-po-pravu/nyuansyi-dogovora-tsessii)

 

Если с этой стороны посмотреть на цессию и факторинг, то все вроде становится на свои места.

Да, оба - это есть уступка прав требования. Но по содержанию договора видно, что договор "уступки права требования" между ПИБ и КИ от 17.12.2012г является не чем иным, как договором факторинга.

То, что этот ДФ отвечает всем требованиям к договорам факторинга (статус Сторон договора, уступка денег и прочее по ЦПУ) опустим.

Главное, что:

1. с правом "требования" передаются и все обязанности СтарогоКредитора по КредитномуДоговору НовомуКредитору, чего нет в цессии.

2. были переданы и права требования на будующее. а это признак понятия факторинга и тоже цессия этого не предполагает.

И ещё один момент:

- в этом ДФ говорится, что идет предоплата ПервичномуКредитору (т.е. финансирование) до момента подписания РеестраЗаемщиков, что тоже есть признак понятия факторинга (финансирование и получение права требования на платной основе).

 

Может у кого получится законодательную базу подсобрать под такое понимание различия между цессией и факторингом?

Было бы просто чудесно!

 

 

P.S. остался один шаг - это доказать, что это был договор факторинга. (с) mississ

 

Кстати, а метод "от противного":

- 17.12.2012 г. было заключено два договора. Один договор уступки права тредования по деньгам, а второй в привязке к первому договор реальный цессии.

Вопрос:

- может ли первый договор быть договором цессии и ссылатся в тоже время на второй договор цессии? Думаю, что нет. А Вы как думаете? 

[mississ]

У справі є пояснення Нацкомфінпослуг, у якому чітко зазначено, що між ПІТ і КІ укладено договір факторингу.

 

Вище я викладала

 

факторинг — це цесія саме грошових вимог і може використовуватися для погашення зобов’язань у грошовій формі.

 

Тоді виникає питання: а яким чином КІ переоформляє себе іпотекотримачем?

[ais]

У справі є пояснення Нацкомфінпослуг, у якому чітко зазначено, що між ПІТ і КІ укладено договір факторингу.

 

Вище я викладала

 

факторинг — це цесія саме грошових вимог і може використовуватися для погашення зобов’язань у грошовій формі.

 

Тоді виникає питання: а яким чином КІ переоформляє себе іпотекотримачем?

А что это за "справа", в которой есть такое "пояснення Нацкомфінпослуг"? Ссылку на "справу" повторите, а то чего то не найду.

"Пояснення Нацкомфінпослуг" - это было в каком-то ответе кому-то на запрос?

[mississ]

А что это за "справа", в которой есть такое "пояснення Нацкомфінпослуг"? Ссылку на "справу" повторите, а то чего то не найду.

"Пояснення Нацкомфінпослуг" - это было в каком-то ответе кому-то на запрос?

Справа ще в суді слухається. Нацкомфінпослуг третьою особою. Надіслав пояснення суду.

[ais]

Справа ще в суді слухається. Нацкомфінпослуг третьою особою. Надіслав пояснення суду.

Хорошо, привлеку их третьей стороной. А что и как надо сделать чтобы они дали такое "пояснення"? 

[ais]

Сижу листаю новій пакет документов и потихоньку офигиваю.

Смотрю на старій "вітяг" из Додатка№1 (Реестр Заемщиков) и на новый приложенный. Оба за подписью Матяш.

В обоих мои ФИО, суммы похожие на правду, но реквизиты моего КД разные.

Они там что вообще стыд потеряли.

В РеестреЗаемщиков реквизиты не совпадают с приложенному в пакете документов моему КД.

А судье, что все ни почем? Он что вообще нюх потерял?

 

ПС. О-ох, доберусь и до него...  (пока правда не знаю куда жалобу писать, может кто подскажет

Снова пересмотриваю пакет документов очередного иска от КИ и вижу.

 

Приложено полугодичной давности письмо (т.е. с предыдущего иска) "Вимога про досрокове повернення кредиту", в котором кроме всего прочего есть требование вернуть кредит (деньгами), но "про звернення стягнення на предмет іпотеки" нет и слова.

Собственно нет ссылки на это письмо-вимоги и в "позовной заяве", как и на какое-то другое письмо с требованием "про стягнення" и/ил досрочное погашение кредита.

 

Вопрос:

1. правомочно ли судья "відкрив провадження" на основе того, что требования "позовной заяви" не совпадают с требованиями прикрепленного к иску письма-требования?

2. правомочно ли судья "відкрив провадження" если реквизиты КД в "витяге" из РеестраЗаемщиков не совпадают с реквизитами КД, прикрепленного к иску?

3. правомочно ли судья "відркив провадження" если в том же суде уже идут два аналогичных дела?

4. правомочно ли судья "відкрив провадження" "про стягнення" если в том же суде уже есть заборона на предмет ипотеки?

5. что надо и/или можно сделать с таким судьей?

[у.zaporozhskiy]

Снова пересмотриваю пакет документов очередного иска от КИ и вижу.

 

Приложено полугодичной давности письмо (т.е. с предыдущего иска) "Вимога про досрокове повернення кредиту", в котором кроме всего прочего есть требование вернуть кредит (деньгами), но "про звернення стягнення на предмет іпотеки" нет и слова.

Собственно нет ссылки на это письмо-вимоги и в "позовной заяве", как и на какое-то другое письмо с требованием "про стягнення" и/ил досрочное погашение кредита.

 

Вопрос:

1. правомочно ли судья "відкрив провадження" на основе того, что требования "позовной заяви" не совпадают с требованиями прикрепленного к иску письма-требования?

2. правомочно ли судья "відкрив провадження" если реквизиты КД в "витяге" из РеестраЗаемщиков не совпадают с реквизитами КД, прикрепленного к иску?

3. правомочно ли судья "відркив провадження" если в том же суде уже идут два аналогичных дела?

4. правомочно ли судья "відкрив провадження" "про стягнення" если в том же суде уже есть заборона на предмет ипотеки?

5. что надо и/или можно сделать с таким судьей?

 

1. В принципе не основания для отказа в открытии производства.

2. Вот это не совсем правомерно, но к сожалению, какого-то четкого правового механизма, который позволит сделать так, что бы суд вернул иск КИ нет. Нужно писать возражения на открытие производства и просить вернуть иск КИ.

И конечно же использовать этот факт в общих возражениях.

3.Нет, Вы уверены, что во всех аналогичны?

Выпишите с каждого исковые требования?

стороны теже?

Стаття 207. Залишення заяви без розгляду

1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

 

4. Что значит заборона на предмет ипотеки?

[у.zaporozhskiy]

Тоже ищу различие в понятиях цессии и факторинга и вот что нарыл.

Суть кратко, в двух словах:

"Следует учитывать, что предметом договора цессии является исключительно право требования исполнения должником его обязательств по договору, а передача по договору цесии и прав и обязанностей, как это иногда практикуется, противоречит самой сути данного соглашения". (http://talestra.com/stati-po-pravu/nyuansyi-dogovora-tsessii)

 

Если с этой стороны посмотреть на цессию и факторинг, то все вроде становится на свои места.

Да, оба - это есть уступка прав требования. Но по содержанию договора видно, что договор "уступки права требования" между ПИБ и КИ от 17.12.2012г является не чем иным, как договором факторинга.

То, что этот ДФ отвечает всем требованиям к договорам факторинга (статус Сторон договора, уступка денег и прочее по ЦПУ) опустим.

Главное, что:

1. с правом "требования" передаются и все обязанности СтарогоКредитора по КредитномуДоговору НовомуКредитору, чего нет в цессии.

2. были переданы и права требования на будующее. а это признак понятия факторинга и тоже цессия этого не предполагает.

И ещё один момент:

- в этом ДФ говорится, что идет предоплата ПервичномуКредитору (т.е. финансирование) до момента подписания РеестраЗаемщиков, что тоже есть признак понятия факторинга (финансирование и получение права требования на платной основе).

 

Может у кого получится законодательную базу подсобрать под такое понимание различия между цессией и факторингом?

Было бы просто чудесно!

 

 

P.S. остался один шаг - это доказать, что это был договор факторинга. (с) mississ

 

Кстати, а метод "от противного":

- 17.12.2012 г. было заключено два договора. Один договор уступки права тредования по деньгам, а второй в привязке к первому договор реальный цессии.

Вопрос:

- может ли первый договор быть договором цессии и ссылатся в тоже время на второй договор цессии? Думаю, что нет. А Вы как думаете? 

1. Чем предусмотрено, что договором цессии могут передаваться только права?

право требования.

2. Почему не могут передаваться права требования на будущее по договору цессии?

свобода договора.

 

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

 

Основное разделение: субъектный склад.

И обязательная платность.

[mississ]

Ось такий СЮРПРИЗ якийсь позичальник отримав від ВССУ

 

 

Ухвала

іменем   україни

22 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого                                 Горелкіної Н.А.,

суддів:                                        Євграфової Є.П.,                                        Журавель В.І.,

                                                Завгородньої І.М.,                          Іваненко Ю.Г.,

                                    

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року,

 

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

ПАТ «КБ «Надра» заявило зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2014 року в задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року зазначене судове рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір від 26 серпня 2008 року № 74-Б, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра».

Визнано недійсним іпотечний договір від 26 серпня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір поруки від 26 серпня 2008 року № 74-Б/П, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом установлено, що 26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 11 ПАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління укладено кредитний договір № 74-Б, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 74 590 доларів США із строком повернення до 20 серпня 2028 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 10,99 % річних. Цього ж дня між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою було встановлено плату за управління кредитом та комісію за розрахунки.

26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 11 ПАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління укладено договір поруки № 74-Б/П, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за даним кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 серпня 2008 року між позивачем та банком укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

29 травня 2009 року укладено додаткову угоду № 2 до цього договору, якою внесено зміни, зокрема щодо фіксованого щомісячного платежу.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та задовольняючи позов в цій частині частково, виходив із того, що в кредитному договорі від 26 серпня 2008 року № 74-Б немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, які п. п. 3.2, 3.4 розділу 3 Правил визнані обов'язковими. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. У наданому розрахунку не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхово та не зрозуміло для споживача. Представник банку як спеціаліст з проведення розрахунку в судове засідання не з'явився. Із пояснень відповідача встановлено, що кінцева сума тільки одних відсотків перевищить суму кредиту у два рази. Детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача на день розгляду справи відповідач суду не надав.

З огляду на наведене апеляційний суд вважав, що на порушення п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»відповідач не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону.

Також апеляційний суд вважав, що банк додатковою угодою № 1 до спірного договору про споживчий кредит включив положення, які відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону є несправедливими, оскільки містять умови про зміни у витратах; враховуючи додаткові нарахування, відсоток за користування кредитними коштами збільшився; є дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, що також ставить в тяжке, несправедливе становище споживача в договірних зобов'язаннях; графік погашення кредиту взагалі не видавався, які суми на які рахунки зараховувалися невідомо, що за висновком апеляційного суду є також несправедливим відносно споживача, оскільки дає право банку проводити зарахування на рахунки на погляд банку.

Недобросовісним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором кредиту та несправедливим відносно споживача, за висновком апеляційного суду, стало також і  невиконання банком умов п. 3.5 договору, згідно з яким за умови виконання позичальником умов договору кредиту кожні 6 календарних місяців банк зменшує розмір відсоткової ставки на 0,25 % річних. Загальне зменшення відсоткової ставки не може складати більше ніж 1 % річних від розміру, визначеного у п. 1.3 кредитного договору. Зміна (зменшення) відсоткової ставки відбувається шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

З огляду на наведене апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки, оскільки ці договори є похідними від головного.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

у х в а л и л а:

 

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року залишити без змін.

 

 

Головуючий                                                      Н.А. Горелкіна        

Судді:                                            Є.П. Євграфова

 

                                                          В.І. Журавель              

 

                                                          І.М. Завгородня        

 

                                                          Ю.Г. Іваненко  

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41242672

[у.zaporozhskiy]

Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. У наданому розрахунку не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхово та не зрозуміло для споживача. Представник банку як спеціаліст з проведення розрахунку в судове засідання не з'явився. Із пояснень відповідача встановлено, що кінцева сума тільки одних відсотків перевищить суму кредиту у два рази. Детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача на день розгляду справи відповідач суду не надав.

З огляду на наведене апеляційний суд вважав, що на порушення п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»відповідач не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону.

 

Браво.

Наконец-то протянули, ждем ВСУ.

Теперь бы почитать полную мотивировку апелляшки.

Кстати недавно кто-то из форумчан интересовался подобной ситуацией.

Вот Вам и алгоритм действия.

[АндрейС]

Сегодня к стати в новостях был сюжет, так же об отказе банку, якобы с тем, что валютный кредит незаконен(признали и кредитный договор и договор залога - недостроенного дома, недействительными). К сожалению я не видел сюжет сначала и не понял какая инстанция(первая, апелляция или кассация).

[ais]

вот такая цитата

Решения 3-ох инстанций об отказе ТОВ Кредитные инициативы в обращении взыскания на предмет ипотекикопии договоров уступки не заверены, содержание отдельных пунктов спрятано

 

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, правильно виходив з того, що позивачем не доведено факту отримання права вимоги за вказаними договорами, з наданого ним розрахунку заборгованості неможливо встановити, на якій підставі відповідачам нараховувалися відсотки та пеня після 17.12.2012 року.

что имелось ввиду? это из-за договора факторинга или законодательства? о чем речь?

 

ПС. так КИ и начислять не могут? почему это раньше не работало?

 

ППС. "договор уступки не заверены, содержание отдельных пунктов спрятано" - как это работает? точнее почему? В этом частном случае КИ просто поленились принести и показать правильную копию договора? А если бы принесли, тогда что? Решение было бы уже в пользу КИ?