Как считать исковую давность по ипотеке

[у.zaporozhskiy]

Так что идея витает в воздухе...И может быть (ттт) такая практика начнет набирать силу. В противном случае долгосрочные ипотечники будут долго долго в "рабстве".

Никто в стране не заинтересован сделать противоположенного.

К сожалению.

По "ипотечникам" очень сомнительно, что будет противоположенная практика

[AntiBank]

Еще раз проанализируем решение, что написал суд:

Срок действия карты - июль 2009 (т.е. позже чем начало невыполнения договора)

Начало не выполнения условий договора - 26 лютого 2009 року

Последний платеж 31.08.2009 р.,

Точка исковой давности з 16 березня 2009 року

т.е. 26 лютого 2009 от начала не выполнения договора плюс 20 (н) дней на устранения недостатка. Вот он момент возникновения права требования.

Т.е. именно от момента права требования идет исковая , никак не от срока действия карты.

А оговорка суда то так, между прочим...

А остання операція по рахунку банку була здійснена 31.08.2009 р., коли з наявних на картці коштів Банк за власною ініціативою перерахував 199 грн.17 коп. на погашення відсотків (ас.12).

Таким чином, оскільки свої зобов'язання по сплаті встановлених платежів відповідачка не стала виконувати з 26 лютого 2009 року, то відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, п. 2.5 договору та п. 5.13 Правил право (!) звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у позивача виникло з 16 березня 2009 року.

Названа дата є початком перебігу позовної давності, тобто строку, у межах якого Банк має звернутись з позовом до суду за захистом свого порушеного цивільного права у судовому порядку.

Таким чином вбачається, що трьохрічний строк, передбачений ст. 257 ЦК України для захисту Банком свого порушеного права шляхом звернення з позовом до суду, закінчився 16 березня 2012 року.

...

Крім того, слід зазначити також і наступне. Строк дії картки сплив у липні 2009 року. Банк не надав доказів про те, що після названої дати автоматично перевипускав наступну картку.

[AntiBank]

или же Вы хотите данную практику применить на договора ипотеки, в которых, как правило нет срока договора?

Да по ипотеке преимущественно, но и по КД почему бы и нет.

[AntiBank]

Кстати, срок действия карты вообще не причем, еще даже потому что погашать на нее можно и после окончания срока. Воспользоваться ей нельзя (снять , перевести с нее), это да, но положить на нее деньги можно. По крайней мере, по приватовским картам такое встречал.

Карта уже просрочена, но деньги принимает.

[Obelix]

Никто в стране не заинтересован сделать противоположенного.

К сожалению.

По "ипотечникам" очень сомнительно, что будет противоположенная практика

Однозначного ответа я тут не вижу. Какая идея победит в коллективном мозгу ВССУ-ВСУ, так и пойдет практика.

Вот поручителей отпустили на волю по 1 и 4 ст.559...а хотя еще 2 года назад валили всех подряд...

Имущественные права (по договорам до января 2009) оказались вне ипотеки...Привет новостройки

Вопрос Укрпрома с отчуждением Дельте тоже на сносях, БигЭнергия прецедент...

Что то меняется в практике, может со временм дойдет и до осознания правильного подхода к ИД...

[у.zaporozhskiy]

Кстати, срок действия карты вообще не причем, еще даже потому что погашать на нее можно и после окончания срока. Воспользоваться ей нельзя (снять , перевести с нее), это да, но положить на нее деньги можно. По крайней мере, по приватовским картам такое встречал.

Карта уже просрочена, но деньги принимает.

Срок действия карты вообще не при чем.

Я Выше написал.

В данному Дельтовском договоре нет срока.!!!

Поэтому абсолютно справедливо применить абз.2 ч. 5 ст. 261 ЦК.

[Tavrija77]

Ребята подитожте срок исковой давности по ИПОТЕКЕ

Когда он начинается? Очень актуально на сейчас.

[AntiBank]

Вот еще http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4959

Определение ВССУ, согласно которому суд установил, что даже при обозначенном сроке в договоре поруки, но также при наличии возможности досрочного взыскания (момента предъявления требования) должна применяться ч. 4 ст. 559, т.е. год от даты укладання.

Согласен, что это немного не то. Это не исковая давность (а специальная давность), но определенная логика порядка ее отсчета прослеживается.

Здесь тоже был указан срок. Но суд установил, что не от срока действия договора поруки надо плясать.

Именно моментом предъявления требования руководствовался суд, установив, что срок по поруке надо считать как год от дня подписания его.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О. суддів: Євграфової Є.П.,Журавель В.І.,

Завгородньої І.М.,Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техаудит", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техаудит" (далі - ТОВ "Техаудит"), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 27 жовтня 2006 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Техаудит" укладено кредитний договір за умовами якого банк надав товариству кошти в розмірі 111982 швейцарських франків на умовах сплати 8,7% річних та кінцевим строком повернення коштів не пізніше 26 жовтня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 27 жовтня 2006 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договори поруки.

Посилаючись на те, що ТОВ "Техаудит" своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, неодноразово уточнивши позовні вимоги, ПАТ "УкрСиббанк" просив суд стягнути солідарно з ТОВ "Техаудит", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 120508,06 швейцарських франків.

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про розірвання договору поруки, посилаючись на те, що підписуючи договір поруки, був впевнений, що ТОВ "Техаудит" є прибутковим підприємством та буде виконувати умови спірного кредитного договору належним чином.

Однак в зв'язку із зміною керівництва ТОВ "Техаудит" господарська діяльність підприємства зупинилася та воно несе збитки. Його як засновника позбавлено доступу та контролю за діяльністю ТОВ "Техаудит".

Вважає, що він не може відповідати за зобов'язаннями ТОВ "Техаудит", оскільки на підприємстві істотно змінилися обставини, які він не міг передбачити на момент укладення договору поруки, в зв'язку з чим просить суд розірвати договір поруки, укладений 27 жовтня 2006 року між ним та ПАТ "УкрСиббанк".

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 25 червня 2010 року первісний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Техаудит" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 120508,06 швейцарських франків, а в решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2011 року рішення місцевого суду скасовано: стягнуто солідарно з ТОВ "Техаудит", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 120508,06 швейцарських франків, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частково задовольняючи первісний позов, місцевий суд виходив із того, що внаслідок невиконання ТОВ "Техаудит" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користування ними утворилася заборгованість перед ПАТ "УкрСиббанк", що є порушенням умов укладеного між сторонами кредитного договору та підставою для стягнення з ТОВ "Техаудит" заборгованості; несвоєчасне (!!!)повідомлення поручителів про наявність заборгованості та необхідність її сплатити відповідно до ст. 559 ЦК України припинило договори поруки та правовідносини сторін щодо поруки.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення первісного позову, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що підстави для припинення поруки відсутні, оскільки встановлений кредитним договором строк його виконання не сплинув.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 жовтня 2006 року між ПАТ УкрСиббанк" та ТОВ "Техаудит" укладено кредитний договір згідно із умовами якого банк надав ТОВ "Техаудит" 111982 швейцарських франків на умовах сплати 8,7 % річних та кінцевим строком повернення коштів не пізніше 26 жовтня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 27 жовтня 2006 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з кожним зокрема, укладено договір поруки.

У порушення умов кредитного договору ТОВ "Техаудит" зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 120508,06 швейцарських франків.

Пунктом 11.1. кредитного договору визначено, що у випадку застосування будь-якого з п.п.4.8., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12., 7.4., ч.2 п.9.2. та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п.1.2.2. цього договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

Згідно із п. 1.2. договорів поруки термін повернення кредиту - 26 жовтня 2011 року, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту, відповідно до кредитного договору.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 8 липня 2008 року ПАТ "УкрСиббанк" направлено ТОВ "Техаудит" вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором протягом 14 календарних днів з дати її отримання, а у випадку непогашення простроченої заборгованості, термін повернення всієї суми кредиту та відсотків за його використання буде визнаний таким, що настав на 32 календарний день з дати відправлення даної вимоги.

Приймаючи вказаний лист як належний доказ пред'явлення вимоги банком до позичальника, місцевий суд виходив із наявного опису вкладень на ім'я ТОВ "Техаудит" із зазначенням адреси отримувача, яка тотожна адресі позичальника у кредитному договорі, поштового штемпеля та відсутності доказів, які б спростовували факт отримання вказаної вимоги.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться також вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до поручителів від 8 липня 2008 року про погашення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд першої інстанції, з'ясовуючи питання про отримання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомлень про невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, обґрунтовано виходив з того, що вказаний факт не доведений матеріалами справи і дані вимоги не одержувалися поручителями через невірне написання поштової адреси одержувачів та згідно із наданої відділенням зв'язку інформації.

Згідно зі ст. 558 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки у зв'язку з тим, що банк, встановивши інший ніж визначений кредитним договором та договорами поруки момент пред'явлення вимоги, пред'явив позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у січні 2009 року, тобто після спливу зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України строків для звернення з відповідною вимогою до поручителів за укладеними 27 жовтня 2006 року договорами поруки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що кредитний договір укладено по 26 жовтня 2011 року то на час звернення ПАТ "УкрСиббанк" до суду з позовом строк пред'явлення позову до поручителів не минув, оскільки не врахував, що банк, використовуючи своє право, визначене п.п. 5.5., 11.1. кредитного договору встановив момент пред'явлення вимоги із застосуванням іншого терміну повернення кредиту то строк дії поруки в даному випадку становить один рік від дня укладення договору поруки, яка на час пред'явлення позову була припинена, як того вимагає закон.

За таких обставин місцевий суд, встановивши повно і всебічно обставини справи й визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми та ухвалив законне й справедливе рішення.

Згідно з вимогами ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2011 року скасувати, а рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 червня 2010 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді: Є.П. Євграфова В.І. Журавель І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4959

Ну вот, даже ВССУ говорит, что даже если есть срок действия договора, но при этом предусмотрено право на взыскание по требованию, то срок действия договора поруки не применяется, а применяется специальный срок.

Если такое есть по поруке, то почему такое не должно быть по ипотеке от третьего лица или даже по самому КД?

[sofi]

Однозначного ответа я тут не вижу. Какая идея победит в коллективном мозгу ВССУ-ВСУ, так и пойдет практика.

Вот поручителей отпустили на волю по 1 и 4 ст.559...а хотя еще 2 года назад валили всех подряд...

Имущественные права (по договорам до января 2009) оказались вне ипотеки...Привет новостройки

Вопрос Укрпрома с отчуждением Дельте тоже на сносях, БигЭнергия прецедент...

Что то меняется в практике, может со временм дойдет и до осознания правильного подхода к ИД...

ребята, страна в полной экономической з-це. вон в бюджет 12% доходов недополучили, при том что он дефицитный, през - рассказывает, что у нас профицит, а мы маемо, що маемо.

почему это вдруг об исковых сроках ВХСУ вспомнил, да в пленуме высказался? А может где-то там решили, что хорош тягаться, взыскивать, замораживать, разорять производителей в пользу финансистов, есt. то есть блокировать работу предприятий, которые еще могут че-нить делать, тут же рабочие места, тут же и налоги...

[AntiBank]

Ребята подитожте срок исковой давности по ИПОТЕКЕ

Когда он начинается? Очень актуально на сейчас.

С момента первого нарушения, которое дает право требования плюс 30 дней на устранение недостатков.

Если должник просрочил 1 января 2009 года, то исковая давность по ипотеке начинается 1 февраля 2009 года.

Если ипотека от третьего лица, то другого быть не может.

Если ипотека от заемщика, то исковая давность может прекращаться (отодвигаться), если после первой просрочки какие-то платежи делались.

[Tavrija77]

А если банк досрочно взыскал кредит? Сейчас будет пытатся взыскивать за счет ипотеки, т.к. другого иммущества нет.

Т.е не использовал свое право на ипотеку раннее. Как в данном случае считать: прервался срок исковой давности по ипотеке , когда банк взыскал досрочно задолженность? Платежей не было.

[AntiBank]

А кто ипотекодатель - должник или поручитель?

Если должник, то дело хуже.

Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою

позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом

позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

[Tavrija77]

Ипотекодатель и должник одно лицо

[Tavrija77]

А кто ипотекодатель - должник или поручитель?

Если должник, то дело хуже.

Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою

позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом

позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Кредит и задолженность взіскана полностью. И изменен срок погашения кредита, датой вступления в силу решения. Т.е. банк после решения большн ничего не начисляет.

[andrew2]

Читаю , и ... немного путаюсь.

По-порядку , у меня так , думаю такая ситуация у многих банков у всех договоров-

1. заключен генеральный договор , который "рыба" , но предусматривает , срок действия - декабрь 2018г. , но в любом случае до полного погашения задолженности за Доп.(индивидуальными) договорами . Термін виконання основного зобов'язання - грудень 2018р. , якшо тільки не застосовано інший термін виконання основного зобов'язання , встановленого цим Договором( ген.договором) або згідно умов відповідної угоди Сторін .

2. в этом договоре установлен общий лимит кредитования , посредством подписания Доп.(индивидуальных) договоров , в которых конкретно оговариваются - сумма , % , срок погашения или подписывается график погашения . Если подписан график погашения - полное погашение согласно графика погашения . .

3. ген.предусматривает , что после погашения выданного кредита , должник имеет право опять взять в банке кредит на погашенную ранее сумму .

4. Должник лицо , отличное от поручителей и ипотекодателей .

5. Подписан доп.(индивидуальный) договор , в котором уже указано конкретно -

сумма транша , % , срок возврата транша , согласно графика погашения кредита , но в любом случае не позднее декабря 2010г.

6. график погашения предусматривает полное погашение по срокам - декабрь 2009г. , потом м.б. снова выдача , и ежемесячно транш уменьшается на н-ную сумму с полным погашением в декабре 2010г.

7. ген.договором предусмотрен порядок досрочного возврата кредита - банк обязан направить должнику требование и дает 14 дней на погашение , с 15 дня сумма невозвращенного кредита считаетсч просроченной.

8.за нарушение условий ген.договора предусматривается возврат задолженности путем взыскания задолженности с поручителей и ипотекодателя.

9. по ген.договору есть 1 должник , 4 поручителя , два из которых есть ипотекодатели.

10.согласно дог.поручительства , в случае невыполнения обязательств должником , банк направляет поручителю требование о погашении задолженности и дается 10 дней на погашение .

11. согласно условиям ДИ - ничего не сказано про требование и 31 день , просто указано , что взыскание за счет ипотеки в случае нарушения обязательств по основному договору ( ген.договор). Понятно что тогда применим порядок , согласно ЗУ про ипотеку ,т.е. требование + 31 день.

12. последний платеж должник делает в апреле 2009г. , (это погашение % за февраль+март)

Теперь по срокам -

1. в сентябре 2009г. банк подает иск о взыскании задолженности к должнику и поручителям , к должнику в иске отказано , к поручителям - оставлен без рассмотрения ,т.е. ИД не прерывается .Есть по словам одного из поручителей требование от лета 2009г. о досрочном возврате всей суммы+% .

2. в мае 2013г. банк подает требование всем участникам и предъявляет иск к должнику+поручители о взыскании задолженности .

Где начинаются исковые сроки к должнику , поручителям и ипотекодателям , и когда у банка возникло право требования возврата всей суммы кредита+ %.

Вроде-бы все написал правильно .

[AntiBank]

Кредит и задолженность взіскана полностью. И изменен срок погашения кредита, датой вступления в силу решения. Т.е. банк после решения большн ничего не начисляет.

Однозначно тот иск по части требования к должнику будет участвовать в отсчете, т.е. отсчитывать придется с учетом того обращения в суд.

как я думаю.. Если исковая давность прерывается на этот период то получается следующее:

Допустим, право на взыскание всего кредита в том числе и за счет ипотеки у банка возникло 1 января 2009 года.

Он подал в суд на взыскание с должника (заемщика) сумму денег 1 января 2010 года, т.е. в пределах исковой давности.

По решению суда взыскали, исполнительная перечислила сумму денег и больше ничего не нашла, закрыла производство. Денег не хватило.

Допустим судебное производство вместе с исполнительным длилось 1 год (от момента подачи иска в суд до момента получения взыскателем постановы про закрытие исполнительного производства) и закончилось 1 января 2011 года

Т.о. в данном случае исковая давность на взыскание оставшейся части долга за счет предмета ипотеки закончится 1 января 2013 года.

Т.к. 1 год на тяжбы по взысканию первой части следует добавить к исковой давности по второй части долга за счет предмета ипотеки.

Или иначе объясню: один год исковой давности идет, затем она прерывается на один год на тяжбы (не продолжает отсчитываться), затем она продолжается еще два года.

Может ошибаюсь, но имхо...

По ходу ошибаюсь....

Уточняю. После судебных тяжб, отсчет начинается заново. Т.е. снова 3 года.

3. Після переривання перебіг позовної давності починається

заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до

нового строку не зараховується.

Изменено June 24, 2013 пользователем AntiBank

[Obelix]

Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності

2. Позовна давність переривається у разі 1-пред'явлення особою

позову до одного із кількох боржників, 2- а також якщо предметом

позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

1-Подача иска в третейский суд считается, или нет. Ибо третейка, это третейка (типа товарищеского суда на заводе), договорная фигня, а суды общей юрисдикции - это совсем другое? Или иск он и в Африке иск? Лично я за первый вариант

2- Взыскать %, пеню и штраф + очередной платеж...Или взыскать сумму кредита +%, пеню, штраф, комиссию и просрочку по комисии ?

Или Взыскать задолженность и Взыскать за счет ипотечного имущества?

Как думают чатлане?

[AntiBank]

Читаю , и ... немного путаюсь.

По-порядку , у меня так , думаю такая ситуация у многих банков у всех договоров-

1. заключен генеральный договор , который "рыба" , но предусматривает , срок действия - декабрь 2018г. , но в любом случае до полного погашения задолженности за Доп.(индивидуальными) договорами . Термін виконання основного зобов'язання - грудень 2018р. , якшо тільки не застосовано інший термін виконання основного зобов'язання , встановленого цим Договором( ген.договором) або згідно умов відповідної угоди Сторін .

2. в этом договоре установлен общий лимит кредитования , посредством подписания Доп.(индивидуальных) договоров , в которых конкретно оговариваются - сумма , % , срок погашения или подписывается график погашения . Если подписан график погашения - полное погашение согласно графика погашения . .

3. ген.предусматривает , что после погашения выданного кредита , должник имеет право опять взять в банке кредит на погашенную ранее сумму .

4. Должник лицо , отличное от поручителей и ипотекодателей .

5. Подписан доп.(индивидуальный) договор , в котором уже указано конкретно -

сумма транша , % , срок возврата транша , согласно графика погашения кредита , но в любом случае не позднее декабря 2010г.

6. график погашения предусматривает полное погашение по срокам - декабрь 2009г. , потом м.б. снова выдача , и ежемесячно транш уменьшается на н-ную сумму с полным погашением в декабре 2010г.

7. ген.договором предусмотрен порядок досрочного возврата кредита - банк обязан направить должнику требование и дает 14 дней на погашение , с 15 дня сумма невозвращенного кредита считаетсч просроченной.

8.за нарушение условий ген.договора предусматривается возврат задолженности путем взыскания задолженности с поручителей и ипотекодателя.

9. по ген.договору есть 1 должник , 4 поручителя , два из которых есть ипотекодатели.

10.согласно дог.поручительства , в случае невыполнения обязательств должником , банк направляет поручителю требование о погашении задолженности и дается 10 дней на погашение .

11. согласно условиям ДИ - ничего не сказано про требование и 31 день , просто указано , что взыскание за счет ипотеки в случае нарушения обязательств по основному договору ( ген.договор). Понятно что тогда применим порядок , согласно ЗУ про ипотеку ,т.е. требование + 31 день.

12. последний платеж должник делает в апреле 2009г. , (это погашение % за февраль+март)

Теперь по срокам -

1. в сентябре 2009г. банк подает иск о взыскании задолженности к должнику и поручителям , к должнику в иске отказано , к поручителям - оставлен без рассмотрения ,т.е. ИД не прерывается .Есть по словам одного из поручителей требование от лета 2009г. о досрочном возврате всей суммы+% .

2. в мае 2013г. банк подает требование всем участникам и предъявляет иск к должнику+поручители о взыскании задолженности .

Где начинаются исковые сроки к должнику , поручителям и ипотекодателям , и когда у банка возникло право требования возврата всей суммы кредита+ %.

Вроде-бы все написал правильно .

По порядку:

10.согласно дог.поручительства , в случае невыполнения обязательств должником , банк направляет поручителю требование о погашении задолженности и дается 10 дней на погашение .

В данном случае по поручителю отсчет специальной давности в 6 месяцев (ч.4. ст. 559 цк) идет от момента просрочки. Т.е. в течение 6 месяцев банк обязан предъявить иск. Если он только напишет бумажку, то это не означает, что ему от этого не нужно обращаться с иском .

Либо вообще 1 год от дня подписания. Т.е. договор поруки не должен быть по срокам действия больше чем год.

Надо анализировать сам договор поруки. Но думаю, если право банка о досрочном взыскании предусмотрено у условиях договора, то следует применять именно ч.4. ст. 559 (6 месяцев от просрочки, от выполнения обязательства или год от подписания)

11. согласно условиям ДИ - ничего не сказано про требование и 31 день , просто указано , что взыскание за счет ипотеки в случае нарушения обязательств по основному договору ( ген.договор). Понятно что тогда применим порядок , согласно ЗУ про ипотеку ,т.е. требование + 31 день.

Это требование может быть предусмотрено как договором так и нормативно правовым актам, так что если там ничего об этом не сказано, то все равно требование нужно предъявлять согласно зу про ипотеку.

Т.е. все правильно мыслите.

12. последний платеж должник делает в апреле 2009г. , (это погашение % за февраль+март)

Сам по себе последний платеж ни о чем не говорит. Если этот платеж полный, т.е. как положено в нужных размерах и до этого просрочек не было. То просрочка начнется с мая.

значит исковая (специальная ) давность по поручителям будет май 2009 года - 6 месяцев

по имущественным поручителям май 2009 года плюс 31 дней.

Теперь по срокам -

1. в сентябре 2009г. банк подает иск о взыскании задолженности к должнику и поручителям , к должнику в иске отказано , к поручителям - оставлен без рассмотрения ,т.е. ИД не прерывается .Есть по словам одного из поручителей требование от лета 2009г. о досрочном возврате всей суммы+% .

подали все нормально в пределах как исковой так и специальной давности. То что оставлено без рассмотрения , то их проблемы.

2. в мае 2013г. банк подает требование всем участникам и предъявляет иск к должнику+поручители о взыскании задолженности .

Где начинаются исковые сроки к должнику , поручителям и ипотекодателям , и когда у банка возникло право требования возврата всей суммы кредита+ %.

Вроде-бы все написал правильно .

Странно а как это он дважды подает к должнику? Там что изменились требования? На каком основании тогда отказали к должнику?

А по поручителям причем по всем и финансовым и имущественным поезд ушел.

Право требования суммы долга к поручителям в том числе и к имущественным возникло грубо говоря в мае -июне 2009 .

А по должнику надо разбираться по мотивировкам иска к нему и отказа во взыскании.

[AntiBank]

1-Подача иска в третейский суд считается, или нет. Ибо третейка, это третейка (типа товарищеского суда на заводе), договорная фигня, а суды общей юрисдикции - это совсем другое? Или иск он и в Африке иск? Лично я за первый вариант

Как думают чатлане?

Не знаю. Можно понять что иск он и в Африке иск. Суд он и в Африке суд.

Думаю, суды скажут про Африку.

2- Взыскать %, пеню и штраф + очередной платеж...Или взыскать сумму кредита +%, пеню, штраф, комиссию и просрочку по комисии ?

Или Взыскать задолженность и Взыскать за счет ипотечного имущества?

Тоже затрудняюсь. Но по условиям договора разве предусмотрены такие частичные требования.

Я встречал только либо сумму кредита либо сумму кредита за счет залога.

Но чтобы через суд взыскивать только очередной платеж?...

[andrew2]

1. по должнику - разбираемся , подали ходотайство об отказе в иске

2. по поручителмя - подали ходотайство по ч.1 и ч.4 ст.559 (повышение % без письменного согласия и 6 м-цев от требования)

3. самое главное - ипотека , как по ней правильно применить ИД

[AntiBank]

3. самое главное - ипотека , как по ней правильно применить ИД

Ну как, взять и расписать все.

Что условиями договора ипотеки не предусмотрен срок и т.п.

Что действует до полного погашения это не аргумент, т.к. есть понятие сроков и терминов.

Следовательно следует применить ч 5 по исковой давности.

а именно с момента возникновения права на требование.

Расписать когда это право возникло у банка и просчитать все по полочкам.

Привести аналогию закона по поруке.

8. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд

застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини

(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із

загальних засад законодавства (аналогія права).

Привести аналогию закона по нотариальной надписи.

Стаття 88. Умови вчинення виконавчих написів

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи

підтверджують безспірність заборгованості або іншої

відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня

виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у

відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не

більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом

встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у

межах цього строку.

подложить похожие решения, где несмотря на наличие срока действия договора суды все равно применяют иной срок по специальной давности

короче, дело творческое.

[Obelix]

1. по должнику - разбираемся , подали ходотайство об отказе в иске

2. по поручителмя - подали ходотайство по ч.1 и ч.4 ст.559 (повышение % без письменного согласия и 6 м-цев от требования)

3. самое главное - ипотека , как по ней правильно применить ИД

ИМХО лучше подавать встречные иски.

[AntiBank]

ИМХО лучше подавать встречные иски.

так одно ж другому не мешает.

Заява про применение и.д. по их требованиям (их иску) и встречный иск с новыми требованиями очень даже могут сосуществовать.

[Obelix]

так одно ж другому не мешает.

Заява про применение и.д. по их требованиям (их иску) и встречный иск с новыми требованиями очень даже могут сосуществовать.

конечно

[AntiBank]

Искал еще решения по применению ч. 5 ст. 261 ЦК в кредитных отношениях и нашел еще кое -что.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5063

Здесь ВССУ применяет ч. 5 ст. 261 ЦК по пене.

При этом указал, что предыдущие суды неверно считали, что исковая давность должна рассчитываться от момента окончания договора.

Стягуючи з відповідача неустойку у сумі 102948,03 гривень, суди відмовили у застосуванні строку позовної давності та виходили з того, що перебіг річного строку давності для застосування до вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань боржника за кредитним договором починається з 15 червня 2011 року наступного дня за днем закінчення дії кредитного договору, укладеного між сторонами.

Проте, з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так як у кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його. Судами невірно визначено початок перебігу строку позовної давності і тому не застосовано до вимог про стягнення неустойки позовну давність за заявою відповідача. Крім того судам необхідно врахувати, що в разі пропущення річного строку неустойка може бути обрахована за останній рік невиконання основного зобовязання, в межах строку позовної давності за основним зобовязанням.

Как бы не вижу особой разницы между взысканием пени и всего кредита с процентами, кроме как в части самого срока (1 год и 3 года).

Принцип расчета ведь тот же.

Только здесь право на взыскание пени совпадает с датой очередного платежа.

Т.к. по пене не надо никаких предупреждений об устранении недостатка, она насчитывается сразу же автоматически на следующий день после просрочки.

Поэтому здесь и применяется сокращенный срок.

Если бы пеня насчитывалась и взыскивалась по требованию с указанием срока на устранение недостатка, то тогда исковая давность шла бы исключительно от момента возникновения права на взыскание.

Так что здесь суд правильно установил исковую давность по пене, сократив начало отсчета срока исковой давности.