Админ. иск на гос. исполнителя относительно открытия исполн. производства по исполнительной надписи нотариуса

[AntiBank]

Ну что Вы пишете ? Вы где нибудь слышали, чтобы продавец отнимал у кого нибудь проданную ним продукцию. Эта норма закона касается только кредитодателя и приобретенной в кредит продукции (в данном случае продукция это автомобиль), но никак не касается продавца этой продукции. Читайте внимательно норму этого закона.

Частиною 13 статті 11 ЗУ «Про захист справ споживачів» встановлено - Кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту. При цьому кредитодавцю забороняється: 2) вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення;

Теоретически возможно (отъем продукции). Например, магазин продает свой товар с рассрочкой , т.е. одновременно становится кредитором. Например, продукция изготавливается на заказ и поставляется по частям (мебель, стройматериалы и пр.).

А указанная Вами часть:

Кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту. При цьому кредитодавцю забороняється: 2) вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення;

Обратите внимание на фразу - при этом...

т.е. при передаче третей стороне своих прав по договору и извещению об этом заемщика запрещается изымать продукцию.

Если использовать исключительно Ваше понимание закона, то институт залога вообще не применяется. И ЗУ О залоге вообще не катируется и договора залога также.

Но это не так.

ст. 20 про заставу

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за

рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого

напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором

застави.

Т.е. мы видим три способа:

решение суда или третейского суда,

исполнительная надпись

договор залога

Другое дело, что исполнительная надпись на движимое имущество понятие спорное, т.е. не имеет четкой прямой нормы закона, но есть только судебная практика.

Исполнитель должен руководствоваться законом, а не судебной практикой.

Судебная практика нужна для нас с Вами и для судов.

Вот когда в законе будет четко написано о запрете наложения нотариальной надписи на движимое имущество, тогда Ваши требования к исполнителю будут целиком оправданы.

А пока есть такие коллизии будут продолжаться наложения нотариальных надписей на движимое имущество.

Пока не будет четкой прямой нормы закона это будет спорным вопросом.

Еще раз повторяю- действия исполнителя в связи с открытием производства по нот. надписи не имеют таких уж нарушений,

А вот тот, кто создавал эту надпись - вот тот уже не отвертится.

[AntiBank]

кроме того, если Вы обратили внимание на нынешнюю тактику банкиров, то согласно кредитным договорам часто предоставляются просто деньги на потребительские нужды, а купленный товар становится залогом.

Т.е. по бумагам оказана финансовая услуга, затем купля -продажа имущества, затем передача его в залог. Формально это как бы даже не продажа продукции в кредит.

Т.е. формально банк предоставил только финансовую услугу, и ничего не продавал в кредит.

А то что куплено, автоматически стало залогом.

Если руководствоваться только желанием заемщика или решением суда, тогда зачем нужны положения законов о залоге, зачем нужны вообще договора залогов?

[VUDU]

Теоретически возможно (отъем продукции). Например, магазин продает свой товар с рассрочкой , т.е. одновременно становится кредитором. Например, продукция изготавливается на заказ и поставляется по частям (мебель, стройматериалы и пр.).

А указанная Вами часть:

Кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту. При цьому кредитодавцю забороняється: 2) вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення;

Обратите внимание на фразу - при этом...

т.е. при передаче третей стороне своих прав по договору и извещению об этом заемщика запрещается изымать продукцию.

Если использовать исключительно Ваше понимание закона, то институт залога вообще не применяется. И ЗУ О залоге вообще не катируется и договора залога также.

Но это не так.

ст. 20 про заставу

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за

рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого

напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором

застави.

Т.е. мы видим три способа:

решение суда или третейского суда,

исполнительная надпись

договор залога

Другое дело, что исполнительная надпись на движимое имущество понятие спорное, т.е. не имеет четкой прямой нормы закона, но есть только судебная практика.

Исполнитель должен руководствоваться законом, а не судебной практикой.

Судебная практика нужна для нас с Вами и для судов.

Вот когда в законе будет четко написано о запрете наложения нотариальной надписи на движимое имущество, тогда Ваши требования к исполнителю будут целиком оправданы.

А пока есть такие коллизии будут продолжаться наложения нотариальных надписей на движимое имущество.

Пока не будет четкой прямой нормы закона это будет спорным вопросом.

Еще раз повторяю- действия исполнителя в связи с открытием производства по нот. надписи не имеют таких уж нарушений,

А вот тот, кто создавал эту надпись - вот тот уже не отвертится.

Окремо хочу звернути увагу на набрання чинності 16 жовтня 2011 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VI, яким врегулювали питання здійснення нотаріусом виконавчого напису на рухоме майно. Однак дія цього Закону відповідно до п.2 Прикінцевих положень не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Тобто звернення стягнення державного виконавця на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса на рухоме майно за договорами укладеними до 16 жовтня 2011 року є неправомірним.

Таким образом третий указанный Вами способ - обращение взыскания по исполнительной надписи нотариуса на предмет залога для моего договора, заключенного в 2008 году, может быть только по решению суда. Поэтому, учитывая, что изменения в ст.20 про заставу были внесены 16.10.11 года, любое другое обращение взыскания на мое имущество, взятое в кредит, будь то исполнительная надпись нотариуса, требование, прошение, что угодно является незаконным.

[VUDU]

кроме того, если Вы обратили внимание на нынешнюю тактику банкиров, то согласно кредитным договорам часто предоставляются просто деньги на потребительские нужды, а купленный товар становится залогом.

Т.е. по бумагам оказана финансовая услуга, затем купля -продажа имущества, затем передача его в залог. Формально это как бы даже не продажа продукции в кредит.

Т.е. формально банк предоставил только финансовую услугу, и ничего не продавал в кредит.

А то что куплено, автоматически стало залогом.

Если руководствоваться только желанием заемщика или решением суда, тогда зачем нужны положения законов о залоге, зачем нужны вообще договора залогов?

Положения законов о залоге как раз и регулируют случаи обращения взыскания на предмет залога. Как Вы указывали ст.20 про заставу - звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Как раз этими положениями законов о залоге я и руководствовался в своем иске, если Вы внимательно его читали.

[AntiBank]

Положения законов о залоге как раз и регулируют случаи обращения взыскания на предмет залога. Как Вы указывали ст.20 про заставу - звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Как раз этими положениями законов о залоге я и руководствовался в своем иске, если Вы внимательно его читали.

Давайте проще.

Покажите мне в вышеперечисленных законах положение о запрете накладывать нотариальную надпись на предмет залога, если этот предмет залога автомобиль.

Я не хочу спорить.

Я Вам дал совет, а Вы превращаете это в спор.

Не проще ли было не прислушаться к нему и все.

У меня был опыт наложения нотариальной надписи на жилье где проживает малолетний ребенок. Так здесь была прямая норма закона.

Мне удалось восстановить свое право, но только по отношению к нотариусу.

Исполнитель оказался как бы не при делах.

[kapitoha_ku]

В порядке гражданского судопроизводства о признании исполнительной надписи недействительной я тоже подал иск. Меня больше интересует административное судопроизводство.

Не забудте подать в суд ходотайство про забеспечення позову.В качестве обеспечения просите приостановить исполнительное производство до решения суда о признании надписи не подлежащей исполнению.

[kapitoha_ku]

В порядке гражданского судопроизводства о признании исполнительной надписи недействительной я тоже подал иск. Меня больше интересует административное судопроизводство.

[VUDU]

Давайте проще.

Покажите мне в вышеперечисленных законах положение о запрете накладывать нотариальную надпись на предмет залога, если этот предмет залога автомобиль.

Я не хочу спорить.

Я Вам дал совет, а Вы превращаете это в спор.

Не проще ли было не прислушаться к нему и все.

У меня был опыт наложения нотариальной надписи на жилье где проживает малолетний ребенок. Так здесь была прямая норма закона.

Мне удалось восстановить свое право, но только по отношению к нотариусу.

Исполнитель оказался как бы не при делах.

Автомобиль это движимое имущество. В вышеперечисленных законах прямого запрета накладывать нотариальную надпись на движемое имущество нет. Но такая надпись не предусмотрена этими законами. Именно поэтому нотариальную надпись суды признают или недействительной или такой, что не подлежит исполнению. Такая правовая позиция вылажена в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164, в Постанові № 3-134гс11 Верховног Суду України, в постанові ВСУ від 12 грудня 2011 року, у постанові ВСУ від 3 жовтня 2015 року.

Все это действует для договоров заключенных до 16.10.11 г.

16.10.2011 года в ст. 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" были внесены изменения и на сегодняшний момент нотариус имеет право налагать наториальную надпись на движимое залоговое имущество (для договоров заключенных после 16.10.11 г.).

[AntiBank]

Автомобиль это движимое имущество. В вышеперечисленных законах прямого запрета накладывать нотариальную надпись на движемое имущество нет. Но такая надпись не предусмотрена этими законами. Именно поэтому нотариальную надпись суды признают или недействительной или такой, что не подлежит исполнению. Такая правовая позиция вылажена в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164, в Постанові № 3-134гс11 Верховног Суду України, в постанові ВСУ від 12 грудня 2011 року, у постанові ВСУ від 3 жовтня 2015 року.

Все это действует для договоров заключенных до 16.10.11 г.

16.10.2011 года в ст. 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" были внесены изменения и на сегодняшний момент нотариус имеет право налагать наториальную надпись на движимое залоговое имущество (для договоров заключенных после 16.10.11 г.).

Вот Вы сами и ответили на свой же вопрос.

Суды признают нотариальную надпись неподлежащей исполнению. И это правильно.

А покажите мне решения где они же признают по таким же основаниям действия исполнителя неправомерными.

Вы хотите быть первым?

Я только за...

[VUDU]

Недавно подал административный иск на государственного исполнителя о признании действий незаконными. Исполнителем без решения суда было вынесено постановление о обращении взыскания на принадлежащий мне автомобиль, купленый в кредит. Прошу дать коментарии относительно моих шансов на победу, согласно вылаженных в иске оснований.

Вінницький окружний адміністративний суд

91055, м. Київ, вул. Петрова,11

Позивач: гр. Петров Павло Сідорович

9444, ПОлтавська область,

м. Бугаївка, вул. Воровського буд.9, кв.9

Відповідач: Державний виконавець ВДВС

Колоскова Л.В.

944, м.Мелітополь, без вулиці, 40

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання дій державного виконавця Колосковой Л.В. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження - незаконними.

14.01.13 року я дізнався і отримав Постанову ВП № 325692194 від 17.09.12 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на моє майно, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Колосковой Л.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч.2 ст.181 КАС - Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

14.01.13 року я також отримав копію виконавчого напису нотаріуса № 1615, вчиненого 21.02.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на заставне майно - автотранспортний засіб Skoda Superb 1.8T, д.н. ВВ2531ВС, що належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначений автомобіль був надан мною у заставу ЗАТ «ОТП Банку» відповідно до умов договора застави автотранспортного засобу № ВL-111/561/2008 від 25 січня 2008 року, який був укладений в забезпечення виконання мною боргових зобов’язань по договору про надання споживчого кредиту, укладеному з ЗАТ «ОТП Банк».

Вважаю дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Колосковой Л.В. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження - незаконними, з наступних підстав:

В постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив, що постанова винесена на підставі: згідно виконавчого напису нотаріуса, необхідно звернути стягнення на майно боржника.

12 грудня 2011 року у Постанові № 3-134гс11 Верховний Суд України зазначив, що підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, а саме зазначив наступне:

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями згаданого Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 цього Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов’язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, спірні правовідносини сторін врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічну правову позицію про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, викладено в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164.

Таким чином Верховний Суд України чітко зазначив, що підстав для звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса не передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який регулює оспорювані мною правовідносини.

У відповідності з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Іншими передбаченими законом обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження є законні обґрунтовані підстави викладені у рішеннях Верховного Суду України.

Таким чином державний виконавець зобов’язан був перевірити наявність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження і повинен був відмовитись від здійснення виконавчого провадження на підставі того, що підстав для звернення стягнення на заставлене рухоме майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, оскільки таке звернення може бути вчинено тільки на підставі рішення суду. Проте в порушення ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 590 ЦК України, ст. 24,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 1 ст. 6, ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець таких дій не зробив і діє у спосіб, що не передбачен законами України, внаслідок чого у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає підстави, які не передбачені законами України, що також підтверджують постанови Верховного Суду України. Такі незаконні дії державного виконавця повинні бути припинені.

Відповідно до ст.360-7 Цивільно-процесуального кодексу України - рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, а також обов'язок судів привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Окремо хочу звернути увагу на набрання чинності 16 жовтня 2011 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VI, яким врегулювали питання здійснення нотаріусом виконавчого напису на рухоме майно. Однак дія цього Закону відповідно до п.2 Прикінцевих положень не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Тобто звернення стягнення державного виконавця на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса на рухоме майно за договорами укладеними до 16 жовтня 2011 року є неправомірним.

На підставі викладеного, беручи до уваги те що Відповідач - суб'єкт владних повноважень відмовляється виконувати рішення Верховного Суду України, що Постанова про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесена без рішення суду, що підстав звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса на рухоме майно не передбачено законами України, керуючись Постановою Верховного Суду України № 3-134гс11, постановою Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164, ч.13 ст.11 ЗУ «Про захист справ споживачів», ч.1 ст.590 ЦК України, ст. 24,26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 ст.19 Конституції України, ст.360-7 ЦПК України, ст.ст. 2,6,9,71,104,105,106,181 КАС України, -

ПРОШУ:

1. Визнати дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Колосковой Л.В. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження – незаконними.

2. Скасувати Постанову ВП № 98662194 від 17.11.12 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Колосковой Л.В.;

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Додаток:

1. Копія постанови ВП № 32658394 від 11.09.12 року про відкриття виконавчого провадження;

2. Копія виконавчого напису нотаріуса;

3. Копія договору застави автотранспортного засобу № ВІА-111/0896/2008;

4. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

5. Копія паспорту гр. Петрова;

6. Копія позову для відповідача з додатками;

7. Оригінали квитанцій сплати судового збору 34 грн. 41 коп.

01 .01.2013р. П.С. Петров

Сегодня сдал дополнения к административному иску. Выкладываю.

Вінницький окружний адміністративний суд

91055, м. Київ, вул. Петрова,11

Позивач: гр. Петров Павло Сідорович

9444, ПОлтавська область,

м. Бугаївка, вул. Воровського буд.9, кв.9

Відповідач: Державний виконавець ВДВС

Колоскова Л.В.

944, м.Мелітополь, без вулиці, 40

Д О П О В Н Е Н Н Я

до адміністративного позову по справі 21561

У зв'язку з тим, що я не в повному обсязі обґрунтував свій адміністративний позов про визнання дій відповідача щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження - незаконними, вважаю за необхідне доповнити позов наступним:

Вважаю Постанову ВП № 3537927 від 17.08.12 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Колосковой Л.В. незаконною, та такою що не має юридичної сили, з наступних підстав:

Як я зазначав у своєму адміністративному позові між мною та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір споживчого кредиту за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надавав позивачу кредитні кошти для їх цільового використання (згідно частини 1 пункту 2, частини 1 пункту 5 та частини 2 пункту 1.2. кредитного договору), а саме, на купівлю автомобіля марки Skoda Superb 1/8T.

Частина 13 статті 11 ЗУ «Про захист справ споживачів» передбачає, що кредитодавцю забороняється: 2) вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення;

З наведеної норми закона вбачається, що підстави звернення стягнення на заставлене майно за виконавчим написом нотаріуса за договорами про надання споживчого кредиту заборонено законом, порушує права споживачів та як наслідок є неправомірним, оскільки таке звернення може бути вчинено тільки на підставі рішення суду. Єдиною законною підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за договорами про надання споживчого кредиту є рішення суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже враховуючи наведені обставини та, що відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35691194 від 17.08.12 року винесена без рішення суду, всупереч вимогам діючого Законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 6; ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 ст.19 Конституції України та ч. 13 ст.11 ЗУ «Про захист справ споживачів», - то вважаю вказану постанову, складену без наявності належних підстав і наявності заборони закону без рішення суду вилучати продукцію у споживачів - незаконною.

Враховуюче наведені факти, та що відповідачем складено незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження керуючись ст.,ст.:2;6;17;56;58;59;104;105;106 КАС України, -

ПРОШУ:

1. Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження - незаконною.

[ремикс]

Сегодня сдал дополнения к административному иску. Выкладываю.

Вінницький окружний адміністративний суд

91055, м. Київ, вул. Петрова,11

Позивач: гр. Петров Павло Сідорович

9444, ПОлтавська область,

м. Бугаївка, вул. Воровського буд.9, кв.9

Відповідач: Державний виконавець ВДВС

Колоскова Л.В.

944, м.Мелітополь, без вулиці, 40

Д О П О В Н Е Н Н Я

до адміністративного позову по справі 21561

У зв'язку з тим, що я не в повному обсязі обґрунтував свій адміністративний позов про визнання дій відповідача щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження - незаконними, вважаю за необхідне доповнити позов наступним:

Вважаю Постанову ВП № 3537927 від 17.08.12 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Колосковой Л.В. незаконною, та такою що не має юридичної сили, з наступних підстав:

Частина 13 статті 11 ЗУ «Про захист справ споживачів» передбачає, що кредитодавцю забороняється: 2) вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення;

З наведеної норми закона вбачається, що підстави звернення стягнення на заставлене майно за виконавчим написом нотаріуса за договорами про надання споживчого кредиту заборонено законом, порушує права споживачів та як наслідок є неправомірним, оскільки таке звернення може бути вчинено тільки на підставі рішення суду. Єдиною законною підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за договорами про надання споживчого кредиту є рішення суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже враховуючи наведені обставини та, що відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35691194 від 17.08.12 року винесена без рішення суду, всупереч вимогам діючого Законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 6; ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 ст.19 Конституції України та ч. 13 ст.11 ЗУ «Про захист справ споживачів», - то вважаю вказану постанову, складену без наявності належних підстав і наявності заборони закону без рішення суду вилучати продукцію у споживачів - незаконною.

Враховуюче наведені факти, та що відповідачем складено незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження керуючись ст.,ст.:2;6;17;56;58;59;104;105;106 КАС України, -

ПРОШУ:

1. Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження - незаконною.

Вы устраняете последсвия а необходимо причину!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[VUDU]

Вы устраняете последсвия а необходимо причину!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Я так не считаю. Устранив последствия причина отпадет сама собой. В борьбе с банками надо использовать весь админ. ресурс. Если постановление признают незаконным то своей исполнительной надписью банк может подтереть разве только, что задницу. Кроме этого можно будет спросить с исполнителя за его незаконные действия.

[у.zaporozhskiy]

Я так не считаю. Устранив последствия причина отпадет сама собой. В борьбе с банками надо использовать весь админ. ресурс. Если постановление признают незаконным то своей исполнительной надписью банк может подтереть разве только, что задницу. Кроме этого можно будет спросить с исполнителя за его незаконные действия.

Они снова подадут эту же напись, и не факт, что Вам снова удастся признать незаконным постановление об открытии.

Вы устраняете последсвия а необходимо причину!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

+1

Добрый день! Подскажите пожалуйста что мне делать? Я выступала поручителем 5 лет назад, сейчас с меня хотят взыскать, путем продажи 1/2 квартиры, которая пренадлежит мне и со мной прописан 2 летний ребенок. Я мать одиночка, вторая половина квартиры принадлежит маме, ей 75 лет, она онко больная, и помимо этого у нее куча болячек и она лежачая. Первое заседание прошло быстро, т.к. исполнитель заявил, что он обратился в органы опеки, но ему отказали, теперь он обратился в суд для дальнейшего разъяснения решения суда . Суд перенесли и вызвали органы опеки. Я подала дополнение Судье, что это мое единственное жилье, и ребенок не может находиться с мамой в одной комноте, если нас выселят. Но это особо не повлияло. Теперь я обратилась в прокуратуру, но там пока ответа нет. Подскажите что мне еще делать? Потому как, я действительно не имею другого жилья, и если мать узнает об этом, она этого не переживет.

Во-первых, непонятно на что именно подал исполнитель?

на изменение способа исполнения решения?

если решение просто о взыскании средств, а Ваша квартира в ипотеки, то действовать нужно немного другим способом.

[regina]

Во-первых, непонятно на что именно подал исполнитель?

на изменение способа исполнения решения?

если решение просто о взыскании средств, а Ваша квартира в ипотеки, то действовать нужно немного другим способом.

[/quot

Да исполнитель подал на изменение способа исполнения!Моя квартира не в ипотеки, т.к. у заемщика нет имущества, а залог -машины они продали за копейки, даже не поставив в известность, теперь нашли что у меня в собственности есть 1/2 квартиры, вот и хотят ее продать.

[VUDU]

Они снова подадут эту же напись, и не факт, что Вам снова удастся признать незаконным постановление об открытии.

Снова эту же надпись уже никто не подаст потому, что исполнитель второй раз уже не примет эту надпись, потому, что действия исполнителя по этой надписи будут уже признаны судом неправомерными.

[VENERA]

Снова эту же надпись уже никто не подаст потому, что исполнитель второй раз уже не примет эту надпись, потому, что действия исполнителя по этой надписи будут уже признаны судом неправомерными.

Право на подачу надписи снова принадлежит банку. Он вполне может им воспольоваться. Напишет заявление по форме, приложит к нему надпись и тупо подаст в исполн. службу. Начальник посмотрит, что по форме заявление написанно корректно, распишет его на какого-нибудь исполнителя. А дальше исполнитель откроет производство, потому что формально все соблюдено. У исполнителя по-прежнему не будет оснований отказывать в открытии производства. Учтите, что исполнители тоже могут поменяться.

Да и отмененное постановление об открытии производства не является преюдицией. Т.к. отменено то поставновление, которое отменено. И исполнительное производство закрыто. А сейчас новое заявление и новое основание для нового постановления. Потому что исполнительный лист не отменен.

Ваш настрой мне понятен. Лишь хочется предостеречь от эмоционального разочарования, когда дело пойдет не по тому сценарию, который Вы ему прочите.

Переубедить Вас никому на форуме не удастся, да и незачем. Лучше жалеть о содеянном, нежели о не содеянном (это уже стало одним из моих правил). Лучше испробовать все варианты, которые приходят в голову, чем не испробовать их, и потом кусать себе локти.

Главное, не переживать в итоге при неудаче одного из испробованных вариантов.

[ремикс]

Право на подачу надписи снова принадлежит банку. Он вполне может им воспольоваться. Напишет заявление по форме, приложит к нему надпись и тупо подаст в исполн. службу. Начальник посмотрит, что по форме заявление написанно корректно, распишет его на какого-нибудь исполнителя. А дальше исполнитель откроет производство, потому что формально все соблюдено. У исполнителя по-прежнему не будет оснований отказывать в открытии производства. Учтите, что исполнители тоже могут поменяться.

Да и отмененное постановление об открытии производства не является преюдицией. Т.к. отменено то поставновление, которое отменено. И исполнительное производство закрыто. А сейчас новое заявление и новое основание для нового постановления. Потому что исполнительный лист не отменен.

Ваш настрой мне понятен. Лишь хочется предостеречь от эмоционального разочарования, когда дело пойдет не по тому сценарию, который Вы ему прочите.

Переубедить Вас никому на форуме не удастся, да и незачем. Лучше жалеть о содеянном, нежели о не содеянном (это уже стало одним из моих правил). Лучше испробовать все варианты, которые приходят в голову, чем не испробовать их, и потом кусать себе локти.

Главное, не переживать в итоге при неудаче одного из испробованных вариантов.

Полностью пддерживаю!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! и со скорбью хочу сообщить, что жаль, что некоторые из нас не прислушиваются к дружественным советам.

[ремикс]

Снова эту же надпись уже никто не подаст потому, что исполнитель второй раз уже не примет эту надпись, потому, что действия исполнителя по этой надписи будут уже признаны судом неправомерными.

Такой энтузиазм и направить в нужное русло!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[VUDU]

Право на подачу надписи снова принадлежит банку. Он вполне может им воспольоваться. Напишет заявление по форме, приложит к нему надпись и тупо подаст в исполн. службу. Начальник посмотрит, что по форме заявление написанно корректно, распишет его на какого-нибудь исполнителя. А дальше исполнитель откроет производство, потому что формально все соблюдено. У исполнителя по-прежнему не будет оснований отказывать в открытии производства. Учтите, что исполнители тоже могут поменяться.

Да и отмененное постановление об открытии производства не является преюдицией. Т.к. отменено то поставновление, которое отменено. И исполнительное производство закрыто. А сейчас новое заявление и новое основание для нового постановления. Потому что исполнительный лист не отменен.

Ваш настрой мне понятен. Лишь хочется предостеречь от эмоционального разочарования, когда дело пойдет не по тому сценарию, который Вы ему прочите.

Переубедить Вас никому на форуме не удастся, да и незачем. Лучше жалеть о содеянном, нежели о не содеянном (это уже стало одним из моих правил). Лучше испробовать все варианты, которые приходят в голову, чем не испробовать их, и потом кусать себе локти.

Главное, не переживать в итоге при неудаче одного из испробованных вариантов.

Если следовать Вашей логике то, если идти только по пути признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению, то будет следующее:

Право на подачу надписи снова принадлежит банку. Он вполне может им воспольоваться. Банк снова обратится или к этому же или к другому нотариусу, тот напишет новую исполнительную надпись, а дальше по Вашему сценарию - Банк напишет заявление по форме, приложит к нему надпись и тупо подаст в исполн. службу. Начальник посмотрит, что по форме заявление написанно корректно, распишет его на какого-нибудь исполнителя. А дальше исполнитель откроет производство, потому что формально все соблюдено. У исполнителя по-прежнему не будет оснований отказывать в открытии производства. Учтите, что исполнители тоже могут поменяться.

Да и отмененная исполнительная надпись на основании которой было открыто производство не является преюдицией. Т.к. отменена то исполнительная надпись, которая отменена. И исполнительное производство закрыто. А сейчас новая исполнительная надпись с другим номером и новое основание для нового постановления. Потому что исполнительный лист уже новый.

Ваш настрой мне понятен. Лишь хочется предостеречь от эмоционального разочарования, когда дело пойдет не по тому сценарию, который Вы ему прочите.

Вот так я могу применить к Вам Вашу же логику. Только мне не понятно, зачем тогда обращаться в суд, если все может пойти по второму, третьему и тд. кругу.

[Мари-Анна]

Если следовать Вашей логике то, если идти только по пути признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению, то будет следующее:

Право на подачу надписи снова принадлежит банку. Он вполне может им воспольоваться. Банк снова обратится или к этому же или к другому нотариусу, тот напишет новую исполнительную надпись, а дальше по Вашему сценарию - Банк напишет заявление по форме, приложит к нему надпись и тупо подаст в исполн. службу. Начальник посмотрит, что по форме заявление написанно корректно, распишет его на какого-нибудь исполнителя. А дальше исполнитель откроет производство, потому что формально все соблюдено. У исполнителя по-прежнему не будет оснований отказывать в открытии производства. Учтите, что исполнители тоже могут поменяться.

Да и отмененная исполнительная надпись на основании которой было открыто производство не является преюдицией. Т.к. отменена то исполнительная надпись, которая отменена. И исполнительное производство закрыто. А сейчас новая исполнительная надпись с другим номером и новое основание для нового постановления. Потому что исполнительный лист уже новый.

Ваш настрой мне понятен. Лишь хочется предостеречь от эмоционального разочарования, когда дело пойдет не по тому сценарию, который Вы ему прочите.

Вот так я могу применить к Вам Вашу же логику. Только мне не понятно, зачем тогда обращаться в суд, если все может пойти по второму, третьему и тд. кругу.

Исполнительная надпись нотариуса возможна лишь один раз и не более, в этом суть совета.

[AntiBank]

... Банк снова обратится или к этому же или к другому нотариусу, тот напишет новую исполнительную надпись,...

Ну допустим.

Но нотариус несет индивидуальную ответственность за неправомерные действия.

В случае с ГИС - нет.

Если нотариус камикадзе, то кто ж ему доктор?

Не думаю, что нотариус захочет дважды наступать на одни и те же грабли.

А ГИСу все равно, они хоть сто раз даже если и неправомерно откроют производство, им как с козла молока.

Расходов никаких, если что платить будет государство, например, моральный ущерб.

Если поставить на весы действия нотаря (частника, индивидуала) или ГИС( государство, система), ТО СУД ПРЕДПОЧТЕТ СЛИТЬ НОТАРЯ, чем ГИС.

[VENERA]

Если следовать Вашей логике то...

Вот так я могу применить к Вам Вашу же логику.

А Вы не тратьте попусту время на исследование моей логики. Лучше используйте это время с пользой: изучите вопрос в корне: т.е. изучите нормативку. Ту, которая касается нотариуса и наложения им исполнительных надписей.

Тут не логику нужно применять, а нормативку.

[regina]

Всем большое спасибо за помощь и особенно Кристине за помощь, сегодня было решение в мою пользу, ГИС отказали в продаже 1/2 части квартиры!

[kristi]

Всем большое спасибо за помощь и особенно Кристине за помощь, сегодня было решение в мою пользу, ГИС отказали в продаже 1/2 части квартиры!

спасибо, Но это спасибо Ростиславу его работе в админ. апелляционном суде в Киеве. Он и отстоял этот пунк инструкции.....

[ремикс]

А Вы не тратьте попусту время на исследование моей логики. Лучше используйте это время с пользой: изучите вопрос в корне: т.е. изучите нормативку. Ту, которая касается нотариуса и наложения им исполнительных надписей.

Тут не логику нужно применять, а нормативку.

Полностью согласен