Признание договора поруки недействительным

[ANTIRAID]

А разве почерковедческая экспертииза в уг. деле не установит если возьмут образцы почерка у всех причастных лиц????

Не установит. И как брать собираются, если будет отказ А заставить никто не может.

[lizard07]

В иске о признании договора незаключенным указывать ответчика только банк или банк и заемщик или банк ответчик, заемщик -третье лицо?

[ANTIRAID]

В иске о признании договора незаключенным указывать ответчика только банк или банк и заемщик или банк ответчик, заемщик -третье лицо?

Подавайте на недействительность. Для признания не заключенным нужно установить юрфакт.

Ответчики банк и заемщик

[ремикс]

Подавайте на недействительность. Для признания не заключенным нужно установить юрфакт.

Ответчики банк и заемщик

п.8 Постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним” згідно якого не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

[doroshal]

Банк подал иск о возмещении задолжености по кредиту. Оказалось я являюсь поручителем. Подпись в договоре поруки и на копиях моих документов явно подделана. Собираюсь подавать иск о признании договора поруки недействительным с последующим заказом почерковедческой экспертизы. Надеюсь выводы эксперта будут законны и судья постановит правильное решение. НО заемщиком является очень близкий мне человек и я очень не хочу что б его каким то образом обвиняли в подделке этой подписи. Будет ли банк после признания недействительным договора поруки инициировать уг. дело по факту подделки док-тов? И чем это чревато?

Недавно закончилось такое же дело как у вас. Еще в 2010 году Прихватбанк подал позов к должнику и якобы поручителю(моему клиенту) о взыскании долга . Должник и поручитель не знакомы. Причем поручитель с 1992 года постоянно живет в Израиле и имеет три паспорта : гражданина Израиля, России и Украины. Чем интересно это дело. В суде первой инстации боржник отрицал тот факт ,что банк от него требовал предоставить поручителя,причем действительно поручитель и должник не знакомы. Была к тому же назначена подчерковая экспертиза ,которая подтвердила, что подпись на договоре поруки выполнен не моим клиентом. Суд первой инстанции вынис решение и взыскал только с должника суму долга. Прихватбанк подал в Апеляцию и просил взыскать и с поручителя . Апеляция оставила решение суда первой инстанции без изменений. Прихватбанк подал в ВССУ . И тут ВССУ открывает провадження по этому делу (что уже удивительно!) и выносит удивительное решение : скасувати решение суда первой инстанции и Ухвалу второй инстанции и взыскать с должника и поручителя солидарно ,поскольку договор поруки не визнан недийсним !!! Він дійсний а тому можна взіскать и с поручителя (ничего ,что в то время ,когда біл подписан договор поруки мой клиент находился на службе в Израильской армии и участвовал в боевіх действиях в єто время!!!) Пришлось подавать новій позов на недействительность договора поруки ,причем по просьбе банка біла назначена еще одна подчерковая єкспертиза ,которая еще раз подтвердила ,что подпись подделана. Пока судились на недействительность ,Прихватбанк побежал в ДВС ,которая наложила арест на все имущество моего клиента в Украине. Договор біл признан судом недействительным .Никакой криминальной справи не было порушено . Банк молчит ,покрывает своих нерадивых работников. Сейчас пытаемся остановить торги ,которое проводит ДВС по реализации имущества поручителя ,одновременно подал позов по вновь открывшимся обстоятельством а также позов на взыскание с банка материльной и морально шкоди. Вот такая история !

[lizard07]

Недавно закончилось такое же дело как у вас. Еще в 2010 году Прихватбанк подал позов к должнику и якобы поручителю(моему клиенту) о взыскании долга . Должник и поручитель не знакомы. Причем поручитель с 1992 года постоянно живет в Израиле и имеет три паспорта : гражданина Израиля, России и Украины. Чем интересно это дело. В суде первой инстации боржник отрицал тот факт ,что банк от него требовал предоставить поручителя,причем действительно поручитель и должник не знакомы. Была к тому же назначена подчерковая экспертиза ,которая подтвердила, что подпись на договоре поруки выполнен не моим клиентом. Суд первой инстанции вынис решение и взыскал только с должника суму долга. Прихватбанк подал в Апеляцию и просил взыскать и с поручителя . Апеляция оставила решение суда первой инстанции без изменений. Прихватбанк подал в ВССУ . И тут ВССУ открывает провадження по этому делу (что уже удивительно!) и выносит удивительное решение : скасувати решение суда первой инстанции и Ухвалу второй инстанции и взыскать с должника и поручителя солидарно ,поскольку договор поруки не визнан недийсним !!! Він дійсний а тому можна взіскать и с поручителя (ничего ,что в то время ,когда біл подписан договор поруки мой клиент находился на службе в Израильской армии и участвовал в боевіх действиях в єто время!!!) Пришлось подавать новій позов на недействительность договора поруки ,причем по просьбе банка біла назначена еще одна подчерковая єкспертиза ,которая еще раз подтвердила ,что подпись подделана. Пока судились на недействительность ,Прихватбанк побежал в ДВС ,которая наложила арест на все имущество моего клиента в Украине. Договор біл признан судом недействительным .Никакой криминальной справи не было порушено . Банк молчит ,покрывает своих нерадивых работников. Сейчас пытаемся остановить торги ,которое проводит ДВС по реализации имущества поручителя ,одновременно подал позов по вновь открывшимся обстоятельством а также позов на взыскание с банка материльной и морально шкоди. Вот такая история !

Да уж ... ВССУ самый гуманный суд в мире! То есть ВССУ признал что договор поручитель не подписывал и не собирался подписывать, но т.к. никто не просил признать его недействительным взыскал с поручителя? Абсурд. Эта история еще раз подтверждает что надо подавать отдельный иск! Видать ПриматБанк пробил что с"поручителя" есть что взять вот и "зарядил" ВССУ.

[doroshal]

Да уж ... ВССУ самый гуманный суд в мире! То есть ВССУ признал что договор поручитель не подписывал и не собирался подписывать, но т.к. никто не просил признать его недействительным взыскал с поручителя? Абсурд. Эта история еще раз подтверждает что надо подавать отдельный иск! Видать ПриматБанк пробил что с"поручителя" есть что взять вот и "зарядил" ВССУ.

Скорее всего да ! Позиция ВССУ прикольная .Они признали ,что договор поддельный ,но поскольку он не признан судом недействительным ,значит он действует и с поручителя ,который де юре не есть поручителем можно взыскать денежку. Буду в офисе попробую разместить тут отсканированую копию решения ВССУ.

[doroshal]

Скорее всего да ! Позиция ВССУ прикольная .Они признали ,что договор поддельный ,но поскольку он не признан судом недействительным ,значит он действует и с поручителя ,который де юре не есть поручителем можно взыскать денежку. Буду в офисе попробую разместить тут отсканированую копию решения ВССУ. А вот и оно с реєстра взял:

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє від імені ПАТ КБ «Приватбанк», на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 4 серпня 2008 року між позивачем і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 242183-СRED. Згідно умов даного договору останньому було надано кредит в розмірі 6000доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТКБ «ПриватБанк» зі сплатою 24,0 % на рік з кінцевим терміном повернення 23 липня 2010 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором було укладено договори поруки із поручителями позичальника: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Так як, відповідачі свої зобов'язання не виконують, позивач просив задовольнити вимоги.

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТКБ«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним. Посилався на те, що кредитний договір був укладений на російській мові і він не в повній мірі міг зрозуміти його зміст, а крім того банк не мав права укладати договір у іноземній валюті.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2011 року, позов ПАТКБ«ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТКБ«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № 242183-СRED від 4серпня 2008 року та вирішено питання про стягнення судових витрат. В задоволенні позову ПАТКБ«ПриватБанк» в іншій частині та позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє від імені ПАТ КБ «Приватбанк», просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення поданого банком позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №242183-CRED від 4 серпня 2008 року ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 6000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок із сплатою 24,0 % в рік за користування ними.

На забезпечення виконання зобовязання 4 серпня 2008 року було укладено договори поруки, за якими ОСОБА_4, ОСОБА_5 поручилися перед кредитором за виконання позичальником обов'язків за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТКБ«ПриватБанк» частково і відмовляючи у стягненні коштів солідарно з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що останній договір поруки не підписував, а банком не доведено, що ОСОБА_4 також поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_3 обовязків по виконання кредитного договору.

Проте погодитися з такими висновками судів неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Дані про те, що договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_4, яким забезпечувалось виконання ОСОБА_3 кредитного договору, в установленому порядку визнаний недійсним, відсутні.

Позов про визнання його недійсним у процесі розгляду даної справи не заявлявся і предметом розгляду не був.

З огляду на викладене, коли договір поруки недійсним не визнавався, у суду не було підстав для відмови у позові про солідарне стягнення з позичальника і поручителя коштів за кредитним договором.

Заперечення ОСОБА_4 вчинення ним особисто підпису на договорі поруки, навіть у випадку доведення цієї обставини, самі по собі, без вирішення вимог про визнання такого договору недійсним, не тягнуть за собою недійсність вказаного правочину.

Виходячи з підстав і предмету позовів, що розглядались, вказані обставини зясуванню не підлягали, оскільки вони не могли впливати на результати їх вирішення.

Так як зобовязання ОСОБА_4 за договором поруки не припинені, то вони повинні виконуватись належним чином.

Згідно зі ст. 341 ЦПК України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права в частині вирішення вимог про стягнення на користь банку солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як його поручителя, заборгованості за кредитним договором, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.

Касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності судових рішень в частині стягнення заборгованості по кредитному договору на користь ПАТКБ«ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, відмови в задоволенні позову ОСОБА_3

Оскільки рішення в цій частині ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то підстави для їх скасування відсутні.

В звязку із ухваленням нового рішення підлягають зміні рішення судів в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

вирішила:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2011року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як його поручителя, заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №242183-CRED від 4 серпня 2008 року в розмірі 6510 доларів США36 центів.

Вказані судові рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТКБ«ПриватБанк» по 207 грн. 32 коп. судових витрат.

В іншій частині вказані судові рішення залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук

[doroshal]

Выходя из высше наведеного ,я советую вам подавать на недействительность договора поруки и не бояться про криминал ,поскольку в этом банке массово подделывались договора поруки ,даже кредитные договора .Они и позова в суд поддельные подают ,и рассчеты у них с пальуца ,и почтовые реэстры и письма ,которые Прихватовские юристы подают судам -все подделки! Так что не бойтесь ,у них -это норма жизни и функцонирования этого банка.

[Obelix]

Скорее всего да ! Позиция ВССУ прикольная .Они признали ,что договор поддельный ,но поскольку он не признан судом недействительным ,значит он действует и с поручителя ,который де юре не есть поручителем можно взыскать денежку. Буду в офисе попробую разместить тут отсканированую копию решения ВССУ.

Бред

По сути ВССУ можно было не открывать кассационное пр-во. Это было бы оптимально.

Для всех.

А вообще, изначально нужно было подавать встречку о признании договора поручительства недействительным. Тогда бы все прошло как нужно.

Увы...мы тоже на такой фигне обожглись в 2010г. Отыграли банку в очко только в 2013г.

ЗЫ - мы хоть без потерь, т.к. поручитель заблаговременно обнулился

[doroshal]

Бред

По сути ВССУ можно было не открывать кассационное пр-во. Это было бы оптимально.

Для всех.

А вообще, изначально нужно было подавать встречку о признании договора поручительства недействительным. Тогда бы все прошло как нужно.

Увы...мы тоже на такой фигне обожглись в 2010г. Отыграли банку в очко только в 2013г.

ЗЫ - мы хоть без потерь, т.к. поручитель заблаговременно обнулился

Я тоже думал ,что ВССУ не откроет производство по кассационной жалобе банка ... но увы ,ВССУ как раз принял. Еще прикольно в этом ,что был еще один поручитель -жена должника,которая действительно подписывала договор поруки , но ВССУ выносит решение стягнути с должника и моего поручителя ,а вот еще один поручитель просто исчезает... как вам позиция ВССУ ?

Подавать изначально на недействительность поруки не было смысла. Я одновременно представлял интересы должника и поручителей. Был подан встречный иск от должника , а вот с поручителем было все ясно : судья первой инстации сразу сказал ,что даже не вооруженным глазом видно ,что подпись не поручителя, поэтому в этой части я откажу банку,если подтвердить экспертиза. Экспертиза подтвердила ,плюс мною были даны справки с Израиля о том , на тот момент ,когда был якобы подписан договор поруки , мой клиент находился на службе в израильской армии + поскольку двойное гражданство ... Скорее всего копия паспорта поручителя попала банковским работникам при обмене валюты . Кто то подделал договор поруки и приложил к нему копию паспорта.

[doroshal]

А вот еще Приватбанк в Черновцах обратился в суд по поддельнім договорам про стягнення боргу на что судья назначил экспертизу :

Справа № 2-864/12

Провадження № 2/727/93/13

У Х В А Л А

01 березня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання відповідачі та представник відповідачів за позовом заявили клопотання про призначення почеркознавської експертизи, оскільки стверджують, що вони не отримував кредит, договорів кредиту та поручительства не укладали та не підписували. Також ОСОБА_3 не звертався в органи ДАІ ні особисто, ні через третіх осіб для оформлення автотранспорту. Тому просили призначити графологічну судово-методичну експертизу на розгляд якої поставити запитання: 1) Чи зроблені підписи на кредитному договорі та договорі поруки від імені ОСОБА_1 та наданих квитанцій про сплату кредиту, які надані суду позивачем, 2) Чи зроблено підпис на кредитному договорі самим ОСОБА_1, 3) Чи зроблено підпис на кредитному договорі та анкеті замовлення на видачу кредиту ОСОБА_1, 4) Чи зроблено підпис на кредитному договорі та довіреності наданої ОСОБА_1 від 11.02.2010 року однією особою, 5) Чи зроблено підпис на договорі поруки ОСОБА_2 чи іншою особою, 6) Чи відповідає текст та підпис на документі ( індекс банку анкета на отримання кредиту ) тексту « копія вірна » на ксерокопії паспорта ( кредитна справа Приватбанку та договорі поруки, які містяться в банківській справі Приватбанку на ім»я поручителя ОСОБА_2, 7) Чи зроблено підпис шляхом копіювання чи особисто ОСОБА_2 .

В судовому засіданні відповідачі та їх представник підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки підстав для проведення такої експертизи не має, сам ОСОБА_1 11 лютого 2010 року надавав довіреність ПАТ КБ « Приватбанк » вчиняти від його імені дії пов'язаних з експлуатацією автомобіля, будь-яких документів які би слугували для проведення почеркознавської експертизи немає, вже один раз така експертиза призначалася і в проведенні її було відмовлено із-за відсутності належних документів з вільними зразками підписів відповідачів.

Суд вважає, що оскільки між сторонами виник спір в ході розгляду справи по суті про те, хто виконав підпис на кредитному договорі та договорі поруки, а для цього необхідні спеціальні пізнання в області почеркознавства, то потрібно призначити почеркознавську експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-Дослідного Експертно-Консультативного Центру при Головному Управлінні МВС України в м. Львів, оскільки саме цій експертній установі відповідачі та їх представник просили призначити проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144,147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

« Приватбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити почеркознавську експертизу на вирішення якої поставити запитання :

1) Чи зроблено підпис на кредитному договорі самим ОСОБА_1 та на договорі поруки самою ОСОБА_2 чи методом копіювання або іншою особою ?.

2) Чи в анкеті - замовленні на видачу кредиту обидва підписи зроблені однією особою чи різними, чи зроблено підпис ОСОБА_1 ним особисто чи іншою особою ?.

3) Чи відповідає підпис ОСОБА_2 підпису на договорі поруки, який міститься в банківській справі « Приватбанку » і чи виконаний він особисто чи методом копіювання ?.

4) Чи зроблено підписи на кредитному договорі та договорі поруки самими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи методом копіювання ?.

5) Чи відповідають підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зроблені на кредитному договорі та договорі поруки з підписами які зроблені на заявках на переказ готівки за 2008 та 2009 роки, які надані суду.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-Дослідного Експертно

- Криміналістичного Центру при ГУМВС України в м. Львові, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані в положенні « Стоячи » та

« Сидячи », оригінал Анкети на отримання кредиту в « Індекс банку » де мається підпис ОСОБА_2, оригінал Кредитної справи № CVA0FN10011188 ОСОБА_1, 7 оригіналів заявок на переказ готівки за 2008 рік, 3 оригінали заявок на переказ готівки за 2009 рік, матеріали цивільної справи № 2-864/ 12 провадження № 2/727/93/13 на_______ аркушах Шевченківського районного суду м. Чернівці.

До закінчення експертизи та отримання висновку судом провадження по справі

зупинити.

При необхідності оплата за проведення експертизи буде проведена ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1 чи їх представником - адвокатом ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.

[Obelix]

и по результатам экспертизы встречку по недействительности договоров кредита и поручительства?

ЗЫ - а ващето за эту хрень банковских нужно привлекать по КК. Нужную статью пусть прокурор подыщет

[у.zaporozhskiy]

Да уж ... ВССУ самый гуманный суд в мире! То есть ВССУ признал что договор поручитель не подписывал и не собирался подписывать, но т.к. никто не просил признать его недействительным взыскал с поручителя? Абсурд. Эта история еще раз подтверждает что надо подавать отдельный иск! Видать ПриматБанк пробил что с"поручителя" есть что взять вот и "зарядил" ВССУ.

Мое мнение подавайте отдельно на недействительность, мотивируйте незаключенностью.

А суд уже решит, как лучше (это конечно вопрос).

[ремикс]

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє від імені ПАТ КБ «Приватбанк», на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 4 серпня 2008 року між позивачем і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 242183-СRED. Згідно умов даного договору останньому було надано кредит в розмірі 6000доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТКБ «ПриватБанк» зі сплатою 24,0 % на рік з кінцевим терміном повернення 23 липня 2010 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором було укладено договори поруки із поручителями позичальника: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Так як, відповідачі свої зобов'язання не виконують, позивач просив задовольнити вимоги.

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТКБ«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним. Посилався на те, що кредитний договір був укладений на російській мові і він не в повній мірі міг зрозуміти його зміст, а крім того банк не мав права укладати договір у іноземній валюті.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2011 року, позов ПАТКБ«ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТКБ«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № 242183-СRED від 4серпня 2008 року та вирішено питання про стягнення судових витрат. В задоволенні позову ПАТКБ«ПриватБанк» в іншій частині та позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє від імені ПАТ КБ «Приватбанк», просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення поданого банком позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №242183-CRED від 4 серпня 2008 року ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 6000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок із сплатою 24,0 % в рік за користування ними.

На забезпечення виконання зобовязання 4 серпня 2008 року було укладено договори поруки, за якими ОСОБА_4, ОСОБА_5 поручилися перед кредитором за виконання позичальником обов'язків за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТКБ«ПриватБанк» частково і відмовляючи у стягненні коштів солідарно з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що останній договір поруки не підписував, а банком не доведено, що ОСОБА_4 також поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_3 обовязків по виконання кредитного договору.

Проте погодитися з такими висновками судів неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Дані про те, що договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_4, яким забезпечувалось виконання ОСОБА_3 кредитного договору, в установленому порядку визнаний недійсним, відсутні.

Позов про визнання його недійсним у процесі розгляду даної справи не заявлявся і предметом розгляду не був.

З огляду на викладене, коли договір поруки недійсним не визнавався, у суду не було підстав для відмови у позові про солідарне стягнення з позичальника і поручителя коштів за кредитним договором.

Заперечення ОСОБА_4 вчинення ним особисто підпису на договорі поруки, навіть у випадку доведення цієї обставини, самі по собі, без вирішення вимог про визнання такого договору недійсним, не тягнуть за собою недійсність вказаного правочину.

Виходячи з підстав і предмету позовів, що розглядались, вказані обставини зясуванню не підлягали, оскільки вони не могли впливати на результати їх вирішення.

Так як зобовязання ОСОБА_4 за договором поруки не припинені, то вони повинні виконуватись належним чином.

Згідно зі ст. 341 ЦПК України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права в частині вирішення вимог про стягнення на користь банку солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як його поручителя, заборгованості за кредитним договором, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.

Касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності судових рішень в частині стягнення заборгованості по кредитному договору на користь ПАТКБ«ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, відмови в задоволенні позову ОСОБА_3

Оскільки рішення в цій частині ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то підстави для їх скасування відсутні.

В звязку із ухваленням нового рішення підлягають зміні рішення судів в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

вирішила:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2011року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як його поручителя, заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №242183-CRED від 4 серпня 2008 року в розмірі 6510 доларів США36 центів.

Вказані судові рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТКБ«ПриватБанк» по 207 грн. 32 коп. судових витрат.

В іншій частині вказані судові рішення залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук

Какое омерзительное решение. Это сколько Приват откашлял? А не что, что договор это согласие всех сторон учавствующих в договоре по всем условиям и которое в даном случае (договор поручительства) излагается исключительно письменно и скрепляется подписями. И если установленно, что подпись одной из сторон поддельная и он в свою очередь не мог физически даже заключить такой договор, то разве такой договор не является незаключённым. А в сооответствии с п.8 Постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним” згідно якого не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

[lizard07]

Господа юристы подскажите. Иск о недействительности договора у меня готов. Буду подавать в тотже суд где сейчас находится производство по взысканию в отношении меня и заемщика. Вопрос: Не объеденят ли иск о недействительности с производством по взысканию в одно дело?

[ANTIRAID]

Господа юристы подскажите. Иск о недействительности договора у меня готов. Буду подавать в тотже суд где сейчас находится производство по взысканию в отношении меня и заемщика. Вопрос: Не объеденят ли иск о недействительности с производством по взысканию в одно дело?

Объединить могут.

[ремикс]

Господа юристы подскажите. Иск о недействительности договора у меня готов. Буду подавать в тотже суд где сейчас находится производство по взысканию в отношении меня и заемщика. Вопрос: Не объеденят ли иск о недействительности с производством по взысканию в одно дело?

Если Вам, это нужно то напишите ходотайство что в скде имеется дело за иском Банка ... до .... на взыскание.... по кредитному договору.... мною подан иск и бла.. бла... бла. поэтому просите...

Но напротив я бы Вам не советовал так поступить. Пускай открывают производство. А предыдущем заявите о приостановления производства так как рассматривается дело о признании недействительным кред.договора. Это в кратце. Так затяните время а там как карта ляжет.

[lizard07]

Если Вам, это нужно то напишите ходотайство что в скде имеется дело за иском Банка ... до .... на взыскание.... по кредитному договору.... мною подан иск и бла.. бла... бла. поэтому просите...

Но напротив я бы Вам не советовал так поступить. Пускай открывают производство. А предыдущем заявите о приостановления производства так как рассматривается дело о признании недействительным кред.договора. Это в кратце. Так затяните время а там как карта ляжет.

В том то и дело что я не хочу чтоб дела объеденили. Но в позове я не могу не упоминать о производстве по взысканию т. к. о существовании договора поруки я узнал когда почтой получил ухвалу и иск.

Может есть какието варианты чтоб дела не объеденяли?? Например в требованиях позовной заяви прописать????

[ремикс]

В том то и дело что я не хочу чтоб дела объеденили. Но в позове я не могу не упоминать о производстве по взысканию т. к. о существовании договора поруки я узнал когда почтой получил ухвалу и иск.

Может есть какието варианты чтоб дела не объеденяли?? Например в требованиях позовной заяви прописать????

Обычно суды самостоятельно этого не делают. Банкам это тоже не выгодно. Поэтому у Вас должно всё получиться. Лишь бы открыли производство раньше чем рассмотрят иск Банка.

[lizard07]

Как лучше поступить: прикрепить клопотання про проведение почерковедческой экспертизы сразу в додатках позовной заявы или заявить на зеседании????

[alexburko]

Как лучше поступить: прикрепить клопотання про проведение почерковедческой экспертизы сразу в додатках позовной заявы или заявить на зеседании????

Подать на предварительном заседании.

[ремикс]

Как лучше поступить: прикрепить клопотання про проведение почерковедческой экспертизы сразу в додатках позовной заявы или заявить на зеседании????

Когда судья спросит у Вас : есть ли у Вас заявления или ходотайства. Тогда и подавайте письменное ходотайство о назначении экспертизы.

[Эдитор]

в случае с подделкой подписи банк 100% знал, что подписывает другой человек, так как подписание проходит непосредственно в учреждении банка. поэтому уголовным сюжетом можно озадачить и представителей банка. Им крайне нежелательно светить такие прорехи в свое

[у.zaporozhskiy]

Подать на предварительном заседании.

можно и к иску прикрепить, главное соблюсти все процессуальные тонкости?

или у Вас были проблемы, когда Вы делали так?