Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

1 голос

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

 

ПОСТАНОВА

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"07" грудня 2011 р.

 

Справа № 18/5005/7286/2011 

 

 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: 

 

головуючого Прокопанич Г.К.

суддів Новікової Р.Г. (доповідач по справі)

Попікової О.В.

 

за участю представників

 

від позивача:ОСОБА_1 за дов. №14/11/11 від 25.11.2011р. 

від відповідача 1: ОСОБА_2 за дов. №10 від 24.12.2010р.

від відповідача 2:ОСОБА_3 за дов. №2/11 від 20.06.2011р.

від відповідача 3:ОСОБА_4 за дов. від 28.12.2010р.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні

 

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС"

 

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

 

від 31.10.2011р.

 

у справі№18/5005/7286/2011

 

господарського суду Дніпропетровської області

 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС"

 

до

 

1. Відкритого акціонерного товариства "БАНК "БОГУСЛАВ"

 

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР"

 

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс"

 

про припинення правовідносин за іпотечним договором. 

 

ВСТАНОВИВ: 

 

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС" звернулося до Відкритого акціонерного товариства "БАНК "БОГУСЛАВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" з позовом про припинення правовідносин по іпотечному договору від 28.07.2008р.

 

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено повністю, припинено правовідносини по іпотечному договору від 28.07.2008р., укладеного між ВАТ "БАНК БОГУСЛАВ" та ТОВ "БУДТЕХРЕСУРС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером №6152, в забезпечення виконання ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР" за кредитним договором №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р., укладеного між ВАТ "БАНК БОГУСЛАВ" та ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР". Відмовлено позивачу у вимогах до ТОВ "КУА АПФ "Актив Плюс".

 

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. (головуючий суддя Науменко І.М., судді Мороз В.Ф., Сизько І.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено.

 

Не погоджуючись постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суд залишити в силі.

 

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

 

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

 

Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, викладені в касаційній скарзі. Представники відповідачів-1, 3 заперечили проти вимог скаржника з підстав, наведених у відзивах на касаційну скаргу.

 

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.07.2008р. між відповідачем-1 (банк) та відповідачем-2 (позичальник) підписано кредитний договір №15/01-КР-24/2008, за умовами якого позичальнику відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті з лімітом у сумі 12500000грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами.

 

28.07.2008р. між позивачем (іпотекодавець) та відповідачем-2 (іпотекодержатель) підписаний іпотечний договір (далі іпотечний договір), згідно якого іпотекодавець з метою забезпечення зобов'язань виконання позичальником (ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР") зобов'язання, що витікає із кредитного договору №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р., передав в наступну іпотеку іпотекодержателю комплекс загальною площею 2040,5 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Горького, 2. Вказаний договір 28.07.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та занесений до реєстру за №6152.

 

У відповідності до п. 8.1. іпотечного договору цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін шляхом укладення окремих договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню і являються невід'ємною частиною даного договору.

 

Згідно з п. 8.2. договору даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до виконання позичальником в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових договорів про його пролонгацію (при цьому внесення відповідних змін до цього договору не потребується).

 

Підписаними між відповідачем-1 та відповідачем-2 договорами №2 від 11.11.2008р., №12 від 01.12.2009р., №17 від 15.04.2010р. до кредитного договору №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р. були внесені відповідні зміни щодо збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом до 25 відсотків, що не передбачалось умовами іпотечного договору, а також без повідомлення і згоди на такі зміни іпотекодавця та без належної державної реєстрації цих змін.

 

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

 

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 

При цьому, згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

 

В силу ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

 

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

 

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: припинення зобовязання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

 

Водночас, за змістом частини 1 ст. 583 ЦК України та частини 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", заставодавцем (іпотекодавцем) може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому, застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобовязання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

 

У звязку з цим, в статті 1 Закону України "Про іпотеку" також визначено, що майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника за основним зобовязанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

 

Крім того, згідно приписів ст. 19 Закону України "Про іпотеку", будь-яке збільшення основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

 

Внаслідок укладення договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р. відбулось збільшення відсоткової ставки за кредитом, яке, в свою чергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача за іпотечним договором від 28.07.2008р., за відсутності на це його згоди, та без належної державної реєстрації цих змін. Наведе є підставою для припинення зобовязань за спірним іпотечним договором.

 

За таких обставин, позовні вимоги про припинення правовідносин за іпотечним договором від 28.07.2008р. є обґрунтованими, у зв'язку з чим судова колегія погоджується по суті з висновком суду першої інстанції про їх задоволення.

 

Натомість, висновки апеляційного господарського суду не відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права.

 

З урахуванням викладеного, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. підлягає залишенню в силі.

 

Заходи із зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, вжиті ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2011р., підлягають скасуванню.

 

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС" задовольнити.

 

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. у справі №18/5005/7286/2011 скасувати.

 

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. у справі №18/5005/7286/2011 залишити в силі.

 

Скасувати заходи із зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. у справі №18/5005/7286/2011.

 

ГоловуючийГ.К. Прокопанич

Судді Р.Г. Новікова

О.В. Попікова

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...