Постановление Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВГСУ о прекращении ипотеки с Проминвестбанком

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"06" червня 2013 р.

 

справа № 910/318/13

 

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В., Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

 

за участю представників: позивача - Федоренко Л.Б., Бєлкін М.Л., Любович Є.Л.;

 

відповідача - не з`явилися;

третьої особи - не з`явилися

 

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

 

на рішення господарського суду м. Києва від 09.04.2013 р.

 

у справі № 910/318/13 (суддя - Стасюк С.В.)

 

за позовом Фермерського господарства "Ланагропрод"

 

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Чернігів

 

третя особа Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області

 

про припинення правовідносин за договором іпотеки

 

ВСТАНОВИВ:

 

У січні 2013 року Фермерське господарство "Ланагропрод" (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Чернігів (далі - відповідач) про припинення правовідносин за договором іпотеки нерухомого майна від 18.11.2008 р.

 

Ухвалою господарського м. Києва від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/403/13 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області.

 

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2013 р. у справі № 910/318/13 позовні вимоги Фермерського господарства "Ланагропрод" задоволено повністю.

 

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2013 р. у справі № 910/318/13, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

 

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

 

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що суд першої інстанції з власної ініціативи змінив підстави позову під час розгляду справи по суті. Також апелянт зазначає про те, що такого способу захисту права, як визнання договору припиненим, не існує.

 

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/318/13, а розгляд справи призначено на 06.06.2013 р.

 

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду м. Києва 09.04.2013 р. у справі № 910/318/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

 

В засідання суду, призначене на 06.06.2013 р., представники відповідача та третьої особи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

 

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

 

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

 

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

 

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

 

28.11.2005 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк), та Фермерським господарством "Агроленд" (позичальник) було укладено кредитний договір № 307 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 800000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором, з кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 27 листопада 2008 року.

 

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

 

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 

В забезпечення виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (іпотекодержатель) та Фермерським господарством "Ланагропрод" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 18.11.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4311 (далі - Іпотечний договір).

 

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

 

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є наступна нерухомість:

 

1. Продбаза, цегляна, розташована за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23 - Г, загальною площею 463,0 кв. м., позначена в плані літерою "Б-1", заставна вартість - 200000,00 грн.

 

2. Промбаза, цегляна, розташована за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23 - Б, загальною площею 663,9 кв. м., позначена в плані літерою "В-1", заставна вартість - 320000,00 грн.

 

3. Госпсклад, цегляний, розташований за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23-Е, загальною площею 464,9 кв. м., позначений в плані літерою "Д-1", заставна вартість - 220000,00 грн.

 

4. Майстерня, цегляна, розташована за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23 - В, загальною площею 158,8 кв. м., позначена в плані літерою "Б-1", заставна вартість 60000,00 грн. (далі - предмет іпотеки).

 

Згідно з п. 5.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

 

- якщо у момент настання строку виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповернені у встановлені відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій сплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків, відсотків за правомірне користування кредитом; та/або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором;

 

- незалежно від настання строку виконання боржником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором - при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб іпотекодавця та/або боржника, порушенні відносно будь - кого з них справи про банкрутство;

 

- незалежно від настання строку виконання боржником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у пункті 3.1.5 цього Договору, при невиконанні пункту 4.1.11 цього Договору.

 

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

 

Пунктом 5.2.2 Іпотечного договору сторони погодили, що іпотекодержатель може безпосередньо звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

 

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі ст. ст. 193, 202 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

 

У зв'язку з невиконанням боржником свого зобов'язання за Кредитним договором, 06.01.2009 р. приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу вчинено виконавчий напис за № 44 (Виконавчий напис № 44) про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку у розмірі 800000,00 грн. заборгованості по кредиту, 26900,97 грн. заборгованості по простроченим відсоткам , 20466,21 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 765,69 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

 

Виконавчий напис № 44 було пред'явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області в лютому 2009 року.

 

В процесі здійснення виконавчих дій за Виконавчим написом № 44, у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", були проведені торги з реалізації предмета іпотеки, які в перший та другий раз не відбулись, тобто предмет іпотеки не було реалізовано за початковою ціною 790193,25 грн.

 

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області від 09.04.2010 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві.

 

08.02.2012 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31050276 з виконання Виконавчого напису № 44.

 

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області від 28.02.2012 р. накладено арешт на предмет іпотеки у межах суми звернення стягнення у розмірі 848132,87 грн.

 

За результатами третіх торгів, майно, що є предметом іпотеки, залишилось нереалізованим, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

 

Листами за вих. № 730 від 30.07.2012 р., за вих. № 1184 від 14.11.2012 р. та за вих. № 894 від 10.09.2012 р. організатор торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" повідомило начальника Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про те, що торги не відбулись, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

 

Частиною 7 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

 

У відповідності до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", 22.11.2012 р. старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області направив на адресу відповідача лист, в якому запропонував Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити останньому непродане майно, що є предметом іпотеки, в рахунок погашення боргу.

 

У відповідь на вказаний лист відповідач листом за вих. № 125/39-07/102 від 28.11.2012 р. повідомив Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про відмову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишати за собою нереалізоване майно, що є предметом іпотеки, за ціною, запропонованою в рахунок погашення боргу.

 

На думку позивача подальше існування іпотеки порушить права останнього як власника предмета іпотеки на вільне розпорядження належним йому майном.

 

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

 

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду (ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку").

 

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

 

Така «інша» підстава міститься у ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішення суду.

 

Таким чином, приписи статті 49 Закону України "Про іпотеку" передбачають можливість припинення іпотеки за рішенням суду у разі не використання іпотекодержателем права на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

 

Як зазначалось вище, предмет іпотеки пройшов процедуру перших, других та третіх торгів, на яких відповідач мав можливість задовольнити свої вимоги до позивача, тобто відбулась процедура реалізації іпотечного майна, прилюдні торги визнано такими, що не відбулись, результати торгів сторони не оспорювали, відповідач, у встановлений законом строк, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки, а отже, право іпотеки вичерпано та подальше утримання майна під забороною безпідставне.

 

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2011 р. у справі № 5016/2015\2011(16/160).

 

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 р. у справі № 9/149б/79б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фермерського господарства "Агроленд", ліквідовано Фермерське господарство "Агроленд" у якості суб'єкта підприємницької діяльності.

 

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.03.2013 р., юридична особа боржника, тобто, Фермерське господарство "Агроленд", є припиненою.

 

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншім ушкодженням здоров'я або смертю.

 

Згідно зі ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

 

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, а отже припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилося.

 

Враховуючи те, що зобов'язання Фермерського господарства "Агроленд" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 307 від 28.11.2005 р. припинились, у зв'язку з ліквідацією боржника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язання Фермерського господарства "Ланагропрод" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за іпотечним договором від 18.11.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі № 4311, є припиненими.

 

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-129цс12 від 07.11.2012 р.

 

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що такого способу захисту права, як визнання договору припиненим, не існує, колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки частиною 3 статті 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено право припинення іпотеки за рішенням суду, а тому спосіб захисту порушеного права обраний вірно.

 

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції з власної ініціативи змінив підстави позову під час розгляду справи по суті, колегією суддів також визнаються необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи позивач не змінював підстав позову, а лише навів додаткові підстави, які не суперечать пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 р. № 48 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

 

Тому доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

 

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 09.04.2013 р.

 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 09.04.2013 р. у справі № 910/318/13 - без змін.

 

2. Матеріали справи № 910/318/13 повернути до господарського суду м. Києва.

 

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

 

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31747448

[shoblavobla]

хм, цикаво. Но отписано красиво. Важная зацепка для судов - дело по банкротству. Не было бы его - фиг его знает, может и не получилось бы... Молодцы авторы победы (чит. авторы иска, правильной позиции и решения)

Моя позиция как-то странно совпадает с позицией судов обеих инстанций)))) 

А что скажет ВГСУ?.. 

ВССУ такие вроде бы рубит. Но цена вопроса хороша, авось "повезет"...)) да и банкротство, опять же

[Obelix]

Подробно, хорошо, но по стилистике чуйствуется явно не судейская рука, причем рука молодая

А даже убрать банкротство, все равно есть основания для прекращения ипотеки.

Цена вопроса - 800 000 грн, (160 000дол на 2005г) не такая  и большая.

Учитывая "рентабельность" с\х можно с большой долей уверенности сказать, что к 2012г от этих денег осталось только воспоминание.

Так что на слишком уж расширенную мотивировку я бы тут не расчитывал

В связи с этим еще раз респект юристу по этому делу.

[batyshka]

розгляд повинен був бути 30 липня 2013 року. http://reyestr.court.gov.ua/Review/32560060

але в реєстрі інформації про результат ще немає 

[Belkin]

розгляд повинен був бути 30 липня 2013 року. http://reyestr.court.gov.ua/Review/32560060

але в реєстрі інформації про результат ще немає 

Доброго дня, якщо Вам цікаво, то ВГСУ вже виніс Рішення по цій справі http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32779942

[Belkin]

хм, цикаво. Но отписано красиво. Важная зацепка для судов - дело по банкротству. Не было бы его - фиг его знает, может и не получилось бы... Молодцы авторы победы (чит. авторы иска, правильной позиции и решения)

Моя позиция как-то странно совпадает с позицией судов обеих инстанций)))) 

А что скажет ВГСУ?.. 

ВССУ такие вроде бы рубит. Но цена вопроса хороша, авось "повезет"...)) да и банкротство, опять же

Від всіх авторів дякуємо за високу оцінку. Проте Ви праві щодо рішення по банкрутству (в рішенні ВГСУ немає майже жодного слова відносно 49 статті)

[shoblavobla]

Доброго дня, якщо Вам цікаво, то ВГСУ вже виніс Рішення по цій справі http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32779942

Дуже цікаво! Мои поздравления!)))

[shoblavobla]

А  что сказал ВСУ по данному вопросу? был пересмотр?