Решение Кировского райсуда оставленное в силе апелляцией об оставлении иска Приватбанка без рассмотрения

[svyt2]

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області   

 

 

2/130/874/2013 р.                              

 

130/2650/13-ц

 

У Х В А Л А 

 

 

03.10.2013 року                                                                                          

 

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

 

в складі :                   головуючого        -  судді  Вернік В.М.,

 

при серетарі :            -  Росовській О.Ю.,

 

із участю :            -  представника відповідача  ОСОБА_2,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

 

 

                                                                УСТАНОВИВ :

 

 

30.08.2013 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_3 із вимогами стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_4 28382,60 грн. заборгованості за кредитним договором від 10.07.2006 року.

 

В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність.

 

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, посилаючись на обставини неналежного оформлення доданої до матеріалів позовної заяви довіреності на підтвердження повноважень представництва особою, якою підписано позов, інтересів ПАТ КБ "Приватбанк".

 

З'ясувавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

 

Згідно вимог ч.1,3,5 ст.42 ЦПК України повноваження представника сторони мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної обоби або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи; оригінал довіреності, або її копія, посвідчена суддею, приєднується до справи.

 

Одночасно, у відповідності до змісту ч.2,4 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті, а саме: довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції може бути посвідчена посадовою особою, у якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

 

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

 

З доданих безпосередньо до позовної заяви копій статуту (а.с.29) та довіреності на представництво ОСОБА_3 інтересів позивача від 13.07.2012 року №3597-О (а.с.30), вбачається, що останню видано юридичною особою ПАТ КБ "Приватбанк", в особі голови його правління ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту даного товариства та протоколу №13 засідання Наглядової ради товариства від 07.06.2011 року, а також секретаря правління ОСОБА_6, яка діє на підставі Протоколу Правління №12 від 23.09.2011 року та Довіреності №3046-Н від 07.12.2011 року, виданою Головою Правління ПАТ КБ "Приватбанк" і посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 07.12.2011 року за реєстром №4879.

 

 

Однак, дана довіреність не представлена в оригіналі та не підтверджена підписом судді, вона вочевидь не підписана застереженим в ній головою правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_8, оскільки  фактичний його рукописний підпис замінює друкований текст "підпис".

 

Натомість підписання вказаної довіреності безпосередньо секретарем правління товариства ОСОБА_6 за обставин застереження її повноважень довіреністю голови правління товариства становить ознаки видачі довіреності №3597-О від 13.07.2012 року в порядку передоручення, однак, остання, всупереч вищевикладеним вимогам закону стосовно такої довіреності, не має нотаріального посвідчення.

 

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дану позовну позовну заяву в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" подано особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи з причин неналежного оформлення довіреності представництва юридичної особи, що визначає передбачену законом підставу залишення позовної заяви без розгляду.

 

Керуючись ст.42, 207, 208-210 ЦПК України, ст. 245 ЦК України, суд -

 

 

                                                                  УХВАЛИВ :

 

 

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

 

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та в м.Жмеринці повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк"  283 гривні 83 копійки судового збору (платіжне доручення №BOTM4B09QQ від 14.08.2013 року ПАТ "КБ "Приватбанк").

 

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

 

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відсутньою в судовому засіданні строною - у той же строк з часу одержання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

 

 

 

С У Д Д Я                                                        Вернік В.М.

[svyt2]

Справа №  147/1058/13-ц

 

Провадження №  2/147/364/13 

 

 

У Х В А Л А

 

іменем  України

 

 

 

11.07.2013  року                                                                                               смт Тростянець

 

 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,-

 

 

в с т а н о в и в :

 

 

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

 

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що довіреність №3597-О, видана на ім'я ОСОБА_2 в порядку передоручення, не посвідчена нотаріально, як того вимагає ч. 2 ст. 245 ЦК України.

 

Відповідно до ч.2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

 

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

 

За викладених обставин, суд вважає, що позов підлягає поверненню, що не позбавляє його права повторно звертатись до суду.

 

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

 

 

у х в а л и в :

 

 

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -  повернути позивачу.

 

Ухвала  може  бути  оскаржена до апеляційного суду Вінницької  області  через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів.

 

 

 

          Судя

[svyt2]

Печерський районний суд міста києва

 

 

Справа №  757/14011/13-ц

 

У Х В А Л А

 

03 липня 2013 року     суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.  розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,-

 

В С Т А Н О В И В :

 

Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення заборгованості.

 

Позовна заява підписана представником позивача Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" -  ОСОБА_3

 

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє   (ч. 1 ст. 237 ЦК України).

 

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема: довіреністю юридичної особи  або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

 

Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" уповноажило Публічне акціонерне товариство "ПрватБанк" на вчинення від їх імені дій на підставі довіреності № 986 від 25.12.2012р.. В довіреносиі зазначено, що вона видана без права  передоручення.

 

Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" уповноважило  ОСОБА_3 на вчинення від їх імені дії на підставі довіреності № 1304-О від 07.05.2013р.

 

Відповідно до ч. 2 ст. 245  ЦК України  довіреність, що видається у порядку  передоручення, підлягає  нотаріальному посвідченню.

 

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,  якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень  на ведення справи.

 

Виходячи з наведеного, оскільки відсутнє відповідне доручення від ПАТ "Акцент-банк" позовну заяву необхідно повернути позивачу.

 

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 442 грн. 20 коп.

 

Керуючись ст. 237 ЦК України, ст.ст. 30, 114, 115, 121 ЦПК України,

 

У Х В А Л И В :

 

Позовну заяву  Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

 

Повернути Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 442 грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 20.06.2013р. на розрахунковий рахунок: 31214206700007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

 

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

 

 

  Суддя                                                                                            Остапчук Т.В.

[svyt2]

Справа №2-1454/12

 

 У Х В А Л А

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

  (про   залишення  заяви без розгляду)

 

28.01.2013 року                                                                                       м. Кіцмань

 

Кіцманський    районний   суд      Чернівецької  області        

 

у  складі:   головуючого  -   судді   Олексюк Т.І.

 

                  при  секретарі        -       Пітак О.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань   справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості, -

 

                                                  ВСТАНОВИВ:

 

        ПАТ КБ  «ПриватБанк»звернувся  до  суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за Кредитним договором № CVNORX03300615 від 25.12.2006  року  у розмірі 23 136,36  гривень.

 

         Судом встановлено, що  представником позивача не  надано документів на підтвердження повноважень секретаря правління ОСОБА_2 щодо видачі доручень на представництво інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк»; до матеріалів справи також не долучено довіреність № 45 від 26 травня 2011 року, на яку йдеться посилання у довіреності № 2249-О від 27 вересня 2011 року на ім'я представника ОСОБА_3, який вчинив підпис на позовній  заяві;  з долученого до  матеріалів справи першого аркуша Статуту Банку  не вбачається, що секретар правління ОСОБА_2 є уповноваженою особою ПАТ КБ «ПриватБанк»і в її повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ «ПриватБанк».

 

         Положеннями ч. 2 ст. 245 ЦК України передбачено, що довіреність, яка видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

 

        Виходячи з наведених вимог  суд дійшов  висновку, що секретар Правління банку ОСОБА_2 не може вважатись повноважною особою на видачу довіреності від 27 вересня  2011 року, якою  уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки довіреність № 2249-О від 27 вересня 2011 року на представлення ОСОБА_3 інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк»нотаріально не посвідчено.

 

Відповідно  до  вимог  п.2 ч.1 ст. 207  ЦПК  України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

 

Згідно  ст. 83  ЦПК України  сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі  залишення заяви без розгляду.

 

Враховуючи  наведене,  керуючись  ст. ст.  83, 207, 293  ЦПК  України,  -

 

                                                                 УХВАЛИВ :

 

        Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості    залишити без розгляду.

 

         Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»  сплачену суму судового збору у розмірі 231 (двісті тридцять одна) гривня 36 копійок   згідно платіжного доручення  від 26.11.2012 року, що перераховані в УДКСУ у Кіцманському районі Чернівецької  області.

 

        Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна  скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі  особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається  протягом  п`яти  днів з дня отримання копії  ухвали.

 

       Суддя :    

[svyt2]

увидеть бы касачки по этому поводу

[ANTIRAID]

svyt2 Большое спасибо за найденные решения

Вот ссылки из реестра на приведенные выше решения:

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17450886

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30855672

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33915973

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32407519

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32188672

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28888855