Определение Апелляционного суда Донецкой области об отказе Укрсоцбанку в признании неправомерными действий госисполнителя

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

 

Головуючий у 1 інстанції Воронков Д.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

 

Категорія 27

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

16 липня 2013 року

 

Апеляційний суд Донецької області в складі:

 

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Стрижак О.В.,

 

за участю

 

представника заявника Вожова В.І.,

представника ВДВС Соловйова О.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії посадових осіб Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, -

 

в с т а н о в и в :

 

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» на дії посадових осіб Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

 

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати прийняте судом рішення та ухвалити нове про задоволення скарги банку. Апелянт посилається на те, що посадові особи ВДВС проігнорували прохання банку щодо проведення додаткових виконавчих дій, ВДВС документи виконавчого провадження не виготовляв за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що є грубим порушенням норм діючого законодавства, в порушення положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не оголошена заборона розпорядження майном, обмеження права користування ним, не складалась вимога про передачу описаного транспортного засобу, винні особи не притягалися до відповідальності за порушення вимог державного виконавця..

 

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку Вожов В.І. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити їх.

 

Представник ВДВС Соловйов О.В. просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду без змін, як правильну та законну.

 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників банку та ВДВС, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

 

Відмовляючи в задоволенні скарги банку, суд першої інстанції виходив з того, що в діях державного виконавця не вбачається бездіяльності, оскільки останній діяв в межах повноважень, наданих його Законом України «Про виконавче провадження» та проводив достатній обсяг дій, спрямованих на виконання рішення суду.

 

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим у справі обставинам та підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами

 

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 15 серпня 2012 року до Червоногвардійського ВДВС Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області надійшов виконавчий лист № 2/0553/36/12, виданий Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, про звернення стягнення на рухоме и заставне майно в сумі 97147,85 доларів США, а саме транспортний засіб «Toyota Landcruiser 120», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

 

За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 33881708 постановою від 17 серпня 2012 року, яка у відповідності до вимог закону направлена сторонам виконавчого провадження.

 

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги банку, оскільки не встановлена бездіяльність в діях державного виконавця при виконанні вищевказаного виконавчого документу.

 

Суд правильно встановив, що державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження» та проводив достатній обсяг дій, спрямованих на виконання судового рішення, а саме: накладено арешт на все рухоме майно боржника та 10 вересня 2012 року складений акт опису та арешту, 10 вересня 2012 року призначено експерта у виконавчому провадженні для визначення остаточної вартості автомобіля «Toyota Landcruiser 120» з послідуючою реалізацією, 7 лютого 2013 року банку надіслано повідомлення про авансування витрат на проведення експертизи, 28 лютого 2013 року отримана оцінка вказаного автомобіля, про що сторонам виконавчого провадження 28 березня 2913 року зроблено повідомлення, 1 квітня 2013 року спірний автомобіль оголошено у розшук, виконавче провадження зупинено.

 

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що державним виконавцем виконані всі дії передбачені законом для виконання судового рішення та обґрунтовано у відповідності до вимог закону зупинено виконавче провадження.

 

Доводи апелянта про те, що державний виконавець не виготовляв документи за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не оголошував заборону розпорядження майном, обмеження права користування ним, не складав вимогу про передачу описаного транспортного засобу є безпідставними, не впливають на правильність зроблених судом висновків і не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

 

Суд першої інстанції дослідив надані ВДВС матеріали виконавчого провадження, які підтверджують порядок виконання судового рішення і з урахуванням встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги, оскільки не встановив в діях державного виконавця порушень вимог законодавства, яке регулює порядок виконання судового рішення.

 

Відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

 

Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду від 11 квітня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

 

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

 

у х в а л и в :

 

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2013 року відхилити.

 

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

 

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

 

Головуючий О.М. Пономарьова

 

Судді Т.І. Биліна

 

Л.І. Соломаха

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32459520