Иск по взысканию задолженности и иск по взысканию ипотеки


Recommended Posts

Добрый день!

Ситуация такая , банк подал иск по взысканию задолжености с должника и поручителей в один суд по месту регистрации одного из поручителей . В отношении должника в открытии производства отказано.

Одновременно подается иск к одному из поручителей , который является ипотекодателем/не должником по обязательствам должника перед банком, этот иск подается в друой суд по месту ипотеки .

Решения суда о взыскании задолженности нет , суд в процессе рассмотрения дела. Мотивировка  к ипотекодателю - нарушение условий ипотечного договора и полный возврат всей суммы кредита+ % , пени , комиссии . Сумма ипотечного иска почти аналогична сумме иска по взысканию задолженности . Почти двойное взыскание с поручителя/ипотекодателя .

Какие есть пути приостановки иска по ипотеке , в предыдущие годы третье лицо,чьи интересы ущемлены ДИ уже подавал иски о признании договора ипотеки недействительным , но иски проиграл , банк в тех процессах встречных исков не подавал .

В такой ситуации , есть ипотечное требование от 2009г. , возможно или нет в связи с тем , что ипотекодатель не подавал иски на недействительность ипотеки,а подавало иски третье лицо применить исковую давность ,ИД до полного выполнения обязательств без даты . 

Если возможно приостановить процесс по ипотеке , то как это сделать.

Link to comment
Share on other sites

 

 

В такой ситуации , есть ипотечное требование от 2009г. , возможно или нет в связи с тем , что ипотекодатель не подавал иски на недействительность ипотеки,а подавало иски третье лицо применить исковую давность ,ИД до полного выполнения обязательств без даты . 

Можно и нужно. По крайней мере пробуйте подать соответствующее заявление о применении исковой давности в суде первой инстанции.

Практики пока нет, но здесь обсуждалось. Думаю, шансы велики.

Но в нашей стране луспенизма сложно сказать...

 

Только прошу Вас правильно расставлять акценты в заявлении, а именно о начале отсчета исковой давности от момента возникновения права на взыскание предмета ипотеки, которое определяется ДИ, а не от момента непосредственного предъявления вымоги, которая была направлена через н-ное количество время от момента возникновения этого права.. В Вашем случае Вымога подтверждает факт наступления права на взыскание, но не она определяет начало отсчета исковой давности.

Постарайтесь внимательно изучить этот вопрос.

Иначе суды могут начать "кривую" практику

Link to comment
Share on other sites

Ну почему, пробуйте. Здесь практика противоречивая. Но последняя не в пользу имущественных поручителей в связи с постановой ВССУ № 5.

 

Згідно п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», 

 

...

 

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

 

Я понимаю, что судьи не верно трактуют этот пункт. По сути этот пункт преступный, т.к. либо и правда подразумевает двойное взыскание или просто создает непонятки...

Я понимаю его так, суд может привлечь одновременно к взысканию и должника и имущественного поручителя, но только в пределах общей суммы задолженности, при этом имущественный поручитель не может нести бОльшую ответственность, чем размер стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, на 100 % задолженности взыскивается за счет предмета ипотеки часть (н-ный процент - это предел ответственности имущественного поручителя) и оставшуюся часть (оставшийся процент) за счет заемщика и/или фин. поручителя.

 

У нас же судьи могут и там взыскать 100 процентов долга и еще с имущественного поручителя сверху н-ный процент за счет ипотеки, таким образом, выходит до 200 процентов долга. Правда фактически взыскать (исполнить) это геморрно, если сопротивляться. Может статься и так, что кредитор вообще ничего не получит ни там, ни там, хотя и будет у него на руках два решения. 

 

Поищите - есть судебная практика об этом и здесь на форуме и в реестре (о двойной ответственности). Но можете также найти и противоположную.

Сами знаете в какой стране живем... 

 

 

 

А иные причины... не знаю, без точки опоры (доков и обстоятельств) ничего не могу сказать.

Link to comment
Share on other sites

Добрый день!

Ситуация такая , банк подал иск по взысканию задолжености с должника и поручителей в один суд по месту регистрации одного из поручителей . В отношении должника в открытии производства отказано.

Одновременно подается иск к одному из поручителей , который является ипотекодателем/не должником по обязательствам должника перед банком, этот иск подается в друой суд по месту ипотеки .

Решения суда о взыскании задолженности нет , суд в процессе рассмотрения дела. Мотивировка  к ипотекодателю - нарушение условий ипотечного договора и полный возврат всей суммы кредита+ % , пени , комиссии . Сумма ипотечного иска почти аналогична сумме иска по взысканию задолженности . Почти двойное взыскание с поручителя/ипотекодателя .

Какие есть пути приостановки иска по ипотеке , в предыдущие годы третье лицо,чьи интересы ущемлены ДИ уже подавал иски о признании договора ипотеки недействительным , но иски проиграл , банк в тех процессах встречных исков не подавал .

В такой ситуации , есть ипотечное требование от 2009г. , возможно или нет в связи с тем , что ипотекодатель не подавал иски на недействительность ипотеки,а подавало иски третье лицо применить исковую давность ,ИД до полного выполнения обязательств без даты . 

Если возможно приостановить процесс по ипотеке , то как это сделать.

 

Ситуация такова, что Вы можете попробовать остановить обращение взыскания на предмет ипотеки на основании того, что рассматривается дело о взыскании денег по этому же кредитному договору.

По моему усмотрению такое ходатайство недостаточно обоснованное и суд может его неудовлетворить.

Я бы подал отдельный иск о признании договора ипотеки прекращенным.

Есть позитивная практика ВГСУ в пользу ипотекодателя с такими требованиями.

 

Link to comment
Share on other sites

Ну почему, пробуйте. Здесь практика противоречивая. Но последняя не в пользу имущественных поручителей в связи с постановой ВССУ № 5.

 

Згідно п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», 

 

...

 

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

 

Я понимаю, что судьи не верно трактуют этот пункт. По сути этот пункт преступный, т.к. либо и правда подразумевает двойное взыскание или просто создает непонятки...

Я понимаю его так, суд может привлечь одновременно к взысканию и должника и имущественного поручителя, но только в пределах общей суммы задолженности, при этом имущественный поручитель не может нести бОльшую ответственность, чем размер стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, на 100 % задолженности взыскивается за счет предмета ипотеки часть (н-ный процент - это предел ответственности имущественного поручителя) и оставшуюся часть (оставшийся процент) за счет заемщика и/или фин. поручителя.

 

У нас же судьи могут и там взыскать 100 процентов долга и еще с имущественного поручителя сверху н-ный процент за счет ипотеки, таким образом, выходит до 200 процентов долга. Правда фактически взыскать (исполнить) это геморрно, если сопротивляться. Может статься и так, что кредитор вообще ничего не получит ни там, ни там, хотя и будет у него на руках два решения. 

 

Поищите - есть судебная практика об этом и здесь на форуме и в реестре (о двойной ответственности). Но можете также найти и противоположную.

Сами знаете в какой стране живем... 

 

 

 

 

 

А иные причины... не знаю, без точки опоры (доков и обстоятельств) ничего не могу сказать.

Так банку отказали в открытии дела в отношении должника , иска к должнику нет по задолженности ,а по ипотеке - он третье лицо. А вот ипотекодатель остался в деле о взыскании задолжености как финансовый поручитель . И отдельно в другом суде иск на него как имущественного поручителя , ведь получается двойное чистое взыскание с одного и того-же человека 200% долга. Иски аналогичные по природе и сути вопроса , да разные участники , и разные требования , в одном случае взыскать задолженность, в другом - взыскать ипотеку в счет задолженности.

Link to comment
Share on other sites

Так банку отказали в открытии дела в отношении должника , иска к должнику нет по задолженности ,а по ипотеке - он третье лицо. А вот ипотекодатель остался в деле о взыскании задолжености как финансовый поручитель . И отдельно в другом суде иск на него как имущественного поручителя , ведь получается двойное чистое взыскание с одного и того-же человека 200% долга. Иски аналогичные по природе и сути вопроса , да разные участники , и разные требования , в одном случае взыскать задолженность, в другом - взыскать ипотеку в счет задолженности.

Где-то эта тема недавно поднималась. И здесь дело не в том с одного человека либо вместе с поручителем. Банк же вёл расчёт не по договору ипотеки, а по основному обязательству, а поручительство и ипотека - виды обеспечения. Так что, налицо - действительно двойное взыскание.

Link to comment
Share on other sites

Двойного взыскания нет. Просто по сути суд (ВССУ) перекладывает контроль за этим двойным взысканием на ОГИС: в пленуме указано, что взыскание на ипотеку после решения о взыскании самой задолженности (денег) допускается, если на момент принятия решения о б обращении взыскания на ипотеку решение о взыскании денег еще не выполнено. Все унормировано.

Link to comment
Share on other sites

Добрый день!

Ситуация такая , банк подал иск по взысканию задолжености с должника и поручителей в один суд по месту регистрации одного из поручителей . В отношении должника в открытии производства отказано.

Одновременно подается иск к одному из поручителей , который является ипотекодателем/не должником по обязательствам должника перед банком, этот иск подается в друой суд по месту ипотеки .

Решения суда о взыскании задолженности нет , суд в процессе рассмотрения дела. Мотивировка  к ипотекодателю - нарушение условий ипотечного договора и полный возврат всей суммы кредита+ % , пени , комиссии . Сумма ипотечного иска почти аналогична сумме иска по взысканию задолженности . Почти двойное взыскание с поручителя/ипотекодателя .

Какие есть пути приостановки иска по ипотеке , в предыдущие годы третье лицо,чьи интересы ущемлены ДИ уже подавал иски о признании договора ипотеки недействительным , но иски проиграл , банк в тех процессах встречных исков не подавал .

В такой ситуации , есть ипотечное требование от 2009г. , возможно или нет в связи с тем , что ипотекодатель не подавал иски на недействительность ипотеки,а подавало иски третье лицо применить исковую давность ,ИД до полного выполнения обязательств без даты . 

Если возможно приостановить процесс по ипотеке , то как это сделать.

 

   По какой причине в отношении должника отказано в открытии производства?

   Если в отношении должника отказано в открытии производства, т. е. по основному обязательству, разве можно что либо взыскивать по договорам обеспечения этого обязательства?

Link to comment
Share on other sites

   По какой причине в отношении должника отказано в открытии производства?

   Если в отношении должника отказано в открытии производства, т. е. по основному обязательству, разве можно что либо взыскивать по договорам обеспечения этого обязательства?

По причине, что должник юридическое лицо.

Конечно можно.

Все на усмотрение кредитора.

Link to comment
Share on other sites

Нормально! А как поручители могут ориентироваться в правильности расчетов и начислений банка? Как можно что либо требовать если не установлена сумма долга? Весело... :(

Link to comment
Share on other sites

Двойного взыскания нет. Просто по сути суд (ВССУ) перекладывает контроль за этим двойным взысканием на ОГИС: в пленуме указано, что взыскание на ипотеку после решения о взыскании самой задолженности (денег) допускается, если на момент принятия решения о б обращении взыскания на ипотеку решение о взыскании денег еще не выполнено. Все унормировано.

Еще раз , решения о взыскании задолжености с поручителей нет. По должнику в открытии производства отказано .При чем здесть не выполненное решение о взыскании .

Link to comment
Share on other sites

Нормально! А как поручители могут ориентироваться в правильности расчетов и начислений банка? Как можно что либо требовать если не установлена сумма долга? Весело... :(

Да , весело не то слово . Но вообще по поручителям выход нашли - ч.1 и ч.4 ст.559 , там есть требование о досрочном возрате по кредитному договору и поднятие % без уведомления поручителей . Получается , что этот процесс д.б. развален полностью . Но есть еще должние-юрлицо и ипотекодатель, должник и ипотекодатель не солидарные должники , вот и задаю вопрос , как действовать дальше. По отношению юрлица - в хозсуд , а вот ипотека , как бороться по ней . Заявлять иск о прекращении как смешаный договор и применять ч.4 ст.559 , да наборку иска начал , еще есть исковая давность по основному обязательству , право требования банка наступило еще декабре 2009г. , а если точно то можно подвести под июнь-июль 2009г. Заявлять в суде по ипотеке исковую давность по основному обязательству от третьего лица без самостоятельных требований или от ипотекодателя,так можно?

Link to comment
Share on other sites

Да , весело не то слово . Но вообще по поручителям выход нашли - ч.1 и ч.4 ст.559 , там есть требование о досрочном возрате по кредитному договору и поднятие % без уведомления поручителей . Получается , что этот процесс д.б. развален полностью . Но есть еще должние-юрлицо и ипотекодатель, должник и ипотекодатель не солидарные должники , вот и задаю вопрос , как действовать дальше. По отношению юрлица - в хозсуд , а вот ипотека , как бороться по ней . Заявлять иск о прекращении как смешаный договор и применять ч.4 ст.559 , да наборку иска начал , еще есть исковая давность по основному обязательству , право требования банка наступило еще декабре 2009г. , а если точно то можно подвести под июнь-июль 2009г. Заявлять в суде по ипотеке исковую давность по основному обязательству от третьего лица без самостоятельных требований или от ипотекодателя,так можно?

От ипотекодателя.

А иск по прекращению ипотеки подавать отдельно.

Link to comment
Share on other sites

Поискал в реестре , про припинення ипотеки , нашел зманитую фразу , что на имущественное поручительство ст.559 не относится , скорее всего решения ВССУ по имущественной поруке в пользу поручителей есть , но их не заносят в реестр , прецендент все-же , просьба , кто имеет , дайте ссылки на решения ВССУ и ВСУ (если есть) в пользу имущественных поручителей , основания - смешаный договор залога(ипотеки) и поручительства , как следствие , применяется именно ч.4 ст.559 , т.е. договор бес срока действия - до полного выполнения обязательств , есть вымога , срок 6 м-цев давно прошел , как следствие прекращение имущественного поручительства .

Подавать иск по исковой давности , признает суд , что банк пропустил срок обращения взыскания по ИД , но ипотека будет висеть .

Link to comment
Share on other sites

Поискал в реестре , про припинення ипотеки , нашел зманитую фразу , что на имущественное поручительство ст.559 не относится , скорее всего решения ВССУ по имущественной поруке в пользу поручителей есть , но их не заносят в реестр , прецендент все-же , просьба , кто имеет , дайте ссылки на решения ВССУ и ВСУ (если есть) в пользу имущественных поручителей , основания - смешаный договор залога(ипотеки) и поручительства , как следствие , применяется именно ч.4 ст.559 , т.е. договор бес срока действия - до полного выполнения обязательств , есть вымога , срок 6 м-цев давно прошел , как следствие прекращение имущественного поручительства .

Подавать иск по исковой давности , признает суд , что банк пропустил срок обращения взыскания по ИД , но ипотека будет висеть .

Не иск, а возражения.

Но ипотека же, есть не просит.

Сдавайте имущество в аренду....

Link to comment
Share on other sites

http://pravoscope.com/act-rishennya-212-8442-2012-shemeta-t-m-04-03-2013-spori-shho-vinikayut-iz-dogovoriv-poziki-kreditu-bank-s

 

Вот нашел про исковую давность , немного не так как у меня , но все-же. Касации в реестре нет.

Есть! Оставлено в силе!  :D  ПОЗДРАВЛЯЮ!!!

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31297182

Link to comment
Share on other sites

Спасибо , что нашли касацию , есть предложение , собирать в этой теме аналогичные иски из реестра о применении исковой давности касательно звернення стягнення на ипотеку . Видимо тема о применении ч.1 и 4 ст.559 к имущественным поручителям еще долго будет биться о глухоту ВССУ. Но вот вопрос , если сам Луспеник заявляет , что имущественный поручитель отвечает перед кредитором в объеме залоговой стоимости предмета ипотеки , то как тогда рассматривать иски по ипотеке на полную катушку суммы , а не на залоговую стоимость .

Какие мысли, ведь это верный признак , что банки пишут иски как на поручителей в понимании гл. поручительство ЦКУ , а не как на имущественного поручителя . Ведь если-бы иск был на имущественного поручителя,то сумма иска не зависимо от даты подачи иска ,а всегда равнялась-бы залоговой стоимости предмета ипотеки . Конечно в данном иске уже заложен смешанный характер договора ипотеки ,как смешанного договора залога и поруки .

Итак что имеем -

1.иск рассчитан в противоречии ст.11 ЗУ ПИ о имущественном поручительстве , в ст.11 говорится о стоимости , какой ?

2.в чем еще смешанный характер , некоторые ДИ содержат фразу о возможности внесения изменений (поднятие %) в основной договор (кредитный) без соответствующего внесения изменений в ДИ , противоречие ст.11 ЗУ ПИ, т.е. сумма иска банка м.б. расчитана либо по стоимости ипотеки (ст.11) либо по % , по которым допы нотариально заверены или по которым есть оговорка в ДИ (ст.19) , но это противоречит ст.11 , при этом ДИ остается действительным ,но по зарегистрированным нотариально допам (сумма иска только по этим %). 

Не много запутался,но что-то в этом есть , как подвести под смешанный договор , видимо ст. 19 - это чистая ипотека , когда должник=ипотекодатель , а ст.11 , когда ипотекодатель,отличный от должника , но как доказать , что ты не баран и отвечаешь в предалах ст.11 ?

Link to comment
Share on other sites

Есть! Оставлено в силе!  :D  ПОЗДРАВЛЯЮ!!!

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31297182

 

С чем-то поздравлять?

решение-то законное и абсолютно справедливое.

срок кредитного договора закончился 15.02.2009 року

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29780164

 

Позивач посилається на те, що п.6.3 договору іпотеки передбачено, що «цей Договір діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором», а тому строк позовної давності до вимог до іпотекодавцю ним не пропущено. Однак з приводу цього слід зауважити наступне: Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.  Разом із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). При цьому сама по собі умова договору іпотеки про дію іпотеки до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором не може розглядатися як встановлення строку дії іпотеки, так як це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Як уже зазначалося вище, термін повернення заборгованості за договором кредиту № 06/07-14-Кл від 15.09.2006 року, сплив 15.02.2006 року, цей же термін зазначено в п.1.1. договору іпотеки, тому саме 15.02.2006 року слід розглядати як строк дії іпотечного договору. Таким чином, строк позовної давності щодо вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, сплив 15.02.2009 року. Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 21.02.2012 року. Оскільки будь-яких дій, які б свідчили про переривання позовної давності до даної вимоги позивачем вчинено не було, підстав для поновлення пропущеного строку позивач не навів, зважаючи на заяву відповідача ОСОБА_3 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в задоволенні позову слід відмовити з цих підстав.

 

Почему 15.02.2006 я не понял , если честно.

Более правильно был бы, если бы суд, указал, что исковая давность начинает свой отсчет с момента, когда у банка появилось право обратить взыскание на предмет ипотеки (тоесть просрочка или другое нарушение договора ипотеки).

Link to comment
Share on other sites

видимо имелось ввиду 15.02.2009г. ,

но ведь в ДИ четко прописано условие взыскания на предмет ипотеки - нарушение Должником основного обязательства по кредитному договору и/или нарушение Ипотекодателем условий ДИ 

Срок действия практически во всех ДИ указан как от момента нотариального удостоверения и до полного выполнения основного обязательства по КД , т.е. срок действия не указан , и согласно абзаца 2 ч.5 ст.261 ЦКУ , исчисление ИД начинается со дня , когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательств . Таким образом , если ДИ имеет не установленный срок действия , взыскание м.б. на предмет ипотеки наложено со дня , когда есть нарушение основного обязательства по КД + время на устранение недостатков.

А если ситуация такая - в кредитном договоре срок действия также указан от даты подписания и до .... января 2018г.,но в любом случае до полного выполнения обязательств по кредитному договору , то получается , что срок действия КД тоже неустановлен и ИД исчисляется от дня когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательств . Но часть 5 ст.261 содержит также фразу "или установлен моментом предъявления требования ".

В КД прописан порядок действий банка при нарушении основного обязательства - направление требования должнику +14 дней на устранение нарушений .

Но если банк не направлял требование о нарушении условий КД к должнику и поручителям , а сразу подал иск на взыскание задолженности в котором четко указал , что в связи с нарушением должником условий основного обязательства по своевременной уплате начисленых процентов и возрате полученного кредита на основании ст.1050 указывает , что кредитор имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части кредита и начисленных % , то это фактически является признанием банком факта нарушения основного обязательства .

Таким образом с момента подачи соответствующего иска , банк заявил о своих нарушенных правах и заявил о нарушении основного обязательства по причине не своевременной оплаты % и возврата части кредита . Считаю , что такая формулировка позволяет считать , что именно с этого момента и возникло право требовать взыскания на предмет ипотеки по ДИ . 

Первичный иск оставлен без рассмотрения , срок ИД не прерван , подтверждение факта нарушения основного обязательства в первичном иске (указана дата на которую проведен расчет) и можно использовать как начало отсчета ИД  . Прав или нет ?

Link to comment
Share on other sites

видимо имелось ввиду 15.02.2009г. ,

но ведь в ДИ четко прописано условие взыскания на предмет ипотеки - нарушение Должником основного обязательства по кредитному договору и/или нарушение Ипотекодателем условий ДИ 

Срок действия практически во всех ДИ указан как от момента нотариального удостоверения и до полного выполнения основного обязательства по КД , т.е. срок действия не указан , и согласно абзаца 2 ч.5 ст.261 ЦКУ , исчисление ИД начинается со дня , когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательств . Таким образом , если ДИ имеет не установленный срок действия , взыскание м.б. на предмет ипотеки наложено со дня , когда есть нарушение основного обязательства по КД + время на устранение недостатков.

А если ситуация такая - в кредитном договоре срок действия также указан от даты подписания и до .... января 2018г.,но в любом случае до полного выполнения обязательств по кредитному договору , то получается , что срок действия КД тоже неустановлен и ИД исчисляется от дня когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательств . Но часть 5 ст.261 содержит также фразу "или установлен моментом предъявления требования ".

В КД прописан порядок действий банка при нарушении основного обязательства - направление требования должнику +14 дней на устранение нарушений .

Но если банк не направлял требование о нарушении условий КД к должнику и поручителям , а сразу подал иск на взыскание задолженности в котором четко указал , что в связи с нарушением должником условий основного обязательства по своевременной уплате начисленых процентов и возрате полученного кредита на основании ст.1050 указывает , что кредитор имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части кредита и начисленных % , то это фактически является признанием банком факта нарушения основного обязательства .

Таким образом с момента подачи соответствующего иска , банк заявил о своих нарушенных правах и заявил о нарушении основного обязательства по причине не своевременной оплаты % и возврата части кредита . Считаю , что такая формулировка позволяет считать , что именно с этого момента и возникло право требовать взыскания на предмет ипотеки по ДИ . 

Первичный иск оставлен без рассмотрения , срок ИД не прерван , подтверждение факта нарушения основного обязательства в первичном иске (указана дата на которую проведен расчет) и можно использовать как начало отсчета ИД  . Прав или нет ?

По договору ипотеки, при условии отсутствия срока договора, начинается с момента, когда у ипотекодержателя возникло право на предъявление требования.

 

5. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Link to comment
Share on other sites

По договору ипотеки, при условии отсутствия срока договора, начинается с момента, когда у ипотекодержателя возникло право на предъявление требования.

 

5. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Правильно ли я понимаю ситуацию:

Банк подал в суд на возврат денег 01.01.2011 (права нарушены с 01.01.2009г.), решение принято деньги вернуть. При этом если Банк подаст иск на возврат ипотеки после 01.01.2012г. то по сроку исковой давности по ипотечному договору, даже при наличии решения о возврате денег, Банку должны отказать в связи с пропуском?

КД договор основание для денег, ИД основание для ипотеки. При требовании денег Банк признал нарушение своих прав и защитил их требованием денег, одновременно начался отсчет срока давности по ИД   т.е. после  01.01.2012г. на взыскание ипотеки - отказ.

Link to comment
Share on other sites

Правильно ли я понимаю ситуацию:

Банк подал в суд на возврат денег 01.01.2011 (права нарушены с 01.01.2009г.), решение принято деньги вернуть. При этом если Банк подаст иск на возврат ипотеки после 01.01.2012г. то по сроку исковой давности по ипотечному договору, даже при наличии решения о возврате денег, Банку должны отказать в связи с пропуском?

КД договор основание для денег, ИД основание для ипотеки. При требовании денег Банк признал нарушение своих прав и защитил их требованием денег, одновременно начался отсчет срока давности по ИД   т.е. после  01.01.2012г. на взыскание ипотеки - отказ.

Если ипотекодатель другое лицо, то, да.

Это если по справедливости и по закону.

А по-судейскому не знаю пока. 

Link to comment
Share on other sites

Если ипотекодатель другое лицо, то, да.

Это если по справедливости и по закону.

А по-судейскому не знаю пока. 

Я иду немного дальше, и считаю, что даже, если должник и ипотекодатель одно лицо, то все равно в этом случае возможно применять исковую давность, ведь ипотекодатель и должник в одном лице не несут солидарную ответственность.

Или же есть нормы ЦК, которые разбивают мое мнение?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show