ВГСУ и ст. 1057-1 ЦКУ. Недолго музыка играла...

[Obelix]

Вот собственно сам закон....http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/5405-17

Там читаем 1057-1.

А от и новшество...

http://vgsu.arbitr.gov.ua/news/1259/

 

Таким образом признание КД недействительным имеет смысл при наличии в кармане суммы, позволяющей сторонам вернуться в преддоговорное состояние.

 

Увы.

[у.zaporozhskiy]

Вот собственно сам закон....http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/5405-17

Там читаем 1057-1.

А от и новшество...

http://vgsu.arbitr.gov.ua/news/1259/

 

Таким образом признание КД недействительным имеет смысл при наличии в кармане суммы, позволяющей сторонам вернуться в преддоговорное состояние.

 

Увы.

Какие последствия?

не совсем понимаю.

Закон ведь не изменился.

[logoped]

Интересно что ВССУ?

[Obelix]

ВССУ в последнее время применяло 1057-1 к старым договорам.

Но иногда прислушивалось и к мнению ВГСУ, который сказал в прошлом году, что закон обратной силы не имеет, и норма 1057-1 может применяться только к "после" договорам.

А сейчас вдруг решили, что и "до" и "после".

 

Последствия прогнозируйте сами

[ais]

...Таким образом признание КД недействительным имеет смысл при наличии в кармане суммы, позволяющей сторонам вернуться в преддоговорное состояние...

Сумма, конечно, в рукове должна быть, но ведь не сразу вся, и по срокам возврата может растянутся на неопределенное время, т.к. суду нужно как-то ещё определить сумму долга равную "выданный кредит - уплаченные %, комиссии, пени, штрафы" и т.п. А это полная ж**а, можно судится и доказавать годами. Хотя может я чего-то не до понял и ошибаюсь

[alexburko]

Тут нюанс. ВГСУ рассматривает хозяйственные дела. А известное решение КСУ касается обратной силы закона применительно именно к физическим лицам.

Отсюда вывод: в обоснованиях по гражданским делам с участием физлиц,, -  опираться на решение КСУ и ст.5 ГК Украины.

 

 

А вообще-то надо подавать в КСУ запрос относительно конституционности таких "заворотов".

Помимо этого, - в ВСУ, негативная практика у меня уже есть, появится позитив ВССУ, - прошу сообщить.

[Obelix]

После принятия вышеуказанного закона, только ВГСУ слабенько промычал в пользу "закон обратной силы не имеет".

Все остальные встали в позу "чего изволите". Но видать ВГСУ было совсем одиноко так стоять, вот он и присоединился к большинству.

 

ЗЫ - как потребитель фин.услуг я против такой позиции. Но логику в данном поведении (и в возникновении ст.1057-1) я вижу. Если признаешь КД недействительным - будь готов в течении 30 дней после решения привести дебет-кредит в уравновешенное состояние. Если денег нету, КД нету... а долг (пусть и по снесенному КД) есть - тогда по общей процедуре взыскания.

В принципе все логично. 

Мы сами иногда бываем кредиторами и нас тоже часто бесит когда должники начинают бегать и морозиться

 

ЗЗЫ - по обратной силе к ФЛ. Норма 1057-1 прямого отношения к КД договорам не имеет. Она имеет отношение к частной (одной из многих) форм оспаривания КД, поэтому применяется к искам о признании КД недействительным которые поданы после принятия указанного Закона.

 

ИМХО на все вопросы нужно смотреть обьективно,  не давая личным эмоциям искажать картину

[у.zaporozhskiy]

После принятия вышеуказанного закона, только ВГСУ слабенько промычал в пользу "закон обратной силы не имеет".

Все остальные встали в позу "чего изволите". Но видать ВГСУ было совсем одиноко так стоять, вот он и присоединился к большинству.

 

ЗЫ - как потребитель фин.услуг я против такой позиции. Но логику в данном поведении (и в возникновении ст.1057-1) я вижу. Если признаешь КД недействительным - будь готов в течении 30 дней после решения привести дебет-кредит в уравновешенное состояние. Если денег нету, КД нету... а долг (пусть и по снесенному КД) есть - тогда по общей процедуре взыскания.

В принципе все логично. 

Мы сами иногда бываем кредиторами и нас тоже часто бесит когда должники начинают бегать и морозиться

 

ЗЗЫ - по обратной силе к ФЛ. Норма 1057-1 прямого отношения к КД договорам не имеет. Она имеет отношение к частной (одной из многих) форм оспаривания КД, поэтому применяется к искам о признании КД недействительным которые поданы после принятия указанного Закона.

 

ИМХО на все вопросы нужно смотреть обьективно,  не давая личным эмоциям искажать картину

Банки хитро поступили: пролобировали, что бы в законе не было указано на какие отношения он распространяется, а  в судах "порешали" применение данных норм права на правоотношения, которые возникли до вступления данного закона в силу.

 

Стаття 5. Дія актів цивільного законодавства у часі

1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

В чем скасування или пом'якшення відповідальності?

1057-1 наоборот ее установила.

[alexburko]

После принятия вышеуказанного закона, только ВГСУ слабенько промычал в пользу "закон обратной силы не имеет".

Все остальные встали в позу "чего изволите". Но видать ВГСУ было совсем одиноко так стоять, вот он и присоединился к большинству.

 

ЗЫ - как потребитель фин.услуг я против такой позиции. Но логику в данном поведении (и в возникновении ст.1057-1) я вижу. Если признаешь КД недействительным - будь готов в течении 30 дней после решения привести дебет-кредит в уравновешенное состояние. Если денег нету, КД нету... а долг (пусть и по снесенному КД) есть - тогда по общей процедуре взыскания.

В принципе все логично. 

Мы сами иногда бываем кредиторами и нас тоже часто бесит когда должники начинают бегать и морозиться

 

ЗЗЫ - по обратной силе к ФЛ. Норма 1057-1 прямого отношения к КД договорам не имеет. Она имеет отношение к частной (одной из многих) форм оспаривания КД, поэтому применяется к искам о признании КД недействительным которые поданы после принятия указанного Закона.

 

ИМХО на все вопросы нужно смотреть обьективно,  не давая личным эмоциям искажать картину

Так, да немножЕчко не так. Если рассматривать ст.1057прим. как процессуальную норму, тогда можно (нужно) обращать внимание на момент рассмотрения спора, - до принятия закона или после.

 

Но суть в том, что ст.1057прим. есть нормой Гражданского кодекса, материального закона. А как известно, применение норм материального закона регулируется ст.5ГКУ и решением КСУ об обратном действии закона во времени.

 

Статья 1057-1 ГК Украины, - это Акт гражданского законодательства (спорить будем?...);

Акт гражданского законодательства не имеет обратной силы (ст. 5ГК), обратная сила закона не распространяется на физических лиц (Решение Конституционного суда Украины).

 

Портнов тупанул. Изменения надо было вносить в ЦПК, а так, - в сад.

[Obelix]

Я двумями руками "ЗА"

Но будем надеяться на лучшее, а готовиться к худшему

[ВАВАНчик]

Давайте я в КСУ подам. Найдите решения ВССУ или ВХСУ или ВАСУ в котором использована эта статья. Посмотрю что можно придумать.

[alexburko]

Отказная практика есть у меня: первая инстанция применила 1057-1, апелляция поддержала, кассация отказала в открытии производства.

[ВАВАНчик]

Подумал... Не получится скоре всего КСУ. Нужно на ВСУ целиться! (если есть положительные решения)

[alexburko]

Положительных решений пока не видно, статья довольно свежая. Но ее применение к ранее заключенным договорам неконституционно.

А почему не получится с КСУ?

[ВАВАНчик]

Потому что скорее всего статью будут ПОНИМАТЬ ОДИНКОВО....

КСУ разъясняет если непонятна статья, а не если ее неправильно применяют. Если неправильно применяют - это в ВСУ!   

[AntiBank]

Так а если сам ВСУ по разному применяет... Что тогда?

КСУ явно сам себе придумывает отмазки, чтобы не переутруждаться. Он обязан толковать именно в случае неправильного (разного) применения закона судами, а не в зависимости от сложности понимания статьи. 

 

 

Стаття 94. Підстава для конституційного звернення

Підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод.

 

Про   эту туфту читал:

 

 

 

"офіційне тлумачення і застосування правових норм
є різними видами юридичної діяльності. Офіційним тлумаченням вважається
діяльність компетентного органу державної влади щодо з' ясування
роз'яснення волі законодавця, матеріалізованої в нормі права (усвідомлення
та роз'яснення смислу норм права з метою найбільш правильної Їх реалізації).
Правозастосовна діяльність полягає в індивідуалізації правових норм щодо
конкретних суб'єктів і конкретних випадків, тобто в установленні фактичних
обставин справи і підборі правових норм, які відповідають цим обставинам.
Пошук та аналіз таких норм з метою їх застосування до конкретного випадку
є складовою правозастосування. Надання консультацій чи роз'яснень з цього
приводу не належить до повноважень Конституційного Суду України"

 

 

Просто КСУ это очередной коррумпированный орган, который принимает решения в зависимости от того дали "добро" или нет на это.

Если есть шкурный вопрос не в пользу можновладцив, то они напишут отмазку любую, вплоть даже до такой как "сложность понимания статьи и не правильное применение статьи" 

[ВАВАНчик]

Антибанк, Вы все правильно пишете. Но Вы немного неправильно понимаете....

Вот Вам 2 решения ВАСУ, где они одну и туже статью по разному понимают. (это отрывки из моего конституционного обращения)

 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3054105 

 

 

 

”... п.7 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. N 400/97-ВР передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. Між тим, даним Законом не визначено, що в даному випадку платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є саме відчужувач транспортного засобу.”

 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10214322 

 

 

 “Пунктом 7 статті 1 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” визначено виключний перелік осіб – платників збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. Отже, відповідно до цього Закону обов’язок зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобілів.”

 

 

ПС: а смысл КСУ разъяснять все подряд. Он разъясняет только то что непонятно! При чем непонятно ни кому угодно, а именно судам.

ПС2: ВСУ, ВАСУ, ВССУ и ВГСУ - это  4 разных суда! ВСУ приводит применение законом 3 остальными в одинаковое русло (хотя реально все суды ср4т с большой колокольни на неудобные для них решения ВСУ, и ничего сделать не получается). Зато как только "удобное" решение, то от него никак не отобъещься

 

[AntiBank]

Я понял, что когда в лоб, то КСУ не толкует, а когда по лбу, тогда другое дело...

 

КСУ обязан разъяснять все подряд (если только суды по разному применяют статью). За это он деньги получает, кстати наши с Вами...

Но он себе выдумывает некий фильтр типа "тут играем (толкуем), а тут не играем (не толкуем), а тут рыбу заворачиваем". Причем методику фильтрации от придумал сам себе. Она даже не предусмотрена законом. 

[ВАВАНчик]

 

КСУ обязан разъяснять все подряд (если только суды по разному применяют статью). 

Вы правы. Только как узнать когда по разному а когда НЕТ? Вот тут и включается фильтр!

Я Вам показал конкретный пример фильтрования. Больше того, коллегия КСУ не приняла мое обращение. Но сам КСУ уже отрыл кассационное производство. В 2012 году так открыли только мне (после отказа коллегии). А потом закрыл, но то другая история.

[AntiBank]

Вы правы. Только как узнать когда по разному а когда НЕТ? Вот тут и включается фильтр!

Я Вам показал конкретный пример фильтрования. Больше того, коллегия КСУ не приняла мое обращение. Но сам КСУ уже отрыл кассационное производство. В 2012 году так открыли только мне (после отказа коллегии). А потом закрыл, но то другая история.

ну как узнать...

Если один суд говорит на белое белое, а другой на белое черное.

Или один суд применяет ту или иную статью, а другой говорит, что не применяется эта же статья. При этом все вышеуказанное касается одинаковых правоотношений. 

 

Вот тогда и требуется толкование КСУ.

и никаких фильтров быть не должно. Это они сами придумали, чтобы не утруждать себя и чтобы не трактовать не удобные положения.

Негодяи они, вот и все.

[centurion]

ну как узнать...

Если один суд говорит на белое белое, а другой на белое черное.

Или один суд применяет ту или иную статью, а другой говорит, что не применяется эта же статья. При этом все вышеуказанное касается одинаковых правоотношений. 

 

Вот тогда и требуется толкование КСУ.

и никаких фильтров быть не должно. Это они сами придумали, чтобы не утруждать себя и чтобы не трактовать не удобные положения.

Негодяи они, вот и все.

Подписываюсь под каждым словом.

[ВАВАНчик]

ну как узнать...

Если один суд говорит на белое белое, а другой на белое черное.

Или один суд применяет ту или иную статью, а другой говорит, что не применяется эта же статья. При этом все вышеуказанное касается одинаковых правоотношений. 

 

Вот тогда и требуется толкование КСУ.

и никаких фильтров быть не должно. Это они сами придумали, чтобы не утруждать себя и чтобы не трактовать не удобные положения.

Негодяи они, вот и все.

Не согласен я с Вами. Есть полномочия у ВСУ, а есть у КСУ. Они не должны дублироваться!  

То что Вы пишете - это четко полномочия ВСУ. Иногда ВСУ берет на себя полномочия КСУ, но их разъяснение, в отличии от КСУ, не есть официальным.

 

ПС: на форуме есть тема про то, что ВОЗМОЖНО в У. будет прецедентное право, и тогда рения ВСУ будут иметь еще большую силу, и попасть в ВСУ будет попроще нежели сейчас.

ПС2: вот ВСУ разъясняет закон (о котором я писал выше) http://reyestr.court.gov.ua/Review/3399596 , но поскольку это не официальное, я обращался в КСУ.

ПС3: а давайте на КСУ еще возложим обязанности ЕСПЧ, или Президента, или дворника....

[AntiBank]

Не согласен я с Вами. Есть полномочия у ВСУ, а есть у КСУ. Они не должны дублироваться!  

То что Вы пишете - это четко полномочия ВСУ. Иногда ВСУ берет на себя полномочия КСУ, но их разъяснение, в отличии от КСУ, не есть официальным.

 

ПС: на форуме есть тема про то, что ВОЗМОЖНО в У. будет прецедентное право, и тогда рения ВСУ будут иметь еще большую силу, и попасть в ВСУ будет попроще нежели сейчас.

ПС2: вот ВСУ разъясняет закон (о котором я писал выше) http://reyestr.court.gov.ua/Review/3399596 , но поскольку это не официальное, я обращался в КСУ.

ПС3: а давайте на КСУ еще возложим обязанности ЕСПЧ, или Президента, или дворника....

Действительно, у ВСУ и КСУ отчасти полномочия пересекаются и даже дублируются. Не следует забывать, что каждый судья, даже районного суда, в какой -то степени является толкователем закона. Толкует и ВСУ, толкует и КСУ.

Но разница все же есть.

ВСУ занимается только решениями касачек, КСУ занимается всеми решениями органов власти, кстати не только судов.

Постанова ВСУ только при пересмотре решения имеет силу НПА,  решения КСУ всегда имеют силу НПА.

Есть и другие отличия, например ВСУ не пересматривает Ухвалы (промежуточные, не мешающие производству), КСУ же может и по ним вынести решение. и др.

 

Если следовать Вашей логике, то следует разогнать либо милицию, либо прокуратуру, т.к. у них тоже некоторые полномочия дублируются (пересекаются), таможенника или пограничника и т.п.

[Obelix]

 

, то следует разогнать либо И милицию, либо И прокуратуру, т.к. у них тоже некоторые полномочия дублируются (пересекаются),И таможенника И пограничника и т.п.

внес коррективы. Также можно добавить КСУ, ВСУ, ВССУ, АП, ВРУ,КМУ,МВД, СБУ, всякие ОБЭПы,обладминистарцию.

Оставить выборую мэрию, Магдебурское право, тюрьму и выбрать ОДНОГО гетьмана на всю страну.

[ВАВАНчик]

Одного ГЕТЬМАНА уже выбрали.... 

Из 2х ЗОЛ выбирают меньшее.

ПС: Когда у нас будет наконец-то выбор из лучших, а не из худших