Определение Шевченковского райсуда об отказе Кредитпромбанку в замене стороны ИП на Дельта-банк

[ANTIRAID]

Державний герб України

пр. № 6/336/614/2013

 

№ 336/6613/13-ц

 

УХВАЛА

Іменем України

 

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

 

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

 

судді Дацюк О.І.,

при секретарі Прохорові Р.С.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

 

ВСТАНОВИВ:

 

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 8173,64 гривні.

 

В судове засідання заявник та боржник не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, стягувач просив розглянути заяву без участі представника.

 

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 378 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін.

 

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

 

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

 

Заявником надано до заяви копію договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 року.

 

Відповідно до розділу 1.1 зазначеного договору датою відступлення прав вимоги є дата підписання акту приймання-передачі прав вимоги, а кредитним договором є кожний договір про надання кредиту у будь-якій формі між позичальником та продавцем у якості кредитора, зазначений у Додатку № 1 разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього.

 

Натомість, до заяви не додано вищевказаного акту приймання передачі прав вимоги та переліку договорів, який є невід'ємною частиною договору, тож з наданих документів не вбачається набуття ПАТ «Дельта Банк» будь-яких прав щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду на користь ПАТ «Кредитпромбанк», у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для заміни стягувача.

 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 378 ЦПК України,-

 

УХВАЛИВ:

 

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

 

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

 

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

 

Суддя О.І. Дацюк

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33065430