Определение ВССУ о отмене протоколов торгов, результатов торгов и признание их несостоявшимися

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

29 травня 2013 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К., Савченко В.О.,Колодійчука В.М., Умнової О.В., 

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Полтавське відділення «ВТБ Банк», відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про скасування протоколів прилюдних торгів, скасування результатів прилюдних торгів та визнання їх такими, що не відбулися, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року,

 

в с т а н о в и л а : 

 

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати протоколи прилюдних торгів № 22/233/11/А-1, 22/233/11/А-2, 22/233/11/А-4, 22/233/11/А-6, 22/233/11/А-7, проведених 01 червня 2012 року Полтавською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», скасувати результати торгів та визнати їх такими, що не відбулися.

 

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 01 червня 2012 року Полтавською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено торги з реалізації належного йому майна. Торги відбулися з порушенням норм ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки звіт про незалежну оцінку реалізованого з торгів майна було складено 04 жовтня 2011 року, визначена вартість була підставою для встановлення стартової ціни майна на прилюдних торгах, а торги проведено лише 01 червня 2012 року, тобто більше ніж через шість місяців після проведення оцінки майна.

 

Крім того, при проведенні торгів не було сплачено гарантійні внески усіма учасниками аукціону, відповідач не мав права реєструвати усіх учасників аукціону, що приймали в ньому участь. Аукціон проведено за наявності менше ніж двох покупців, що свідчить про порушення п. п. 3.12, 4.2 Тимчасового Положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» № 745/4038 від 02 листопада 1999 року.

 

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2012 року позов задоволено.

 

Скасовано протоколи прилюдних торгів № 22/233/11/А-1, 22/233/11/А-2, 22/233/11/А-4, 22/233/11/А-6, 22/233/11/А-7, проведених 01 червня 2012 року Полтавською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», скасовано результати торгів та визнано їх такими, що не відбулися.

 

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

 

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

 

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Відповідно до положень ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

 

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

 

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи у справі нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд посилався на відповідність проведення оскаржуваних торгів вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

 

З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

 

Відповідно до заявки «Про реалізацію арештованого майна» від 22 грудня 2011 року № 15663 (а. с. 22), підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, згідно Генерального договору про реалізацію арештованого майна, направлено відповідачеві пакет документів для реалізації майна на яке звернуто стягнення державним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 24175987 від 01 грудня 2011 року з виконання виконавчих листів Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2010 року та Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та державної податкової інспекції у м. Полтаві заборгованості на загальну суму 4 345 481 грн 67 коп.

 

27 грудня 2011 року арештоване майно позивача було передано на аукціон згідно акта № 22/233/11/А (а. с. 24, 25).

 

Відповідно до звіту про оцінку майна приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 07 жовтня 2010 року (а. с. 6, 7), визначено вартість майна позивача на яке звернуто стягнення державним виконавцем, що становить 2 204 311 грн без ПДВ.

 

01 червня 2012 року відбувся аукціон на якому було продано майно позивача. З протоколів проведення аукціону № 22/233/11/А-1, 22/233/11/А-2, 22/233/11/А-4, 22/233/11/А-6, 22/233/11/А-7 (а. с. 109-113) вбачається що участь у торгах приймали ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс Євро» в особі директора Нестеренка В.В.

 

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 01 червня 2012 року відбувся третій аукціон по реалізації майна ОСОБА_6, оскільки прилюдні торги назначені на 06 лютого 2012 року та 16 березня 2012 року не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що державним виконавцем було здійснено процедуру переоцінки майна у зв'язку з тим, що прилюдні торги від 06 лютого та від 16 березня 2012 року не відбулися, однак усі процедури переоцінки майна позивача було зроблено з врахуванням початкової вартості зазначеної в звіті оцінки майна приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 07 жовтня 2010 року.

 

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

 

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

 

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

 

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

 

Таким чином, встановивши, що звіт про оцінку майна ОСОБА_6, а саме транспортних засобів, підписаний 07 жовтня 2010 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись лише 01 червня 2012 року (понад 6 місяців), суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про те, що на час проведення оскаржуваних прилюдних торгів зазначений звіт про оцінку майна, яким керувався відповідач при проведенні торгів, втратив свою чинність, а відтак, прилюдні торги проведені з порушенням вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

 

Крім того, за правилами п. п. 3.12, 4.2, 7.1 зазначеного Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2); документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

 

Перевіривши доводи позивача та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов до висновків про порушення відповідачем умов зазначених пунктів Тимчасового положення, оскільки матеріали справи містять належні доказів на підтвердження сплати гарантійних внесків лише ОСОБА_9 та товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранс Євро».

 

Спростування таких висновків суду першої інстанції та доводів позивача про порушення положень відповідачем положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27 жовтня 1999 року оскаржуване рішення апеляційного суду не містить.

 

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на порушення вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» допущених при проведенні торгів, а керувався тим, що державним виконавцем було здійснено переоцінку реалізованого майна відповідно до норм чинного законодавства.

 

Такі висновки апеляційного суду не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

 

Слід зазначити, що п. 5.1. Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 визначено, що майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з частиною третьою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (606-14), тобто, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

 

Пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України № 985 від 11 липня 2002 року «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» визначено, що у разі коли передане на реалізацію майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці.

 

Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності представників митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу.

 

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту проведення державним виконавцем переоцінки майна у встановленому законом порядку, тому оскаржуване рішення апеляційного суду ґрунтується на припущеннях і не відповідає вимогам ст. ст. 212-214 ЦПК України.

За таких обставин, рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, як того вимагає ст. 339 ЦПК України.

 

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

у х в а л и л а :

 

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

 

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року скасувати.

 

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2012 року залишити в силі.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий О.С. Ткачук Судді:М.К. Гримич В.М. Колодійчук В.О. Савченко О.В. Умнова

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31713493

[у.zaporozhskiy]

Все в этом решение хорошо.

Только есть вопросы по способу защиты прав.

 

 

Спростування таких висновків суду першої інстанції та доводів позивача про порушення положень відповідачем положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27 жовтня 1999 року оскаржуване рішення апеляційного суду не містить.

Позитивным является также то, что ВССУГУД обратил внимание, что апелляционный суд абсолютно не опровергнул выводы суда первой инстанции о нарушении порядка проведения публичных торгов.