Определение Апелляционного суда Харьковской области о недействительности договора ипотеки с банком Надра

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

 

Провадження: 22-ц/790/476/13

Справа: № 2001/2999/2012

 

Категорія: «договірні правовідносини»

 

Головуючий 1 інстанції: Феленко Ю.А.

Доповідач: Малінська С.М.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

 

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстраційних записів,-

 

в с т а н о в и л а:

 

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого, з урахуванням його уточнення, зазначала, що з 09 березня 1991 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 та мешкає з ним однією сім'єю. Нещодавно вона дізналася про існування договору іпотеки від 22 травня 2008 року, який укладено між її чоловіком та ВАТ КБ «Надра», предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (будівля складу (А-1) та АДРЕСА_2 (будівля пожежного депо (Б). Зазначала, що вказаний договір суперечить її інтересам та порушує її права, оскільки згоди на його укладення та передачу в іпотеку майна, що є спільною сумісною власністю вона не давала. Крім того, як їй стало відомо з витягу Державного реєстру іпотек, її чоловіком нібито укладено договір іпотеки № 6/1/09/2007/980=1015 від 26 травня 2007 року, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (будівля пожежного депо (Б). Проте вказаний договір її чоловіком ОСОБА_5 взагалі не укладався, а відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек є недостовірними. У зв'язку з чим, позивач просила визнати недійсним договір іпотеки № 6/5/13/2008/980-І/166 від 22 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 22 травня 2008 року за № 1486 на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 (будівля складі (літ. «А-1») та по АДРЕСА_2 скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № 5027265 від 26 травня 2007 року за договором іпотеки № 6/1/09/2007/980-1015, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»; скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № 7237584 від 22 травня 2008 року іпотечного договору, реєстр № 1486 від 21 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»; скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5027253 від 26 травня 2007 року, за договором іпотеки № 6/1/09/2007/980 -1015, реєстр № 1957 від 26 травня 2007 року, а саме на нерухоме майно, що розташовано в АДРЕСА_2 скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7229967 від 21 травня 2008 року, за іпотечним договором, реєстр № 1486 від 21 травня 2008 року, а саме на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_2 скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7230014 від 21 травня 2008 року, за іпотечним договором, реєстр № 1486 від 21 травня 2008 року, а саме на нерухоме майно, що розташовано в АДРЕСА_1 (будівля складі (літ. «А-1»).

 

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року вищевказані позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки № 6/5/13/2008/980-І/166 від 22 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 22 травня 2008 року за № 1486 на нерухоме майно, що розташовано в АДРЕСА_1 (будівля складу (літ. «А-1») та по вул. Центральній, 81 (будівля пожежного депо (лат. «Б»). Скасовано реєстраційні записи про реєстрацію в державному реєстрі іпотек за № 5027265 від 26.05.2007р. договору іпотеки № 6/1/09/2007/980-1015, укладеного між ОСОБА_5 та ВІТ КБ «Надра»; за № 7237584 від 22.05.2008р. іпотечного договору, реєстр № 1486 від 21 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра». Скасовано реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5027253 від 26.05.2007р., за договором іпотеки № 6/1/09/2007/980 -1015, реєстр № 1957, від 26.05.2007р., а саме на нерухоме майно, яке розташовано в АДРЕСА_2 Скасовано реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7229967 від 21 травня 2008 року, за іпотечним договором, реєстр № 1486 від 21 травня 2008 року, а саме на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_2 Скасовано реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7230014 від 21 травня 2008 року за іпотечним договором, реєстр № 1486 від 21 травня 2008 року, а саме на нерухоме майно, що розташовано в АДРЕСА_1 (будівля складу (літ. «А-1»). Накладено арешт на нежитлову будівлю -склад літер «А-1»загальною площею 555,8 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 Накладено арешт на нежитлову будівлю -пожежне депо літер «Б», загальною площею 327,5 кв. м, розташовану в АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5

 

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити постановлене по справі рішення суду, виключивши з резолютивної частини абзац про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5, що перебувало в іпотеці, а саме на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (будівля складу (літ. «А-1») та по АДРЕСА_2, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

 

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене по справі рішення суду та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

 

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити , апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

 

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

 

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції обґрунтовано , з посиланням на ст.ст. 60,63СК України; 575, 578 ЦК України ; 6, 18 ЗУ «Про іпотеку» та п.25 Постанови ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів , що виникають з кредитних правовідносин», виходив з того , що при оспоренні договору застави(іпотеки )суд має враховувати положення ст. 578 ЦК України , згідно з якими майно , що є у спільній власності , може бути передано в заставу лише за згодою іншого подружжя. Оскільки оспорюванний договір іпотеки укладено без згоди подружжя , то у відповідності до вимог ст. ст. 203,215 ЦК України його визнано недійсним.

 

Щодо посилання апелянта ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3, на те , що застосування судом ст. 1057-1 ЦК України про накладення арешту на майно , яке було предметом застави(іпотеки) , то судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги ,і вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

 

Ч.5 ст. 1057-1 ЦК України передбачено , що визнаючи недійсним договір застави , який забезпечував виконання забов'язань позичальника за кредитним договором , суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно , яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання забов'язнь повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором.

 

Дана норма права внесена до ЦК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських забов'язань»№ 5405-У1 від 2 жовтня 2012 року та набула чинність з 04 листопада 2012 року відповідно до п.1 Прикінцевих положень.

 

На момент ухвалення судового рішення 27 листопада 2012 року вищевказана норма права набула чинності , на а.с.100 міститься заява ПАТ «Комерційний банк «Надра» про накладення арешту на спірне майно, а тому посилання апелянта на безпідставність застосування судом першої інстанції даної норми права є необґрунтованими.

 

Щодо посилань апелянта ОСОБА_4 на те ,що спірне майно належить відповідачу ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності , оскільки набуте в результаті розподілу майна КСП , то судова колегія не погоджується з даними доводами з наступних підстав.

 

Статтею 57 СК України передбачено перелік майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. В даний перелік спірне майно не входить.

 

Згідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

 

Мирова угода , затверджена Балаклейським районним судом Харківської області ухвалою від 18.05.2004 року, та ухвалою про доповнення мирової уходи від 16.11.2006року( а.с.65-68), сторони по справі знаходять у шлюбі згідно до свідоцтва про шлюб з 09.03.1991року(а.с.22), доказів того, що спірне майно не є спільною сумісною власністю подружжя та, що ОСОБА_5 був членом КСП, матеріали справи не містять. 

 

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 309 ; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

 

У Х В А Л И Л А :

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

 

Рішення суду залишити без змін.

 

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили. 

 

Головуючий :

Судді :

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28828828

[у.zaporozhskiy]

Получается банк провтыкал, что у заемщика есть жена?

Удивительно, что банк не сопротивлялся.

Или он действительно понял, что затупил?