Определение Кицманского райсуда о оставлении иска Приватбанка без рассмотрения


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

 

Справа №2-1454/12

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

 

28.01.2013 року

 

м. Кіцмань

 

Кіцманський районний суд Чернівецької області 

 

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № CVNORX03300615 від 25.12.2006 року у розмірі 23 136,36 гривень.

 

Судом встановлено, що представником позивача не надано документів на підтвердження повноважень секретаря правління ОСОБА_2 щодо видачі доручень на представництво інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк»; до матеріалів справи також не долучено довіреність № 45 від 26 травня 2011 року, на яку йдеться посилання у довіреності № 2249-О від 27 вересня 2011 року на ім'я представника ОСОБА_3, який вчинив підпис на позовній заяві; з долученого до матеріалів справи першого аркуша Статуту Банку не вбачається, що секретар правління ОСОБА_2 є уповноваженою особою ПАТ КБ «ПриватБанк»і в її повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ «ПриватБанк».

 

Положеннями ч. 2 ст. 245 ЦК України передбачено, що довіреність, яка видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

 

Виходячи з наведених вимог суд дійшов висновку, що секретар Правління банку ОСОБА_2 не може вважатись повноважною особою на видачу довіреності від 27 вересня 2011 року, якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки довіреність № 2249-О від 27 вересня 2011 року на представлення ОСОБА_3 інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» нотаріально не посвідчено.

 

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

 

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

 

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 83, 207, 293 ЦПК України, -

 

УХВАЛИВ :

 

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

 

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 231 (двісті тридцять одна) гривня 36 копійок згідно платіжного доручення від 26.11.2012 року, що перераховані в УДКСУ у Кіцманському районі Чернівецької області.

 

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

 

Суддя : 

 


Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...