Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

 

Ухвала

іменем україни

 

27 листопада 2013 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Журавель В.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року,

 

в с т а н о в и л а :

 

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд із указаним позовом, посилаючись на те, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з нього коштів на користь юридичних осіб. В ході виконання провадження державним виконавцем було описано і арештовано квартиру АДРЕСА_1.

 

Придніпровським відділом державної виконавчої служби була направлена до філії 24 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» (далі - ПП «Нива - В.Ш.) заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна.

 

24 вересня 2012 року ПП «Нива - В.Ш.» були проведені перші прилюдні торги з реалізації належного йому майна.

 

У зв»язку з відсутністю заявок від покупців прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися.

 

Згідно з актом уцінки майна ціна після його уцінки складає 172 050 грн.

 

9 листопада 2012 року були проведені повторні прилюдні торги з реалізації вказаної квартири за наявності тільки одного покупця - ОСОБА_4, квартира була реалізована за стартовою ціною 172 050 грн., що вдвічі менше її ринкової вартості.

 

Зазначав, що прилюдні торги були проведені з численними порушеннями чинного законодавства, зокрема за наявності тільки одного покупця, у зв'язку з чим просив суд: визнати прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №2412222-01 від 12 листопада 2012 року; визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №2412222-01/12 від 20 листопада 2012 року.

 

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

 

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

 

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

 

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

 

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

 

Зазначеним вимогам закону ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

 

Судом установлено, що постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 27 липня 2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-755, виданого 23 червня 2010 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу у сумі 7 218 грн. 12 коп.

 

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 15 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-174, виданого 7 квітня 2010 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 17 829 грн. 88 коп.

 

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 4 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-809/11, виданого 3 червня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Київська Русь» боргу у сумі 14 015 грн. 88 коп.

 

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 3 березня 2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1692, виданого 13 грудня 2011 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 300 236 грн. 65 коп.

 

Згідно з актом опису й арешту майна від 7 грудня 2010 року, складеним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шаповал О.В., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб та держави боргів в сумі 60453,96 грн. описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.68-69).

 

Згідно з висновком про вартість об'єкта оцінки ринкова вартість вказаної квартири становить 229 400 грн.

 

24 вересня 2012 року у зв'язку з відсутністю заявок від покупців прилюдні торги не відбулися.

 

26 вересня 2012 року відбулася уцінка арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із відсутністю заявок від покупців, про що складено акт уцінки арештованого майна, переданого на реалізацію філії 24 ПП «Нива-В.Ш.» згідно з договором від 29 серпня 2012 року №2412222, вартість квартири після уцінки склала 172 050 грн.

 

9 листопада 2012 року були проведені повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

 

Згідно з протоколом №2412222-01 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_3, переможцем торгів визнано ОСОБА_4, який сплатив за нього 172 050 грн.

 

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права, оскільки виходячи з правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону має місце правочин, який може визнаватися в судовому порядку недійсним.

 

Проте з таким висновком погодитися не можна.

 

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, який можна визнати недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 ст.215 зазначеного Кодексу).

 

Згідно з п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вище за стартову ціну лота, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

 

Позивачем заявлений позов про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, оскільки на прилюдних торгах був присутнім тільки один учасник торгів ОСОБА_4, а також зазначена відповідно тільки одна пропозиція щодо ціни лоту, проте суд першої інстанції у порушення вимог ст.10 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, позовні вимоги належним чином не перевірив.

 

Апеляційний суд, розглядаючи справу, на порушення вимог ст. 303 ЦПК України доводів апеляційної скарги не перевірив та на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України дійшов передчасного висновку про те, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

 

Зокрема, при розгляді справи суди не зазначили чому не приймають до уваги доводи позивача про те, що прилюдні торги проводилися на виконання рішення судів про стягнення з нього заборгованості на користь юридичних осіб.

 

В цьому випадку прилюдні торги повинні проводитися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

 

Відповідно до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

 

Згідно з пунктом 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до пункту 7.1. розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

 

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

 

Положення ст.45 Закону України « Про іпотеку» про те, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, не застосовуються в даному випадку, оскільки відсутні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчий напис нотаріуса.

 

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі №2412222-01 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_3, зазначений тільки один учасник торгів ОСОБА_4, а також зазначена тільки одна пропозиція щодо ціни лоту - 172 050 грн.

 

За таких обставин ухвалені в справі судові підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною 2 статті 338 ЦПК України.

 

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 

 

у х в а л и л а:

 

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

 

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

 


 

 

 

 

 

 

 


Державний герб України

 

Ухвала

іменем україни

 

28 травня 2014 року

 

м. Київ

 

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

 

в с т а н о в и в:

 

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року, позов задоволено. Визнано прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що не відбулися. Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 2412222-01 від 12 листопада 2012 року. Скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 2412222-01/12 від 20 листопада 2012 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. .

 

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 

 

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

 

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. 

 

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

 

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

 

у х в а л и в:

 

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

 

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

В.О. Кузнєцов

 



 

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

03.09.2014 о 10 год. у ВСУ відбудеться розгляд заяви.

Чекаємо... і надіємося на справедливе рішення!!!! 

Обов'язково повідомте результати.

Link to comment
Share on other sites

Результат негативний( і несправедливий

Постанова від 3 вересня 2014 року № 6-82цс14 є на сайті ВСУ

http://oda.court.gov.ua/sud1590/stat/6-82cs14/

 

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Пункт 1.4. Тимчасового положення прямо вказує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Доводи судів апеляційної та касаційної інстанцій про те, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки є такими що відбулися за участі принаймні двох покупців (п. 4.2 Тимчасового положення) та визнання торгів такими, що не відбулися у разі наявності тільки одного покупця (п. 7.1. Тимчасового положення) є помилковими, оскільки вони суперечать ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку».

 

Впринципе решение справедливое.

Единственное есть вопрос по распространению ч. 3 ст. 45 ЗУ об ипотеки на ипотечные договора, заключенные, если не ошибаюсь до сентября 2011 года.

сейчас посмотрю.

 

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

                                                                       по справі № 6-82цс14

Спеціальним нормативно-правовим актом щодо проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки є Закон України «Про іпотеку», положення якого передбачає можливість реалізації іпотечного майна принаймні за умови присутності одного учасника (ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку»), а отже торги визнаються такими що відбулися. 

Link to comment
Share on other sites

В кого які думки, що ще можна зробити?

Только Европейский суд, а других оснований для признания торгов недействительными нет?

Link to comment
Share on other sites

Хоча, прочитав уважно Постанову ВСУ - там є згадка про те, що у звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, нотаріусом було вчинено виконавчий напис (ст. 33 ЗУ "Про іпотеку"), отже, торги з одним учасником проводилися правомірно?

Як ця постанова може вплинути на подальшу судову практику?

Link to comment
Share on other sites

Только Европейский суд, а других оснований для признания торгов недействительными нет?

Є ще одна підстава - прострочена оцінка, але суди на це уваги не дуже звертають, хоча, як кому щастить)  Чекаю по цій підставі постанови ВСУ.

Link to comment
Share on other sites

Всё в рамках.

 

 

А это ваше: "ТОВ «Ресурс К-1» вважає, що прилюдні торги є недійсними, оскільки при їх підготовці та проведенні були допущені численні порушення чинного законодавства, а саме: позивачеві не направлено державним виконавцем повідомлення про оцінку майна; боржник не мав змоги оскаржити висновок про вартість майна від 11 жовтня 2011 року; державна виконавча служба не відреагувала на його клопотання про зупинення виконавчого провадження; організатор торгів опублікував повідомлення про проведення торгів у газетах, що не є місцевими засобами масової інформації; протокол за результатами проведення прилюдних торгів позивачем отримано тільки"?

 

Где здесь о сроках оценки?

Что делать, если в решениях судов не указано о всех доводах, на который ссылался ответчик, а есть желание подготовить заявление в ВСУ, именно, на том основании, что было неодинаковое применение норм материального права в связи с тем, что не были применены нормы материального права по фактам, которые не нашли отображения в решениях судов.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...