Решения 3-ох инстанций об отказе Универсал банку во взіскании задолженноси с наследников на основании ч. 4 ст. 1281 ЦК и удоввлетворении требований

[у.zaporozhskiy]

в силу закона.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30912656

 

Державний герб України

У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 квітня 2013 рокум. Київ  Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору іпотеки та поруки, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня               2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь заборгованість в межах спадкового майна за кредитним договором № 11-1/433к-05 від 02 грудня 2005 року в розмірі 35 993,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на          11 листопада 2008 року становить 208 054 грн 28 коп., з яких: 8 586,60 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 22 598,86 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту; 3 871,71 дол. США - відсотки; 935,89 дол. США - пеня; звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 02 грудня 2005 року, посвідченим 02 грудня 2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за №№ 6885, 6886, а саме: на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі кредитного договору № 11-1/433к-05 від 02 грудня 2005 року, шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, з цією метою надати позивачу право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу зазначеної квартири; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 11-1/433к-05 від 02 грудня       2005 року в розмірі 35 993,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на           11 листопада 2008 року становить 208 054 грн 28 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що          02 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_10 був укладений кредитний договір № 11-1/433к-05, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 8 700 дол. США під 15,55 % річних.

22 січня 2007 року між ними було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, яким змінено умови кредитного договору, а саме позичальнику надається кредит в розмірі 25 700 дол. США зі сплатою 14 % річних, а 19 червня 2007 року укладено додатковий договір № 2 згідно якого позичальнику надається кредит в розмірі 45 700 дол. США зі сплатою 14 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком, позичальником та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладений договір іпотеки від 02 грудня      2005 року, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1. В подальшому 22 січня 2007 року та           19 червня 2007 між тими ж сторонами були укладені додаткові договори до договору іпотеки. Згідно останнього вартість предмету іпотеки оцінено у 289 213 грн.

Крім цього, 02 грудня 2005 року між банком та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась перед кредитором відповідати по зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору № 11-1/433к-05 від 02 грудня 2005 року. В подальшому, а саме:       22 січня 2007 року та 19 червня 2009 року, до вказаного договору поруки були укладені додаткові договори, відповідно до умов укладених додаткових договорів до кредитного договору. В зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_10 помер, позивач просить стягнути заборгованість за отриманим кредитом солідарно з спадкоємців покійного в межах спадкового майна та з поручителів в межах позовних вимог.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня               2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 квітня        2012 року, позов ПАТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково, зобов'язано ПАТ «Універсал Банк»: повернути ОСОБА_7, ОСОБА_8 оригінали свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01 лютого 1999 року № Г-20722 та технічного паспорту квартири АДРЕСА_1, складеного 12 січня        1999 року (реєстраційний номер 32388, інвентаризаційний номер 1240), які підтверджують право власності ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартиру      АДРЕСА_1; подати нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки або будь-якому іншому нотаріусу повідомлення про припинення договору іпотеки від 02 грудня 2005 року та додаткових договорів від 22 січня 2007 року та від 19 червня 2007 року до договору іпотеки від 02 грудня 2005 року, з метою зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка внесена до реєстру нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 02 грудня 2005 року за номером 6886. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просило скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2011 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року, так як судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтею 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня               2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року - залишити без змін.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. ІваненкоН.А. Горелкіна   І.М. Завгородня



      
 

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17027664

 

Державний герб України

г

Справа № 2-491/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарях Ярмолюк О.В, Дида М.І., Балух Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,  про стягнення заборгованості за кредитним договором  та зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про припинення договору іпотеки та поруки, зобовязання вчинити дії, - 

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість в межах спадкового майна за кредитним договором № 11-1/433к-05 від 02.12.2005 року в розмірі 35993,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2008 року становить 208054,28 грн., з яких: 8 586,60 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 22 598,86 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту; 3 871,71 дол. США - відсотки; 935,89 дол. США пеня;

- звернути стягнення на обєкт нерухомого майна що є предметом іпотеки від 02.12.2005 року, посвідченим 02.12.2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за №№ 6885, 6886, а саме: на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (до одруження ОСОБА_6) ОСОБА_9 для задоволення вимог Позивача що виникли на підставі кредитного договору №11-1/433к-05 від 02.12.2005 року в розмірі 35 993,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2008 року становить 208 054.28 грн., шляхом надання Позивачу права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. З цією метою надати Позивачу право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу зазначеної квартири;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на користь Позивача суми заборгованості за кредитним договором №11-1/433к-05 від 02.12.2005 року в розмірі 35 993,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2008 року становить 208 054,28 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь Позивача суми сплаченого судового збору та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 02 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_10 був укладений Кредитний договір №11-1/433к-05, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 8700 дол. США під 15,55% річних. 22 січня 2007 року між ними було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного, яким змінено умови Кредитного договору, а саме позичальнику надається кредит в розмірі 25700 дол. США зі сплатою 14% річних, а 19 червня 2007 року укладено Додатковий договір №2 згідно якого позичальнику надається кредит в розмірі 45700 дол. США зі сплатою 14% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором між банком, позичальником та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7. укладено договір іпотеки від 02 грудня 2005 року, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1. В подальшому 22 січня 2007 року та 19 червня 2007 між тими ж сторонами було укладено Додаткові договори до Договору іпотеки. Згідно останнього вартість предмету іпотеки оцінено у 289213 грн. Крім цього, 02 грудня 2005 року між банком та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалась перед кредитором відповідати по зобовязаннях, що випливають з Кредитного договору №11-1/433к-05 від 02.12.2005 року. В подальшому, а саме 22 січня 2007 року та 19 червня 2009 року до вказаного договору поруки були укладені додаткові договори, відповідно до умов укладених додаткових договорів до кредитного договору. В звязку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_10 помер, позивач просить стягнути заборгованість за отриманим кредитом солідарно з спадкоємців покійного в межах спадкового майна та з поручителів в межах позовних вимог.

Відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Універсал Банк», в якій просять:

- припинити договір іпотеки від 02.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №№ 6885 та 6886, додаткові договори від 22.01.2007 року та від 19.06.2007 року до Договору іпотеки від 02.12.2005 року, укладені між ВАТ «Універсал Банк», ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_6; договір поруки від 02.12.2005 року, додаткові договори від 22.01.2007 року та від 19.06.2007 року до Договору поруки від 02.12.2005 року, укладені між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_6; договір поруки від 02.12.2005 року, додаткові договори від 22.01.2007 року та від 19.06.2007 року до Договору поруки від 02.12.2005 року, укладені між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_7;

- зобовязати ВАТ «Універсал Банк»повернути їм оригінали Свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01 лютого 1999 року №Г-20722 та технічного паспорту даної квартири, складений 12.01.1999 року (реєстраційний номер 32388, інвентаризаційний номер 1240), які підтверджують їхнє право власності на зазначену квартиру, а також подати нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки (ОСОБА_8.) або будь-якому іншому нотаріусу повідомлення про припинення договору іпотеки від 02.12.2005 року та додаткових договорів від 22.01.2007 року та від19.06.2007 року до Договору іпотеки від 02.12.2005 року, з метою зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка внесена до реєстру нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 02.12.205 року за номером 6886;

- відмовити у позовних вимогах Позивача до них;

- судові витрати покласти на Позивача.

У судовому засіданні представник Позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просить постановити рішення про задоволення всіх позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні вимоги викладені у позовній заві заперечили з підстав, що Позивачем було пропущено строк звернення до суду з вимогами до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Пояснили, що ОСОБА_3 подано заяву про смерть позичальника ОСОБА_10, яку Позивач отримав 21 січня 2008 року, чого не заперечує представник Позивача, однак, Позивач з порушенням шестимісячного строку передбаченого ЦК України звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договорі.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві підтримав повністю, проти вимог викладених Позивачем у позовній заяві заперечив, дав суду пояснення аналогічні змісту зустрічної позовної заяви та підтримав позицію викладену відповідачем ОСОБА_3 та її представником.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та представник третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідач ОСОБА_7 подала до суду клопотання про своє відношення до справи та просила розглядати справу без її участі. Тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності, у звязку з наявністю у справі достатніх матеріалів, проти чого сторони та представники сторін, які зявилися у судове засідання не заперечують.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги викладені у позовній заяві позивача не підлягають до задоволення, одночасно, вимоги по зустрічній позовній заяві відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, між Позивачем та ОСОБА_10 02.12.2005 року було укладено Кредитний договір №11-1/433к-05.

Згідно умов даного договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 8700,00 (вісім тисяч сімсот) доларів США зі сплатою 15,55 відсотків річних за користування кредитними коштами та кінцевим строком повернення не пізніше 01.12.2007 року. Даний кредит видався на споживчі потреби.

22.01.2007 року та 19.06.2007 року між Позивачем та Позичальником було укладено Додаткові договори №1 та №2 до Кредитного договору №11-1/433к-05, за якими сума кредиту становила 45700,00 доларів США зі сплатою 14 відсотків річних за користування кредитними коштами та кінцевим строком повернення не пізніше 01.12.2010року.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором, між позивачем, позичальником та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки від 02.12.2005 року, посвідчений 02.12.2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №6886, відповідно до умов якого відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором передали Позивачу в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

22.01.2007 року та 19.06.2007 року між позивачем, позичальником та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7було укладено Додаткові договори до Договору іпотеки від 02.12.2005 року.

02.12.2005 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7укладено Договори поруки, відповідно до умов яких Поручителі зобовязуються перед Позивачем відповідати по зобовязаннях ОСОБА_10, що випливають з Кредитного договору №11-1/433к-05 від 02.12.2005 року. 22.01.2007 року та 19.06.2007 року між Позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7було укладено Додаткові договори до Договорів поруки від 02.12.2005 року.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 16.01.2008 року позичальник ОСОБА_10, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Про його смерть відповідачОСОБА_3, заявою від 21 січня 2008 року повідомила Позивача, яку Позивач отримав 21 січня 2008 року, що в судовому засіданні підтвердив представник Позивача.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 25 липня 2008 року та від 24 вересня 2008 року, що видані Третьою Львівською державною нотаріальною конторою по спадковій справі №358/2008 р., спадкоємцями позичальника покійного ОСОБА_10 є його дружина ОСОБА_3 та діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідачі по справі.

Листами від 21.07.2008 року (згідно довідки Львівської дирекції Поштамт-ЦПЗ №1 від 25.12.2008 року №05-6-946 відправлений на адресу Позивача 24.07.2008 року та вручений відповідальній особі 28.07.2008 року) та від 06.11.2008 року (згідно поштового повідомлення про вручення №7299059 відправлено 07.11.2008 року та вручено уповноваженій особі Позивача 03.12.2008 року) відповідач ОСОБА_6 зверталася до Позивача з проханням вважати припиненими договір іпотеки від 02.12.2005 року з додатками від 22.01.2007 року та 19.06.2007 року та договір поруки від 02.12.2005 року з додатками від 22.01.2007 року та 19.06.2007 року, з пропозицією укласти договори про розірвання вищезгаданих договорів, а також повідомити нотаріуса про припинення іпотеки, з метою зняття заборони на предмет іпотеки. В листах від 21.07.2008 року та від 06.11.2008 року повідомляла про смерть ОСОБА_10 Відповіді на дані листи ОСОБА_6 не отримані.

Позивач звернувся до спадкоємців з претензією №498 ГО від 02.02.2009 року через Третю Львівську державну нотаріальну контору. У відповідь отримав лист від 04.02.2009 року №362/01-22, де було зазначено, що після спливу шести місяців спадкоємці набули права власності на майно ОСОБА_10

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За загальним правилом вимоги кредитора задовольняються спадкоємцями у грошовій формі шляхом одноразового платежу, причому кредитор вправі наполягати на виконанні зобовязання за рахунок спадкового майна саме цим способом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є такими, що прийняли спадщину, тому зобовязані задовольнити грошові вимоги Позивача, в межах спадкового майна. Однак, згідно з частинами 2 та 4 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2 ст.1281 ЦК України, позбавляється права вимоги.

Тому суд приходить до висновку, що у Позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки Позивач позбавлений права вимоги на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України, як такий що був повідомлений у порядку передбаченому ч.1 ст.1281 ЦК України про смерть ОСОБА_10, а отже і про відкриття спадщини, однак, у встановленні законом строки не пред'явив вимоги до спадкоємців.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи відбувається передбачена законом заміна боржника у зобовязанні.

Частиною 1 ст.523 ЦК України передбачено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником. Аналогічна норма щодо відносин поруки передбачена у ч.3 ст.559 ЦК України. Оскільки, порука та майнова порука за своєю сутністю є угодами, які ґрунтуються на довірі сторін, то ці довірчі стосунки майбутніх учасників правовідносин сприяють її укладенню і, власне, є передумовою встановлення таких правовідносин.

У звязку з тим, що жодною стороною справи не представлено до матеріалів справи доказів що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поручалися за нових боржників (спадкоємців), то суд приходить до висновку, що Договори поруки від 02.12.2005 року укладені між Позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та Додаткові договори від 22.01.2007 року та 19.06.2007 року до Договорів поруки від 02.12.2005 року, а також договір іпотеки від 02.12.2005 року, посвідчений 02.12.2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №6886, та додаткові договори 22.01.2007 року та 19.06.2007 року до Договору іпотеки від 02.12.2005 року припинилися у силу закону та не потребують додаткового їх припинення судом, а стягнення на підставі вищезгаданих договорів неможливе, як таке що суперечить нормам діючого законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до підпункту 3.1.4. пункту 3.1. Договору іпотеки, від 02.12.2005 року, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в момент укладення цього договору зобовязані передати Позивачу копії документів, які підтверджують право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

При укладенні договору відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було передано оригінали документів, які підтверджують право власності на предмет іпотеки для зняття копій працівниками Позивача. Однак, дані оригінали документів - Свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01 лютого 1999 року № Г-20722 та технічний паспорт на дану квартиру, складений 12.01.1999 року (реєстраційний номер 32388, інвентаризаційний номер 1240), так і не були їм повернуті, у звязку з чим суд приходить до висновку, що оригінали документів, які підтверджують право власності на предмет іпотеки утримуються Позивачем без законних на те підстав.

Листами від 21.07.2008 року та від 06.11.2008 року відповідач ОСОБА_6 зверталася до Позивача з проханням вважати припиненими договір іпотеки від 02.12.2005 року з додатками від 22.01.2007 року та 19.06.2007 року та договір поруки від 02.12.2005 року з додатками від 22.01.2007 року та 19.06.2007 року, а також повідомити нотаріуса про припинення іпотеки, з метою зняття заборони на предмет іпотеки. Відповіді на дані листи ОСОБА_6 не отримані.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Тому суд приходить до висновку, що дії Позивача, щодо не повідомлення нотаріуса про припинення договір іпотеки від 02.12.2005 року суперечать нормам закону.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»слід відмовити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволити в частині зобовязання ПАТ «Універсал Банк» повернути їм оригінали Свідоцтва на право власності та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, які підтверджують право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, а також подати нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки (ОСОБА_8.) або будь-якому іншому нотаріусу повідомлення про припинення договору іпотеки від 02.12.2005 року та додаткових договорів від 22.01.2007 року та від19.06.2007 року до Договору іпотеки від 02.12.2005 року, з метою зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка внесена до реєстру нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 02.12.205 року за номером 6886. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити та розяснити відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що договір іпотеки від 02.12.2005 року з додатками від 22.01.2007 року та 19.06.2007 року та договір поруки від 02.12.2005 року з додатками від 22.01.2007 року та 19.06.2007 року, укладені між Позивачем та ними припинилися у силу закону, а тому додаткового припинення судом не потребують.

З позивача на користь відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід стягнути 8,5 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені останніми при зверненні з зустрічним позовом до суду.

На підставі ст.ст. 11, 16, 25, 523, 559, 583, 608, 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 58-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволити частково та зобовязати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»:

- повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оригінали Свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01 лютого 1999 року №Г-20722 та технічного паспорту квартири АДРЕСА_1, складеного 12.01.1999 року (реєстраційний номер 32388, інвентаризаційний номер 1240), які підтверджують право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1;

- подати нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки (ОСОБА_8.) або будь-якому іншому нотаріусу повідомлення про припинення договору іпотеки від 02.12.2005 року та додаткових договорів від 22.01.2007 року та від19.06.2007 року до Договору іпотеки від 02.12.2005 року, з метою зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка внесена до реєстру нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 02.12.205 року за номером 6886.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 8,5 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.


Головуючий:

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.