Определение ВССУГУД, оставившее в силе определение апелляционного суда АРК об отказе банк Морской в изменении способа выполнения решения

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21841067

Державний герб України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Висоцької В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Морський» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Морський» на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року позивач ПАТ «Банк «Морський» звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 3987 503,57 грн., яка складається: 2663 500 грн. основного боргу, відсотки у розмірі 372362,17 грн., пеня 285766,40 грн. та 665875 грн. - штраф.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 листопада 2009 року даний позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2663 500 грн., заборгованість по відсоткам 372362,17 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання 285766,40 грн., штраф 665875 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Всього 3989233,57 грн. Інша частина вимог залишена без задоволення, зокрема про розірвання укладеного між сторонами кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту за рахунок заставленого майна залишені без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 26 травня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, рішення місцевого суду залишено без змін.

Вказані рішення судів набрали законної сили.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 жовтня 2011 року задоволена заява ПАТ «Банк «Морський» про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну способу і порядку виконання рішення суду. Замінено стягувача ВАТ «Банк «Морський» у виконавчому провадженні №2-3593/2009 на ПАТ «Банк «Морський». Змінено спосіб виконання рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 листопада 2009 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2006 року з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Морський». Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,1662 га, за цією ж адресою, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом їх продажу ПАТ «Банк «Морський» з укладенням договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, інших документів, необхідних для продажу, а також надання ПАТ «Банк «Морський» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, по ціні, яка встановлюється за згодою між іпотекодателем та іпотеко держателем, а у випадку не досягнення такої згоди на підставі оцінки майна субєкта оціночної діяльності, на рівні, не нижче звичайних цін на ці види майна. Виконавчий лист Євпаторійського міського суду АР Крим про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором у розмірі 3989233,57 грн. відкликаний.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 20 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена. Ухвала місцевого суду в частині зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки скасована з постановленням у цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Позивач ПАТ «Банк «Морський», не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати із залишенням в силі ухвали місцевого суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Апеляційний суд прийшов до правильного висновку про неможливість вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК України, на стадії виконання судового рішення. В даному випадку, змінивши спосіб виконання місцевий суд фактично змінив суть судового рішення, предмет і підстави позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Морський» відхилити, ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Умнова О.В. Гримич М.К. Висоцька В.С.
 

[Marta]

Нельзя изменять способ выполнения решения с взыскания средств на обращение взыскания на предмет ипотеки.

A изменять способ выполнения решения с обращения взыскания на предмет ипотеки - на взыскание денег, можна?