Приватбанк - крымские депозиты и карточные счета

[у.zaporozhskiy]

Я почитал разные ветки этого форума и понял, что положительные решения в пользу вкладчиков есть, а как обстоят дела с получением денег, есть хоть один реальный случай получения денег из привата, налом или переводом на указанный счёт в другом банке? Где-то прочитал, что исполнительная служба в доле с приватом и не шевелится по факту выполнения своих обязанностей.

Вы думаете, что в нашей стране, все будет так легко и просто?

Не тут-то было.

Нужно понимать, что борьба будет нешуточной и еще многое предстоит сделать.

В первую очередь получите окончательное решение, а дальше взыскивайте деньги через ГИС.

[у.zaporozhskiy]

Вы бы могли пояснить что значит ВИП, какие условия прелагают, и почему не отдают деньги ? Ваши счета разблокировали и перенесли ?

 

А У Вас счета перенесли в центральный офис?

на основании каких документов?

[мамуля]

Если согласитесь на их условия, то вся борьба в суде с ними пойдет под откос.

 

В случае, если задумываетесь подписать такие условия, то сначала получите проект договора с ними и посчитайте риски.

Я наверное ввела вас в заблуждение . приват мне предложил под "новые "деньги открыть депозит на выгодных условиях как" вип клиенту". Депозит под судом мне не отдают,....

[у.zaporozhskiy]

Я наверное ввела вас в заблуждение . приват мне предложил под "новые "деньги открыть депозит на выгодных условиях как" вип клиенту". Депозит под судом мне не отдают,....

Часть денег они у Вас уже украли?

и предлагают еще положить?

[мамуля]

On 14.04.2016 at 9:32 AM, y.voronizhskiy said:

Вы думаете, что в нашей стране, все будет так легко и просто?

Не тут-то было.

Нужно понимать, что борьба будет нешуточной и еще многое предстоит сделать.

В первую очередь получите окончательное решение, а дальше взыскивайте деньги через ГИС.

 

 

УХВАЛА

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

   27 квітня 2016 року                                                                               м. Київ

 

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,   розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4  до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

 

    У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи та просила стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) на його користь 30 556,95 доларів США за договором банківського вкладу та 2500 доларів США - відсотки за депозитом.

    Позов мотивовано тим, що 30 липня 2013 року між позивачем та            ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого сума вкладу складає 33 000 доларів США, строком до 30 липня 2014 року, з виплатою 4 % річних. 5 грудня               2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого сума вкладу складає 30 000 доларів США, строком до 5 березня 2014 року, з виплатою 7,5 % річних. Додатковою угодою від 5 грудня 2013 року до договору банком збільшено відсоткову ставку по вкладу на 1% річних. Відповідно до клієнтської виписки по договору, це було переведення між своїми рахунками. 8 березня 2014 року між позивачем та                     ПАТ КБ «Приватбанк» знову укладено договір банківського вкладу, за умовами якого сума вкладу складає 30 000 доларів США, строком до             8 березня 2015 року, з виплатою 5 % річних, які зараховуються на карту/рахунок НОМЕР_1. За згодою сторін, відсотки за договором від 30 липня 2013 року у розмірі 556,95 доларів США були зараховані також на рахунок № НОМЕР_2. Вимоги ОСОБА_4 про повернення суми вкладу та відсотків банком виконані не були. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

    Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня                  2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь суму вкладу за договором депозиту в розмірі 30 556,95 доларів США, відсотки у розмірі 2 500 доларів США. Вирішено питання щодо судового збору.

    Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати з направленням справи до місцевого суду на новий розгляд.

    Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

    Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, невиконання зобов'язання дає право на стягнення боргу в судовому порядку. Суд не прийняв до уваги доводи відповідача щодо розміщення вкладу у відокремленому підрозділі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому у АР Крим, та прийняття рішення про припинення діяльності на території півострова філій ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки договір укладено між позивачем та юридичною особою              ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження якої є м. Дніпропетровськ. Припинення діяльності відокремленого підрозділу само по собі не дає підстав для невиконання особою взятих зобов'язань відповідно до умов договору. Кримська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», яка прийняла грошові кошти, діяла не у власних інтересах (інтересах філії), а в інтересах юридичної особи - ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту виконання зобов'язання, передбаченого договором банківського вкладу, а посилання на зміну сторони у зобов'язанні є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

    Залишаючи без змін рішення місцевого суду, апеляційний суд погодився з його висновками та, крім іншого, перевіряючи доводи апеляційної скарги банку, виходив з того, що на аркуші справи 6-9 міститься завірена судом копія договору банківського вкладу (вклад «Приват-вклад») від 30 липня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 та завірена судом копія квитанції про внесення коштів по вказаному договору в сумі 33 000 доларів США. На аркуші справи 13 міститься завірена судом копія квитанції від 5 грудня 2013 року з якої вбачається, що платник - ОСОБА_4 через банк платника - Філія ЮжнеГоловне Регіональне Управління ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса зарахувала банку отримувачу - Філії Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь 30 000 доларів США. Підтвердженням внесення ОСОБА_4 грошових коштів за договором банківського вкладу від 8 березня 2014 року є довідка № 43448528 Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» від 16 травня 2014 року (а. с.28).

    Внесення ОСОБА_4 готівки у відповідній платіжній системі на виконання умов банківського вкладу підтверджується матеріалами справи.

    Вказані висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.    

    Встановивши вищевказані обставини та перевіривши наявні у матеріалах справи докази на предмет їх належності і допустимості, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про наявність правових для задоволення позову про стягнення суми розміщеного вкладу та відповідних відсотків.

    Апеляційний суд належним чином перевірив встановлені місцевим судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухваленого ним рішення.

    При вирішенні даної справи судами попередніх інстанцій правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

    Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

    За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.    

    Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

 

у х в а л и л а:

 

    Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

    Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.  

    Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Судді: О.В. Умнова В.С. Висоцька   О.С. Ткачук

ЧТО ДАЛЬШЕ?

[Goroskop]

Поздравляю! Дальше - берете в Киевском районном суде Одессы исполнительные листы и отсылаете (или лично отвозите) в исполнительную службу г. Днепр ... так вроде он называется после переименования (по месту регистрации главного офиса Привата)

[мамуля]

СПАСИБО ! Очень вызывала обеспокоенность довідка № 43448528 Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» від 16 травня 2014 року подтверждающая сумму вклада.  подписанная сотрудником Черным который по утверждению привата не работал в привате и не признавал справку. ЧЕКА не было депозит был открыт в приват-24.На форуме было мнение что такая справка не может быть доказательством. Выходит может.   В  УХВАЛЕ  опечатка года решения  Київського районного суду  он прошел 16 жовтня 2015 г. Это важно? Как ваши дела?

[мамуля]

On 25.05.2016 at 7:19 PM, Goroskop said:

Поздравляю! Дальше - берете в Киевском районном суде Одессы исполнительные листы и отсылаете (или лично отвозите) в исполнительную службу г. Днепр ... так вроде он называется после переименования (по месту регистрации главного офиса Привата)

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ 

это последняя инстанция или приват еще где то "правду "может отстаивать, имеет ли возможность чинить  препятствия в

исполнительной службе после ухвалы Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ ,

 

[Goroskop]

On 26 мая 2016 г. at 10:08 PM, мамуля said:

Как ваши дела?

Кассацию Приватбанк выиграл http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57515485, дело вернули на новое рассмотрение суду первой инстанции.

[мамуля]

Держитесь! Сожалею! Какие есть шансы? Что думаете предпринимать? Как я поняла недостаточно доказательной базы?    

Украины от 05.04.2001 г. № 2346-III "О платежных системах и переводе денежных средств в Украине"

Опубликовано в Бухгалтерии N44 (1031) от 29 ОКТЯБРЯ 2012 год

Верховная Рада Украины  Закон Украины  от 5 апреля 2001 года № 2346-III  (С изменениями и дополнениями, внесенными Законом Украины от 18 сентября 2012 года № 5284-VI¹) 

 

Настоящий Закон определяет общие принципы функционирования платежных систем и систем расчетов (далее — платежные системы) в Украине, понятия и общий порядок проведения перевода денежных средств в пределах Украины, устанавливает ответственность субъектов перевода, а также определяет общий порядок осуществления надзора (оверсайта) по платежным системам. 

 

Статья 40. Порядок предоставления информационных услуг  40.1. Если участник платежной системы или его клиент принимает участие в рассмотрении спора судом, расчетный банк этой платежной системы или клиринговое учреждение обязаны предоставлять этому участнику платежной системы или его клиенту, а также судам и органам досудебного следствия услуги для определения достоверности информации, содержащейся в электронных документах, обрабатываемых платежной системой, которую обслуживает этот расчетный банк, это клиринговое учреждение.  Суды и органы досудебного следствия не могут отказать в приеме в качестве доказательства электронного документа и требовать представления бумажного документа.  40.2. Порядок оплаты участником платежной системы или его клиентом услуг, определенных пунктом 40.1 этой статьи, осуществляется по тарифам, установленным расчетным банком. 

4.7. Банки, агенты банков и участники платежных систем, принимающие наличность (в том числе с помощью платежных устройств) для последующего ее перевода, обязаны:

Статья 19. Хранение электронных документов и архивы электронных документов  19.1. Порядок и сроки хранения, а также процедура уничтожения электронных документов, применяемых при проведении перевода, устанавливаются Национальным банком Украины. Сроки хранения этих документов должны быть не меньше сроков, установленных для бумажных документов аналогичного назначения.  19.2. Электронные документы хранятся на носителях информации в форме, позволяющей проверить целостность, достоверность и авторство электронных документов на этих носителях.  При невозможности хранения электронных документов в течение времени, установленного для соответствующих бумажных документов, должны быть применены меры по дублированию этих электронных документов на нескольких носителях информации и их периодическое копирование.  Копирование электронных документов в целях их дальнейшего хранения должно осуществляться согласно существующему в учреждениях порядку учета и копирования документов. При копировании электронного документа с носителя информации в обязательном порядке должна быть выполнена проверка целостности, достоверности и авторства данных на этом носителе.  При невозможности хранения электронных документов с обеспечением целостности данных на носителях информации в течение срока, установленного для бумажных документов, электронные документы должны храниться в виде заверенной учреждением бумажной копии.  19.3. Создание архивов электронных документов, представление электронных документов в архивные учреждения Украины и их хранение в этих учреждениях осуществляются в порядке, установленном законодательством Украины.  обеспечить создание архивов электронных документов (сохранность информации о принятой наличности, реестрах и т.п.) и контроль за их целостностью, защиту этих документов (в том числе крипто¬графическую) при их хранении и передаче от платежных устройств в систему автоматизации банка в соответствии с нормативно-правовыми актами Национального банка Украины. 

  Правління НБУ  05.11.2014 № 705 "Про  операцій з використанням електронних платіжних засобів" :

.МОЖЕТ БЫТЬ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ УСЛУГОЙ АДВОКАТА В ОДЕССЕ?МОЕ ДЕЛО ВЕЛА АДВОКАТ.Я НА СУДАХ НЕ ПРИСУТСТВОВАЛА.

[Goroskop]

Есть мнение, что мне просто не повезло с составом судей.

Если коротко то:
1. ВССУ ссылается на разъяснение Верховного суда Украны по делу № 6-149цс13, а именно  - "ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ по справі № 6-149цс13. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошових сум підтверджується договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки."

2. ВССУ "не видит" в материалах дела отказ банка выдать (истребованные судом) соответствующие документы подтверждающие открытие депозитов в Приват 24 + "не видит" изученные судом и приобщенные к материалам дела  "бумажный" договор + кассовый чек о внесеннии денег через кассу банка ( т. е. депозита открытого в отделении банка).

Соответсвенно ВССУ делает вывод:
1. "ОСОБА_3 на обґрунтування своїх вимог не було надано суду оригіналу договору та будь-якого іншого документа у розумінні положень вищевказаних норм законодавства, що підтверджувало б внесення грошових коштів на рахунок банківської установи для зарахування на його рахунок.

2. "У порушення ст. ст. 212 - 214, 303, 315 ЦПК України суди не вказали, які норми права передбачають вирішення та задоволення позовних вимог про правовідносини з банківського вкладу на підставі ніким не завіреної та не підписаної, без реквізитів ПАТ КБ «ПриватБанк», печатки банку, даних щодо внесення коштів, копії виписки по рахунку".

Напоследок хочу отметить, что есть совершенно противоположные решения ВССУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56725793, которые менее благосклонны к позиции Приватбанка - "ничего не знаем, ничего не видим, никому ничего не дадим".

PS Спасибо за посильную помощь, в адвокате надобности нет - юристы уже активно принимают участие в борьбе с "Прихватом"  

 

 

[мамуля]

Значит мне просто повезло.Судья в Малиновском суде будет прежним?Мой адвокат отзывалась о нем нормально.Удачи.......Я иду впереди,поделюсь опытом востребования депозита,если приват не выкинет еще что -то.

[TheCrimean]

Ну что, коллеги по несчастью, как думаете — сдвинет ли национализация наши дела в позитивном направлении? Что-то мне кажется, что вряд ли государственный банк продолжит практику подмазывания судей и чиновников, однако теперь может задействовать админресурс.

[Bolt]

1 час назад, TheCrimean сказал:

Ну что, коллеги по несчастью, как думаете — сдвинет ли национализация наши дела в позитивном направлении? Что-то мне кажется, что вряд ли государственный банк продолжит практику подмазывания судей и чиновников, однако теперь может задействовать админресурс.

А, что смущает, Ощадбанк вон подмазывает и ничего...

[Светлана Крымский вклад]

Добрый день! Подскажите, на сегодняшний день кто-нибудь сумел вернуть деньги по депозиту не на бумаге, а деньгами реальными? Есть такая практика уже или на исполнительной службе все застревает?

[Goroskop]

On 04.04.2017 at 11:35 AM, Светлана Крымский вклад said:

Добрый день! Подскажите, на сегодняшний день кто-нибудь сумел вернуть деньги по депозиту не на бумаге, а деньгами реальными? Есть такая практика уже или на исполнительной службе все застревает?

Добрый день! К сожалению, какой-то обобщенной статистики по данному вопросу не видел. Сейчас сам перехожу на этап исполнительного производства по взысканию денег с Приватбанка. Рассмотрение иска заняло 3 года - с декабря 2014 по сентябрь 2017 года, надеюсь окончательное решение здесь - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69576857. Особенность дела - взыскание денег с карточного счета при отсутствии заверенной банком выписки об остатке (наличии) денег на счете. 

При подаче иска "на руках" были  - электронная выписка по счету полученная из Приват 24, справка Крымского регионального управления ПАТ КБ «Приватбанк» (тоже получена в электроном виде через Приват 24) и не именная пластиковая карточка. 
Ситуация усугублялась отказом Привата предоставить информацию (включая постановление суда) и в дальнейшем скрытием (изъятием) данных карточного счета из Приват 24.  Другими словами - иск был "юридически обоснованным" (спасибо всем за оказанную помощь), но доказательную базу Приват скрывал и уничтожал.
После удаления банком данных карточного счета из Приват 24, пришлось в срочном порядке принимать ответные меры - заявить ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения. Другими словами, мной было заявлено, что я могу предоставить доказательства о наличии денег на карточном счете прямо во время судебного заседания и данный осмотр должен быть запротоколирован судом (ст.140 ЦПК ). В какой-то степени мне повезло -  судья удовлетворил ходатайство и предоставил компьютер суда с выходом в Интернет, при этом представитель банка протестовал и просил разрешения на несколько минут выйти из залы суда)).
Для борьбы с банком были применены его же "высокие технологии" - для осмотра карточного счета использован сервис моментальных платежей Liqpay,  "созданный Приват Банком и заверен сертификатами GoDaddy Secure Web Site, Verified by Visa и MasterCard SecureCode". Как оказалось, скрытый в Приват 24 карточный счет "подтягивался" в системе Liqpay. Так как верификация клиентов в системе Liqpay производится через СМС, пришлось заранее получить у оператора мобильной связи документы подтверждающие мой номер телефона (документы приобщены к делу в вместе с ходатайством об осмотре доказательств) 
Такой «неординарный ход» позволил получить протокол осмотра счета и подтвердить наличие на нем денег. По сути - стал «краеугольным камнем» на котором строилась дальнейшая доказательная база по делу. 

Поэтому я рекомендую всем, кто находится  в аналогичной ситуации - проверьте, возможно и ваши счета все еще отображаются в системе Liqpay.

     

 

 

 

[Goroskop]

Исполнительное производство по взысканию денег с Приватбанка

Итак, чтобы запустить процесс по взысканию денег с Приватбанка на основании полученного в суде исполнительного листа необходимо:

1. Подготовить заявление (типовое заявление можно посмотреть здесь - http://udvs-dp.gov.ua/catalog/item/90). В заявлении указать данные Приватбанка ("з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України мені відомі такі відомості про боржника: ПАТ КБ Приватбанк (код ЄДРПОУ 14360570), 01001, м.Київ, вул. Грушевського, б. 1Д") и его счетов (можно взять здесь - http://reyestr.court.gov.ua/Review/71209386)

До кожного виконавчого документа надається окрема заява!

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

1) стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

2) обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи;

4) стягнення аліментів;

5) відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

За наявності представника додається належним чином завірена копія довіреності на представлення інтересів стягувача!

2.  Отправить документы заказным письмом с описью о вложении (заявление, исполнительный лист (оригинал), копию паспорта, банковские реквизиты своего счета (если не указывали в самом заявлении) и квитанцию об оплате аванса (если вы вы не освобождены от уплаты аванса по ст. 26 Закона) в "Печерський  районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 01011 м. Київ вул. Різницька, 11-б (044) 280-81-03, 280-79-17, 280-96-17",  так как  у Приватбанка изменился юридический адрес - "м.Київ, вул. Грушевського, б. 1Д".

Ранее исполнительным производством занимался "Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а".

3. Одним из условий открытия исполнительного производства является оплата аванса ("авансового внеску"). Сумма перечисляется в гривне (если у вас взыскивается валюта - пересчитываете по курсу НБУ на день оплаты аванса и в этот же день отправляете письмо в исполнительную службу). 

Вот реквизиты:

Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві
Рахунок авансового внеску:
р/р: 37110000000899, 
МФО:820172, 
ЄДРПОУ:34979022, 
Отримувач: Печерський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві 

5.  Надеюсь, все понимают, что взыскать деньги будет не просто.

Приватбанк оспаривает в судах взыскание денег Печерским районным отделом государственной исполнительной службы г. Киева и требует отправлять открытые им исполнительные производства  в  Соборный отдел государственной исполнительной службы г. Днепр для включения в сводное исполнительное производство №11355726.

Для более полного понимания "процесса" стоит ознакомится с решениями судов:
- http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70865012
- http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71041317
- http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70850148
- http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71258258 

 

[svs]

...