А был ли мальчик? (Наличный швейцарский франк в кредит)

[babaika]

4 минуты назад, Bolt сказал:

Стаття 394. Відкриття касаційного провадження у справі, відмова у відкритті касаційного провадження у справі

4. У справі з ціною позову, що не перевищує п’ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

....где здесь о том, что нельзя оспаривать действия исполнителя в кассационной инстанции...?

....на каких основаниях  апелляция вернула заявление?

[Bolt]

2 минуты назад, babaika сказал:

....где здесь о том, что нельзя оспаривать действия исполнителя в кассационной инстанции...?

....на каких основаниях  апелляция вернула заявление?

Как где, там где я выделил...

Возврат заявы не имеет сюда отношения, это другой случай... В двух этих случаях не предусмотрено кассационное обжалование...

[Bolt]

6 минут назад, babaika сказал:

....где здесь о том, что нельзя оспаривать действия исполнителя в кассационной инстанции...?

Я Вам практику из жизни ВС и моей рассказываю...)) А Вы знаете по другому, когда открывалось провадження...?

Уж поверьте, я тоже до того этот пункт как-то всерьёз не прочитал...

[babaika]

8 минут назад, Bolt сказал:

Как где, там где я выделил...

Возврат заявы не имеет сюда отношения, это другой случай... В двух этих случаях не предусмотрено кассационное обжалование...

 

6 минут назад, Bolt сказал:

Я Вам практику из жизни ВС и моей рассказываю...)) А Вы знаете по другому, когда открывалось провадження...?

Уж поверьте, я тоже до того этот пункт как-то всерьёз не прочитал...

...я затрудняюсь дать Вам ответ поскольку не совсем понимаю о чем идет разговор...

[Bolt]

6 минут назад, babaika сказал:

...я затрудняюсь дать Вам ответ поскольку не совсем понимаю о чем идет разговор...

Я говорю о том, что в большинстве случаев сейчас апелляционная инстанция является последней инстанцией, согласно действующего ЦПКУ... Одним из таких случаев является обжалование действий исполнителя... Такое обжалование не предусмотрено в кассации, а только в двух инстанциях... Как пример привёл один из примеров из своей практики... 

Вообще данная действующая редакция ЦПКУ хранит ещё много сюрпризов о которых не догадываешься не столкнувшись с ними непосредственно... Хотя вроде как все уже перечитали его вдоль и в поперёк, но тем не менее...

[babaika]

3 минуты назад, Bolt сказал:

Я говорю о том, что в большинстве случаев сейчас апелляционная инстанция является последней инстанцией, согласно действующего ЦПКУ... Одним из таких случаев является обжалование действий исполнителя... Такое обжалование не предусмотрено в кассации, а только в двух инстанциях...

....где конкретно указано, что жалоба на действия исполнителя не подлежит рассмотрению в кассации?

[Bolt]

8 минут назад, babaika сказал:

...я затрудняюсь дать Вам ответ поскольку не совсем понимаю о чем идет разговор...

А разговор вот об этом... 

Ухвала

Іменем України

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 756/3054/18

провадження № 61-43490ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Голосіївський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) БабковоїТ. І. та просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 52334733, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2016 року та зобов'язати державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т. І. щодо відкриття виконавчого провадження № 52334733.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у вересні 2018 року, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обгрунтовано виходив з того, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження з виконання рішення суду не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно зазначив про те, що та обставина, що виконавче провадження було відкрито не за місцем виконання, на законність дій з виконання рішення суду про стягнення аліментів не впливає.

Так, з 05 жовтня 2016 року діє нова редакція Закону, яка не містить такої норми як відмова у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Крім того, зазначеним Законом надано право державній виконавчій службі передавати виконавчі провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого, порядок якого визначений Міністерством юстиції України, а сторонам виконавчого провадження надано право заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, встановивши, що виконавчі дії проводяться не за місцем виконання, державний виконавець має право повернути виконавчий документ або передати його до органу виконавчої служби за місцем виконання, а сторони виконавчого провадження вправі заявити йому відповідні клопотання про це.

Вказана обставина була встановлена в ході виконання рішення суду, що не звільняло державного виконавця від обов'язку щодо його виконання, оскільки в справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що пунктом 1 статті 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

У справі «Soering vs UK» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов'язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов'язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що суди встановивши дії державного виконавця незаконними, не припинили встановлену незаконну дію та не було поновлено порушене право шляхом скасування такої незаконної дії, є безпідставними та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Крім того, ОСОБА_4 не позбавлений права звернутись до державного виконавця щодо повернення виконавчого листа або передачі виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби за місцем виконання.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_7,за касаційною скаргоюОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик

[Bolt]

6 минут назад, babaika сказал:

....где конкретно указано, что жалоба на действия исполнителя не подлежит рассмотрению в кассации?

Вот здесь конкретно... Неужели это читается как-то по другому и у Вас есть примеры другого взгляда ВС на данную норму...

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

 

[Bolt]

9 минут назад, babaika сказал:

....где конкретно указано, что жалоба на действия исполнителя не подлежит рассмотрению в кассации?

Ну разве только если это будет иметь значение по их мнению для формирования единой правоприменительной практики... тогда подлежит... Вот так конкретно и указано в статье 394...

[babaika]

10 минут назад, Bolt сказал:

Вот здесь конкретно... Неужели это читается как-то по другому и у Вас есть примеры другого взгляда ВС на данную норму...

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

 

....я говорю о том о чем говорил выше и здесь это подтверждено..

16 минут назад, Bolt сказал:

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

....мое мнение, неудачный пример Вы привели..

[Bolt]

12 минут назад, babaika сказал:

....я говорю о том о чем говорил выше и здесь это подтверждено..

Мне как то непонятно, что здесь подтверждено... Примеры есть какие-то в подтверждение этого... Там подтверждено, что суд отказывает в любом случае в открытии провадження кассационного по рассмотрению скарги на действия исполнителя... кроме только одного случая на несколько тысяч... который нужен для установления общей практики...

[Bolt]

9 минут назад, babaika сказал:

....мое мнение, неудачный пример Вы привели..

Ну уж какой был из жизни... Как говорится из песни слов не выкинешь... )) А есть другой пример...? 

[babaika]

19 минут назад, Bolt сказал:

Мне как то непонятно, что здесь подтверждено... Примеры есть какие-то в подтверждение этого... Там подтверждено, что суд отказывает в любом случае в открытии провадження кассационного по рассмотрению скарги на действия исполнителя... кроме только одного случая на несколько тысяч... который нужен для установления общей практики...

...там такого нет

[Bolt]

4 минуты назад, babaika сказал:

...там такого нет

Ну как же нет...???))) Вы же читаете ту же самую норму, что и я... И видите практику ВС, ту же что и я... Ну почему же нет...)) Как же так...

Вы знаете другое применение этой нормы и другую практику...??

[Bolt]

11 минут назад, babaika сказал:

...там такого нет

Вы сейчас высказываете своё личное мнение, а я свою личную практику в ВС...

[babaika]

56 минут назад, Bolt сказал:

Вы сейчас высказываете своё личное мнение, а я свою личную практику в ВС...

 

1 час назад, Bolt сказал:

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові)

....заяву чего вернули?

[Bolt]

36 минут назад, babaika сказал:

....заяву чего вернули?

Какую заяву... Причём здесь возврат какой-то заявы... О какой заяве речь... Там как всегда нет какого-то знака препинания наверное, но это уже норма как я понимаю... Там перечисляется два разных случая... Просто ухвала про возврат искового заявления тоже не подлежит кассационному обжалованию согласно данной нормы...

[Bolt]

34 минуты назад, babaika сказал:

....заяву чего вернули?

Вы пытаетесь как то по своему прочитать и как то связать возврат искового заявления со скаргой на действия исполнителя... Так сами ведь знаете, что такого нет в природе, так как разные процессуальные действия...

Банально конечно в очередной раз писать об ошибках писателей новой редакции, зная Ваше отношение к непогрешимости этих записей, но это так и есть...))

[babaika]

6 минут назад, Bolt сказал:

Какую заяву... Причём здесь возврат какой-то заявы... О какой заяве речь... Там как всегда нет какого-то знака препинания наверное, но это уже норма как я понимаю... Там перечисляется два разных случая...

...читаю....

2 часа назад, Bolt сказал:

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові),

....исходя из прочитанного, можно сделать вывод, что было заявление которое ухвалой вернули......или что -то другое здесь написано?

[Bolt]

Только что, babaika сказал:

...читаю....

....исходя из прочитанного, можно сделать вывод, что было заявление которое ухвалой вернули......или что -то другое здесь написано?

Нет, здесь именно то и написано, что Вы читаете, но нас интересует в данном случае вторая часть предложения...

[Bolt]

6 минут назад, babaika сказал:

...читаю....

....исходя из прочитанного, можно сделать вывод, что было заявление которое ухвалой вернули......или что -то другое здесь написано?

В общем читается это так в нашем случае... Убираем всё лишнее, чтобы не отвлекало...

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

[babaika]

1 минуту назад, Bolt сказал:

Нет, здесь именно то и написано, что Вы читаете, но нас интересует в данном случае вторая часть предложения...

...читаем дальше....

2 часа назад, Bolt сказал:

про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

....и что имеем?

...была заява на действия исполнителя, которую суд вернул заявителю. Кассация считает, что вернул законно ( выше упоминалось) и рассматривать не собирается.

....вот опять вопрос: заяву вернули чего, что не так с заявой было?

[Bolt]

Только что, babaika сказал:

...читаем дальше....

....и что имеем?

...была заява на действия исполнителя, которую суд вернул заявителю. Кассация считает, что вернул законно ( выше упоминалось) и рассматривать не собирается.

....вот опять вопрос: заяву вернули чего, что не так с заявой было?

Ну и Вы и фантазёр...))) Не бывает никаких таких заяв на действия исполнителя...))

[babaika]

2 минуты назад, Bolt сказал:

В общем читается это так в нашем случае... Убираем всё лишнее...

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

...лихо Вы убрали все лишнее 

[Bolt]

Только что, babaika сказал:

...лихо Вы убрали все лишнее 

Ну для данного прочтения этого процессуального действия именно то было лишним, чтобы понятнее читалось... Для другого действия будет другое лишним... Просто в одном предложении перечисляется несколько видов дел по которым не открывается кассационное производство... Там перечисление идёт...

В другом случае это будет выглядеть так:

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.