пункт 3-1 части первой статьи 49 ЗУ "про виконавче провадження"


Recommended Posts

30.12.2014 вступил в силу Закон № 78-VIII "Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків", которым, в частности, внесены изменения в некоторые законы, добавлен пункт 3-1 в часть первую статьи 49 ЗУ "Про виконавче провадження" такого содержания: "Виконавче провадження підлягає закінченню у разі [...] прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника".

Вопрос такой. Если виконавче провадження открывалось до 30.12.2014, то имеет ли право державний виконавець закрыть такое производство на основании пункта 3-1 части 1 статьи 49 или же всё-таки на процессуальные правоотношения (виконавець-стягувач-боржник), возникшие до набрання чинности этой процессуальной новеллы вновь введенные нормы распространяться не должны?

Иначе говоря, какого хрена процессуальным законам на практике придают обратную силу и как с этим бороться?



 

Link to comment
Share on other sites

30.12.2014 вступил в силу Закон № 78-VIII "Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків", которым, в частности, внесены изменения в некоторые законы, добавлен пункт 3-1 в часть первую статьи 49 ЗУ "Про виконавче провадження" такого содержания: "Виконавче провадження підлягає закінченню у разі [...] прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника".

Вопрос такой. Если виконавче провадження открывалось до 30.12.2014, то имеет ли право державний виконавець закрыть такое производство на основании пункта 3-1 части 1 статьи 49 или же всё-таки на процессуальные правоотношения (виконавець-стягувач-боржник), возникшие до набрання чинности этой процессуальной новеллы вновь введенные нормы распространяться не должны?

Иначе говоря, какого хрена процессуальным законам на практике придают обратную силу и как с этим бороться?

 

Что написано в самом законе, которым были внесены изменения?

Недавно подымал схожий вопрос.

Это длящиеся правоотношения.

1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

 

Здесь вопрос, относится ли ЗУ о ип к актам гражданского законодательства?

Если да, то закрытие незаконно, так как банк не является физ лицом и этот закон не смягчает его ответственность.

Link to comment
Share on other sites

 имеет ли право державний виконавець закрыть 

 

Думаю да. Это логическое продолжение п.7 (про банкротство)

Меня интересует другой вопрос, т.с. алаверды.

Если отозвана лицензия у банка-стягувача... То должно ли закрываться ИП?

ЗЫ - да, есть мнение ВСУ, что передача права требования долга (или замена стороны) после вступления решения суда в силу, не законна.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Думаю да. Это логическое продолжение п.7 (про банкротство)

Меня интересует другой вопрос, т.с. алаверды.

Если отозвана лицензия у банка-стягувача... То должно ли закрываться ИП?

ЗЫ - да, есть мнение ВСУ, что передача права требования долга (или замена стороны) после вступления решения суда в силу, не законна.

Разве этот закон имеет обратную силу?

Тут вопрос в том,что согласно ст. 19 КУ он закроет производство,но данное действие можно будет оспорить в суде с положительным исходом.

Но основная цель,как я понимаю,вернуть деньги,а не заниматься судебной тягомотиной

Link to comment
Share on other sites

Разве этот закон имеет обратную силу?

Тут вопрос в том,что согласно ст. 19 КУ он закроет производство,но данное действие можно будет оспорить в суде с положительным исходом.

Но основная цель,как я понимаю,вернуть деньги,а не заниматься судебной тягомотиной

Та щаз. ))

Эта норма будет работать . Поверьте мне на слово )))

Ибо не для того ее ввели именно сейчас, когда масса банков потерпела крах  банкиров сипалась с баблом доверчивых вкладчиков, чтоб ИП плодить и бабло возвращать ))

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Так отож.

Задал риторический вопрос так как он витал в воздухе.

Link to comment
Share on other sites

30.12.2014 вступил в силу Закон № 78-VIII "Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків", которым, в частности, внесены изменения в некоторые законы, добавлен пункт 3-1 в часть первую статьи 49 ЗУ "Про виконавче провадження" такого содержания: "Виконавче провадження підлягає закінченню у разі [...] прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника".

Вопрос такой. Если виконавче провадження открывалось до 30.12.2014, то имеет ли право державний виконавець закрыть такое производство на основании пункта 3-1 части 1 статьи 49 или же всё-таки на процессуальные правоотношения (виконавець-стягувач-боржник), возникшие до набрання чинности этой процессуальной новеллы вновь введенные нормы распространяться не должны?

Иначе говоря, какого хрена процессуальным законам на практике придают обратную силу и как с этим бороться?

 

Да я тоже считаю, что имеет право закрыть... И обратная сила здесь не при чём... Он его открыл по действующему закону на тот момент открытия... Закон изменился и сейчас согласно действующему закону у него есть все основания закрыть исполнительное производство... Он ведь не возвращается назад и изменяет какие то свои действия, а совершает новые действия в соответствии с законом... 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Да.

Но блеать, закон немножко по дебильному написан ©

Если убрали лицензию, как правильно заметил дух, то это мешает юрику делать под лицензионные сделки.

Но как юрик он вполне может нести ответственность и платить по долгам, выполняя решение суда. Вот если ликвидация- тогда да.

А лишение лицензии - правильное действие для проворвавшегося банка. И снимать с него ответственность по этому признаку это верх наглости и цинизма.))

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Та щаз. ))

Эта норма будет работать . Поверьте мне на слово )))

Ибо не для того ее ввели именно сейчас, когда масса банков потерпела крах  банкиров сипалась с баблом доверчивых вкладчиков, чтоб ИП плодить и бабло возвращать ))

 

Какие шансы на положительный исход в суде по оспариванию закрытия производства?

Link to comment
Share on other sites

Как говорил незабвенный Карл, не побоюсь этого слова, Маркс - "Практика - критерий истины."

Только продолжительная судебная практика в 3-4 инстанции даст ответ.

Но на мое имхо, прогноз негативный.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Да.

Но блеать, закон немножко по дебильному написан ©

Если убрали лицензию, как правильно заметил дух, то это мешает юрику делать под лицензионные сделки.

Но как юрик он вполне может нести ответственность и платить по долгам, выполняя решение суда. Вот если ликвидация- тогда да.

А лишение лицензии - правильное действие для проворвавшегося банка. И снимать с него ответственность по этому признаку это верх наглости и цинизма.))

 

С этим я конечно согласен... Он для того и написан, чтобы банкам в масть быть... они сами его проект и писали я думаю... Но выконавець в данном случае действует по закону и его вины здесь нет... он простой работник, клерк, от которого ничего не значит...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

С этим я конечно согласен... Он для того и написан, чтобы банкам в масть быть... они сами его проект и писали я думаю... Но выконавець в данном случае действует по закону и его вины здесь нет... он простой работник, клерк, от которого ничего не значит...

 

ДОБАВИТЬ НЕЧЕГО, ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Да я тоже считаю, что имеет право закрыть... И обратная сила здесь не при чём... Он его открыл по действующему закону на тот момент открытия... Закон изменился и сейчас согласно действующему закону у него есть все основания закрыть исполнительное производство... Он ведь не возвращается назад и изменяет какие то свои действия, а совершает новые действия в соответствии с законом... 

 

Открыть он его должен и по сегодняшнему закону. Изменений, дающих основания НЕ ОТКРЫВАТЬ исполнительное производство, в закон не вносили. Внесли только изменения, позволяющие ЗАКРЫВАТЬ по новым основаниям.   То есть если подать исполнительный лист сейчас, исполнитель всё равно должен открыть производство, разослать сторонам копии постановы и дать должнику неделю на добровольное исполнение.  Потом может закрывать (по ходатайству должника или без такового, по своей инициативе).

 

Новые действия в соответствии с законом он может совершать, но это должно быть в соответствии с тем законом, который действовал на момент возникновения этих правоотношений (в данном случае — процессуальных). Это если применять принцип запрета обратной силы.

Тут ведь вот какая штука. Если рассматривать исполнительное производство как завершающую стадию гражданского процесса (а закон именно так его и определяет), и процессуальные отношения в исполнительном производстве как часть гражданско-процессуальных, то такой закон обратной силы иметь не должен.  Новая норма распространяется на правоотношения, возникшие с момента вступления её в силу,— а соответственно правоотношения, возникшие до вступления её в силу, регулирует старая норма, действовавшая на момент возникновения правоотношений.

Но исполнительное производство можно рассматривать и как административно-процессуальные правоотношения, поскольку государственный исполнитель это субъект властных полномочий и действует от имени органа власти (министерства юстиции). Хоть и в интересах взыскателя, но от имени власти, вот такой пердюмонокль.  Тогда норма не считается гражданской (гражданско-процессуальной) и может иметь обратную силу.

Насколько я знаю, в уголовно-процессуальной сфере такие нормы имеют обратную силу (правда я в уголовке полный ноль и ничего не шарю вообще). В административно-процессуальной — не уверен, что имеют. А в гражданско-процессуальной вроде бы не имеют.

Link to comment
Share on other sites

Как говорил незабвенный Карл, не побоюсь этого слова, Маркс - "Практика - критерий истины."

Только продолжительная судебная практика в 3-4 инстанции даст ответ.

Но на мое имхо, прогноз негативный.

 

 

Прогноз негативный, но долбить надо.  В конце концов, конституционные нормы — они сцуко мощные. 

И ведь практика-то — вещь обоюдоострая.  Вот прецедентно закрепит четвертая инстанция такое освобождение должника от обязанности исполнения судебного решения, а там, глядишь, и другие должники, не банки — тоже станут этим пользоваться.  И гаплык конституционному принципу обязательности судебных решений.

Link to comment
Share on other sites

Да.

Но блеать, закон немножко по дебильному написан ©

Если убрали лицензию, как правильно заметил дух, то это мешает юрику делать под лицензионные сделки.

Но как юрик он вполне может нести ответственность и платить по долгам, выполняя решение суда. Вот если ликвидация- тогда да.

А лишение лицензии - правильное действие для проворвавшегося банка. И снимать с него ответственность по этому признаку это верх наглости и цинизма.))

 

Там немножко другой критерий прописан. Не само по себе лишение лицензии снимает с банка ответственность, а открытие ликвидационной процедуры (по аналогии с банкротством юрика, не являющегося банком).

В принципе это более или менее согласуется с говнозаконом "Про систему гарантування", в котором закреплено, что обязательства банка, возникшие  после открытия ликвидационной процедуры, подлежат занесению в седьмую очередь кредиторов (то есть никогда). При этом там же написано, что такие обязательства вообще не могут возникать после открытия ликвидационной процедуры.

То есть возникать обязательства не могут, а если почему-то возникли, то в седьмую очередь, к свиням собачим.

Но фишка всех этих моих производств в том, что они все возникли ДО открытия ликвидационной процедуры, то есть банк ещё был под временной администрацией. Временная администрация, конечно же, ни хрена не исполняла и тянула до открытия ликвидационной процедуры, рассчитывая на то что после отзыва лицензии и открытия ликвидационной процедуры они уже будут в домике.

Однако не в домике они ни хрена. То есть ускользнули они только от исполнительной службы (которая сделать ничего не может, принудительное исполнение исключено законом). А от суда они ни разу не ускользнули. Обязанность исполнить решение суда возникла с момента вступления этого решения в силу, и исполнительный лист был предъявлен к исполнению тоже до открытия ликвидационной процедуры. Из этого однозначно следует, что временная администрация банка БЫЛА ОБЯЗАНА исполнить решение суда (из средств банка, разумеется, и конечно же вне всякой ликвидационной процедуры с её дебильными седьмыми очередями).

А поскольку временная администрация (то есть Фонд Грабування Вкладiв) от исполнения вступившего в силу решение суда уклонилась, то есть все правовые основания для гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного действиями временной администрации. (Кстати, не обязательно противоправными действиями, тут важен сам факт причинения ущерба).

Если я неправ, то поправьте меня.

Link to comment
Share on other sites

Если я неправ, то поправьте меня.

Поправлю.

Ты ведешь тему в русло "Если ИП закрыто и банк кинул на бабло, с кого должно получать?" из русла "Правомерно ли будет закрыто ИП?"

Так конечно...можно получать и с Фонда грабування вкладов, и с КМУ,и с НБУ, и с государства Украина.

Вопрос времени, стоимости игры, стоимости свеч и вероятности получения баблища ))

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые профессионалы, разрешите лоху-дилетанту :rolleyes: вставить свой пятачок. Не поможет ли Вам в вашей дискуссии следующее:

"До зазначеного висновку слід дійти і з урахуванням дії темпоральних правил (принцип дії закону у часі), виходячи з яких у випадку колізії законів (суперечність один одному двох або більше чинних нормативних актів, прийнятих стосовно одного і того ж питання) застосовується акт, виданий пізніше, як у випадку, коли про скасування старих норм прямо зазначено у новому законі, так і у випадку, коли таких застережень у новому законі немає."

Link to comment
Share on other sites

да нет тут ни какой дискуссии..

есть попытка прогнозировать  развитие событий

если вам интересно, как применяет нормы Закона наш дражайший ( в плохом значении этого слова) ВСУ, то посмотрите его позицию насчет применения 25% а потом и 50% уценки  ипотечного майна, что выставлено на продажу ОГИС.

 

Тут прямая аналогия.

Link to comment
Share on other sites

мне попалось решение с 25% Вот где-то недавно... А о 50% речь шла, по моему, раньше. Да, кстати, в ЗУ о праве на справедливый есть норма по которой судьи 1-й, 2-й, 3-й могут и не согласиться с ВСУ. Только обосновать надо.

Что же касается дискуссии, то это же хорошо что есть о чем. (обратите внимание: я без всяких смайликов). А меня действительно интересует, а могли ли бы Вы воспользоваться темпоральным правилом в обсуждаемом случае.

 С уважением.

Link to comment
Share on other sites

мне попалось решение с 25% Вот где-то недавно... А о 50% речь шла, по моему, раньше. 

сначала было так - на все 50, на ипотеку 25.

потом были изменения в ЗУобИП, где написали  - на все три раза, на все 50.

ВСУ сказал - ниипет. Ипотека заключалась когда было 25, значит старую ипотеку продавать только с дисконтом 25

Через года полтора подумал и сказал, что да, и старую ипотеку тоже можно и нужно продавать с дисконтом 50

Обосновал это вот тем, что как раз прямо совпадает с темой обсуждения.

 

ЗЫ- Р.Кравец даже приводил это пример, когда писал скаргы на ВСУ то ли во ВРУ, толи лигу сексуальных реформ, толи в ВРЮ...

Но пример показателен. Законом про справедливый суд тогда еще и не пахло. Зато 360-7 была в полной дееспособности )

 

В общем поживем - увидим...

Link to comment
Share on other sites

Поправлю.

Ты ведешь тему в русло "Если ИП закрыто и банк кинул на бабло, с кого должно получать?" из русла "Правомерно ли будет закрыто ИП?"

Так конечно...можно получать и с Фонда грабування вкладов, и с КМУ,и с НБУ, и с государства Украина.

Вопрос времени, стоимости игры, стоимости свеч и вероятности получения баблища ))

 

Хорошая поправка.   Но есть возражения.

Я хочу получать не просто с Фонда Грабування, а с Фонда Грабування как возмещение ущерба, то есть по деликту. Это принципиальный момент.

То есть Фонд Грабування управляя банком и будучи не частной лавочкой, а субъектом власти — нарушил принцип обязательности судебного решения: имея обязательство (ст.ст. 509, 11 ЦК) выплатить взыскателю по вступившему в силу решению суда, уклонился от его исполнения. ГИС не может принудительно исполнять такие решения по закону (и логику законодателя здесь тоже можно понять — не должен один субъект власти (ГИС) принуждать  другой субъект власти (Фонд Грабування) выполнять закон прямого действия (ст.ст. 124, 129 Конституции). Поэтому решение суда должно быть выполнено добровольно, тем более что вся процедура соблюдена взыскателем до мелочей и придраться к формальностям невозможно. (Кстати, тут уже море возможностей для обращения в ЕСПЧ, если вы понимаете что я имею в виду).

Что же касается реальности последующего исполнения, то я, конечно, согласен, что с государства получать крайне затруднительно (хотя и здесь есть удачные примеры).

Но вот с Фонда Грабування получать легко, при наличии вступившего в силу решения. У Фонда море бабла, да и платят они добровольно. И долги Фонда не есть долги государства, Фонд это юридична особа публичного права с самостоятельной деятельностью, тут нет этой дурной тягомотины с казначейством и специальными фондами на исполнение решений.

 

По поводу баблища и свеч — суммы там у меня приличные.  А если будет создан прецедент на уровне 3-й и 4-й инстанции, то тогда подтянутся другие пассажиры с ещё более приличными суммами, у которых тоже решения суда против говнобанков вступили в силу во время ВА и до открытия ликвидационной процедуры.

 

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые профессионалы, разрешите лоху-дилетанту :rolleyes: вставить свой пятачок. Не поможет ли Вам в вашей дискуссии следующее:

"До зазначеного висновку слід дійти і з урахуванням дії темпоральних правил (принцип дії закону у часі), виходячи з яких у випадку колізії законів (суперечність один одному двох або більше чинних нормативних актів, прийнятих стосовно одного і того ж питання) застосовується акт, виданий пізніше, як у випадку, коли про скасування старих норм прямо зазначено у новому законі, так і у випадку, коли таких застережень у новому законі немає."

 

Нет, не поможет, потому что здесь речь не о коллизии двух норм, а об обратной силе одной нормы. Это совершенно разные ситуации.

Link to comment
Share on other sites

... то тогда подтянутся другие пассажиры с ещё более приличными суммами, у которых тоже решения суда против говнобанков вступили в силу во время ВА и до открытия ликвидационной процедуры.

 

Понимая логику "нової чесної зовсім не злочинної влади" я бы признал Фонд грабування вкладив банкротом ))

мнэээ...ну например внаслідок дії обставин непереборного характеру, як то війна, агресія Россії, дефолт та неврожай ))

На крайний случай, ограничил бы выплату потерпевшим надеждокрушение 100 грн/день ввиду (обстоятельства см.выше)

 

И это...Когда это Фонд стал обьектом влады? ;)

то он

 "Фонд это юридична особа публичного права с самостоятельной деятельностью"

то он

" Фонд Грабування управляя банком и будучи не частной лавочкой, а субъектом власти"

Я вас дядя хрен пойму... то - Ты мальчик большой, то - Ты мальчик маленький... (с) ))

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show