Постановление КААС о признании неправомерными действия временного администратора банка Старокиевский и обязательстве внести в перечень для выплат

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

Справа: № 826/19089/14

 

Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н. В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

 

ПОСТАНОВА

Іменем України

 

16 квітня 2015 року

 

м. Київ

 

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

 

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А. 

за участю секретаря: Кравчук М. В. 

 

представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Музичук Л. В., Арбузова О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

 

В С Т А Н О В И В :

 

ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л. О. з позовом про визнання протиправною дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" Пантіної Л. O. при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_5 та визнання договору банківського рахунку № 5651 від 22.05.2014 р. нікчемним; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" Пантіної Л. О. включити ОСОБА_5 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Старокиївський банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_5 в загальний реєстр вкладників для здійснення виплат за вкладами в ПАТ "Старокиївський банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

 

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 р. позов залишено без задоволення.

 

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

 

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню з наступних підстав.

 

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, між ОСОБА_5 та ПАТ "Старокиївський банк" було укладено договір банківського вкладу від 22.05.2014 р. № 5651 (а. с. 9), згідно якого банк відкриває поточний (на вимогу) рахунок клієнта № НОМЕР_2 у доларах та здійснює за ним операції, а за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти в порядку та на умовах, визначених договором.

 

На підтвердження внесення коштів на рахунок, згідно договору від 22.05.2014 р. № 5651 позивачем до суду першої інстанції надано виписку банку від 29.05.2014 р. на суму 5000,00 доларів США (а. с. 13) та квитанції (а. с. 10-12) від 22.05.2014 р. № 1 (сума 1000,00 дол. США - 11730,46 грн.), від 23.05.2014 р. № 1 (сума 1000,00 дол. США - 11715,14 грн.), від 26.05.2014 р. № 1 (сума 1000,00 дол. США - 11660,82 грн.), від 27.05.2014 р. № 10 (сума 1000,00 дол. США - 11751,15 грн.), від 29.05.2014 р. № 1 (сума 1000,00 дол. США - 11765,59 грн.).

 

На підставі постанови правління Національного банку України від 17.06.2014 р. № 365 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до категорії неплатоспроможних" (а. с. 35-37) виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.06.2014 р. прийнято рішення № 50 (а. с. 38) про запровадження з 18.06.2014 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" (код ЄДРПОУ 19024948, МФО 321477, місцезнаходження: вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, м. Київ, 01033, Україна).

 

Тимчасову адміністрацію в банку запроваджено строком на 3 місяці з 18.06.2014 р. по 18.09.2014 р. включно.

 

Постановою правління Національного банку України від 11.09.2014 р. № 563 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" з 18.09.2014 р. (а. с. 39).

 

На виконання даної постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 17.09.2014 року № 92 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Старокиївський банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" (а. с. 40).

 

Даним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Старокиївський банк" з 18.09.2014 року та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Пантіну Любов Олександрівну строком на один рік з 18.09.2014 року по 18.09.2015 року включно.

 

02.10.2014 р. позивач подав заяву з проханням надати пояснення щодо відмови ПАТ «Київська Русь» повернути суму вкладу та з проханням включити його в список вкладників ПАТ "Київська Русь" (а. с. 15).

 

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" Пантіна Л.О. листом від 07.11.2014 р. № 649/09-02 повідомила позивача, що враховуючи наявність фактів вчинення працівниками та клієнтами банку дій, спрямованих на неправомірне отримання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, прийнято рішення про зупинення відповідних виплат та перерахувань.

 

Крім того, в листі зазначено, що 01.09.2014 року банком була подана заява про відкриття кримінального провадження до ДДСБЕЗ МВС України (відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 12014000000000367) та 19.09.2014 р. Фондом подано звернення до Генеральної прокуратури України щодо важливості недопущення безпідставної та незаконної виплати коштів, які гарантуються Державою.

 

Крім того, було повідомлено, що договір банківського рахунку від 22.05.2014 року № 5651 та операції з переказу коштів на рахунок, відкритий на виконання вказаного договору, який є предметом кримінального провадження, банком визнані нікчемними відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

 

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

 

Відповідно до частини 1 статті 26 Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 р. № 4452-VI (далі - Закон № 4452) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

 

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 27 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

 

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

 

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

 

За змістом пункту 4 ч.2 ст. 37 названого Закону уповноваженій особі, серед іншого, надано право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

 

Водночас відповідно до ч. 2 та п.1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

 

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

 

Відмовляючи у задоволенні позову, серед іншого, суд першої інстанції дійшов висновку, що перелік, який складається уповноваженою особою та загальний реєстр вкладників, який затверджується Фондом, є різними за суттю, змістом та призначенням документами, так само як і за суб'єктом складання.

 

Загальний реєстр Фонду є похідним переліку уповноваженої особи, а отже, у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_5 в загальний реєстр вкладників для здійснення виплат за вкладами в ПАТ "Старокиївський банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на думку колегії суддів, суд першої інстанції відмовив правомірно з огляду на те, що на стадії розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій у Фонду обов'язок по включенню позивача до загального реєстру вкладників не виник.

 

Натомість, висновок суду першої інстанції про відсутність порушень прав позивача з боку уповноваженої особи Фонду, на думку колегії суддів, є передчасним.

 

Позиція відповідача, як вбачається з матеріалів справи, була побудована на тому, що на рахунок позивача кошти надходили внаслідок дроблення рахунку іншого клієнта, розмір вкладу якого становив значно більше ніж 200000 грн. з огляду на те, що у касі банку була відсутня готівка і отримати кошти у касі було неможливо (а. с. 31).

 

Кошти позивач отримував від ОСОБА_8, що не заперечується сторонами по справі.

 

Вімовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_5 було укладено договір банківського рахунку з ПАТ «Старокиївський банк» 22.05.2014 року, в той час як постановою НБУ від 12.05.2014 року № 276/БТ даний банк було віднесено до категорії проблемних та було введено обмеження, в тому числі щодо залучення вкладів, що вказує на усвідомлення позивачем на момент укладення договору про віднесення банківської установи до категорії проблемних.

 

З даного приводу колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 75 Закону № 4452 рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, а суд першої інстанції на номер зазначеної постанови уваги не звернув, позаяк літерна позначка «БТ» відображає саме категорію рішень, що становлять банківську таємницю.

 

Так колегія суддів зазначає, що порядок розкриття банківської таємниці визначається ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-III, у відповідності до якої інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

 

Диспозиція вказаної норми містить перелік суб'єктів на користь яких може бути здійснене розкриття банківської таємниці Національним банком:

 

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про банки чи клієнтів банків, що збирається під час проведення банківського нагляду;

 

2) органам державної влади, уповноваженим здійснювати досудове розслідування;

 

3) органам державної виконавчої служби для примусового виконання свої рішення про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу, які відповідно до цього Закону є виконавчими документами та містять інформацію, що становить банківську таємницю;

 

4) органу банківського нагляду іншої держави.

 

Відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 46 Закону № 4452 з дня призначення уповноваженої особи Фонду.

 

Уповноважена особа банку була призначена 17.06.2014 р. рішенням виконавчої дирекції Фонду № 50 (а. с. 38).

 

З огляду на це, колегії суддів незрозуміла позиція суду першої інстанції про обізнаність з проблемністю банку, в якому він виявив бажання відкрити рахунок.

 

Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що НБ України ввів обмеження щодо залучення вкладів банком.

 

Натомість, таке обмеження містило умову, що вбачається з постанови Правління НБ України від 17.06.2014 р. № 365: залучення у вклади могли здійснюватись лише у межах сукупної заборгованості перед фізичними особами, що виникла на кінець дня дати прийняття постанови № 276/БТ (285, 4 млн. грн.).

 

Колегія суддів зауважує, що той факт що станом на 10.06.2014 р. сума залучених коштів за даними Правління НБ України становила 287, 8 млн. грн., жодним чином не свідчить про порушення банком постанови № 276/БТ саме щодо спірної операції.

 

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що сума повернутої заборгованості банку (депозитного вкладу) ОСОБА_8 у розмірі 5000 доларів США рівноцінна залученому вкладу від позивача, що суперечить висновку суду першої інстанції.

 

Щодо твердження суду першої інстанції про проведення безготівкових операцій між рахунками зацікавленої особи та позивача колегія судів зазначає наступне.

 

У відповідності до розділу 3 договору банківського рахунку № 5651 від 22.05.2014 р. клієнт має право поповнювати рахунок додатковими внесками коштів шляхом внесення готівки або в безготівковій формі в розмірах, регламентованих банком згідно чинного законодавства.

 

Таким чином, банківський рахунок позивача не містить обмеження способу поповнення рахунку виключно готівковим (а. с. 9).

 

Також колегією суддів з виписки з реєстру платіжних документів (долар США) за період з 22.05.2014 р. по 29.05.2014 р. (а. с. 43) вбачається, що вся сума спірних коштів з рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_3 (дебетовий рахунок) перераховувалась на рахунок № НОМЕР_4 (кредитовий рахунок), що був також дебетовим рахунком для операцій при перерахунку з нього коштів на рахунок позивача № НОМЕР_2 (кредитовий рахунок).

 

У відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 р. № 280, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004 р. за № 919/9518, призначення балансового рахунку 1002 А "Банкноти та монети в касі відділень банку" полягає у наступному.

 

Призначення рахунку: облік готівки в національній та іноземній валюті в операційній касі відділень банку.

 

За дебетом рахунку проводяться суми готівки, що вносяться до операційної каси відділень банку для зарахування на рахунки відділень та рахунки клієнтів; суми готівки, які отримані з установ Національного банку України; з філій (банків), відділень банку; з інших банків (філій, відділень); суми готівки, які надходять з обмінних пунктів, з підзвіту; залишок готівки з програмно-технічного комплексу самообслуговування тощо.

 

За кредитом рахунку проводяться суми готівки, що видаються клієнтам відділення банку; суми готівки, що відправляються до установ Національного банку України, до філій (банків), відділень банку, до інших банків (філій, відділень); суми готівки, які видаються до обмінних пунктів, до програмно-технічних комплексів самообслуговування, у підзвіт тощо.

 

З огляду на вказану норму, надана уповноваженою особою Фонду виписка свідчить про те, що 22.05.2014 р., 23.05.2014 р., 26.05.2014 р., 27.05.2014 р. та 29.05.2014 р. ОСОБА_8 фактично зняла зі свого рахунку кошти шляхом перетворення в готівку в касі відділення банку.

 

В подальшому, згідно виписки, кошти на рахунок позивача перераховувались не безпосередньо з рахунку ОСОБА_8, як встановив суд першої інстанції, а з операційної каси банку, шляхом проведення суми готівки за дебетом рахунку № НОМЕР_4.

 

З огляду на це, твердження уповноваженої особи Фонду про те, що реальні кошти позивачем на свій рахунок не вносились, що, в свою чергу, погіршило становище банку і призвело до його неплатоспроможності (а. с. 32), колегією суддів не приймається за необґрунтованістю.

 

В частині зазначення відповідачем про наявність в діях банку ознак, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452, що виявились у наданні ОСОБА_8 переваг (пільг) у вигляді отримання повної суми вкладу, яка значно перевищує гарантовану, колегія суддів зазначає наступне.

 

Матеріали справи, що розглядається, відображають інформацію про наявність станом на 22.05.2014 р. на рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_3 суми в розмірі 5265, 55 доларів США згідно договору № 5027 від 10.03.2011 р. (а. с. 83).

 

Також в матеріалах справи наявний договір банківського вкладу № 03/1037-2013 від 20.03.2013 р., за умовами якого на користь ОСОБА_8 банком відкрито вкладний рахунок № НОМЕР_5 та внесено на нього кошти у сумі 12400 доларів США (а. с. 82).

 

У відповідності до умов договору датою повернення вкладу є 25.03.2014 р., процентна ставка за вкладом складає 8, 5 %, а сплата нарахованих процентів здійснюється в кінці терміну шляхом їх перерахування на рахунок № НОМЕР_3.

 

Відомостей про стан рахунку № НОМЕР_5 матеріали справи не містять.

 

Натомість, припускаючи, що договір банківського вкладу № 03/1037-2013 від 20.03.2013 р. міг бути автоматично пролонгованим, колегія суддів зазначає, що станом на 22.05.2014 р. у зацікавленої особи на рахунках в сукупності знаходилась сума у розмірі: 12400 доларів США + 5265, 55 доларів США = 17665, 55 доларів США.

 

Зважаючи на те, що у відповідності до п 2 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.08.2012 р. № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2012 р. за № 1548/21860, вклади в іноземній валюті включаються до загальної розрахункової суми після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 Закону.

 

Днем початку процедури виведення банку є 17.06.2014 р.

 

З 14.00 17.06.2014 р. НБ України встановив офіційний курс гривні по відношенню до 100 доларів США у розмірі 1176.0444 (до цього часу офіційний курс гривні становив 1172.8837).

 

Таким чином, з матеріалів справи вбачається що загальна розрахункова сума за вкладами ОСОБА_9 могла знаходитись в межах діапазону 207196,36 грн. - 207754, 71 грн. за станом рахунків на 21.05.2014 р.

 

З огляду на це, твердження відповідача про наявність мотиву в діях позивача та банку незаконно отримати від Фонду суму, що «значно» перевищує 200000 грн. є для колегії суддів досить сумнівним.

 

Не залишено колегією суддів при прийнятті рішення поза увагою також той факт, що 13.05.2014 р. (вже після віднесення банку до категорії проблемних) ОСОБА_8 безперешкодно зняла зі свого вкладу готівкою 300 доларів США, так само, як і робила це протягом квітня, що суперечить висновку відповідача про неможливість останньої зняти зі свого рахунку певні суми вкладів.

 

Крім того, доводи відповідачів про обов'язковість підтвердження реальності укладеного договору банківського вкладу Свідоцтвом про відкриття рахунку, колегією суддів не приймаються, з огляду на те, що в судовому засіданні 16.04.2015 р. представники відповідачів не змогли пояснити, яким нормативно - правовим актом передбачене таке Свідоцтво. Колегією суддів існування таких норм права також не встановлено.

 

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_5 та визнання договору банківського рахунку № 5651 від 22.05.2014 р. нікчемним; зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити ОСОБА_5 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Старокиївський банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підлягають задоволенню.

 

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом приймаються в якості належних.

 

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

 

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення частково не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

 

Також колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення частини судових витрат, понесених позивачем за подання позову та апеляційної скарги у даній справі пропорційно задоволеним вимогам у порядку ст. 94 КАС України.

 

Так загальна сума сплаченого судового збору позивачем становить 328, 86 грн., кількість заявлених позовних вимог: 3, з яких задоволених: 2.

 

Таким чином сума, що підлягає поверненню позивачу складає 219, 24 грн.

 

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

 

П О С Т А Н О В И В :

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

 

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_5 та визнання договору банківського рахунку № 5651 від 22.05.2014 р. нікчемним; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни включити ОСОБА_5 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасувати.

 

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

 

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_5 та визнання договору банківського рахунку № 5651 від 22.05.2014 р. нікчемним.

 

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1) в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

 

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року залишити без змін.

 

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 219 грн. 24 коп. (двісті дев'ятнадцять гривень 24 копійки).

 

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

 

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст постанови виготовлено 16.04.2015 р.)

 

Головуючий суддя Беспалов О.О.

 

Судді: 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43613072 

[Rupinskiy]

По даному рішенню я був представником Позивача. Є декілька нюансів по роботі п. Пантіної і Ко які в рішенні не відображені, але вплинули на позицію суду. Якщо кому цікаво щодо даних обставин - з радістю проконсультую - чим щільнішою буде практика тим легше буде боротись з шеллєрами ФГВФО.

[0720]

По даному рішенню я був представником Позивача. Є декілька нюансів по роботі п. Пантіної і Ко які в рішенні не відображені, але вплинули на позицію суду. Якщо кому цікаво щодо даних обставин - з радістю проконсультую - чим щільнішою буде практика тим легше буде боротись з шеллєрами ФГВФО.

 

 

Мені все це дуже цікаво, маю в процесі кілька справ до Фонда Грабування Вкладів

[Вячеслав1]

По даному рішенню я був представником Позивача. Є декілька нюансів по роботі п. Пантіної і Ко які в рішенні не відображені, але вплинули на позицію суду. Якщо кому цікаво щодо даних обставин - з радістю проконсультую - чим щільнішою буде практика тим легше буде боротись з шеллєрами ФГВФО.

Сбросьте образец позова

[ирина Кривой рог]

У меня подобная ситуация с ВАБ банком, фонд не включил в реестр из-за того что была тайная постанова НБУ о признании банка проблемным. Очень нужна ваша помощь и консультация. как можно с вами связаться??

[ирина Кривой рог]

По даному рішенню я був представником Позивача. Є декілька нюансів по роботі п. Пантіної і Ко які в рішенні не відображені, але вплинули на позицію суду. Якщо кому цікаво щодо даних обставин - з радістю проконсультую - чим щільнішою буде практика тим легше буде боротись з шеллєрами ФГВФО.

У нас складывается очень похожая ситуация с ВАБ банком, очень нужна ваша консультация, как можно с вами связаться??

[ANTIRAID]

У нас складывается очень похожая ситуация с ВАБ банком, очень нужна ваша консультация, как можно с вами связаться??

Сейчас подготовлены и поданы уже несколько исков о признании подобных действий неправомерными. Кроме этого я рекомендую подать отдельный иск о взыскании этой суммы с банка, чтобы у Фонда не было аргументов относительно ничтожности договора.

[у.zaporozhskiy]

У нас складывается очень похожая ситуация с ВАБ банком, очень нужна ваша консультация, как можно с вами связаться??

1. Подаете административный иск о признании действий уполномоченного лица Фонда незаконными.

2. Подаете иск о взыскании суммы вклада и процентов.

[0720]

Сейчас подготовлены и поданы уже несколько исков о признании подобных действий неправомерными. Кроме этого я рекомендую подать отдельный иск о взыскании этой суммы с банка, чтобы у Фонда не было аргументов относительно ничтожности договора.

 

 

тут со стороны суда могут быть отфутболивания из гражданского суда в административный и vice versa

с одной стороны, иск к банку во взыскании суммы вклада и процентов (и 3%+инфляция, не забудьте!) это сугубо гражданский иск, а с другой стороны судьи в райсудах стараются отказать в  открытии производства на том основании, что банк уже на ликвидации и ликвидатор — Фонд грабування; понятно что это безосновательный отказ и его можно оспорить в апелляции, но всё-таки это следует учитывать

кроме того, там нужно быть особенно тщательным в формулировках исковых требований — взыскать с банка в стадии ликвидации ничего не получится, поэтому нужно выбрать другой способ защиты и восстановления нарушенных гражданских прав вкладчика

а именно таким образом, чтобы судебное решение в отношении субъекта частного права (неплатежеспособного ликвидируемого банка) порождало обязанности у субъекта публичного права (ФГВФО)

кроме того, именно по этой причине обязательно в гражданском иске  нужно привлекать Фонд и его уполномоченное лицо третьими лицами на стороне ответчика, чтобы не дать им потом возможностей снести решение на том основании, что они не знали об иске 

имейте в виду, что представители ликвидируемого банка как правило в суды не ходят вообще, и возражений не присылают тоже

ну и рекомендую также сначала подать гражданский иск к банку, получить желаемое решение, дать ему вступить в силу и только потом (по преюдиции) подавать административный иск к Фонду и его уполномоченному лицу; следите только, чтобы не пропустить шестимесячный срок исковой давности для административных исков; впрочем даже если пропустите, его можно будет возобновить на месяц с помощью досудебного претензионного обращения к Фонду

[у.zaporozhskiy]

тут со стороны суда могут быть отфутболивания из гражданского суда в административный и vice versa

с одной стороны, иск к банку во взыскании суммы вклада и процентов (и 3%+инфляция, не забудьте!) это сугубо гражданский иск, а с другой стороны судьи в райсудах стараются отказать в  открытии производства на том основании, что банк уже на ликвидации и ликвидатор — Фонд грабування; понятно что это безосновательный отказ и его можно оспорить в апелляции, но всё-таки это следует учитывать

кроме того, там нужно быть особенно тщательным в формулировках исковых требований — взыскать с банка в стадии ликвидации ничего не получится, поэтому нужно выбрать другой способ защиты и восстановления нарушенных гражданских прав вкладчика

а именно таким образом, чтобы судебное решение в отношении субъекта частного права (неплатежеспособного ликвидируемого банка) порождало обязанности у субъекта публичного права (ФГВФО)

кроме того, именно по этой причине обязательно в гражданском иске  нужно привлекать Фонд и его уполномоченное лицо третьими лицами на стороне ответчика, чтобы не дать им потом возможностей снести решение на том основании, что они не знали об иске 

имейте в виду, что представители ликвидируемого банка как правило в суды не ходят вообще, и возражений не присылают тоже

ну и рекомендую также сначала подать гражданский иск к банку, получить желаемое решение, дать ему вступить в силу и только потом (по преюдиции) подавать административный иск к Фонду и его уполномоченному лицу; следите только, чтобы не пропустить шестимесячный срок исковой давности для административных исков; впрочем даже если пропустите, его можно будет возобновить на месяц с помощью досудебного претензионного обращения к Фонду

Каким образом звучит Ваш способ защиты в таком случае?

[0720]

поскольку согласно п.1 ч.2 ст.16 ЦК, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание нарушенного права, то прошу суд:
1. признать право вкладчика на получение компенсации в соответствии с ЗУ "Про систему гарантування..."

поскольку согласно п.5 ч.2 ст.16 ЦК, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является выполнение обязательства в натуре, прошу суд:

2. обязать ответчика (банк) внести соответствующие (вытекающие из признанного права) изменения в Перечень и общий Реестр вкладчиков, имеющих право на компенсационные выплаты от ФГВФО
 

если судья удовлетворяет эти требования, то после вступления в силу такого решения административный процесс уже будет совсем лёгким, а может и вовсе не понадобится (достаточно будет и досудебного обращения к Фонду)

[Bolt]

У меня подобная ситуация с ВАБ банком, фонд не включил в реестр из-за того что была тайная постанова НБУ о признании банка проблемным. Очень нужна ваша помощь и консультация. как можно с вами связаться??

 

Почему тайная... Почему не включил... На сайте Фонда висит этот банк в полный рост...

[у.zaporozhskiy]

поскольку согласно п.1 ч.2 ст.16 ЦК, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание нарушенного права, то прошу суд:

1. признать право вкладчика на получение компенсации в соответствии с ЗУ "Про систему гарантування..."

поскольку согласно п.5 ч.2 ст.16 ЦК, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является выполнение обязательства в натуре, прошу суд:

2. обязать ответчика (банк) внести соответствующие (вытекающие из признанного права) изменения в Перечень и общий Реестр вкладчиков, имеющих право на компенсационные выплаты от ФГВФО

 

если судья удовлетворяет эти требования, то после вступления в силу такого решения административный процесс уже будет совсем лёгким, а может и вовсе не понадобится (достаточно будет и досудебного обращения к Фонду)

 

А кто оспаривает право вкладчика на получение компенсации?

сам фонд отказывает?

[0720]

Почему тайная... Почему не включил... На сайте Фонда висит этот банк в полный рост...

 

это не та постанова, есть огромная разница между проблемным банком и неплатежеспособным банком

постанова о признании банка проблемным всегда тайная (с грифом "БТ", банковская тайна), её копию можно истребовать только через суд, а так её НБУ не даёт даже когда банк уже на ликвидации, и даже когда банк уже ликвидирован

[0720]

А кто оспаривает право вкладчика на получение компенсации?

сам фонд отказывает?

 

именно Фонд, кто ж ещё

банк-то уже недееспособен

[у.zaporozhskiy]

именно Фонд, кто ж ещё

банк-то уже недееспособен

А основания для отказа.

Пока не сталкивался, поэтому извините, что задаю вопросы, на которые, возможно столь очевидные.

[Bolt]

У меня подобная ситуация с ВАБ банком, фонд не включил в реестр из-за того что была тайная постанова НБУ о признании банка проблемным. Очень нужна ваша помощь и консультация. как можно с вами связаться??

Почему тайная... Почему не включил... На сайте Фонда висит этот банк в полный рост...

это не та постанова, есть огромная разница между проблемным банком и неплатежеспособным банком

постанова о признании банка проблемным всегда тайная (с грифом "БТ", банковская тайна), её копию можно истребовать только через суд, а так её НБУ не даёт даже когда банк уже на ликвидации, и даже когда банк уже ликвидирован

 

Ну вот это вот как считается... Тайно или не тайно... Куда Фонд не включил...

 

 

 

ТИМЧАСОВА АДМІНІСТРАЦІЯ

ТА ЛІКВІДАЦІЯ БАНКІВ

• ПАТ «УКРКОМУНБАНК»
• ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК»
• ПАТ «Банк «Київська Русь»
• ПАТ «АСТРА БАНК»
• ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»
• ПАТ «ОМЕГА БАНК»
• АТ «Дельта Банк»
• ПАТ «АКБ «КИЇВ»
• ПАТ КБ «СТАНДАРТ»
• ПАТ «ЗЛАТОБАНК»
• ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»
• ПАТ «КБ «НАДРА»
• АТ "ІМЕКСБАНК"
• АБ "УКООПСПІЛКА"
• ПАТ "ПРОФІН БАНК"
• ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК"
• ПАТ "БАНК КАМБІО"
• ПАТ «ВБР»
• ПАТ «БГ БАНК»
• ПАТ "ЛЕГБАНК"
• ПАТ «ВіЕйБі Банк»
• ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»
• ПАТ «МЕЛІОР БАНК»
• ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК"
• ПАТ "КБ "АКСІОМА"
• ПАТ "ПРАЙМ-БАНК"
• АБ «ПОРТО-ФРАНКО»
• Банк "Демарк"
• АТ "КБ "ЕКСПОБАНК"
• ПАТ «ГРІН БАНК»
• ПАТ «АКТАБАНК»
• ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК»
• ПАТ "ТЕРРА БАНК"
• ПАТ "КБ "УФС"
• АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"
• АТ "ЄВРОГАЗБАНК"
• АТ "ФІНРОСТБАНК"
• ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК"
• ПАТ «АКБ Банк»
• ПАТ “Західінкомбанк"
• ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»
• ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК"
• ПАТ КБ «ІНТЕРБАНК»
• ПАТ "БАНК ФОРУМ"
• АТ БАНК "МЕРКУРІЙ"
• АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"
• ПАТ "РЕАЛ БАНК"
• ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ДАНІЕЛЬ"
• АТ "БАНК "ТАВРИКА"
• АТ "ЕРДЕ БАНК"
• ПАТ «АКБ «БАЗИС»

 

http://www.fg.gov.ua/payments/

[0720]

Ну вот это вот как считается... Тайно или не тайно... Куда Фонд не включил...

 

 

http://www.fg.gov.ua/payments/

 

это-то тут при чём?

 

к проблемным банк относит не Фонд, а только НБУ (ст. 75 ЗУ "Про систему гарантування") и это банковская тайна (ч.3 ст.75)

а к неплатежеспособным относит сначала НБУ, а потом за него берется Фонд и доедает его до косточек (ст. 76 ЗУ "Про систему гарантування"), и это не банковская тайна 

 

[Bolt]

это-то тут при чём?

 

к проблемным банк относит не Фонд, а только НБУ (ст. 75 ЗУ "Про систему гарантування") и это банковская тайна (ч.3 ст.75)

а к неплатежеспособным относит сначала НБУ, а потом за него берется Фонд и доедает его до косточек (ст. 76 ЗУ "Про систему гарантування"), и это не банковская тайна 

 

 

Тогда я ничего не понял... О чём она здесь спрашивала... О каком реестре, в который Фонд не включил ВАБов...

 

У меня подобная ситуация с ВАБ банком, фонд не включил в реестр из-за того что была тайная постанова НБУ о признании банка проблемным. Очень нужна ваша помощь и консультация. как можно с вами связаться??

[0720]

А основания для отказа.

Пока не сталкивался, поэтому извините, что задаю вопросы, на которые, возможно столь очевидные.

 

всякие бывают основания, но в данном случае явно речь о признании договоров ничтожными (на том основании, что они были заключены в нарушение тайной постановы о признании банка проблемным)

причём признание договоров ничтожными происходит во внесудебном порядке - уполномоченное лицо Фонда своим решением волюнтарно признает ничтожными те договора, которые кажутся ему нехорошими, и потом уже вкладчик сам  должен в судебном порядке доказывать, что он не верблюд, и что он ничего не знал и не мог знать о тайной постанове НБУ о признании банка проблемным

вот такие у нас факин законы

[0720]

Тогда я ничего не понял... О чём она здесь спрашивала... О каком реестре, в который Фонд не включил ВАБов...

 

не всех ВАБов, а отдельных вкладчиков ВАБа, которых уповноважена особа считает редисками и признала их договора ничтожными

в Реестр вкладчиков, имеющих право на компенсацию вкладов 

[Bolt]

не всех ВАБов, а отдельных вкладчиков ВАБа, которых уповноважена особа считает редисками и признала их договора ничтожными

в Реестр вкладчиков, имеющих право на компенсацию вкладов 

 

А какое к этому имеет отношение тайность... Ведь про введение ВА в ВАБ не было никакой тайны... 

[0720]

А какое к этому имеет отношение тайность... Ведь про введение ВА в ВАБ не было никакой тайны... 

 

да при чём здесь введение ВА?  банк признаётся проблемным задолго до введения ВА

договора признают ничтожными на том основании, что проблемным банкам запрещено привлекать вклады, значит договор после признания банка проблемным заключен в нарушение правового акта НБУ

и похрен что вкладчик ничего не знал и не мог знать о тайной постанове о признании банка проблемным

[Bolt]

да при чём здесь введение ВА?  банк признаётся проблемным задолго до введения ВА

договора признают ничтожными на том основании, что проблемным банкам запрещено привлекать вклады, значит договор после признания банка проблемным заключен в нарушение правового акта НБУ

и похрен что вкладчик ничего не знал и не мог знать о тайной постанове о признании банка проблемным

 

Аа... Вон оно, что... Теперь понятно в чём дело... Это уже сверхразвод какой-то... Надо же... не знал...

 

Но это ведь получается злоупотребления, на грани мошенничества... 

[0720]

Так и есть. А вы думаете почему ФГВФО называют "Фонд Грабування Вкладів Фізичних Осіб"? Именно поэтому. Конечно, пенсионерам-то их жалкие копейки отдадут, но вклады богатеньких буратин обязательно постараются присвоить (присоединить к ликвидационной массе и потом распилить).

Ну и ещё потому, что при введении ВА и последующей ликвидации активы банка втихаря раздерибаниваются между приближёнными и друзьями, а кредиторам не достаётся ничего. Процедура-то непрозрачная, закрытая. Ещё не было в истории таких случаев, чтобы кредиторы четвертой очереди (а это вкладчики физлица свыше 200 тысяч) получили хоть что-нибудь. А ведь законом предусмотрены ещё очереди с пятой по восьмую.

Короче, закон "Про систему гарантування" в его нынешнем виде — это именно что сверхразвод. Временные администрации никогда не возвращают банк к жизни, а всегда приводят банк к ликвидации и дерибану активов. Да и вводятся они именно для этого, а до того НБУ вообще не занимается банковским надзором и контролем, как ему предписано по закону.

У меня вон несколько исков в админке есть — клиент пишет жалобу в НБУ о грубейшем нарушении закона банком (не договора, а именно закона, например, банк тупо не принимает платежное поручение), а НБУ пишет в ответ отписки и покрывает банк. Потом НБУ всё-таки признаёт банк неплатёжеспособным и отдаёт Фонду на дерибан. Клиент обращается в админсуд с иском к НБУ о признании его действий (бездействия по рассмотрению жалобы) противоправными, ну а админку нашу все знают — там покрывают НБУ и тупо переписывают в решение возражение от НБУ, пишут в постанове "ответчик действовал в соответствии с Конституцией и законами, истец не доказал нарушения законов". Хотя это ответчик должен доказывать ненарушение (ч.2  ст.71 КАСУ).