Банкам позволили отбирать у украинцев квартиры за старые долги

[ais]

Этой проблеме посвящено решение Верховного суда по делу №3-231гc15, которое гласит, что ипотека восстанавливается после отмены решения суда, даже если ипотекодатель ликвидирован.

Вот статья по этому поводу

Предлагаю обсудить.

 

Например, как в этом случае обстоит дело с исковой давностью?

[logoped]

Этой проблеме посвящено решение Верховного суда по делу №3-231гc15, которое гласит, что ипотека восстанавливается после отмены решения суда, даже если ипотекодатель ликвидирован.

Вот статья по этому поводу

Предлагаю обсудить.

 

Например, как в этом случае обстоит дело с исковой давностью?

непонятно только, це зрада чи перемога?

[alexburko]

Ссылка на презумпцию правомерности сделки заслуживает внимания, но! ВСУ забыл о государственной регистрации сделки, согласно ст.210 ГКУ, - "Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації".

 

Когда договор был признан недействительным, нотариус совершил нотариальное действие, - извлечение записи из реестра ипотек и реестра отягощений и запретов. Установление ипотеки решением суда (такой способ ипотеки действительно есть), является лишь основанием для внесения недвижимости в реестр ипотек, а не свершившимся фактом наличия ипотеки.

 

Таким образом, получив решение об отмене недействительности договора, банк может обратиться к нотариусу за регистрацией ипотеки, но при условии, что имущество все еще принадлежит должнику (ст.5 ЗУ "Про ипотеку"). 

 

Ст.23 ЗУ "Про ипотеку" применяться в данном случае не может, поскольку в момент отчуждения недвижимости никакой ипотеки не существовало (запись была извлечена, - дефект договора), поэтому и эта статья этого профильного закона действовать не могла.

 

Ссылка на презумпцию правомерности сделки имеет право на жизнь по отношению к другим сделкам, не предусматривающих госрегистрации, но никак не к ипотеке.

 

Критикуйте, если я неправ.

[logoped]

ВСУ опять пытается подменить собой закон

[NIKI]

Ссылка на презумпцию правомерности сделки заслуживает внимания, но! ВСУ забыл о государственной регистрации сделки,

Ссылка на презумпцию правомерности сделки имеет право на жизнь по отношению к другим сделкам, не предусматривающих госрегистрации, но никак не к ипотеке.

 

Критикуйте, если я неправ.

1.Это решение ВСУ  весьма опасное и может создать  в будущем много проблем.

Фактически ВСУ этим низводит к нулю  положения ст. 216 ЦК  - правовые последствия визнанння договору недійсним . То есть фактически  их не сушествует что в таком случае . А как тогда быть хотя бы с такою нормою ст.216 -  ...в разі неможливості такого повернення. Закон ведь предусматиривает это.Да и жизнь очень разнообразна - как быть когда предмет ипотеки  действительно не можно уже вернуть . Если он уже например был продан с прилюдных торгов ? Тут достаточно много может быть ситуаций и соотвественно вопросов .

2.Что касается критики ( лучше сказать обсуждения )   - с Вашего позволения хотим обратить внимание  на то, что уже неоднократно тот же Верховный говорил и писал в своих решениях , что оформление   договора  или иного правочину   ( а значит и регистрация  )  -  это лишь  действия перед государством   по оформлению уже состоявшегося скажем в результате купли - продажи    факта  перехода права собственности от одного лица к другому . И сам факт  не оформления, его незавершености  например   ( а под этим следует понимать и процедуру регистарции )  не отменяет   в таком случае указанный переход права собственности . Примером  этому является наследование . Там тоже   в отношении нерухомого майна обязательно требуется госрегистрация , но Верховный уже не раз высказался, что это не отменяет право собствпенности  у наследника , которое  ( как в одной из своих Постанов указал Верховный) " ... є з моменту відкриття спадщини ".

Тут есть и могут быть определенные трудности . Но думаем , что они будут скорее технические . Нюансы с госрегистрацией они обойдут .. 

              

[alexburko]

Сам факт наличия ипотеки ни коим образом не означает переход права собственности, это всего лишь залог. Аналогия тут не подходит.

[ремикс]

Сам факт наличия ипотеки ни коим образом не означает переход права собственности, это всего лишь залог. Аналогия тут не подходит.

 

полностью согласен