Визнання кредитного договору удаваним правочином

[Antonina]

Бесспорно этими постановлениями регулируется порядок выдачи НБУ индивидуальных лицензий, но не одна из них не касается пп. в), п. 4, ст. 5, Декрета. Три из приведенных постановления регулируют порядок получения индивидуальных лицензий для перечисления валютных средств за рубеж и одна на использование украинской гривны в расчетах между резидентами и не резидентами. Речь ведь не в том что индивидуальные лицензии не существуют, речь в том что не существует лицензии предусматриваемой вот этой нормой пп. в), п. 4, ст. 5, Декрета.

[/quote

Но вы ведь говорили про ЗУ про лицензирование хоз. деятельности, которая якобы не предусмотрела инд лицензии, а значит их отменила. А то что НБУ не разработал постанову с описанием порядка и сроков выдачи индивидуальной лицензии согласно пп.Г) п.4 ст.5 Декрета, не обозначает, что такая лицензия не нужна для осуществления платежей по кредиту с использованием иностранной валюты.

Логика простая, нац валюта-гривна, единственная валюта в свободном обращении. На территории Украины в обращении находится определенное количество долларов. Я и еще несколько миллионов заемщиков приходят в банк берут кредит в долларах, ну например 100 000 долларов каждый. А вернуть уже с процентами должны, например 180 000 долларов каждый. Заемщики доходы получают в гривнах и конечно покупают доллары за гривну. Ну 100 000 они купят, потому что они были на территории Украины, а где взять 80 000 долларов-проценты?! вот и получаем дефицит иностранной валюты и следовательно обесценивание национальной валюты. Вот почему законодатель ввел ограничение в виде индивидуальных лицензий при расчета иностранной валютой....

[Antonina]

Есть определение использования иностранной валюты как средства платежа и вот кредиты и займы под него не попадают. п. 1.3. Положения о валютном контроле, Постановление правления НБУ № 49 от 08.02.2000, "визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу – це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об’єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права." В других законах других определений нету, поэтому к валюте полученной в кредит все эти ограничения не применяются.

А проценты -это случайно не плата за финансовую услугу?!

[Antonina]

Я немного не правильно написала , что НБУ не разработал постанову с описанием порядка и сроков выдачи индивидуальной лицензии согласно пп.Г) п.4 ст.5 Декрета, он разработал в 2004 году, но это постановление касается только безналичны расчетов. Это еще одно подтверждение, что расчитываться иностранной валютой на лево и на право нельзя!!!! для этого есть национальная валюта!!!

[kosugi]

А проценты -это случайно не плата за финансовую услугу?!

Это плата за использование кредита.

[Antonina]

Это плата за использование кредита.

Ну я вижу вы не знаете уже к чему придраться

«Використання валютних цінностей як засобу платежу — це розрахунок ними за товари, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності тощо» (абз. 5 п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 квітня 1997 р. № 5)

Здесь более шире, есть возможность для маневра!!!

[kosugi]

Я немного не правильно написала , что НБУ не разработал постанову с описанием порядка и сроков выдачи индивидуальной лицензии согласно пп.Г) п.4 ст.5 Декрета, он разработал в 2004 году, но это постановление касается только безналичны расчетов. Это еще одно подтверждение, что расчитываться иностранной валютой на лево и на право нельзя!!!! для этого есть национальная валюта!!!

На право и налево нельзя, особенно нельзя за рубеж Украины, вот здесь очень много очень четких нельзя! Внутри можно купить, владеть и даже использовать в качестве платежного средства, только надо рисовать валютные привязки и прочее, а какие деньги мы там друг другу передаем уже мало кого интересует.

Что касается валютных кредитов. Я в банковской системе работаю с 1996 года. Тогда кредиты в валюте можно было выдавать всем. Году в 97-98 появился запрет на выдачу кредитов физлицам. Где-то в 99-2000 запрет был снят на физлиц предпринимателей, а в 2002 запрет на кредитование физлиц в инвалютах сняли вообще. Нормативные акты которые регулировали эти вопросы приводить бессмысленно, они утратили силу в 2004 с вступлением в силу Гражданского кодекса Украины. И очередной запрет на кредитование в иностранной валюте физлиц материализовался в законе в ноябре 2009, а с декабря 2008 существовал на уровне письма НБУ.

Такова история вопроса и все это время существовал пп. в), п. 4, ст. 5, Декрета, который и тогда был не к чему.

[kosugi]

Ну я вижу вы не знаете уже к чему придраться

«Використання валютних цінностей як засобу платежу — це розрахунок ними за товари, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності тощо» (абз. 5 п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 квітня 1997 р. № 5)

Здесь более шире, есть возможность для маневра!!!

У нас в академии был профессор, который ставил двойки студентам которые обосновывали решение задач постановлениями пленума Верховного суда, тем-более что пленум цитирует ту-же норму, что и я, но не совсем точно. Судя по всему, в контексте рассматриваемого вопроса оставшийся перечень не имел существенного значения и был заменен на тощо. Право Верховного Суда напомнить о существовании норм закона и решить кто применил их правильно а кто и когда нет, а вот права дописывать и расширять их содержание у него нету.

[Antonina]

На право и налево нельзя, особенно нельзя за рубеж Украины, вот здесь очень много очень четких нельзя! Внутри можно купить, владеть и даже использовать в качестве платежного средства, только надо рисовать валютные привязки и прочее, а какие деньги мы там друг другу передаем уже мало кого интересует.

Что касается валютных кредитов. Я в банковской системе работаю с 1996 года. Тогда кредиты в валюте можно было выдавать всем. Году в 97-98 появился запрет на выдачу кредитов физлицам. Где-то в 99-2000 запрет был снят на физлиц предпринимателей, а в 2002 запрет на кредитование физлиц в инвалютах сняли вообще. Нормативные акты которые регулировали эти вопросы приводить бессмысленно, они утратили силу в 2004 с вступлением в силу Гражданского кодекса Украины. И очередной запрет на кредитование в иностранной валюте физлиц материализовался в законе в ноябре 2009, а с декабря 2008 существовал на уровне письма НБУ.

Такова история вопроса и все это время существовал пп. в), п. 4, ст. 5, Декрета, который и тогда был не к чему.

Ну у нас такое государство, в законах одно, а в жизни другое. Но это не обозначает, что то что с 1996 года кредитование всех в иностранной валюте было законно. Притом, что в ЦКУ за 63 год, было четко указано для физ лиц - обязательство только в гривнах!!! это уже в 2004 году кто-то пролобировал свой интерес и разрешили делать привязку к иностранной валюте, устанавливая эквивалент. Но опять же таки не выражение обязательства в ин валюте, как указано в ст.198 для субъектов хозяйственной деятельности. И вот это самое наличие эквивалента обязывало заемщика платить все равно в гривнах, но по курсу НБУ. И это позволяло банку переложить все валютные риски обесценивания нац валюты на заемщика и в то же время живой доллар нигде не фигурировал.

[Antonina]

У нас в академии был профессор, который ставил двойки студентам которые обосновывали решение задач постановлениями пленума Верховного суда, тем-более что пленум цитирует ту-же норму, что и я, но не совсем точно. Судя по всему, в контексте рассматриваемого вопроса оставшийся перечень не имел существенного значения и был заменен на тощо. Право Верховного Суда напомнить о существовании норм закона и решить кто применил их правильно а кто и когда нет, а вот права дописывать и расширять их содержание у него нету.

А так :

П О С Т А Н О В А 14.10.2004 N 483 про затвердження ПОЛОЖЕННЯ про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу

п.1.4 У Положенні терміни вживаються в такому значенні:

....

використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) - використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань або оплати товарів, що придбаваються;

....

[Antonina]

кстати, тут и говорится про товар:

товар - будь-яка продукція, інше нерухоме та рухоме майно (у тому числі цінні папери), роботи, послуги, права інтелектуальної власності, інші майнові та немайнові права, призначені для продажу (оплатного передавання);

а у нас получается "виконання будь-яких грошових зобов'язань "

[kosugi]

Ну у нас такое государство, в законах одно, а в жизни другое. Но это не обозначает, что то что с 1996 года кредитование всех в иностранной валюте было законно. Притом, что в ЦКУ за 63 год, было четко указано для физ лиц - обязательство только в гривнах!!! это уже в 2004 году кто-то пролобировал свой интерес и разрешили делать привязку к иностранной валюте, устанавливая эквивалент. Но опять же таки не выражение обязательства в ин валюте, как указано в ст.198 для субъектов хозяйственной деятельности. И вот это самое наличие эквивалента обязывало заемщика платить все равно в гривнах, но по курсу НБУ. И это позволяло банку переложить все валютные риски обесценивания нац валюты на заемщика и в то же время живой доллар нигде не фигурировал.

Везде он фигурировал! Нельзя выдать валютный кредит, просто написав в тексте договора доллары США и просто тупо насыпать гривен. Очень наивное предположение! У банка должны быть на дату выдачи валютные активы, безналичные или наличные. Механика такова, что под недвижимость в основном выдавался нал, специфика рынка недвижимости, а там наша чудо валюта вообще ни кому не интересна хоть и обязательна. Автотранспорт, там наоборот покупка через автосалон осуществлялась безналом, а для получения безнальной гривны удобнее безналичный доллар, но валюта всегда присутствовала! Она зачислялась, продавалась и гривна перечислялась продавцу. И проблема здесь в излишнем количестве денег хлынувших в Украину в 2007 году. Валютные кредиты образца 2007-2008 годов для банков были менее привлекательны чем в гривне, разница в доходности минимум 5%, но денег было так много, что приходилось идти на жертвы. И заемщик на тот момент тоже считать умел! А вообще я всегда в этом вопросе привожу бытовой пример, ты занял другу 1000 баков и приключилась такая фигня, а друг приходит и говорит тебе "Да ты знаешь я тебе 1000 отдам по курсу 5,05"! Что ты подумаешь о своем друге!?!?

[nameless]

Читаю, вообще непойму о чём речь, если честно.

Есть куча ПРЯМЫХ норм, которые устанавливают что Гривна - ЕДИНСТВЕННАЯ ЗАКОННАЯ валюта платежа. (99 КУ, ст2 Декрета, ст. 192 ГК, ст 35 Зу "про НБУ")

Есть нормы, которые говорят, что использовать валюту можно толко если КОНКРЕТНО в законе написанно, когда и как и кто может это делать.

Ввиду того, что в ГК понятие КРЕДИТ распростаняется НА ВСЕХ, то ясен пень, что под СРЕДСТВАМИ имеется ввиду любая валюта, т.к. КРЕДИТОР впринице может иметь лицензию на совершение валюто-кредитных операций, на пример по пунтку В Декрета, который АБСОЛЮТНО живой, и есть даже постанова НБУ и указ президента про выдачу валютных кредитв, где указанны и суммы и сроки, и правила, и кто и как индивидуалку выдаёт.

Есть ст.32 ЗУ "ПРО НБУ" которая ЗАПРЕЩАЕТ использование и оборот иностранной валюты.

По-этому, я чётко вижу, что НЕЛЬЗЯ, с учётом ст.524 ГК устанавливать обязательство в долларах, и нелья устанавливать выполнение этого обязателсьтва для граждан, не имеюх лицензий.

О чём вообще речь?

А про друга я так скажу - во-первых, друг скажет - я немогу отдать на 65% больше, у меня нет - давай что-то думать.

И мы так делали, когда в банк шли. И ты бы другу сказал - ну давай как-то решим.. Я с друзьями и они со мной решали так - по курсу 7,5 и растяжку на год. А банки сказали - Чё? Иди ты на!

Разница есть?

[kosugi]

Читаю, вообще непойму о чём речь, если честно.

Есть куча ПРЯМЫХ норм, которые устанавливают что Гривна - ЕДИНСТВЕННАЯ ЗАКОННАЯ валюта платежа. (99 КУ, ст2 Декрета, ст. 192 ГК, ст 35 Зу "про НБУ")

Есть нормы, которые говорят, что использовать валюту можно толко если КОНКРЕТНО в законе написанно, когда и как и кто может это делать.

Ввиду того, что в ГК понятие КРЕДИТ распростаняется НА ВСЕХ, то ясен пень, что под СРЕДСТВАМИ имеется ввиду любая валюта, т.к. КРЕДИТОР впринице может иметь лицензию на совершение валюто-кредитных операций, на пример по пунтку В Декрета, который АБСОЛЮТНО живой, и есть даже постанова НБУ и указ президента про выдачу валютных кредитв, где указанны и суммы и сроки, и правила, и кто и как индивидуалку выдаёт.

Есть ст.32 ЗУ "ПРО НБУ" которая ЗАПРЕЩАЕТ использование и оборот иностранной валюты.

По-этому, я чётко вижу, что НЕЛЬЗЯ, с учётом ст.524 ГК устанавливать обязательство в долларах, и нелья устанавливать выполнение этого обязателсьтва для граждан, не имеюх лицензий.

О чём вообще речь?

А про друга я так скажу - во-первых, друг скажет - я немогу отдать на 65% больше, у меня нет - давай что-то думать.

И мы так делали, когда в банк шли. И ты бы другу сказал - ну давай как-то решим.. Я с друзьями и они со мной решали так - по курсу 7,5 и растяжку на год. А банки сказали - Чё? Иди ты на!

Разница есть?

К сожалению Вы читаете ровно до того места которое Вам перестает быть интересным, поэтому и получается все очень четко. Ото всюду по чуть-чуть и не чего лишнего только то что мне нужно. Лично мне не известна постановление НБУ или указ президента принятые по пп. в), п. 4, ст. 5, Декрета да и Вы не указали ни каких их реквизитов. Хотя это и особой важности не имеет ни НБУ ни Президент не имеют права принимать нормативные акты имеющие силу Закона.

[ksana36]

Для того что-бы допросить кассира под "уголовной присягой" нужно назвать его фамилию, имя и отчество, а также место жительства. Второе вообще не реально, а для определения первого необходим кассовый документ как минимум!

Вообще очень удивляет легкость отношения к термину "подписал бумажки" как легко мы игнорируем то что нам не интересно! Мы не получали долларов, мы просто подписали бумажки! Бумажки это не доллары, евро или франки, это сраные бумажки, мы вообще денег не видели.

Сомневаюсь в том, что человек об этом говорящий не понимает значение подписанных Вами "бумажек"! Но зачем Вам это знать, для вас это должны быть просто ни чего не значащие бумажки! Вы не видели двух-трех десятков упаковок со 100 долларовыми банкнотами, значит и денег не было! Не слова на форуме не прочитал о том, что деньги существуют не только в виде купюр и что такое безналичные деньги! И "бумажки" которые Вы подписывали, это вовсе не "бумажки", а Ваши распоряжения по использованию Ваших денег!

Вы подписали документ о том, что получили в кассе 100 долларов, это уже Ваши деньги и у Вас полное права ими распорядиться на Ваше усмотрение. Можете купите автомобиль не можете, продайте и на гривну купите автомобиль. Касса это хоть как-то понятный случай, но это слишком хлопотно на самом деле и ни кто такой ерундой не занимался, это сколько-же нужно в кассе держать долларовой налички в кассе держать при том что она ни куда не двигается! А наличка на самом деле денег стоит, если кто не знает.

На самом деле все это делается в безналичной форме! Банк со ссудного счета перечисляет безналичные доллары на Ваш текущий счет по договору, Вы даете распоряжение о ее продаже и гривна полученная от ее продажи зачисляется на Ваш текущий счет в гривнах, а далее по Вашему же распоряжению гривна уходит на счет автосалона. И с момента перечисления валюты со ссудного счета на Ваш текущий счет в валюте, эта валюта становится Вашей собственностью и только Вы ею распоряжаетесь! Целевое использование "умерло" лет 6 тому назад, читаем ст. 1054, ч. 1 Гражданского кодекса Украины, нету там целевого назначения. Да и не нарушается оно, кредит Вы взяли на покупку автомобиля и купили автомобиль! Правда между получением кредита и приобретением автомобиля у Вас образовалось одно дополнительное, но совершенно законное действие! Вы конвертировали валюту полученную в кредит в платежное средство за которое Вы можете приобрести в этой стране автомобиль! Подумаешь какая мелочь, в долларах кредит 13,5% а в гривнах 18,5%, а доллары уже третий год 5,05! И уже все забыли 1998, а многие и не в курсе, что до него был 1995 и 1991, это я могу понять!

И не советую путать сроки давности и сроки хранения документов, да и утилизации подлежат не все хранимые документы.

И не удивляйтесь отношению судей к подобного рода искам! Вы их заставляете делать бессмысленную работу, а кому это нравится!?!? А что получаете в замен, время, но это не тот случай когда время что-то изменит!

kosugi, Вы придираетесь абсолютно не к тому, к чему нужно придираться. Это не отношение людей к документам, а просто манера общения, когда люди общаются достаточно долго. А зачастую и банкам относятся если не без уважения, то без любви точно.

По поводу нюансов наличного и безналичного расчета уже писалось ранее и много. И если Вы считаете подобные операции безналом, то объясните нам, небухгалтерам, нумерации счетов дебета и кредита на платежках.

Что касается цели кредита, то опять-таки, Антонина, если не ошибаюсь чуть ранее Вашего сообщения выложила мотивацию на эту тему. Если Вас и это не убеждает, поищите в решениях судов про кредитные договора в валюте мнения суда по этому поводу, оно немного, совсем чуть-чуть отличается от Вашего. Я бы его продублировала тут, но меня за это уже ругали

А если люди забыли про 91й и 95й, Вы уж извините их, бестолковых. Именно потому, что тогда они (и я в их числе) были далеки от макро- и микроэкономики, именно поэтому сейчас, как никогда, им близка юриспруденция!

А время... - оно покажет.

[RK7]

kosugi ,то что вы «отличный банковский работник» - это хорошо. А на форуме вы что делаете? Убеждаете «заблудших овец» платить в валюте?

[Antonina]

Везде он фигурировал! Нельзя выдать валютный кредит, просто написав в тексте договора доллары США и просто тупо насыпать гривен. Очень наивное предположение! У банка должны быть на дату выдачи валютные активы, безналичные или наличные. Механика такова, что под недвижимость в основном выдавался нал, специфика рынка недвижимости, а там наша чудо валюта вообще ни кому не интересна хоть и обязательна. Автотранспорт, там наоборот покупка через автосалон осуществлялась безналом, а для получения безнальной гривны удобнее безналичный доллар, но валюта всегда присутствовала! Она зачислялась, продавалась и гривна перечислялась продавцу. И проблема здесь в излишнем количестве денег хлынувших в Украину в 2007 году. Валютные кредиты образца 2007-2008 годов для банков были менее привлекательны чем в гривне, разница в доходности минимум 5%, но денег было так много, что приходилось идти на жертвы. И заемщик на тот момент тоже считать умел! А вообще я всегда в этом вопросе привожу бытовой пример, ты занял другу 1000 баков и приключилась такая фигня, а друг приходит и говорит тебе "Да ты знаешь я тебе 1000 отдам по курсу 5,05"! Что ты подумаешь о своем друге!?!?

Почитайте про хозяйственные договора, там это часто используется! когда определен эквивалент, это когда две цифры обязательства: обязательство в гривне!!! т.е. на руки гривну!!! а рядышком эквивалент в долларах!!! т.е. привязка к иностранной валюте.

[kosugi]

К сожалению Вы читаете ровно до того места которое Вам перестает быть интересным, поэтому и получается все очень четко. Ото всюду по чуть-чуть и не чего лишнего только то что мне нужно. Лично мне не известна постановление НБУ или указ президента принятые по пп. в), п. 4, ст. 5, Декрета да и Вы не указали ни каких их реквизитов. Хотя это и особой важности не имеет ни НБУ ни Президент не имеют права принимать нормативные акты имеющие силу Закона.

Есть и на! У нас заемщика который в состоянии обслуживать половину платежей по кредиту ни кто не трогает. А там куда вырулит сказать сложно, есть кредиты и на 30 лет! Как их можно отдать этого ни кто не знает. А Вы думаете, что в банках знают как себя вести в сложившейся ситуации!?!? На принятие самых простых решений ушел год. А эти кредиты процентов на 40, чьи то депозиты и счета предприятий на половину! Так-что банки в той-же хрени, что и заемщики.

[kosugi]

kosugi ,то что вы «отличный банковский работник» - это хорошо. А на форуме вы что делаете? Убеждаете «заблудших овец» платить в валюте?

Нет я сюда пришел за обоснованиями иска о признании кредитного договора в валюте мнимым. Меня интересуют мотивы, аргументы и обоснованность. И я не бухгалтер! Потому и спорю по вопросам правовой аргументации.

[kosugi]

Почитайте про хозяйственные договора, там это часто используется! когда определен эквивалент, это когда две цифры обязательства: обязательство в гривне!!! т.е. на руки гривну!!! а рядышком эквивалент в долларах!!! т.е. привязка к иностранной валюте.

Это валютная привязка, ч. 2, ст. 533, Гражданского кодекса, а ч. 3 той же статьи определяет порядок исполнения обязательства без участия гривны.

[RK7]

Нет я сюда пришел за обоснованиями иска о признании кредитного договора в валюте мнимым. Меня интересуют мотивы, аргументы и обоснованность. И я не бухгалтер! Потому и спорю по вопросам правовой аргументации.

Люди, пришедшие за обоснованием иска, внимательно читают и стараются сами вносить предложения. Ты почитай свои ответы. Это напоминает слепого, которому дали в руки автомат и он доказывает свою правоту.

[RK7]

Antonina, человек здесь (kosugi) языком чешет с вами не потому, что ему дома не с кем пообщаться. Он это делает для того, чтобы ввести неуверенность в ваши ряды. Чем больше вы реагируете на его «знания» законов (очень часто бредовые), тем больше людей читающих форум «падают духом».

[ANTIRAID]

Есть и на! У нас заемщика который в состоянии обслуживать половину платежей по кредиту ни кто не трогает. А там куда вырулит сказать сложно, есть кредиты и на 30 лет! Как их можно отдать этого ни кто не знает. А Вы думаете, что в банках знают как себя вести в сложившейся ситуации!?!? На принятие самых простых решений ушел год. А эти кредиты процентов на 40, чьи то депозиты и счета предприятий на половину! Так-что банки в той-же хрени, что и заемщики.

Это Вы преувеличиваете по поводу 40%. Ни один банк не хочет честно признаться о валютном портфеле депозитов и обязательств на момент выдачи валютных кредитов в 2007 - 2008 годах. К сожалению, ситуация в стране сложилась однобокая. За деньги тех же заемщиков рекапитализируют банки, дают им рефинансирование, которое большинство из них же использует на валютном рынке для спекуляций, а в случае чего вводят мораторий и никаких штрафов, пени, процентов, уголовной ответственности. Ну а если совсем плохо ликвидировали и все долги списали. А у заемщика и штрафы, и пеня, и инфляция, и комиссии, и уголовное преследование, и никуда от этих долгов не деться. При этом, я думаю Вам хорошо известно, что суммы штрафов зачастую превышают в разы размер кредита.

Так-что у банков нет никакой хрени в отличии от заемщиков.

[Antonina]

Antonina, человек здесь (kosugi) языком чешет с вами не потому, что ему дома не с кем пообщаться. Он это делает для того, чтобы ввести неуверенность в ваши ряды. Чем больше вы реагируете на его «знания» законов (очень часто бредовые), тем больше людей читающих форум «падают духом».

Я думаю, он готовится к заседанию очередному!!! работа у него такая!!! и правда своя, а у нас своя, притом подкрепленная законами!!!! ТАК ЧТО НАРОД!!! ПОБЕДА ЗА НАМИ!!! нам ведь тоже нужно готовится к заседаниям, что б знать как банк будет вести оборону, чем аргументировать, и что б на их аргументы не расстерятся и дать отбой своими контраргументами! а про бредовые "знания" законов - а вы почитайте заперечення приват банка или других банков, которые здесь выкладывали, разве они не бредовые?! но суд принимал сторону банка...уж не знаю, то ли судья соответствующий был, то ли заемщик не убедительный....

[ksana36]

К сожалению Вы читаете ровно до того места которое Вам перестает быть интересным, поэтому и получается все очень четко.

Не смешите. В ответ на мои письма банк мотивировал только пунктами кредитного договора и один раз сослался на закон. Я цитирую ДОСЛОВНО:

"Відповідно до частини 3 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд". ВСЁ!!! А теперь скажите мне кто, что и как трактует и вырывает из контекста? У банка четко получилось?

А частина 3 ЦК України - это типа я вообще дибилоид? Извините, зла не хватает.

[RK7]

Я думаю, он готовится к заседанию очередному!!! работа у него такая!!! и правда своя, а у нас своя, притом подкрепленная законами!!!! ТАК ЧТО НАРОД!!! ПОБЕДА ЗА НАМИ!!! нам ведь тоже нужно готовится к заседаниям, что б знать как банк будет вести оборону, чем аргументировать, и что б на их аргументы не расстерятся и дать отбой своими контраргументами! а про бредовые "знания" законов - а вы почитайте заперечення приват банка или других банков, которые здесь выкладывали, разве они не бредовые?! но суд принимал сторону банка...уж не знаю, то ли судья соответствующий был, то ли заемщик не убедительный....

На счет по подготовки к иску – не думаю. По этому вопросу, я думаю, он не очень бы волновался, судьи спорить с системой без «хорошей аргументации» не будут. Отсюда и решения, даже не читавших иск судей. Хотя по поводу женских хитростей (прощупывание почвы) можете поиграть.