Определение апелляционного суда Житомирской области об остановке производства по взысканию задолженности в пользу ТОВ Кредитные инициативы в связи с

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/46662976

 

Державний герб України

                                                    

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

          

Справа №295/6656/14-ц                                                                          Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 27                                                                                                        Доповідач Коломієць  О. С.  

                            У Х В А Л А

     13 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді:            Коломієць О.С.

суддів:                                Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

при секретарі

судового засідання:           Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав під час апеляційного розгляду справи, про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 761/4280/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року в частині, що стосується відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008р., укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2, із застосуванням наслідків недійсності.

При цьому зазначає, що вищеназвана справа № 761/4280/15ц, провадження у якій відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2015р., стосується визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17.12.2012р. в частині, що стосується уступки права грошової вимоги за Кредитним договором, який є підставою для стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №295/6656/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2.

Апелянт вважає, що неможливо встановити правомірність нарахування суми заборгованості за спірним кредитним договором та взагалі наявність права пред'явлення вимоги у ТОВ «Кредитні ініціативи» до вирішення питання дійсності договору відступлення в частині, що стосується відступлення права грошової вимоги за кредитним договором з позичальником.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із положень цивільно-процесуального законодавства вбачається, що суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про зупинення провадження у справі було заявлено відповідачем 14.04.2015р. Однак, протокольною ухвалою судді від 17.04.2015р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено та ухвалено рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено повністю.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Колегія суддів вважає, що справи між собою є взаємопов'язані, а результат вирішення спору про дійсність договору відступлення права грошової вимоги за кредитним договором з позичальником може вплинути на вирішення даної цивільної справи про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/4280/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року в частині, що стосується відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008р., укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2, із застосуванням наслідків недійсності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

    

Головуючий :                                                           Судді :  
 

[у.zaporozhskiy]

Классное определение, а что еще больше радует, так это то, что его удовлетворил апелляционный суд.