Определение апелляционного суда Полтавской области о признании неправомерными действий исполнителя по принятию вывода об оценки имущества и рецензиров

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43677227

 

Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1616/404/2012  Номер провадження 22-ц/786/1235/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на дії старшого державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції Онищук Лариси Олександрівни, -

В С Т А Н О В И Л А :

     В лютому 2015 року ПАТ «Полтава-банк» звернулося до суду з вказаною скаргою, в якій просило суд визнати незаконними та неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Онищук Л.О. щодо прийняття Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий НОМЕР_1 площею 1779 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та Звіту про оцінку холодильних камер, офісних та побутових приміщень (літ. «О») площею 1212, 7 кв.м за адресою АДРЕСА_1, виконаних 19.09.2014 року оцінювачами ПП «Експерт-Рівне-Консалт», а також визнати ці звіти недійсними і такими, що не підлягають використанню для визначення вартості арештованого майна в процесі примусового виконання рішень та проведення прилюдних торгів.

    Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року скаргу ПАТ «Полтава-Банк» задоволено частково.

    Визнано такими, що не підлягають використанню для визначення вартості арештованого майна в процесі примусового виконання рішень та проведення торгів: Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий НОМЕР_1 площею 1779 кв.м для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості зі складськими та побутовими приміщеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виконаний оцінювачем ПП «Експерт-Рівне-Консалт» 19.09.2014 року; Звіт про оцінку холодильних камер, офісних та побутових приміщень (літ. «О») площею 1212, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, виконаний оцінювачем ПП «Експерт-Рівне-Консалт» 19.09.2014 року.

З даною ухвалою суду не погодилися ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПП "Експерт-Рівне-Консалт" та подали на неї окремі апеляційні скарги, в яких прохають скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Апелянти вважають, що ухвала місцевого суду в частині задоволення вимог ПАТ «Полтава-Банк» є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2012 року старшим державним виконавцем Рівненського МУЮ винесена постанова, згідно якої відкрито виконавче провадження № 34379227 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави виданого 03.05.2012 року у справі № 1616-404/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-банк» кредитної заборгованості у сумі 2 000 687 грн. 89 коп. і 12 503 грн. 43 коп. третейського збору.

В ході примусового виконання накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_3 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий НОМЕР_1 площею 1779 кв.м та розташовані на ній холодильні камери, офісні та побутові приміщення площею 1212, 7 кв.м.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Онищук Л.О. від 29.07.2013 року Букацького С.В. та Труш В.В. призначено експертами, суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий НОМЕР_1 площею 1779 кв.м для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості зі складськими та побутовими приміщеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виконаного 19.09.2014 року оцінювачем ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Букацьким С.В., визначено, що ринкова вартість об'єкта оцінки, арештованого в процесі примусового виконання рішень, для проведення прилюдних торгів або аукціону, без урахування ПДВ складає 92 271 грн., що еквівалентно 7903 дол. США по курсу 11, 7645 грн.

Згідно Звіту про оцінку холодильних камер, офісних та побутових приміщень (літ. «О») площею 1212, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, виконаного оцінювачем ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Труш В.В. 19.09.2014 року, ринкова вартість вказаних об'єктів становить 2 553 400 грн. без включення ПДВ.

Зазначені звіти були направлені державним виконавцем у відповідності до вимог ч.ч. 3,4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», для ознайомлення стягувачу ПАТ «Полтава-банк», який не погодився з визначеною оцінкою майна та звернувся з клопотанням про проведення рецензії.

Відповідно до Рецензій від 13.01.2015 року на Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий НОМЕР_1 площею 1779 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, та Звіту про оцінку холодильних камер, офісних та побутових приміщень (літ. «О») площею 1212, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, виконаних членом представництва експертної ради УТО в Рівненській області, представлені Звіти можуть розглядатися як документи, по яким можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оцінки.

Розглядаючи скаргу ПАТ «Полтава-банк», місцевий суд прийшов до суперечливого висновку, що скаржником не надано будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність висновків та відповідність звітів про оцінку майна чинному законодавству, проте вони не можуть використовуватися при проведенні прилюдних торгів як документ, що є належним доказом вартості предмета торгів, оскільки виконанні 19.09.2014 року, тобто виходячи з положень ЗУ «Про виконавче провадження» втрачають чинність з 19.03.2015 року. Разом з тим, зазначив, що ринкова вартість земельної ділянки та холодильних камер, офісних та побутових приміщень, визначена суб'єктами оціночної діяльності у Звітах від 19.09.2014 року, є надто заниженою у порівнянні з даними, що містяться у Звітах про експертну грошову оцінку № 144 та № 145 від 09.10.2014 року, виконаних Центром Незалежної оцінки експертиз за замовленням ПАТ «Полтава-банк», а відтак дані про ринкову вартість об'єктів власності боржника ОСОБА_3, що підлягають реалізації на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами, які перебувають на виконанні у ВДВС Рівненського МУЮ підлягають додатковій перевірці та уточненню.

При цьому, місцевий суд вважав безпідставними вимоги ПАТ «Полтава-банк» стосовно визнання незаконними та неправомірними рішень старшого виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Онищук Л.О. щодо прийняття звітів, оскільки скаржником не доведено факту прийняття державним виконавцем будь-якого рішення на підставі Звітів про оцінку земельної ділянки та господарських споруд, належних боржнику ОСОБА_3

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Статтями 2, 11 та 13 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено положення про те, що примусове виконання рішень покладається на ДВС, яка входить до системи органів Мін'юсту України, а безпосереднє виконання здійснюють державні виконавці. Останні мають право у процесі здіснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, вилучати таке майно, реалізовувати його в установленому законодавством порядку, залучати для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання зобов'язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також має право на винагороду за надані ними послуги.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що :

- визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем                      ( ч. 1 статті );

- у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення ( ч. 4 статті ).

Системний аналіз вищенаведених положень Закону дає підстави для висновку про те, що визначення вартості майна боржника покладено саме на державного виконавця. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, як учасник виконавчого провадження, не є посадовою особою державної виконавчої служби та не є особою, прав і обов'язків якої стосується спір сторін, оскільки відсутня юридична зацікавленість суб'єкта оціночної діяльності у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення. Відтак і предметом оскарження є процесуальна діяльність державного виконавця, пов'язана з оцінкою майна боржника, що безпосередньо випливає із положень ст.ст. 58 та 82 Закону, а також розділу VII ЦПК України.

Аналогічні роз'яснення містяться у п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність  державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Таким чином встановивши, що ринкова вартість земельної ділянки та холодильних камер, офісних та побутових приміщень, визначена суб'єктами оціночної діяльності у Звітах від 19.09.2014 року, є надто заниженою, місцевий суд повинен був визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна при примусовому виконанні рішення суду, як такі, що не відповідають вимогам ст. ст. 11, 52, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, місцевий суд вирішуючи питання щодо неможливості використання Звітів від 19.09.2014 року при проведенні прилюдних торгів як документів, що є належними доказами вартості предмета торгів, не врахував того, що висновок експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача визначених питань, та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ПАТ «Полтава-банк» в частині визнання незаконними та неправомірними дій старшого державного виконавця щодо прийняття Звітів від 19.09.2014 року. В задоволенні іншої частини скарги слід відмовити.

     Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скургу Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" задовольнити частково.

Визнати незаконними та неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Онищук Л.О. щодо прийняття Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий НОМЕР_1 площею 1779 кв.м для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості зі складськими та побутовими приміщеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виконаного оцінювачем ПП «Експерт-Рівне-Консалт» 19.09.2014 року та Звіту про оцінку холодильних камер, офісних та побутових приміщень (літ. «О») площею 1212, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, виконаного оцінювачем ПП «Експерт-Рівне-Консалт» 19.09.2014 року та Рецензій на них, виконаних 13.01.2015 року членом представництва експертної ради Українського товариства оцінювачів в Рівненській області.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

      

    Головуючий суддя:    /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.                    /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

             Полтавської області          _________________ Панченко О.О.