Определение Николаевского окружного административного суда об обеспечении иска о неправомерности действий нотариуса по регистрации права собственности ипотекодержателя путем запрета ТОВ "Кей Колект" отчуждать имущество

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56277492

Державний герб України

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  УХВАЛА

04 березня 2016 року                                                                                     № 814/351/16  

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд  у складі  судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,  доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2,  треті особиОСОБА_3,   Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ",  провизнання неправомірним та скасування рішень,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати  рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) ін. номер 26881159 від 08.12.2015 р., інд. номер 26880848 від 08.12.2015р.

          Разом з позовними вимогами, 03 березня 2016 року,  позивачкою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних рішень нотаріуса та заборони відчуження земельної ділянки та житлового будинку №3 по вул. Слобідська в м. Вознесенську.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивачки про забезпечення позову належить задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №26881159 від 08.12.15 та №26880848 необхідно відмовити, оскільки зупинення рішень про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості за третьою особою призведе до відновлення права власності на зазначений обєкт попереднім власником, що буде передчасним вирішенням спору по суті. Зміна власника нерухомого майна не може відбуватися у формі розгляду питання про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки третя особа набула права власності на обєкт нерухомості внаслідок дій відповідача, які позивачка оспорює по цій справі, то до вирішення цій справі по суті необхідно задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кейт Колект» відчужувати житловий будинок за адресою: м. Вознесенськ, вул. Слобідська (стара назва Літвінова), 3.

В іншому випадку, третя особа могла б розпорядитися спірним будинком, що призвело б до того, що позивачці для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки ст.388 ЦК України встановлені обмеження щодо витребування власником майна від добросовісного набувача за відплатним договором.

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Нва підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

         1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

      2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відчужувати земельну ділянку та житловий будинок № 3 по вул. Слобідська (Літвінова) в м. Вознесенську Миколаївської області.

         3.В решті клопотання відмовити.

   4. Копію ухвали направити державному реєстратору прав на нерухоме майно Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області

     5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя                В.В.Біоносенко