кредитний рахунок не передбачений кредитним договором

[у.zaporozhskiy]

12 минут назад, Bolt сказал:

Ну то есть сам открыл... А потом ещё и по наследству передал...))) или подарил...)))

А Вы удивлены?

Все именно так и произошло.

При чем, открытие нового счета произошло через пару месяцев после того, как заемщик перестал платить.

[unus]

3 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:

Подавать на недействительность, устанавливать ничтожность.

пожалуй за не имением лучшего варианта  попробую запустить встречку, вот только перешли уже к рассмотрению дела по сути, судья может не принять встречку

запускать отдельный иск слишком долго, поживем, увидим...

[Bolt]

27 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

А Вы удивлены?

Все именно так и произошло.

При чем, открытие нового счета произошло через пару месяцев после того, как заемщик перестал платить.

Да я то не удивлён, меня трудно после некоторых дел, чем то удивить... Просто как то думал, что этим больше Приват не брезгует, а оказывается все одним мирром мазаны...))

[у.zaporozhskiy]

15 минут назад, unus сказал:

пожалуй за не имением лучшего варианта  попробую запустить встречку, вот только перешли уже к рассмотрению дела по сути, судья может не принять встречку

запускать отдельный иск слишком долго, поживем, увидим...

Нет, исключительно отдельный иск.

На основании производства по которому останавливайте производство по взысканию.

п.с. Всегда можно найти основания, как затянуть производство по взысканию, тем более, если там не один ответчик.

[Bolt]

29 минут назад, unus сказал:

пожалуй за не имением лучшего варианта  попробую запустить встречку, вот только перешли уже к рассмотрению дела по сути, судья может не принять встречку

Конечно не примет... Он не имеет права, это противозаконно...

26 минут назад, unus сказал:

запускать отдельный иск слишком долго, поживем, увидим...

А чем отличается новый от встречки... Даже лучше, другой судья... А потом или остановите первое провадження или объедините...

[Marta]

В прошлом году составляла возражения на иск банка, может вам пригодится выписка из него. Мне не пригодилась.

Отже відкриття рахунку №------- в ПАТ «...банк» на ім'я ... є грубим порушенням законодавства України: Закону України «Про банки і банківську діяльнсть» та «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» з боку ПАТ «...банк».

 

     Законом України «Про банки і банківську діяльність» передбачено у  ст. 2 

- Визначення термінів:

 

        банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб;

 

       банківська ліцензія - документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність;

 

       банківський платіжний інструмент - засіб, що містить реквізити, які ідентифікують його емітента, платіжну систему, в якій він використовується, та, як правило, держателя цього банківського платіжного інструмента. За допомогою банківських платіжних інструментів формуються відповідні документи за операціями, що здійснені з використанням банківських платіжних інструментів, на

підставі яких проводиться переказ грошей або надаються інші послуги держателям банківських платіжних інструментів;

банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою  банківських  платіжних  інструментів; уповноважена особа банку - особа, яка на підставі статуту чи угоди має повноваження представляти банк та вчиняти від його імені певні дії, що мають юридичне значення;

 

     Постановою Правління НБУ від 12.11.2003  N 492  затверджено «Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах»  чинну і на теперішній час.

 

     Пунктом 1.2. вищенаведеної Інстркції  вказано: У   межах  застосування  цієї  Інструкції  нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

 

   відокремлений підрозділ - філія,  представництво,  відділення або інший відокремлений підрозділ,  що не  має  статусу  юридичної особи   і   здійснює   свою  

діяльність   від   імені   юридичної особи-резидента;

 

  уповноважений банк  -   банк,   що   має   письмовий   дозвіл Національного банку на здійснення операцій з валютними цінностями;

 

     уповноважений працівник банку -  працівник  банку,  на  якого відповідно   до  внутрішніх  положень  банку  покладено  обов'язок відкривати рахунки клієнтам;

 

     Пунктом 1.8. вищенаведеної Інструкції передбачено: - Банки    відкривають   своїм   клієнтам   за   договором банківського рахунку поточні рахунки,  за  договором  банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

 

     Поточний рахунок - рахунок,  що відкривається банком  клієнту на   договірній   основі   для   зберігання  грошей  і  здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних  інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

 

      Пунктом 1.9. вищенаведеної Інструкції вказується: - Договір банківського  рахунку  та  договір  банківського вкладу  укладаються  в  письмовій  формі.  Один примірник договору зберігається  в  банку,  а другий банк зобов'язаний надати клієнту під підпис.

 

      Пунктом 1.17. вищенаведеної Інструкції вказується, що: - Копії   документів,  які  вимагає  ця   Інструкція  для відкриття  рахунків,  мають  бути   засвідчені   в   установленому законодавством України порядку.

 

    Уповноважений працівник банку має  право  засвідчувати  своїм підписом  копії документів,  які подаються для відкриття рахунків, якщо клієнт пред'явив оригінали цих документів.

 

Пунктом 1.18. вищенаведеної Інструкції вказується:-  У разі відкриття      поточного рахунку клієнту в його заяві уповноважений  працівник  банку

  зазначає  дату відкриття та номер рахунку.  На заяві клієнта мають бути зазначені підписи  одного  з керівників  банку  або  уповноваженої  ним  особи,  на якого (яку) згідно  з  внутрішніми  положеннями  банку   покладено   обов'язок

приймати рішення про відкриття поточних рахунків клієнтів, а також уповноважених  осіб  (особи)  банку,  які  (яка)   відповідно   до внутрішніх  положень банку здійснюють перевірку на достовірність і відповідність   чинному   законодавству   документів   та    копій документів,   що   подаються   клієнтом,   а   також   контролюють правильність   присвоєння   номера   рахунку   клієнта   та   його відповідність внутрішньому плану рахунків банку.

     

    Відповідно з вищенаведеним із Закону України «Про банки і банківську діяльнсть» та «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» необхідно зробити висновок, що рахунок в банку відкривається на підставі заяви клієнта про відкриття

банківського рахунку. 

 

         Ст. 6 ЦК України та в  Постанові ВСУ від 11.09. 2013р. у справі № 6-52/цс13  вказано, що: «Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами». /

 

      Із наданої довідки про рух коштів по рахунку №  в ПАТ «...банку» - також не можливо зробити висновок про наявність заборгованості  ...  перед  «...банком» та яка саме сума є кредитною заборгованістю.

 

[Anfissa]

14 hours ago, y.voronizhskiy said:

Нужно признавать недействительным договор об открытии счета.

Так ведь Договора и не было!!!??? Подписи клиента на договоре нет - значит и договора нет.

 

[unus]

Marta, спасибо. Попробую

[sofi]

49 минут назад, Anfissa сказал:

Так ведь Договора и не было!!!??? Подписи клиента на договоре нет - значит и договора нет.

 

 

49 минут назад, Anfissa сказал:

  14 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Нужно признавать недействительным договор об открытии счета.

які підстави визнання недійсним неукладеного договору?!

[sofi]

В 29.06.2016 в 13:13, unus сказал:

да в том то и дело, что они прекратили начисление после фактического погашения долга, спустя полтора года после решения суда, но за период между решением суда по день фактического погашения - подали иск. если представленные счета были открыты банком без согласования с заемщиком, не указаны в кредитном договоре, может банк уже списал эти деньги, освободил страховой резерв, получил, как я понимаю налоговые льготы, а теперь требует погашения денег при этом не понятно, не пойдут ли эти деньги в карман банкира?

какие там преимущества возникли/ не возникли у банка суд никак не волнует!, так же как не волнует и то что  банк нарушает "регламентирующее" законодательство в процессе своей деятельности, в даном процессе суд это устанавливать  не будет, а если вдруг установит, то ,имхо, ему нужно будет принимать "окрему ухвалу" Много Вы таких видели в спорах с банками?

из последней практики судов, судя по информации с этого форума и не только, замечается тенденция "ухода" судов от законов и вынесения решений исключительно по "праву", "забив" при этом на закон. то есть "закон не писан для суда" - это сегоднешнии реалии, для них (судов) теперь, по-видимому, решение суда не обязательно должно быть законным, достаточно, чтобы оно было "справеливым", то бишь соответствовать фактическим обстоятельствам

исходя из этого , мне кажется, вам также упорно нужно отстаивать свое право 

на том основании, что право банка ( в связи с вынесением решения суда по досрочному возрату) начислять % ПО КРЕДИТУ уже реализовано, а Вы отвечаете по своим обязательствам не по хотелкам банка, а на основании кред. договора, в котором срок кредитования был в одностороннем порядке изменен, о чем имеется и решение суда.

сюда же и п.3 ст61 ЦПК., ч.2ст14ЦК., ст.56 ЗУ о БиБД

пысы. после вынесения решения судом вы свои обязательства перед банком не нарушали, все что суд установил  -оплатили, а у банка отсутствует право требовать то что не предусмотрено договорм.

 

[у.zaporozhskiy]

3 часа назад, Anfissa сказал:

Так ведь Договора и не было!!!??? Подписи клиента на договоре нет - значит и договора нет.

 

Вот поэтому он и ничтожен.

[у.zaporozhskiy]

2 часа назад, sofi сказал:

 

які підстави визнання недійсним неукладеного договору?!

Отсутствие подписи стороны.

И еще раз обращаю внимание не недействительность, а ничтожности.

Если суд пожелает, то пусть устанавливает незаключенность.

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, sofi сказал:

какие там преимущества возникли/ не возникли у банка суд никак не волнует!, так же как не волнует и то что  банк нарушает "регламентирующее" законодательство в процессе своей деятельности, в даном процессе суд это устанавливать  не будет, а если вдруг установит, то ,имхо, ему нужно будет принимать "окрему ухвалу" Много Вы таких видели в спорах с банками?

из последней практики судов, судя по информации с этого форума и не только, замечается тенденция "ухода" судов от законов и вынесения решений исключительно по "праву", "забив" при этом на закон. то есть "закон не писан для суда" - это сегоднешнии реалии, для них (судов) теперь, по-видимому, решение суда не обязательно должно быть законным, достаточно, чтобы оно было "справеливым", то бишь соответствовать фактическим обстоятельствам

исходя из этого , мне кажется, вам также упорно нужно отстаивать свое право 

на том основании, что право банка ( в связи с вынесением решения суда по досрочному возрату) начислять % ПО КРЕДИТУ уже реализовано, а Вы отвечаете по своим обязательствам не по хотелкам банка, а на основании кред. договора, в котором срок кредитования был в одностороннем порядке изменен, о чем имеется и решение суда.

сюда же и п.3 ст61 ЦПК., ч.2ст14ЦК., ст.56 ЗУ о БиБД

пысы. после вынесения решения судом вы свои обязательства перед банком не нарушали, все что суд установил  -оплатили, а у банка отсутствует право требовать то что не предусмотрено договорм.

 

Эту позицию и в голову суддей ВСУ.

[babaika]

В 10.07.2016 в 21:50, y.voronizhskiy сказал:

Подавать на недействительность, устанавливать ничтожность.

 

9 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Вот поэтому он и ничтожен.

 

9 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Отсутствие подписи стороны.

И еще раз обращаю внимание не недействительность, а ничтожности.

Если суд пожелает, то пусть устанавливает незаключенность.

Три ответа и все разные. Так на каком остановимся: ничтожен, недействителен , незаключенный?

[у.zaporozhskiy]

11 часов назад, babaika сказал:

 

 

Три ответа и все разные. Так на каком остановимся: ничтожен, недействителен , незаключенный?

Требования в иске недействительным.

В мотивировке ссылался на его ничтожность, при этом указывал, что договора об открытии нет.

Дальше дело суда: либо установить ничтожность, либо установить незаключенность.

и то, и другое будет основанием для отмены по вновьвыявленным решения суда о взыскании.

Первый ответ и второй совпадают.

В чем их разность?

А Ваше мнение какое ?

[unus]

 

23 часа назад, sofi сказал:

какие там преимущества возникли/ не возникли у банка суд никак не волнует!, так же как не волнует и то что  банк нарушает "регламентирующее" законодательство в процессе своей деятельности, в даном процессе суд это устанавливать  не будет, а если вдруг установит, то ,имхо, ему нужно будет принимать "окрему ухвалу" Много Вы таких видели в спорах с банками?

из последней практики судов, судя по информации с этого форума и не только, замечается тенденция "ухода" судов от законов и вынесения решений исключительно по "праву", "забив" при этом на закон. то есть "закон не писан для суда" - это сегоднешнии реалии, для них (судов) теперь, по-видимому, решение суда не обязательно должно быть законным, достаточно, чтобы оно было "справеливым", то бишь соответствовать фактическим обстоятельствам

исходя из этого , мне кажется, вам также упорно нужно отстаивать свое право 

на том основании, что право банка ( в связи с вынесением решения суда по досрочному возрату) начислять % ПО КРЕДИТУ уже реализовано, а Вы отвечаете по своим обязательствам не по хотелкам банка, а на основании кред. договора, в котором срок кредитования был в одностороннем порядке изменен, о чем имеется и решение суда.

сюда же и п.3 ст61 ЦПК., ч.2ст14ЦК., ст.56 ЗУ о БиБД

пысы. после вынесения решения судом вы свои обязательства перед банком не нарушали, все что суд установил  -оплатили, а у банка отсутствует право требовать то что не предусмотрено договорм.

 

 

я согласен с этим мнением, но есть решения судов (ВССУ) на этом форуме, где сказано, что решение суда о досрочном взыскании тела кредита и процентов по нему не является основанием для прекращения обязательств по договору кредита, так как договор кредита не расторгнут. также, помоему есть практика пленума ВСУ. Короче путь в никуда. Да тут еще один вопрос, не совсем это и выгодно, так как если позиция будет принята ВССУ или ВСУ, то тогда включается 625 ЦК Украины (с инфляцией и 3% годовых) от суммы долга по решению суда (а при больших суммах долга эти убытки будут значительно больше, чем начисления по кредитному договору на условиях кредитного договора даже с учетом штрафных санкций).

признавать недействительным незаключенный договор - выгодно только с точки зрения тактики защиты (потянуть процесс), но мало перспективно, т.к. суд по такому же иску будет один и тот же, выиграть можно максимум месяц (а затем дела объединят и все тут, в пределах одного суда делается очень быстро, проверено). Да и гос пошлину платить надо,, что есть доп затраты ( а некоторые судьи толкуют подобные иски как имущественные, времени доказывать в апелляции нет, постоянно  переподавать иск тоже проблема).

останавливать производство - тоже никто не будет, объединят и все тут.

поэтому, на мой взгляд, единственно верно - возражение в связи с отсутствием  договорных отношений по поводу предоставленных счетов, как не предусмотренных договором кредита. тем более, повторюсь, в кредитном договоре нет ни слова о праве банка на свое усмотрение открывать заемщику счет и что-то там ему насчитывать. четко предусмотрено договором - счет для оплаты "поточних процентів" и "просрочених процентів"

[babaika]

2 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

Требования в иске недействительным.

В мотивировке ссылался на его ничтожность, при этом указывал, что договора об открытии нет.

Дальше дело суда: либо установить ничтожность, либо установить незаключенность.

и то, и другое будет основанием для отмены по вновьвыявленным решения суда о взыскании.

Первый ответ и второй совпадают.

В чем их разность?

А Ваше мнение какое ?

Что установил суд ?

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, babaika сказал:

Что установил суд ?

пока еще ничего.

Иск подан в июне.

[sofi]

1 час назад, unus сказал:

поэтому, на мой взгляд, единственно верно - возражение в связи с отсутствием  договорных отношений по поводу предоставленных счетов, как не предусмотренных договором кредита. тем более, повторюсь, в кредитном договоре нет ни слова о праве банка на свое усмотрение открывать заемщику счет и что-то там ему насчитывать. четко предусмотрено договором - счет для оплаты "поточних процентів" и "просрочених процентів"

ваша позиция есть продолжением того, о чем говорю я.

по сути банк внес в договор изменения в одностороннем порядке (что запрещено законом), установив какие-то новые счета для погашения % и проср%., т.е изменил условия ДК., зачем он это сделал? а потому что по прежним обязательствам все выполнено.

признать недействительными или ничтожными или незаключенными договора на эти счета мне представляется маловероятным, на том основании, что это не поточні  і не вкладні рахунки, на які поширюється дія ст.1066

что касается практики ВСУ, то Вы уверены, что решения предыдущих судов были реализованы, т.е. обязательства погашены, как в вашем случае?

[babaika]

18 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

пока еще ничего.

Иск подан в июне.

Так о чем тогда говорим?

[Anfissa]

20 hours ago, sofi said:

ваша позиция есть продолжением того, о чем говорю я.

по сути банк внес в договор изменения в одностороннем порядке (что запрещено законом), установив какие-то новые счета для погашения % и проср%., т.е изменил условия ДК., зачем он это сделал? а потому что по прежним обязательствам все выполнено.

признать недействительными или ничтожными или незаключенными договора на эти счета мне представляется маловероятным, на том основании, что это не поточні  і не вкладні рахунки, на які поширюється дія ст.1066

что касается практики ВСУ, то Вы уверены, что решения предыдущих судов были реализованы, т.е. обязательства погашены, как в вашем случае?

А какие тогда это счета? И почему не поширюэться, если п4 ст 1066 ЦКУ

4. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

[Bolt]

В 12.07.2016 в 13:30, unus сказал:

суд по такому же иску будет один и тот же

Почему один и тот же, Вы в одном районе с банком живёте...

[sofi]

6 часов назад, Anfissa сказал:

А какие тогда это счета? И почему не поширюэться, если п4 ст 1066 ЦКУ

4. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

 

Стаття 1066. Договір банківського рахунка

1. За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

2. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

3. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

что  из подчеркнутого  применимо к счетам для облику % и т.д.

это аналитич. счета, они могут быть указаны в КД, а могут и не быть, а договор рахунка на них не открывается., так ка это не счета физ или юрлица , а  бух счета банки.

НО, наш суд выносить рішення  за внутрішнім переконанням, так шо пишіть про нікчемність, недійсність дог. рахунку,  можливо це співпаде з переконанням судді.))))

[у.zaporozhskiy]

11 часов назад, babaika сказал:

Так о чем тогда говорим?

О том правильно ли в требованиях просить признать иск недействительным, а в мотивировочной части иска ссылаться на его ничтожность и незаключенность?

И к чем больше склоняетесь Вы?

[НБ Украины]

On 29.06.2016 at 11:04 AM, unus said:

Банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Було витребувано банківську виписку по кредитному особовому рахунку. Банк надав кілька роздруківок виписки по кредитному рахунку і виявилося, що деякі рахунки (на яких обліковується прострочена заборгованість по тілу кредиту та по відсотках) не передбачена кредитним договором. Як бути? Ніде не знайшов інформації з цього приводу. Вважаю, що це порушення та яка норма законодавства це може підтвердити? Якщо хтось з такою проблематикою зіштовхнувся, підкажіть будь-ласка, які норми порушені. На форумі відповіді не знайшов.

 

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 5019/2861/11

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді Кочерової Н.О. суддівПлюшка І.А. Саранюка В.І. - доповідача у справі  розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Публічного  акціонерного товариства  "Універсал Банк" на рішення від та на постановувідгосподарського суду Рівненської області 20.07.2015 Рівненського апеляційного господарського суду 01.10.2015 у справігосподарського суду№ 5019/2861/11 Рівненської області за позовомПублічного  акціонерного товариства  "Універсал Банк"доФізичної особи  - підприємця  ОСОБА_4 простягнення 24 510,74 грн. за участю представників:

від позивача   -      не з'явились

від відповідача   -  не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.07.2015 у справі № 5019/2861/11 (суддя Політика Н.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 (головуючий суддя Юрчук М.І., судді: Огороднік К.М., Крейбух О.Г.) відмовлено Публічному  акціонерному товариству  "Універсал Банк" (позивач) в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.2015, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 30.05.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (Банк) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Позичальник) укладено кредитний договір (із відкриттям невідновлювальної кредитної лінії) № 08/16/КЛЮ/2006, відповідно до якого Банк здійснює фінансування господарської діяльності Позичальника шляхом кредитування з лімітом кредитної лінії 20 000 грн.

Відповідно до пунктів 4.1.1., 4.1.2. договору для надання кредиту та здійснення платежів за рахунок кредитних коштів Банк відкриває Позичальнику кредитний рахунок НОМЕР_1. Датою відкриття кредитної лінії вважається дата перерахування коштів з кредитного рахунку (утворення строкової заборгованості по кредитному рахунку).

Згідно з пунктом 4.1.3. договору надання та погашення кредитів в межах кредитної лінії, здійснюється відповідно до щомісячних графіків.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. договору передбачено, що Банк зобов'язується відкрити Позичальнику рахунок для здійснення розрахунків по видачі, сплаті та обслуговуванню кредитної лінії. Банк зобов'язується видати Позичальнику кредит на умовах, передбачених даним договором.

У пункті 4.1.4 договору встановлено, що факт прийому платіжних доручень Позичальника до оплати за рахунок коштів кредиту оформляються спеціальними відмітками Банку - кредитора на екземплярі такого доручення, що залишається у Позичальника.

В матеріалах справи міститься заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 31.05.2006, в якій остання просила Банк видати кредитні кошти в сумі 20 000 грн. шляхом оплати платіжного доручення з позичкового рахунку НОМЕР_1. Оплата за готову продукцію.

Крім того, матеріали справи містять два розпорядження відділу обліково-операційної роботи ПАТ "Універсал Банк" від 31.05.2006 про видачу                       ФОП ОСОБА_4 грошових коштів 20 000,00 грн. згідно з кредитним договором № 08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006. Видачу кредиту доручено здійснити з позичкового рахунку НОМЕР_1. Другим  розпорядженням банку доручено видати кредитні кошти з позичкового рахунку НОМЕР_1, підставою є заява Позичальника та рахунок Б182 від 31.05.2006.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.12.2007 до кредитного договору № 08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006, укладеної Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний", та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 внесено зміни, згідно з якими Банк здійснює фінансування господарської діяльності Позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: вид кредитування - невідновлювальна кредитна лінія; ліміт кредитної лінії - 18 200,00 (вісімнадцять тисяч двісті), валюта кредиту - гривня, термін кредитної лінії - 60 місяців, дата видачі кредиту - 30 травня 2006 року, дата погашення кредиту - 29 травня 2011 року, ціль використання коштів кредитної лінії - поповнення обігових коштів, плата за користування кредитом - 18,0 % річних.

Кредитний договір (з відкриттям невідновлювальної кредитної лінії)                    № 08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006 та додаткова угода до нього № 1 від 27.12.2007 підписана сторонами.

Банком перераховано з позичкового рахунку НОМЕР_1 на рахунок підприємця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 53_19 від 31.05.2006, з призначенням платежу - оплата за дошку згідно з рахунком Б182 від 31.05.2006.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується банківськими виписками, ФОП ОСОБА_4 здійснила часткову оплату заборгованості за кредитним договором № 08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_4 кредитної заборгованості.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.12.2014 у справі № 5019/2861/11 відмовлено у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4  24 510,74 грн. заборгованості.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог вказав на те, що Банк не виконав взятих на себе зобов'язань, кредитні гроші не перерахував, тому кредитний договір (із відкриттям невідновлювальної кредитної лінії) № 08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006 є неукладеним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у даній справі, скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2014 та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача на користь позивача 13 544,41 грн. заборгованості по кредиту, 4 255,67 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 6 710,66 грн. заборгованості по підвищеним відсоткам, 1 411,50 грн. судового збору за подання позовної заяви. З відповідача стягнуто на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано копію меморіального ордеру від 31.05.2006 № 53_72, залученого позивачем до матеріалів справи листом від 09.12.2014 № 019/1147.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 у даній справі скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2014, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 5019/2861/11 та направлено справу № 5019/2861/11 на новий розгляд.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в позові, та суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не надали аналізу нормам кредитного договору стосовно цільового призначення кредиту, яким чином кредитні кошти отримує позичальник,  дата відкриття кредитної лінії, не здійснили аналізу меморіальним ордерам № 53_19 від 31.05.2006,                  № 53_72 від 31.05.2006, підставам перерахування коштів ФОП ОСОБА_5, рахунку № Б182 від 31.05.2006.

Після нового розгляду господарським судом Рівненської області прийнято рішення від 20.07.2015, яким відмовлено Публічному  акціонерному товариству  "Універсал Банк" в задоволенні позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 залишено рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.2015 у даній справі без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією судів попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 16.1 статті 16 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що до документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 вказаного Закону ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер.

Пунктом 1.6 постанови Національного банку України "Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 року № 22 передбачено, що банк здійснює розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів на підставі відповідних договорів і своїх внутрішніх правил здійснення безготівкових розрахунків, якщо ці правила відповідають вимогам цієї Інструкції, інших нормативно-правових актів. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Положеннями пункту 1.7. вказаної Постанови передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Приписами пункту 1.35 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Пунктами 4.1.2, 4.1.4 кредитного договору передбачено, що датою відкриття кредитної лінії вважається дата перерахування коштів з кредитного рахунку (утворення строкової заборгованості по кредитному рахунку). Факт прийому платіжних доручень Позичальника до оплати за рахунок коштів кредиту оформляються спеціальними відмітками Банку - кредитора на екземплярі такого доручення, що залишається у Позичальника.

Як встановлено судами попередніх інстанцій фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (заява від 31.05.2006) просила Банк видати кредитні кошти з кредитної лінії в сумі 20 000 грн., шляхом оплати платіжного доручення з позичкового рахунку НОМЕР_1. Оплата за готову продукцію.

Розпорядженням відділу обліково-операційної роботи ПАТ "Універсал Банк" про видачу ФОП ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. згідно з кредитним договором № 08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006, видачу кредиту доручено здійснити з позичкового рахунку НОМЕР_1.

Банком перераховано з позичкового рахунку НОМЕР_1 на рахунок підприємця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 53_19 від 31.05.2006, з призначенням платежу: "оплата за дошку згідно з рахунком Б182 від 31.05.2006". З меморіального ордеру № 53_72 від 31.05.2006 вбачається, що призначенням платежу за даним меморіальним ордером є зменшення ліміту кредитної лінії.

Судами досліджено зазначені вище меморіальні ордери, з яких вбачається, що з рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 перераховані на рахунок підприємця ОСОБА_5 кошти в сумі 20 000 грн. раніше ніж позивачем перераховано відповідачеві грошові кошти в сумі  20 000 грн. При цьому, суд зазначає, що порядковий номер меморіального ордеру № 53_72 не може передувати порядковому номеру меморіального ордеру № 53_19.

В матеріалах справи міститься розпорядження банку, яким доручено видати кредитні кошти з позичкового рахунку НОМЕР_1, підставою є заява Позичальника та рахунок Б182 від 31.05.2006.

Разом з тим, заява ФОП ОСОБА_4 від 31.05.2006, в якій остання просила Банк видати кредитні кошти в сумі 20 000 грн., шляхом оплати платіжного доручення не містить посилання на рахунок Б182 від 31.05.2006.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не доведено, та належними і допустимими доказами необґрунтовано надання кредиту позичальнику ФОП ОСОБА_4, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу  України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі,   що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями  111-5, 111-7  Господарського процесуального кодексу  України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного  акціонерного товариства  "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 у справі № 5019/2861/11 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      Н. Кочерова          

Судді                                                                                                    І. Плюшко

В. Саранюк

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54267608

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.02.2016

Справа № 497/393/16-ц

Номер рядка звіту 26

Провадження № 2/497/236/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

  25.02.2016  року                                                                                           м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання (неукладеним) недійсним договору про надання споживчого кредиту -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2007 року між нею, позивачкою та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Укрсиббанк», був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11234317000. Відповідно до умов цього договору, відповідач зобовязався надати позивачці кредит у сумі 50000 доларів США в період з 16.10.2007 року по 16.10.2028 року з позичкового рахунку, який до цього часу письмово не узгоджений в договорі. Відповідач з 16.10.2007 року по теперішній час не надав кредит в сумі 50000 доларів США шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок, у звязку з тим, що позичковий до цього часу письмово не узгоджений в кредитному договорі. Тобто позивачка стверджує, що фактично вона не отримувала 50000 доларів США з операційної каси банку, внаслідок чого просить ухвалити рішення, яким визнати вищезазначений кредитний договір недійсним.

    Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання (неукладеним) недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання о 09.00 годині на 18.03.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                         Кодінцева С.В.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56085205