Решение Хозяйственного суда Николаевской области о недействительности валютных кредитов выданных Укрпромбанком

[nameless]

Vesna - Ну, я ж уже вам расписал по инициаторам, и про безнал, и про постанову 483, и про расчётные счета...

Может собрать в сбоку? Ну, я попробую попозже, но невижу смысла, уже ж разобались

глянте сообщение # 100 тут http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...c=911&st=80

- там вас стращали укрсибовцы, я вам ответил.

[Самоучка]

Если абстрагироваться,то я,конечно,понимаю,что нас ,,кидают,, и то по-серьёзному...Конечно,прочитал-изучил 483 Постанову.Когда мы говорим о необходимости индивидуальной лицензии,то только эта постанова регламентирует порядок её выдачи.И всё равно всё сводится к определению кто инициатор-получатель,наличные-безналичные операции..Блин,так хотел бы посмотреть на того судью,который будет вникать в эти дебри....

Привожу решение аппеляции- человеку пересчитали по курсу 5,05 еще в 2008 г. Решение старенькое - но насчет судей - не все так плохо, люди понимали это еще в 2008 году, но давят на них.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=960

[максім]

Зараз Укрпромбанк знаходиться в процесі ліквідаціі.

Питання:

Чи приймуть зараз заяву в суді???

[у.zaporozhskiy]

Зараз Укрпромбанк знаходиться в процесі ліквідаціі.

Питання:

Чи приймуть зараз заяву в суді???

насколько я понимаю примут, но остановять производство, так как он ликвидируется в хозсуде!

или вы недействительности хотите подавать?

напишите вкратце Вашу ситуацию...

[у.zaporozhskiy]

насколько я понимаю примут, но остановять производство, так как он ликвидируется в хозсуде!

или вы недействительности хотите подавать?

напишите вкратце Вашу ситуацию...

вы очень кратко написали, вы же не взыскивать будете, я думаю что можно.

Антирейд а в случае ликвидации банка, что будет с кредитными договорами?

они же перестанут действовать вследствие ликвидации банка?

[максім]

насколько я понимаю примут, но остановять производство, так как он ликвидируется в хозсуде!

или вы недействительности хотите подавать?

напишите вкратце Вашу ситуацию...

У меня валютный кредит. Когда брал машину - она стоила 218000,0грн. сплатил 18000дол и теперь, если перевести в гривню должен 256000,0грн.

Хочу подавать на мнимось, если нет то на не действительность.

У них отозвали лицензию.

[у.zaporozhskiy]

У меня валютный кредит. Когда брал машину - она стоила 218000,0грн. сплатил 18000дол и теперь, если перевести в гривню должен 256000,0грн.

Хочу подавать на мнимось, если нет то на не действительность.

У них отозвали лицензию.

нужно узнать на какой стадии ликвидации находится банк.

насколько я понимаю если ликвидируют банк, то вам не перед кем не надо выполнять требования, хотя могу ошибаться...

а вы в каком городе?

кого вы будете привлекать в качестве ответчика, мне не понятно, фактически, а да и юридически банка нет, если есть правонаследователь, другое дело, тогда можно сначал по мнимости, затем по недействительности, но это все индивидуально, зависит, сколько процентов вы выплатили.

[максім]

Завтра візьму витяг з держеєстру ( цікавить чи ще не ліквідована філія в Івано-Франківську )

Але всерівно цікавить чи мене в суді не відфутболять?

В законі України про банкі я про це нічого не знайшов!!!

[у.zaporozhskiy]

Завтра візьму витяг з держеєстру ( цікавить чи ще не ліквідована філія в Івано-Франківську )

Але всерівно цікавить чи мене в суді не відфутболять?

В законі України про банкі я про це нічого не знайшов!!!

спросите прямо у Антирейда, надо читать Закон України Про відновлення платоспроможності боржників, я вам више написал, что и как, если они еще не ликвидирован, то подавать 100% вы не взыскивать с него собираетесь, а признавать недействительным

[nameless]

А я непойму, как они с отозванной лицензией принимают платежи в валюте ???

[максім]

А я непойму, как они с отозванной лицензией принимают платежи в валюте ???

Так вот и я об єтом!

[sofi]

Если абстрагироваться,то я,конечно,понимаю,что нас ,,кидают,, и то по-серьёзному...Конечно,прочитал-изучил 483 Постанову.Когда мы говорим о необходимости индивидуальной лицензии,то только эта постанова регламентирует порядок её выдачи.И всё равно всё сводится к определению кто инициатор-получатель,наличные-безналичные операции..Блин,так хотел бы посмотреть на того судью,который будет вникать в эти дебри....

из лиги

21/04/10 22:12 perevidin

Станом на сьогоднішній день жодним законом України у стосунках між резидентами не дозволяється використання іноземної валюти. Це і Конституція України ст.99, це і Цивільний кодекс України ст..192,524,533, Господарський кодекс України ст..189,198, Закон України про платіжні системи та переказ коштів в Україні ст.3, Закон України про Національний банк України ст..32,35, Декрет Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» ст.3.

Як випливає із вищеназваних законів, валюта України гривня є єдиним законним засобом платежу на території України, всі договори між резидентами України повинні укладатись і виконуватись виключно в гривні, і тільки у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) ціни можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Тобто тільки у договорах ,які укладені між резидентом та нерезидентом допускається визначати ціни в іноземній валюті.

Є посилання на використання іноземної валюти у ст.192 ч.2, та ст.533 ч.3 Цивільного кодексу,

ст. 198 ч.2 Господарського кодексу, але всі вони мають відсилочний характер на інші закони.

Використання іноземної валюти допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства.

А таке право, як зазначалось вище, суб’єкти господарювання матимуть тільки в тому випадку, якщо матимуть зовнішньоекономічні стосунки.

До сьогоднішнього дня єдиним нормативно- правовим актом, який має статус закону є Декрет Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який установлює режим здійснення валютних операцій і визначає загальні принципи валютного регулювання на території України. І якщо інших законів, які б регулювали валютні взаємовідносини немає, то ,очевидно, треба керуватись даним Декретом.

У ст.7 Декрету якраз і говориться, що іноземна валюта може використовуватись тільки у розрахунках між резидентами та нерезидентами. Тобто і тут ми маємо підтвердження, що тільки у стосунках між резидентами та нерезидентами може використовуватись іноземна валюта, а у стосунках між резидентами виключно національна валюта України гривня.

Дискутувати на тему, чи потрібно було одержувати індивідуальну ліцензію я вважаю немає сенсу, оскільки потреба і можливість її одержання була б тільки в тому випадку, якщо б у мене з банком були зовнішньоекономічні відносини.

Так, згідно постанови правління НБУ N 483 від 14.10.2004 Про затвердження Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу

пункт 1.6. Національний банк видає ліцензію виключно за умови достатньої обґрунтованості потреби використання іноземної валюти як засобу платежу.

Очевидно, що таке обґрунтування ,як потреба розрахуватись іноземною валютою за цукор, борошно та мінеральну воду з моїми постачальниками( також резидентами )не витримало б ніякої критики.

пункт 2.1. цієї ж постанови для отримання ліцензії заявник має подати Національному банку такі документи: оригінали або копії документів, на підставі яких виникли зобов'язання в іноземній валюті (договори, листи, рахунки, клопотання відповідного центрального органу виконавчої влади України або відповідного державного органу іноземної держави тощо). Якщо такі документи відсутні, то резиденти - юридичні особи та фізичні особи-підприємці подають копію бізнес-плану, під час реалізації якого виникнуть зазначені зобов'язання;

Такі вимоги прослідковуються і в інших постановах НБУ

Постанова Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року N 270 Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам.

Більше того немає жодної постанови НБУ, яка б регламентувала кредитні відносини в іноземній валюті між резидентами України. Натомість всі постанови НБУ регулюють відносини між резидентами та нерезидентами. Отже, ще раз звертаю увагу шановного суду, що для того,щоб між суб’єктами господарювання могли виникнути взаємовідносини в іноземній валюті потрібно, щоб один з них мав статус резидента, а другий нерезидента. А вже потім встановлювати, які для цього потрібні дозволи, ліцензії і таке інше. Ніяких документів, на підставі яких в мене могли виникнути зобов’язання в іноземній валюті в мене не було і нема по сьогоднішній день. Таким чином ,одержати індивідуальну ліцензію НБУ в мене не було ніякої можливості.

За вісім років співпраці з банком зовнішньоекономічної діяльності я не вела зовнішньоекономічних контрактів не мала і не маю по цей день.

Банку все це було відомо, оскільки для оформлення кредиту в 2007році серед документів, які подавались в банк було і техніко-економічне обґрунтування надання, використання та повернення кредиту в якому всі розрахунки були проведені в гривнях. Це обґрунтування виконувалось на бланку, який надав банк і, на жаль, копії в мене не має.

.

Але навіть, якщо б я мала зовнішньоекономічні контракти, в мене виникли зобов’язання в іноземній валюті,і я отримала індивідуальну ліцензію НБУ, то і в такому випадку я не могла б скористатись кредитними коштами в іноземній валюті, а тільки тими коштами які поступають на рахунок від зовнішньоекономічної діяльності, оскільки дві постанови НБУ забороняють це робити.

Так , в постанові правління НБУ № 108 від 28.02.2009р.в останньому пункті зазначено:. Купівля іноземної валюти з метою здійснення валютної операції на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку забороняється. Резидент виконує такі зобов'язання за рахунок власних (не куплених, не залучених у формі кредиту) коштів в іноземній валюті".

Таке ж саме , але дещо іншими словами говориться і в постанові правління НБУ № 483 від 14.10.2004р.

Пункт 1.11. Валютна операція, на здійснення якої видана (отримана) ліцензія, не може проводитися за рахунок іноземної валюти, отриманої як кредит (позика) або купленої за гривні на міжбанківському валютному ринку України.

Таким чином, НБУ забороняє використовувати кредитні кошти в іноземній валюті навіть в тому випадку, коли в резидента є індивідуальна ліцензія ним же видана, а всі розрахунки повинні проводитись за рахунок валюти яка надійшла за продані товари та (або)послуги.

Отже, підсумовуючи вище викладене можна зробити єдиний висновок: використати кредит в іноземній валюті не порушуючи чинного законодавства України неможливо. Можна тільки конвертувати іноземну валюту в гривні, що і було зроблено. І оскільки банк запевняв про те, що конвертування і погашення кредиту буде проводитись по курсу НБУ на день надання кредиту (і це прописано в генеральній кредитній угоді №012/16-31/038 від 04.05.2007року п.2.3) я погодилась підписати кредитний договір. Я вважала, що якщо я веду чесну співпрацю з банком, то відповідно можу розраховувати на аналогічне відношення і банку до мене. За вісім років співпраці з банком з моєї сторони не було жодного порушення підписаних договорів ні по оплаті процентів, ні по погашенню тіла кредиту. Я повністю довіряла банку, а банк зловжив моєю довірою і тепер вимагає від мене суму, що майже втричі більша ніж я отримала.

На мій поточний рахунок кошти надходили виключно в гривнах , що підтверджується довідкою банку, я розраховувалась з постачальниками також виключно в гривнах, що підтверджується платіжними дорученнями, генеральна кредитна угода не передбачала кредитування в іноземній валюті, а всі кредитні договори повинні укладатись в рамках генеральної кредитної угоди п.1.1. А банк мало того, що всі витрати по оформленню кредиту, а це близько двадцяти тисяч гривень, переклав на мої плечі, так ще й хоче перекласти всі ризики по знеціненню гривні .

Статтею 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” встановлено, що банківська діяльність це – залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб .

Стаття 44 встановлює, що банки самостійно вирішують і створюють органи управління фінансовими ризиками з метою забезпечення сприятливих фінансових умов захисту інтересів вкладників та кредиторів.

З огляду на вище вказане можна зробити висновок про те, що відповідальність за валютними ризиками лежить на банку, оскільки суттєва зміна обставин викликана перш за все змінами в банківській сфері, яка не стосується моєї господарської діяльності. Натомість п.1.1. Розділу VI Інструкції про банківську діяльність закріплено, що кредитна діяльність банків пов'язана з кредитним ризиком, або нездатністю контрагента виконувати частково, або в повному обсязі свої зобов'язання згідно з угодою, тому банки зобов'язані оцінювати кредитоспроможність своїх контрагентів, вчасно ідентифікувати погані активи (тобто активи, за якими існує ймовірність отримання збитків), створювати необхідні резерви для списання безнадійних до погашення активів.

Таким чином можна зробити висновок, що згідно з діючим законодавством, обов"язок нести фінансові ризики лежить на банку, і не може бути перекладений на мене, оскільки не стосується моєї господарської діяльності.

В своєму запереченні на мій позов банк ще посилається на те, що по справі №2/147 в задоволенні позовних вимог мені відмовлено. Хочу зазначити, що не все так однозначно, зараз справа знаходиться на розгляді у Вищому Господарському суді і в світлі того, що Вищим Господарським судом по справі № 1/207 02 березня 2010 р. прийнято рішення, що індивідуальна ліцензія на використання іноземної валюти як засобу платежу у однієї із сторін спірного кредитного договору була обов'язковою, я маю надію, що і по моїй справі буде прийнято позитивне рішення.

[nameless]

Пункт 1.11. Валютна операція, на здійснення якої видана (отримана) ліцензія, не може проводитися за рахунок іноземної валюти, отриманої як кредит (позика) або купленої за гривні на міжбанківському валютному ринку України.

Кстати я об этом ещё пару месяцев назад писал....

Я поддерживаю человека, что вопрос лежит не в плоскости индивидуалки, а в незаконности такого договора вцелом.

[isganenko]

В общем,если исходить из законности Постановы№483-всё упирается в инициатора и получателя по валютной операции.Хотя большинство форумчан и возмущается -причём тут инициатор и получатель-скажу-никто из нас наличкой с банком не расчитывается.....Это я так ,кратко,как Вы просили..И меня тоже беспокоит,что ни в одном решении суда не разбирается ситуация с инициатором валютной операции.И кстати,ещё раз хочу спросить,кто что слышал щодо реєстраційного свідоцтва Національного банку щодо залучення кредитів, позик в іноземній валюті;?

Насчет инициаторов интересный вывод судьи Мисюры Хозяйственогого суда Запорожской области в решении от 30.03.2010 №6/52д/10:

"...Відповідно до пункту 1.5 Положення про порядок видачі ОСОБА_5 банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою правління НБУ №483 від 14.10.2004р. (далі - Положення № 483), використання іноземної валюти як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише операцій уповноваженого банку, на здійснення яких ОСОБА_5 банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями).

Фактично в даному випадку ініціатором та отримувачем за валютною операцією по спірному договору в першу чергу є позивач , що підтверджується копією анкети-заяви на отримання кредиту від 17.03.2008р., з якої чітко вбачається, що ініціатором валютної операції був саме позивач

Згідно п. 1.1 договору кредитор, на положеннях та умовах цього договору, відкриває позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію (надалі - кредит) у сумі 97 580,00 доларів США , в порядку, передбаченого цим договором, та повинен бути повернутий позичальником в строк 22 квітня 2009р. включно. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, на умовах цього договору для видачі кредиту та обліку заборгованості позичальника кредитор відкриває позичковий рахунок №20629202199 (позичковий рахунок).

У преамбулі договору вказано, що під терміном видача кредиту розуміється операція перерахування кредитних коштів кредитора в безготівковій формі на підставі письмової заяви позичальника або доручення, викладеного в договорі, з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, або з позичкового рахунку на рахунок контрагента позичальника. Датою видачі кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку.

Відповідно до пункту 1.4 Положення № 483, використання іноземної валюти як засобу платежу ( валютна операція ) - це використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань або оплати товарів, що придбаваються.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, надання банком позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді відновлювальної кредитної лінії та проведення позивачем дій відносно виконання своїх обов'язків в іноземній валюті (в тому числі, оплата процентів за користування кредитом) за своєю правовою природою є валютною операцією, отримувачем за якою в першу чергу є позичальник. Враховуючи, що ініціатором та отримувачем за валютною операцією є позичальник, то пунктом 1.5 Положення № 483 сторони кредитного договору зобов’язані отримати індивідуальну ліцензію на здійснення зазначеної валютної операції. За спірним кредитним договором, жодна із сторін не отримувала індивідуальної ліцензії на здійснення зазначеної валютної операції, а тому такий договір укладено з порушенням чинного законодавства України.

Посилання банку на лист НБУ від 07.12.2009р. № 13-210/7871-22612 безпідставне, оскільки лист не має юридичної сили.... "

[isganenko]

Решение судьи Мисюры Хозяйственогого суда Запорожской области в решении от 30.03.2010 №6/52д/10:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/9025772

[vesna]

Оооо!Судьи начинают вникать в ньюансы-это радует.

[ANTIRAID]

Решение судьи Мисюры Хозяйственогого суда Запорожской области в решении от 30.03.2010 №6/52д/10:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/9025772

Большое спасибо за найденное решение.

Само решение перенесено сюда: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=979

[у.zaporozhskiy]

Решение судьи Мисюры Хозяйственогого суда Запорожской области в решении от 30.03.2010 №6/52д/10:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/9025772

Спасибо вам, такое впечатление, что только в Запорожье Люди брали валютные кредиты))

а теперь только здесь судяться...

[максім]

Спасибо вам, такое впечатление, что только в Запорожье Люди брали валютные кредиты))

а теперь только здесь судяться...

Есть ли у кого информация, вступило ли в законную силу это решение????

Как это можно узнать???

[у.zaporozhskiy]

Есть ли у кого информация, вступило ли в законную силу это решение????

Как это можно узнать???

вот именно все морозятся, никто не хочет об этом говорить!(((