Tavrija77

Решение отменено! http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33218583 Державний герб України Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М. Доповідач - Околот Г.М. Справа № 415/2437/13-ц Провадження № 22ц/782/2813/13 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого - судді Околота Г.М., суддів - Ступіної Я.Ю., Туренко С.І. при секретарі - Аліханян Г.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» , ОСОБА_3 про тлумачення пунктів договорів, В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів з вимогою про тлумачення договору іпотеки та кредитного договору. Позивач просила надати тлумачення п.1.1. договору іпотеки від 30.01.2006 року, укладеного між нею та відповідачем ПАТ «Східно-промисловий банк» , чи слід розуміти його зміст як такий , що встановлює строк дії договору іпотеки, та надати тлумачення п. 6.1. вказаного договору іпотеки , чи слід розуміти його зміст як такий, що встановлює строк дії зобов'язань за договором іпотеки. Крім того, позивач просила надати тлумачення п.1.1. договору кредиту № 566/01 від 20.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Східно-промисловий банк», чи слід розуміти його зміст як такий, що встановлює строк дії договору кредиту, та надати тлумачення п. 5.4. вказаного договору кредиту, чи слід розуміти його зміст як такий , що встановлює строк зобов'язання за договором кредиту. Посилаючись на наявність спору між сторонами щодо строку дії та строку виконання зобов'язань за вищевказаними договорами іпотеки та кредитного договору , оскільки Банком 05.09.2011 року подано до неї позов про звернення стягнення на предмет іпотеки після спливу строку дії договору іпотеки від 30.01.2006 року , просила ухвалити рішення про тлумачення договорів в аспекті положень ст..ст. 252, 575, 599, 638 ЦК України, та Закону України «Про іпотеку» . ( а.с. 2-3) Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 травня 2013 року позовні вимоги були задоволені частково. Судом розтлумачено абз.4 п.1.1 іпотечного договору від 30.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Східно-промисловий банк» та п. 1.1. договору кредитної лінії № 566/01 від 20.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 і ПАТ «Східно-промисловий банк» , як такі, що встановлюють строк дії цих договорів. У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про тлумачення п. п. 6.1. іпотечного договору від 30.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Східно-промисловий банк» та п. 5.4. договору кредитної лінії № 566/01 від 20.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 і ПАТ «Східно-промисловий банк» , як такі, що встановлюють строк виконання зобов'язань за вказаними договорами було відмовлено. ( а.с. 56-60) Не погодившись з таким рішенням суду відповідач ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким розтлумачити п.1.1. іпотечного договору, як такий , що не встановлює строк дії іпотечного договору, а п.6.1.1 іпотечного договору як такий, що встановлює строк дії іпотечного договору, а у задоволенні решти позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті. Відповідач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 рішення суду не оскаржували. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення сторін у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції у повні мірі не відповідає. Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 20.01.2006 року і строк договору співпадають, а кредитний договір не може бути безстроковим, то п..1.1. договору кредитної лінії № 566/01 необхідно тлумачити як такий, що встановлює строк його дії. Розтлумачуючи п.1.1. іпотечного договору від 30.01.2006 року, суд виходив з того, що саме цей пункт встановлює строк його дії , тому що іпотечний договір повинен бути строковим, оскільки однією з підстав припинення іпотеки є закінчення строку його дії і іпотека не може існувати довше ніж основне зобов'язання. . Вказані обставини не узгоджені між сторонами договору, а тому свідчать про наявність у позивача права вимагати тлумачення змісту цих договорів судом. Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам матеріального права, що відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскарженого рішення і ухвалення нового рішення. Відповідно до ч.1 ст.637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьої цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. За змістом вказаної статті тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов'язком за умови наявності спору. Метою тлумачення правочину є з'ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі. Як вбачається з матеріалів справи , іпотечний договір був укладений між позивачкою та ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» 30.01.2006 року , даний договір позивачка підписала, а тому її були зрозумілі п.1.1. та 6.1. договору , волевиявлення сторін на укладення кредитного договору іпотеки було вільним та відповідало їх внутрішній волі, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і позивачка виконувала умови договору. ( а.с. 4-6) Тобто, колегія суддів вважає, що між сторонами іпотечного договору не існувало спору щодо різного уявлення волевиявлення кожного з них . Спірний іпотечний договір є двостороннім правочином, в якому обидві сторони наділені правами та обов'язками, зміст якого не суперечить вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Умови і пункти договору згідно ст.ст. 628-629 ЦК України є обов'язковими відповідно актів цивільного законодавства та для виконання сторонами. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно статті 18 Закону України „Про іпотеку» строк дії договору іпотеки і порядок його виконання є істотною умовою договору. З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що фактично позивач наполягає на виході за межі тлумачення змісту правочину та просить вирішити питання не про тлумачення умов договору, а про зміну істотних умов, а саме в частині строку дії договору іпотеки та порядку його виконання, що є недопустимим. Крім того, Пленум Верховного Суду України в пункті 3 постанови № 9 від 06 листопада 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що при розгляді спору суд може ухвалити рішення про тлумачення змісту правочину лише на вимогу однієї або обох сторін правочину чи їх правонаступників (стаття 213 ЦК, стаття 37 ЦПК України) в порядку позовного провадження. Позивач ОСОБА_2 не є стороною договору кредитної лінії № 566/01 від 20.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 і ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», а оскільки право вимагати тлумачення договору належить тільки сторонам, то суд першої інстанції не врахувавши вимог ст. 213 ЦК України та роз'яснень Пленуму ВСУ безпідставно задовольнив вимоги позивача в цій частині. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Таким чином, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення позову ОСОБА_2 про тлумачення пунктів кредитного договору та договору іпотеки відсутні, вимоги останньої необґрунтовані та не підтверджуються належними доказами. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі пунктів 1-4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю, з наведених вище мотивів та на підставі проаналізованих апеляційним судом норм матеріального права. Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 325 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» - задовольнити частково. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 травня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» , ОСОБА_3 про тлумачення пунктів договорів - відмовити. Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. Головуючий: Судді:

СПАСИБО!!! Я где то так и думала, но не была уверенна. Теперь в этом ключе буду идти по всему договору.

Ребята ну натолкните на путь допроса с пристрастием, дайте вариант вопроса банку, например: В договоре нет совокупной стоимости, стоимости удорожания кредита и реальной процентной ставки. Естественно банк , когда будет давать пояснения по сути своих возражений об этом ничего не скажет. Какой вопрос мне им задать , чтобы вывести их на пояснение по этим условиям?

В запасе у меня есть еще основания. Но они уже в части исполнения договора.

Я уже подавала три иска. И там были часть этих оснований. Хотя в решениях судов кроме того, что договор подписали никаих других фактов по заявленных мною оснований не устанавлявлось, прпосто игнориловалось. В тех процессах принимали участие только я и банк. Сейчас все собрала в кучу и привлекла к процессу НБУ и Инспекцию как третих лиц без самостоятельных требований. Это даст возможность заново доказывать эти основания.

Я уже подавала три иска. И там были часть этих оснований. Хотя в решениях судов кроме того, что договор подписали никаих других фактов по заявленных мною оснований не устанавлявлось, прпосто игнориловалось. В тех процессах принимали участие только я и банк. Сейчас все собрала в кучу и привлекла к процессу НБУ и Инспекцию как третих лиц без самостоятельных требований. Это даст возможность заново доказывать эти основания.

Ребята в приложенном файле таблица оснований иска. Если есть мысли по поводу формирования списка вопросов к банку по основаниям иска прошу поделиться. А то что-то не могу сложить до кучи о чем их спрашивать. ТАБЛИЦЯ ПІДСТАВ.docx

Суворовский районный суд. г.Херсон, ул. Маяковского 6/29

Я согласна что нужно объединиться. Только нужно еще найтись друг с другом! Мой адрес [email protected] Давайте" находиться" !

Добрий день ШАНОВНІ! Готуюся до чергового штурму. Засідання 22.01.2014 року. Підстави позову: "Про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання по неукладеному кредитному договору". Участь у справі беруть НБУ і Інспекція по захисту прав споживачів. Інспекція вже свою чорну справу зробила. Здійснила позапланову перевірку. Відписалась- це ЖАХ! Банк сказав, банк дав, а ви дали і в цьому вигляді усе... Що таке закон вони взагалі не доганяють, хоча у своїх скарзі я усе розжувала. НБУ сказав, що так порушення є, але на суді вони поки будуть мовчати. Так шо буде жарко. Але це вступ. Я маю захищаюсь сама, а тому процесуально у суді ще втрачаю нападючі ініціативу. А тому прошу допомогти консультацією з такого: 1. Сторони дають пояснення. Мій позов великий - 33 підстави обгрунтування неукладеності. Усі вимоги до договорів згідно ЗУ "Про захист прав споживачів" ( сукупна вартість, графік, вартість подорожчання, реальна процента ставка, дата видачі кредиту, дата видачи кожного траншу, рахунки для видачі та обслуговування кредиту і т.д - все відсутнє). Відсутність умов по ЗУ "Про іпотечне кредитування..." "Про фінансові послуги". Так от що порадити як краще побудувати надання пояснень? 2. Пояснення буде надавати банк Вже з досвіду знаю, що пояснень щодо кожної обставини вони давати не будуть. Вже розумію, що вони будуть посилатися на попередні рішення судів. Тіпа вже все встановлено. Я вже мала судові процеси. Але там була я в банк. Зараз є третті сторони, а тому щоб там не встановлювалось, воно не має преюдиційного значення для цієї справи. Так от питання - як я можу наполягти , щоб банк дав пояснення щодо кожної обставини? Що я маю процесуально зробити? 3. Питання і відповіді Чуть пізніше у табличній формі я вмкладу підстави позову, прошу допомогти у формуванні питань до банку. 3. Дослідження доказів У попередніх судових справах з банком це проходило так. Суддя повідомляє що досліджуються докази. Потім відкриває справу і почнає перегортати усе що знаходиться в справі. Читаю назву і перегортає листи. Закінчує листати і поаідомляє- дослідження доказів завершено. Я була в шоці. Я думала, що вона просто дивиться що ж там в справі є, а по факту вона здійснювала дослідження доказів. Так от що маю зробити процесуально як і коли, щоб докази реально досліджувались. І як це практично відбувається? Суддя сама дивиться на доказ і задає питання? Чи сторони на запит судді пояснюють відомості доказу? Чи я маю сама наполягти на поясненні доказу? Буду дуже вдячна за допомогу! І ще! Бажаючих з м.Херсона запрошую на судове засідання, яке відбудеться: 22. 01.2014 р. о 9-30 каб.№909, суддя Зуб І.Ю. Я подала Заяву про проведення засідання у залі судового засідання. Але збір біля кабінету. Буду там з 9-00. Давайте підтримувати один одного у судах. Коли в залі люди, ці судді неправідні хоч трохи менше будуть ганьбити закон.

Раз их акции беспокоят, нужно эти акции массово проводить во всех регионах. Например по защите прав потребителей финуслуг

Вот думаю как вывести "из строя" неадекватного судью.... Пока вижу , что ее стиль не меняется. И вот что приходит в голову.... Она выносила по мне решение, которое не на 100, а на 1000% неправосудное. У меня есть все основание подать заяву про злочин за прийняття заведомо неправосудного решения ( зацепить и судей апеляции). Получить уведомление об открытии досудебного следствия. И заявить об отводе судьи. Здесь три варианта разворота событий: 1. Она не отведется и будет идти напролом по беззаконию? 2. Она не отведется, и будет рассматривать процесс осторожнее. 3. Отведется Что посоветуете?

Я вже деякий час розмірковую над питанням - подати заяву про злочин ч.2 ст. 367 КК на працівників банку. Підстава - Кредитний договір не має обовязкових умов по ЗУ "Про захист прав споживачів", та Постанови №168. Договір з нами підписують керівники. Вони службові особи, які мають діяти по закону. Порушили свідомо закон, тому це є злочинна службова недбалість, яка для нас має тяжкі наслідки. Цей шлях налякає більше, ніж наші звернення до судів. А по результати таких кримінальних справ, можна бути переглядати і рішення , які вже вступили в закону силу , де нам повідмовляли у повному обсязі.

У Львові через службову недбалість порушили справу проти працівника банку Прокуратурою Залізничного району м. Львова щодо начальника роздрібного бізнесу Львівської філії одного з банків Б., порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. (службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки). Як інформує прес-служба прокуратури Залізничного району м. Львова, встановлено, що начальник відділу банку на підставі підробленої довідки підписав висновок про можливість відкриття кредитної лінії позичальнику, внаслідок чого було прийнято рішення про надання кредиту останньому на купівлю автомобіля в сумі 27 326 доларів США. В подальшому укладено договір кредиту терміном на 60 місяців, внаслідок чого позичальник незаконно одержав коштів на вказану суму, які наразі не повернуто. Таким чином, через службову недбалість Б. банку завдано майнової шкоди на суму 137 996 грн. Щодо справи триває досудове слідство, яке проводиться прокуратурою Залізничного району м. Львова.

Сообщаю о движении процесса. Рассмотрение по сути еще не началось. Последнее заседание было 08.01.2014 г. Был банк, НБУ. Инспекция не пришла. Я подала заявление об изменении обстоятельств. А также клопотання о привлечении специалиста нацбанка на предмет разъяснений о практическом применении Постановления №168. Судья отказала в привлечении специалиста, мотивируя тем, что специалист не может давать поснение по нормам права. Подала клопотання, чтобы суд обязал банк дать письменный отзыв на мой иск, т.к. дело сложное и иск имеет 33 обсто ятельства. Судья отказала, мотивируя тем, что это право ответчика, а не обязанность. Я возразила, что суд может обязать, если видит в этом неоходимость. Но увы... Вообщем судья только приняла заявление на изменение обстоятельств. В этот же день позвонила Инспекция и сообщила, что на следующий день идет на внеплановую проверку, т.к. получила от вышестоящей разрешение на проведение проверки и попросили дать согласие для банка на раскрытие банковской тайны. На следующий день я оформила у натариуса разрешение на раскрытие банковской тайны. Отнесла в Инспекцию. Как раз успела вовремя, два спеца уже были в коридоре и двигались на проверку. Заместителю руководителя Инспекции оставила заявление , что бы приняли участие в судебном заседании,которое будет 22.01.2014 г. Она пообещала, что к этому времени закончат проверку о примут участие в процессе. Сейчас усердно готовлюсь к заседанию....

НБУ у меня где-то в неловком положении. Руководитель из бывших "коллег" по банковской работе . Мы хорошо знакомы. Он знает, что я знаю много в банковской сфере. Выставить себя в глупом положении в защиту банка для него вроде тоже потеря имиджа профессионала. А инспекция имеет такую скаргу, что нужно тупо оформить ее актом проверки и готово. Но понятно буду держать руку на пульсе.

Поделюсь, как "напрягаю" инспекцию по защите прав потребителя. Три раза не смогла попасть на прием к руководителю и специалисту в приемные дни. Подготовила им заяву, чтобы приняли активное участие в судебном процессе ну и т.д. Пришлось на сайте Государственной инспекции по защите прав потребителя (головном в Киеве) в электронной приемной описать ситуацию в нашем регионе с приемом потребителей и немножко "попугать". Дала срок в этом письме 2-а дня на "обеспечение" моего визита в местную инспекцию. Ответили сразу же. И соосбщили что местная инспекция готова принять меня, и обозначили день ( который был неприемный). На встрече меня приняли уже "почтительно", собрали кворум. Договорились, что я подам им Скаргу и они проведут внеплановую проверку. На заседание суда пока не приходили, но и я не педалировала. Сейчас уже начну смыкать. Национальный банк местный тоже посетила. Им Киев (НБУ) передал мое исковое. Получила их "добро" на участие в процессе. Пообещали свое заключение написать. Пишу это для людей, чтобы при своей защите действовали напористо, по другому в нашей стране не получается.

Хочу поділитися ходом справи. Я к я уже писала подала позов з предметом: "про визнання права не виконувати неіснуючи зобовязання по неукладенному кредитному". На підставі цього позову зупинила провадження по стягненню на предмет іпотеки. Суддя, який розглядає позов на іпотеку при зупиненні "дуже забажав" , щоб я дала йому копію позову "про визнання права не виконувати неіснуючи зобовязання по неукладенному кредитному". Для наших судів такий предмет позову - це диво! Усі звикли до прямих - недійсність. Банк при зупиненні по іпотеці дуже обурювався, що такого способу захисту , як "про визнання права не виконувати неіснуючи зобовязання по неукладенному кредитному" не існує. Банк подав апеляцію на зупинення. Я не отримувала ні апеляції , ні повістки. Але сьодні отримала по пошті Ухвалу апеляції, в якій банку "дали по носу". Наводжу "гарний абзац із апеляції, може комусь згодиться: " Доводи апеляційної скарги про те, що обраного позивачем способу захисту цивільного права, як визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання по неукладеному кредитному договору, не існує є необгрунтованим, оскільки цивільним законодавством передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб встановлений законом або договором. Суддя вправі відмлвити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Відкриття провадження у справі №ХХХХХХХХ за позовом ХХХХХ свідчить про законність обранного позивачем способу захисту" С "горя" мабуть, банк уже другий раз не приходить на засідання по моєму позову "про визнання права не виконувати неіснуючи зобовязання по неукладенному кредитному", хоча таке за ним не спостирігалось раніше.

Не могу подать заново. У меня начат процесс по взысканию банком ипотеки. На основании своего иска, я остановила рассмотрение по ипотеке. Как только отзову этот иск пойдет движняк по ипотеке.

Уважаемые Форумчане! Подала позов - про визнання права не виконувати неіснуючи зобовязання по неукладенному кредитному . Обгрунтування - відсутність істотних умов усіх по ЗУ "Про захист прав споживачів" і Постанові №168. У якості третіх осіб без самостійних вимог зазначила - інспекція з питань захисту прав споживачів та НБУ. Обгрунутвала що їх залучення повязано з виконанням функцій держави по захисту прав споживачів та НБУ з питань нагляду . У позовних вимогах в тому числі поставила вимогу - прийняття судом окремої ухвали щодо третіх осіб з метою їх реагування на порушення банком законодавства. По справі вже відкрито провадження. Судове засідання на 06 грудня. Але справа попала до судді дуже неадекватної. Вона вже розглядала інший мій позов. Усі клопотання відхилила, в тому числі і по третім особам. В мене стоїть задача - таки залучити цих третіх осіб. Що порадити, які дії максимально здійснити щоб досягти мети? Може в когось є зразки обгрунтування залучення таких третіх осіб, то прошу поділитися.

А ВОТ ПЛЕНУМ НА ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ П О С Т А Н О В А № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції 7. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

ВОТ ПРИМЕР О ЧЕМ Я ГОВОРЮ Справа № 1509/1093/12 У Х В А Л А іменем України "26" листопада 2013 р. смт. Іванівка Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідачкою по справі заявлено клопотання про усунення в даному позові недоліків, а саме , що позивачкою не повному розмірі сплачено судовий збір. При проведенні судового засідання після відкриття провадження у справі судом вбачаються недоліки поданої позовної заяви, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . Тому оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне до початку судового розгляду справи надати позивачці строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків . Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Враховуючи вищевикладене суд вважає що позивачу необхідно надати п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків виявлених після відкриття провадження у справі , а саме. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру - у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає гривень. З наданої квитанції видно, що позивачкою сплачено лише 214,60 гривень. Отже позивачкою по справі за подання позовної заяви судовий збір сплачений не в повному розмірі. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали Отже позивачкою недодержано вимоги п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України , згідно з якими позовна заява повинна містити: наявність документу про сплату судового збору. Керуючись ст.ст.119, 130,207 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ: Справу слуханням відкласти . Позивачці усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали . Роз'яснити , що інакше його позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України . Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: І. В. Погорєлов

Но здесь важен механизм. Пишем клопотання об отложении рассмотрения дела. Как основание устранение недостатка.

А еще я всегда ищу по нету умные мысли умных людей. Вот в части устранение недостатков искового заявления после открытия производства хорошая публикация . ПРикладываю! ДЛЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДКЛАДЕННЯ СПРАВИ.pdf

Узнала я об этом : из Ухвал в реестре - раз. п.8 ст.207 (Залишення заяви без розгляду) провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгдяду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк Кроме того, в каком-то Пленуме ( нашла и потеряла, сейчас ищу где нашла) четко записано, что если после открытия производства суд установит несоответсвие 119-120 ЦПК, то предлагает позивачу устранить недостатки ухвалой, а если тот не устраняет оставляет без рассмтрения по ч. ст.207, которая именно на такой случай и предусмотрена