andrew2

Еще раз, вопрос о выписке детей, как, на каком основании и куда детей будете выпихивать, если есть практика, выкладывайте, здесь форум по борьбе с беспределом банков и коллекторов, а не наоборот, как-бы помогают людям, давайте судебную практику или какая там у Вас есть.

т.е. детей выписывают на улицу просто так, еще есть мнения по этому вопросу. К тому-же у детей права собственности и так не было, а было право проживания и пользования. Да наверное сам пойду и пообщаюсь с миграционной службой.

Извиняюсь, права пользования, может новый собственник выписать сам или через суд зарегистрированных людей, в т.ч. детей. Я сталкивался с регистрацией, с порядком выписки, не приходилось сталкиваться.

И как они все вместе там буду жить, может новый собственник выселить прописанных людей, включая детей.

Но ведь у человека продажу недвижимости делал не собствение, а исп.служба, как в этом случае, делать правильно. Уведомлять ДВС о наличии зарегистрированных людей, в т.ч. несовершеннолетних?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52903379 не совсем такое как у меня, но похожее. вот нормативка п.10 и п.13 http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/v0010740-14

Меня интересовала техника оспаривания протокольных ухвал и все. Нашел ссылки и понял как подавать апеляцию, больше в принципе пока не нужно. Касательно оспаривания вопроса по моей ухвале по неоплате судебного збора, раз никто не может подсказать, то буду по этому вопросу докапывать сам.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/51195251 http://reyestr.court.gov.ua/Review/50427900 http://reyestr.court.gov.ua/Review/49123864 по протокольной ухвале открыли апеляционное провадження

Еще не подавал, к апел.жалобе прикладывать ничего не буду, кроме ссылок на решения КСУ.

Ярослав, немного не так, был один общий иск (одно имущ.требование) о солидарном взыскании с юрлица и поручителей, СЗ оплачен как за одно требование. Теперь подали заявление о изменении исковых требований и просят иск удовлетворить и взыскать ТРИ отдельных равных суммы солидарно с юрлица и особа1, солидарно с юрлица и особа2, солидарно с юрлица и особа3, т.е. если первый иск был на сумму Х грн, то теперь общая сумма иска увеличилась и стала ХХХ грн, вот за увеличение общей суммы иска и прошу доплатить СЗ.Фактически имеем три отдельных судебных требования, касательно норматива - закон о СЗ Стаття 4. Розміри ставок судового збору 1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. ч.2 Ст.6 У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. ч.6. ст. 6 У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. ч.6 ст.6 Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; ... в моем случае имеем увеличение количества требований с одного общего до трех отдельных плюс увеличение общей суммы иска ровно в три раза. Кроме этого по данному случае при первичном рассмотрении (сейчас пошли на 2-й круг после Киева) уже было вынесено доп.решение о распределении судебных затрат и было указано, что истец увеличил количество требований и должен доплатить судебный збор

Да практика особо не ахти, в реестре нашел порядка 3 страниц с упоминанием про оспаривание протокольных ухвал в апеляционном порядке, там сухо прописано, что была устно вынесена ухвала и занесена в протокол судебного заседания. Кто был не согласен с ухвалою, подавали жалобы, кому-то отказали по ст.293, кому-то удовлетворили. Главное такие ухвалы оспариваются на основании выписок из протокола судебного заседания, который в данной случае приравнен к письменной ухвале, надо брать заверенным и с печатью. И вперед в апелляцию.

.... внимательно читайте что написано, ходотайство подавалось письменное через канцелярию суда, судья без выхода в нарадчю кимнату рассмотрела и вынесла ухвалу, которая в таких случаях заносится в протокол судебного заседания, а не оформляется письменно.Вот эту протокольную ухвалу и буду оспаривать.

еще раз см.выше и изучайте реестр по оскарженню протокольных ухвал, т.е. тех которые вынесены устно и занесены в протокол судебного заседания, все оспаривается, есть и практика в реестрах

Странно, Вам и не известно о "секретных" решениях КСУ, ОЧЕНЬ странно такое читать от Вас открываете законраду и в тексте ЦПК находите ссылки на эти секретные решения, страница 8 http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page8 Но меня этот вопрос можно или нет оспаривать не интересует, меня интересует техника оспаривания устной ухвалы, кто-то может что-то написать именно по этому вопросу, а не уводить тему в сторону! В общем, кому в будущем будет нужно, ищите в реестре "оскарження протокольних ухвал".

Ярослав я же все описал выше, подал письменное ходотайство оставить без движения до дооплаты судебного сбора, это дело рассматривается по второму кругу после ВССУ, первый раз апелляция уже указывала на недоплату судебного сбора по поданому ранее изменению к иску по аналогичным причинам и суд первой инстанции вынес дополнительное решение с требованием доплатить СЗ, сейчас пошли на второй круг, банк опять второй уже раз подает изменения к исковым требованиям, по новым правилам за каждое отдельное требование платится отдельный СЗ, по хозяйке так было давно, по гражданским процессам было соответствующее постановление ВСУ еще от 2009г. и ВССУ более года назад. У меня вопрос не в том правильно или неправильно недоплачен СЗ, доплать СЗ необходимо, у меня нет письменной ухвалы об отклонении моего письменного ходотайства, есть только журнал судебного заседания, как оспаривать устную ухвалу, вот какой у меня вопрос. Конечно в жалобе буду писать о позиции КСУ , что прямо не запрещено законом, то и подлежит оспариванию.

Поэтому и написал, прошу совета форума, как поступить в такой ситуации и как на практике что возможно сделать.

С чего ахтунг, да о неуплаченом СЗ, просить оставить без движения до усунення недоликів.

сумма одна и та-же, как жалобу в апеляцию подать, что-то можете подсказать.

Не совсем так, у каждого поручителя с банком свой отдельный договор поруки, учитывая это и были изменены первичные требования, но как оспорить устную ухвалу, или имея только копию журнала заседания можно подать апеляцию. Вообще если не получится так, буду разбивать по каждому поручителю отдельно, но лучше подскажите как в теперешней ситуации подать апел.жалобу.

Чего не понял, был иск и было одно требование о взыскани солидарно со всех, сейчас изменил требования и просит удовлетворить три отдельных требования в рамках одного иска, СЗ оплачен за одно требование в сумме Х грн, сейчас общая сумма требований выросла в три раза и стала ХХХ грн. Банк увеличил общую сумму требований, должен доплатить судебный збор . Что не правильно написано? Ухвала в отказе оставить уточненные требования без движения в связи с неоплатой СЗ вынесена устно, есть только запись в журнале заседания, как оспаривать такую ухвалу?

Был подан гражданский иск о солидарном взыскании задложенности с юрлица и лицо1, лицо2,лицо3, судебный збор оплачен как за одно денежное требование. Вчера банк подал письменное уточнения и просит изменить свои требования и взыскать солидарно с юрлица и лицо1, солидарно с юрлица и лицо2, солидарно с юрлица и лицо3 задолженность, т.е. фактически 3 отдельных денежных требования, необходимо доплатить судебный збор, сума интересная и для банка. Поручители не подписывали одного общего договора поручительства, договора поруки отдельные, общий только предмет поруки - кредитный договор между банком и юрлицом. Суд уточнения сегодня принял, на мое письменное ходотайство о не долате судебного збора за увеличения общей суммы денежных требований и оставления иска без движения до устранения ошибок, устно отказал, в журнале судебного заседания процесс описан. Есть варианты оспаривания такого определения или нет.

В топике решение ВСУ, это решение первая инстанция после пересмотра в ВСУ и повторного рассмотрения в ВССУ, .... отправила на второй круг, определения ВСУ и ВССУ бортонула, написали все по-старому. Ваше спокойствие конечно понятно, но я тоже на второй круг пошел, гондурас отдыхает.

... нет слов, первая инстанция не принимает определений ни ВСУ, ни ВССУ http://reyestr.court.gov.ua/Review/46613900

Не только слышал, условия кредитных договоров бывают различные, если не было требования о досрочном полном возврате - 6 месяцев исчисляются по каждому платежу согласно условий КД, если было требование - условия КД изменены и установлен новый срок погашения кредита досрочно и в полном размере , 6 месяцев исчисляются от новой даты + срок на устранение нарушений КД.

Так есть возможность для Вашего случая применять правовую норму по периодическим платежам, разве это первый случай различного толкования, просто в деле которое пересматривалось видимо погашение кредита было одной суммой .