andrew2

Решение вступило в силу в январе 2013г. Как подать на пересмотр используя процессуальніе нарушения.

Кассация изменила и отправила в первую инстанцию, а там судья не согласен и по-новой опять в кассацию, там что не соображают, нах... такое принимали? И как сюда лепится п.4 ст. 355 Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень 4) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Скорее всего иск был к ипотекодателю, а не к должнику. Т.е. изначально это было имущественное поручительство. Но надо дождаться текста.

Ждем текст.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2013 року, від 4 грудня 2013 року, від 25 грудня 2013 року та від 22 січня 2014 року. Просмотрел весь реестр по ВССУ, но по указанным датам не нашел ни одного окончательного решения по этой теме, кто-то пытался найти окончательные решения ВССУ по подобным темам для пересмотра.

Я опечатался.

Буду изучать Постанові НБУ 297, 172 и 23(?). Если можно дайте даті постанов 279 и 23.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/42948857 одностороння вимога про дострокове повернення кредиту відповідає закінченню строка діі КД, після якого нарахування відсотків неможливо, а наступає лише відповідальність за не виконання зобов'язань, яке врегульовано ч.2 ст. 625 ЦКУ, жаль що рішення не остаточне, а направлено на пергляд.

Місль понятна, кого будете привлекать в третьем лице, кроме РУ НБУ в области ?

Подаете иск с требованием установления факта списани + заявление о обеспечении иска с требованием предоставить все решения правления банка по списанию задолженностей за счет резерва. В свободном доступе есть балансы всех банков, там находите суммы списания из резервов и сравниваете с ответами из банка. Разница = левая справка .

Немного сроки поджимают, но стоит пробовать , т.к. 3% годовых + инфляция того стоят.

Да, в договоре предусмотрено право банка в одностороннем порядке отказаться от выполнения обязательств по КД и требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и %, порядок тоже предусмотрен, но есть небольшая загвоздка, требования были и были отосланы по адресам, получил только один из поручителей, но в ходе того процесса это не было озвучено, соответствено в решение написано просто, банк применил свое право в соответствии со ст. 1050 ЦКУ, т.е. потребовал досрочного полного возврата и %. Т.е. изходя из прошлого решения как-бы нарушен порядок уведомления должника+поручителей, но иск приняли и решение о взыскании вынесли.

Меня интересует такой вопрос, а если не было требования о досрочном возврате кредиты и %, а сразу был иск, вернее требования были, но на момент рассмотрения иска, стороны промолчали о таких требованиях, то тогда получается, что все-равно банк подачей иска изменил срок выполнения основного обязательства, и этот срок наступил с момента подачи иска в суд.

В общем нашел несколько подобніх решений и комментарии от ВСУ, проценті по кредиту - єто плата за пользование кредитными средствами в сроки согласно кредитного договора, если банк подает требование на досрочный возврат и подает иск, то следовательно подачей иска устанавливает новый срок погашения кредита, после чего действует уже ч.2 ст.625 ЦКУ, которая говорит о процентах за нарушение денежных обязательств, а не кредитных, т.к. кредитные обязательства после даты полного погашения переходят в разряд погашения долгов. вот ссылка на правоскоп http://translate.google.com.ua/translate?hl=en&sl=uk&tl=ru&u=https%3A%2F%2Fpravoscope.com%2Fact-rishennya-0620-1912-12-galacevich-o-m-19-06-2013-spori-shho-vinikayut-iz-dogovoriv-s, но там больше ИД, но все-же немного есть ценного. и комментарий от ВСУ Аналіз - ст. 625 ЦК.doc

Интересное решение, а как узнали о списании задолженности за счет страховки и получения компенсации от гос-ва.

К желающим получить консультацию на шару, сделайте хотя-бы скан договора поруки и выложите на сайте то самое место про срок действия, ответ получите правильный, но нельзя-же консультировать со слов, тем более договор скорее всего написан на украинском, а слова типа дописано и т.п. бред.

Вообще в платежке есть специальная графа , называется "плательщик", туда ставят название юрлица или ФИО гражданина, есть графа "код плательщика", туда заносится код ЭДРПОУ или ИНН физлица, и самое главное конечно подпись.

Дело в кассации, ждем результат. А апеляция оставила без изменений http://reyestr.court.gov.ua/Review/40839405

Cпасибо, єто все я понимаю, но зачем писать такое в правовых высновках, хотя конечно, звиняюсь, забыл про гондурас.Еще раз спасибо, а это перечитываю и въехать в такую позицию не могу. Конечно и заявление о ИД подали и иски по ч.4 ст.559 подали.Удачи!

Ярослав, не понял, єто такая шутка, ведь написано четко одновременное направление должнику и поручителю требования о досрочном возврате кедита в связи с наличием задолженности не является требованием кредитора к поручителю в смысле части 4 статьи 559 ЦКУ, как такое понимать ?

Да и по ИД подали, но смущает вот такая фраза, котороя отсутствует по аналогичному делу, которое тоже размещено здесь, а именно вот это Одночасне направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту у зв’язку з наявністю заборгованості не є вимогою кредитора до поручителя в сенсі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Да прошло более 3-х лет, пока подали иск, но требование в шапке адресовано всем одновременно, заявили о єтом требовании 2 из 4 поручителей, вот так.

Т.е. если одновременно должник и поручитель получили требование о досрочном возврате кредита + , то применить ч.4 ст.559 ЦКУ нельзя, или как понимать?

Будем подавать от родственников ( баба,дед) по новому.

Не сомневаюсь, но применять их изіски нужно