andrew2

В деле указано про требование от 2009г. которое не выполнено, возможно это и было требованием досрочно погасить весь кредит.

Это из Постановы № 5 Пленума ВССУ

еще можно добавить, что перед этим взять диктофон и под запись т.с. задокументировать коррупционную составляющую , т.к. по закону ее обязанность защищять детей, а не указывать, кто виноват, на крайний случай подарите эту запись операм с волками жить, по-волчьи выть так сказать.

Спасибо за ответ, теперь вопросы - на каком этапе нужно что-бы обнаружились дети - в суде или в порядке ИП , есди в суде есть вероятность принятия решения о выселении

Ув. Антирейд! Просьба прокомментировать обсуждение в следующей ветке на предмет отсутствия практики- http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4714&page=8 Если есть решение о взыскании ипотеки, в процессе именно ИП выясняется наличие детей, какая практика по этому вопросу, форумчане пишут, что практики нет и исп.листы ОГИС в суд не возвращает ,по причине наличия детей и запрета опеки, а .....тупо выселяет В общем, прошу Вас прокомментировать обсуждения в той ветке форума.

А как-же тема о постановлении КААС о получении разрешения опеки в отношении имущества детей, для чего тогда подімался вопрос в ВАСУ, если нет практики. И как нет практики, ведь біли иски, которіе привели к решению ВАСУ или просто нет информации. Тему подымал Антирейд , видимо нужно ждать его ответ по этому вопросу.

Спасибо за тактику, считаю, что это правильный путь.

Хорошо допустим в решении о взыскании предмета ипотеки прописано взыскать и продать на основании закона о исп.производстве. В договоре ипотеки нет детей, дети родились позже, такая ситуация не является основанием для признания ДИ недействительным. Возможен вариант , заявить о наличии детей в исп. производстве, или все-же необхлодимо заявиться в процессе, если заявиться в процессе не получится ли в итоге взыскание+выселение и исполнительное производство. Если дети появятся на стадии выполнения решения только о взыскании в процессе исполнительного производства , то тогда ОГИС обязан применить инструкции , а вот банк , возможно подаст новый иск о выселении или уже не может подать , т.к. решение о взыскании ипотеки уже есть.

И что получается, если такое требование о досрочном погашении всего тела кредита+% есть, сроки выполнения основного обязательства изменены в соответствии с условиями КД, а потом через 4-5 лет подается иск, то постанова ВСУ на пользу?

Что значит уже этот путь проходили, подавали иск о признании ДИ недействительным по причине отсутствия согласия одного из супругов, а банк выдал справку нотариуса о согласии второй половины, или почему проиграли. И если при подписании ДИ было согласие одного из супругов на передачу в ипотеку имущества, а потом имущество разделить, то что можно на таких основаниях признавать ДИ недействительным или как?

Гранд Ишур, как Вы относитесть к позиции ВССУ о неприменимости ст. 1057-1 ЦКУ к договорам заключенным до принятия изменений к ЦКУ, это по вопросу обеспечения иска банка путем наложения ареста на имущество при подаче иска о недействительности кредитного или ипотечного договоров, знаю, что ВХСУ по этому вопросу идет против конституции и считатает , что применение ст.1057-1 возможно ко всем договорам , даже тем, которые были подписаны до изменения в ЦКУ.

Кто-то может сказать, что решила кассация!

Сам читал, помню, там былла ссылка на эту позицию, но если найдете , то дайте знать.

Если есть, возможность дайте ссылку по позицию ВССУ.

Вопрос, подаете по недействительности КД , а как быть со ст.1057-1 , про арест имущества должника(поручителя).

Вопрос к НБ Украины, если подавать иск о расторжении договора , то как быть со ст.1057-1 ЦКУ , ведь моментально получим арест на имущество должника (поручителя), и еще если уже есть решение о взыскании задолженности по кредитному договору, но иск не подавался, при такой ситуации можно подать иск о расторжении договора ( причина - невыполнение банком условий кредитного договора в части выполнения условий выдачи кредита). Заранее спасибо.

Почитал, и где те условия, которые позволяют закрыть ИП , кроме п.6, касательно сроков .

ВХСУ тоже так считает, кроме этого еще считает, что ИД должна считаться по каждой конкретной операции в рамках договора.

Хорошо,Ярослав, ИП закрыли по причине отсутствия имущества и майна ,этого достаточно, чтобы при повторном обращении стягувача , ИП не было открыто повторно. Какие веские обстоятельства м.б. чтобы было отказано в повторном открытии ИП.

Причем здесь моя или бабкина практика, задан вопрос в практической ветке , как закрыть ИП , все ваши методы позволяют вновь подать ИЛ и повторно открыть ИП , и опять по второму кругу, а потом по 3,4 и т.д.

Ярослав и как будем фиксить кол-во страниц, и к чему,а главное на что писать жалобы,на бездействие,так будет действовать,и как показывает практика в не в том,что нужно направлении, интересует законный метод без жалоб вверх и прайса.

По-порядку, после подачи первичного иска к должнику-юрлицу и поручителям-физлицам в 2009г., было подано ходотайство о закрытии дела в суде общей юрисдикции по отношению к юрлицу(нарушение подсудности ),ухвалой ВСУ (тогда не было еще ВССУ) в 2010г. была отменена ухвала районного (2009г.)и апелляционного судов (2010г.)в части открытия производства в отношении юрлица и дело о открытии производства в отношении юрлица было передано для решения вопроса в районный суд. Районный суд вынес ухвалу (2010г.) на основании ухвалы ВСУ и отказал в окрытии производства в отношении юрлица и рекомендовал исцу обратится в хозсуд. В отношении физлиц-поручителей иск оставлен без рассмотрения в 2010г.. В 2013г. банком подается идентичный (слово в слово) иск к юрлицу-должнику и поручителям-физлицам, я пишу ходотайство, где указываю, что есть, вступившая в законную силу ухвала суда по идентичному иску (все доки от иска и ухвалы о открытии производства до ухвал про закрытие и оставления без рассмотрения + ухвалы ВСУ) и прошу на этих основаниях закрыть дело в отношении юрлица , в своем ходотайстве я ссылаюсь не на п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ , а на основании ч.3 ст.206 ЦПКУ и ч.2 ст.223 ЦПКУ , прошу дело в отношении юрлица закрыть. По поводу п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ я в своем ходотайстве не писал. Районный суд вынес ухвалу про закрытие дела, при этом в мотивировочной части очень подробно все описал (см. выше) , но результативную часть вывел под п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ , хотя я тоже считаю, что данная статья должна читаться полностью,а не кусками, но вот практика ВВСУ рвет эту статью на куски. Касательно ИД , да все сроки по подаче второго иска прошли, но давайте все по порядку разложим, сначала эту часть. или нужно біло применить ч.7 ст.122 ЦПКУ ?

Так какое будет мнение,или ВСЕ за дружбу!

Вопрос контроля, нуда заставлять после просмотра дела прошивать и ложить сопроводиловку о кол-ве листов в деле, а иначе можно в дело всунуть что хош.

Вопрос к практикам был первичный иск в 2009г., есть ухвала суда о отказе в открытии производства, вступила в силу в 2010г. в этом году подается идентичный иск , я заявид ходотайство о закрытии производства,т.к. уже есть ухвала суда по идентичному иску, вступившая в законную силу , приложил все доки и суд первой инстанции мое ходотайство удовлетворил на основании п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ Банк подал апелляцию , апелляция жалобу банка удовлетворила , т.к. нормы п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ не м.б. применены по причине , пишу дословно , .... потому что решения суда или ухвалы суда про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не виносилися, то підстав для застосування у данному випадку п.2 ст.205 ЦПКУ немає ( орфография не моя ), т.е. слово в слово повторила ЦПКУ. Посмотрел практику ВССУ по п.2 ст.205 ЦПКУ , везде где есть решения или ухвалы суда по идентичным искам применяется п.2 ст.205 ЦПКУ , но не полностью , а только в таком урезанном виде - набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вопрос , так как на основании каких статей ЦПКУ нужно закрывать производство , если уже есть решение(ухвала) по идентичному иску , кто мутит , суд первой инстанции постановил правильную ухвалу по не той статье или апелляция вынесла заказное решение.