andrew2

А как-же сроки для подачи апеляционной жалобы на ухвалу суда . Ведь здесь будет жалоба отдельно на основании ч.1 п.5 ст.293 ЦПКУ , как быть с пропущенным сроком в 5 дней или вместе с жалобой просить поновить срок , как вариант один из участников процесса до сих пор не получал копию ухвалы об открытии производства ( в деле нет уведомления о получении) , но правда и в заседания не ходит , просит рассматривать без его участия . Что скажут специалисты по пропущенному сроку на обжалование ухвалы об открытии производства с нарушением подсудности .

Теперь тактический вопрос , иск банка принят к рассмотрению , когда и как юрлицо может подать ходотайство о закрытии производства по ч.1 ст.205 (нарушение подсудности ). Вопрос по-существу , иск подан в апреле , первое заседание было в конце мая , различные подачи ходотайств и т.п. , потом перерыв до сентября , еще есть возможность подать ходотайство на этом основании или пропущены сроки . Обжаловать саму ухвалу суда или только в части открытия производства по юрлицу ?

http://advocat-cons.info/index.php?newsid=15970#.Uh9Qn9K8AiQ Не много не то , но отсчет ИД считают по графику КД. А вот письмо ВГСУ про ИД , особенно 2 абзац п.4.2 http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/v0010600-13

Видимо ответчика устроил сам факт , что суд принял его заявление о ИД и так ,а там как говорится моя хата с краю , конечно если-бы расписали про факт наступления просрочки и указали , что с этого момента банк имел право предъявить вымогу к ипотекодателю +31 день и банк имел право предъявить иск к ипотекодателю, и начался отсчет ИД , тогда это что нужно , но имеем то, что имеем .

Нет , все правильно , в приведенном из реестра Решение , также указано , про НЕ солидарную ответственность , но вот банки считают по-иному , и к ипотекодателям считают по полной программе , не обращая внимание на Луспеника и его мотивировку о имущественном поручителе как НЕ солидарном ответчике с должником ,и ст.11 ЗУ ПИ (ответственность в сумме залога , независимо от даты подачи иска )+ плюс иски как к поручителю по задолженности . Еще вопрос , если ст.11 то все понятно , но на каках основаниях идет расчет задолженности к ипотекодателю , если нет солидарной ответственности с должником , какими ст. ЦКУ или законами регулируется факт задолженности ипотекодателя в размере долга должника , если только условиями ДИ , то тогда это самый смешанный договор залога+поруки .

м.б. припинення ипотеки , так только по закону 2 варианта - прекращение основного обязательства и прекращение по сроку действия ДИ . % и тело роли не играют , а если играют , то это смешанный договор , но практика по смешанным договорам не в пользу имущественных поручителей ,хотя если банк наставиает на смешанном характере ДИ и подтверждает это в судебном заседании , все может быть.

видимо имелось ввиду 15.02.2009г. , но ведь в ДИ четко прописано условие взыскания на предмет ипотеки - нарушение Должником основного обязательства по кредитному договору и/или нарушение Ипотекодателем условий ДИ Срок действия практически во всех ДИ указан как от момента нотариального удостоверения и до полного выполнения основного обязательства по КД , т.е. срок действия не указан , и согласно абзаца 2 ч.5 ст.261 ЦКУ , исчисление ИД начинается со дня , когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательств . Таким образом , если ДИ имеет не установленный срок действия , взыскание м.б. на предмет ипотеки наложено со дня , когда есть нарушение основного обязательства по КД + время на устранение недостатков. А если ситуация такая - в кредитном договоре срок действия также указан от даты подписания и до .... января 2018г.,но в любом случае до полного выполнения обязательств по кредитному договору , то получается , что срок действия КД тоже неустановлен и ИД исчисляется от дня когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательств . Но часть 5 ст.261 содержит также фразу "или установлен моментом предъявления требования ". В КД прописан порядок действий банка при нарушении основного обязательства - направление требования должнику +14 дней на устранение нарушений . Но если банк не направлял требование о нарушении условий КД к должнику и поручителям , а сразу подал иск на взыскание задолженности в котором четко указал , что в связи с нарушением должником условий основного обязательства по своевременной уплате начисленых процентов и возрате полученного кредита на основании ст.1050 указывает , что кредитор имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части кредита и начисленных % , то это фактически является признанием банком факта нарушения основного обязательства . Таким образом с момента подачи соответствующего иска , банк заявил о своих нарушенных правах и заявил о нарушении основного обязательства по причине не своевременной оплаты % и возврата части кредита . Считаю , что такая формулировка позволяет считать , что именно с этого момента и возникло право требовать взыскания на предмет ипотеки по ДИ . Первичный иск оставлен без рассмотрения , срок ИД не прерван , подтверждение факта нарушения основного обязательства в первичном иске (указана дата на которую проведен расчет) и можно использовать как начало отсчета ИД . Прав или нет ?

Спасибо , что нашли касацию , есть предложение , собирать в этой теме аналогичные иски из реестра о применении исковой давности касательно звернення стягнення на ипотеку . Видимо тема о применении ч.1 и 4 ст.559 к имущественным поручителям еще долго будет биться о глухоту ВССУ. Но вот вопрос , если сам Луспеник заявляет , что имущественный поручитель отвечает перед кредитором в объеме залоговой стоимости предмета ипотеки , то как тогда рассматривать иски по ипотеке на полную катушку суммы , а не на залоговую стоимость . Какие мысли, ведь это верный признак , что банки пишут иски как на поручителей в понимании гл. поручительство ЦКУ , а не как на имущественного поручителя . Ведь если-бы иск был на имущественного поручителя,то сумма иска не зависимо от даты подачи иска ,а всегда равнялась-бы залоговой стоимости предмета ипотеки . Конечно в данном иске уже заложен смешанный характер договора ипотеки ,как смешанного договора залога и поруки . Итак что имеем - 1.иск рассчитан в противоречии ст.11 ЗУ ПИ о имущественном поручительстве , в ст.11 говорится о стоимости , какой ? 2.в чем еще смешанный характер , некоторые ДИ содержат фразу о возможности внесения изменений (поднятие %) в основной договор (кредитный) без соответствующего внесения изменений в ДИ , противоречие ст.11 ЗУ ПИ, т.е. сумма иска банка м.б. расчитана либо по стоимости ипотеки (ст.11) либо по % , по которым допы нотариально заверены или по которым есть оговорка в ДИ (ст.19) , но это противоречит ст.11 , при этом ДИ остается действительным ,но по зарегистрированным нотариально допам (сумма иска только по этим %). Не много запутался,но что-то в этом есть , как подвести под смешанный договор , видимо ст. 19 - это чистая ипотека , когда должник=ипотекодатель , а ст.11 , когда ипотекодатель,отличный от должника , но как доказать , что ты не баран и отвечаешь в предалах ст.11 ?

http://pravoscope.com/act-rishennya-212-8442-2012-shemeta-t-m-04-03-2013-spori-shho-vinikayut-iz-dogovoriv-poziki-kreditu-bank-s Вот нашел про исковую давность , немного не так как у меня , но все-же. Касации в реестре нет.

Поискал в реестре , про припинення ипотеки , нашел зманитую фразу , что на имущественное поручительство ст.559 не относится , скорее всего решения ВССУ по имущественной поруке в пользу поручителей есть , но их не заносят в реестр , прецендент все-же , просьба , кто имеет , дайте ссылки на решения ВССУ и ВСУ (если есть) в пользу имущественных поручителей , основания - смешаный договор залога(ипотеки) и поручительства , как следствие , применяется именно ч.4 ст.559 , т.е. договор бес срока действия - до полного выполнения обязательств , есть вымога , срок 6 м-цев давно прошел , как следствие прекращение имущественного поручительства . Подавать иск по исковой давности , признает суд , что банк пропустил срок обращения взыскания по ИД , но ипотека будет висеть .

Вот и начали вылазить косяки электронного реестра .В электронном реестре после 01.01.2013г. ипотеки нет и не видно , ее туда никто не вносил , вектор виидит вытяг из старого реестра ипотек ,к которому имеют доступ в т.ч. ГИС, видимо у вас при сделке старый реестр не подтянулся или специально не подтянули . Если ипотека это одно , обтяжання бывают разные .

Да , весело не то слово . Но вообще по поручителям выход нашли - ч.1 и ч.4 ст.559 , там есть требование о досрочном возрате по кредитному договору и поднятие % без уведомления поручителей . Получается , что этот процесс д.б. развален полностью . Но есть еще должние-юрлицо и ипотекодатель, должник и ипотекодатель не солидарные должники , вот и задаю вопрос , как действовать дальше. По отношению юрлица - в хозсуд , а вот ипотека , как бороться по ней . Заявлять иск о прекращении как смешаный договор и применять ч.4 ст.559 , да наборку иска начал , еще есть исковая давность по основному обязательству , право требования банка наступило еще декабре 2009г. , а если точно то можно подвести под июнь-июль 2009г. Заявлять в суде по ипотеке исковую давность по основному обязательству от третьего лица без самостоятельных требований или от ипотекодателя,так можно?

Еще раз , решения о взыскании задолжености с поручителей нет. По должнику в открытии производства отказано .При чем здесть не выполненное решение о взыскании .

Так банку отказали в открытии дела в отношении должника , иска к должнику нет по задолженности ,а по ипотеке - он третье лицо. А вот ипотекодатель остался в деле о взыскании задолжености как финансовый поручитель . И отдельно в другом суде иск на него как имущественного поручителя , ведь получается двойное чистое взыскание с одного и того-же человека 200% долга. Иски аналогичные по природе и сути вопроса , да разные участники , и разные требования , в одном случае взыскать задолженность, в другом - взыскать ипотеку в счет задолженности.

А приостановить иск по ипотеке в связи с двойным взысканием или по иным причинам ни как ?

Добрый день! Ситуация такая , банк подал иск по взысканию задолжености с должника и поручителей в один суд по месту регистрации одного из поручителей . В отношении должника в открытии производства отказано. Одновременно подается иск к одному из поручителей , который является ипотекодателем/не должником по обязательствам должника перед банком, этот иск подается в друой суд по месту ипотеки . Решения суда о взыскании задолженности нет , суд в процессе рассмотрения дела. Мотивировка к ипотекодателю - нарушение условий ипотечного договора и полный возврат всей суммы кредита+ % , пени , комиссии . Сумма ипотечного иска почти аналогична сумме иска по взысканию задолженности . Почти двойное взыскание с поручителя/ипотекодателя . Какие есть пути приостановки иска по ипотеке , в предыдущие годы третье лицо,чьи интересы ущемлены ДИ уже подавал иски о признании договора ипотеки недействительным , но иски проиграл , банк в тех процессах встречных исков не подавал . В такой ситуации , есть ипотечное требование от 2009г. , возможно или нет в связи с тем , что ипотекодатель не подавал иски на недействительность ипотеки,а подавало иски третье лицо применить исковую давность ,ИД до полного выполнения обязательств без даты . Если возможно приостановить процесс по ипотеке , то как это сделать.

Да так и написал , главное , что в иске не прошу признать ДП прекращенным , а прошу признать правоотношения поручительство прекращенными, которые вытекают из ДП №.... от .... в связи с нарушениями банком условий договора поруки ( п. № ...) и в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.559 . Плюс выдержка из постановы ВССУ и копии дел из реестра.

Спасибо! Иск подкорректировал , прошу признать прекращенными правоотношения поручительства .

Спасибо!

Суть вопроса , хочу подать встречный иск о признании договора поручительства прекращенным по ч.1 ст.559 (повышение % без письменного уведомления поручителя) и по ч.4 ст.559 ( пропуск 6-ти месячного срока от даты полного погашения обяззательств в полном объеме , установленной в требовании банка , направленной поручителю) , В п.22 (могу ошибиться) Поставновы ВССУ № 5 написано , что поручитель имеет право подать иск о признании договора поручительства прекращенным . Как правильно написать в иске - иск о признании дог.поручительства прекращенным или о признании недействительным . Встречал практику , правда прошлых лет , что тогда в исках о признании ДП прекращенными отказывали с мотивировкой , что такого способа защиты не предусмотрено в законодательстве . Прошу совета , иск набран , требования - считать прекращенным ДП в связя с нарушением со стороны банка требований пунктов ДП ( банк не имеет право без письменного согласия поручителя увеличивать объем его ответственности) и в соответствии с ч.1 ст.559 ЦКУ По ч.4 ст.559 ЦКУ - считать ДП прекращенным в связи с пропуском 6-ти месячного срока от даты полного погашения основного обязательства , которую банк , воспользовавшись своим правом о досрочном возврате кредита,согласно условий КД , установил в требовании (31 день), отправленом должнику и поручителям. ДП в понимании ЦКУ не имеет срока действия (до полного погашения должником или оплаты поручителя).

Какие официальные расценки у нотаря под ИНН , опять арест снят , а запрет на отчуждение как снять ?

Да так и написали , отдельно клопотання про отказ в иске на осн. ч.4 ст.559 и отдельно заявление о применении сроков исковой давности.

Ч.1 ст.265 ЦКУ Залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, в чем проблема , не останавливает , пишут иски на украинском , значит пишите не зупиняє перебігу пд А иск оставленній без рассмотрения , если стороной по делу являлся поручитель , то єто и есть предъявление судебного требования на досрочное взыскание в полном размере и ч.4 ст.559 надо и нужно применять , если конечно поручитель , ходил на заседания и физически (или через юристов) проходил как участник . А вот если бы иск был , а поручитель\его представитель не участвовал ни в одном заседании по иску оставленному без рассмотрения и нет документов (почтовой квитанции) о получении им иска , как тянет здесь ч.4 ст.559 или нет. В деле есть иск общий на всех (должник+ поручители 3 ед.) и заперечення 2 ответчиков , потом не явка в течении почти года юриста банка и иск,оставленный без рассмотрения. С момента подачи первичного иска прошло почти через месяц 4 года , что лучше применить исковую давность или ч.4ст.559 ?

Иск оставленный без рассмотрения не прерывает срок исковой давности , ричина и все остальное вторично.

Просто еще нет такой практики ( где-то видел в реестре по Закарпатской области подобное решение), признавать ДИ преращенным по причине отказа иптекодержателя взять предмет ипотеки себе на баланс . Вопрос , какие действия в виде начислений и налогов в бюджет , происходят при взятии банком на баланс предмета ипотеки , и какие возможный действия со строны банка с предметом ипотеки .