Rusnick

Да, исполнительное производство уже не найти, судя по всему оно уничтожено за минованием срока хранения, более 3-х лет прошло

Согласен, но в чём будет противоправность его отказа??? У него просто нет таких полномочий снимать это ограничение.

Есть ситуация: В 2010 году определением суда на основании ходатайства государственного исполнителя суд ограничил должнику выезд за границу до выполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительное производство было открыто на основании решения суда о взыскании задолженности по кредиту). в 2100 году исполнительное производство оканчивается, а исполнительный лист возращен в банк на основании п. 4 ст. 47 Закону Украины "Об исполнительном производстве" (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або нездійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом,незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. С 2011 года до настоящего времени указанный исполнительный документ повторно для исполнения не предьявлялся, но до сих пор пограничная служба исполняет решение суда от 2011 года об ограничении выезда должника за границу, не смотря на то, что исполнительное произвосдво давно не ведется. Начал думать, как отменить это ограничение. Проделал такие действия. 1. восстановил срок на апелляционное обжалование и подал апелляцию на определение об ограничении выезда за границу. В удовлетворении апелляции отказали. 2. Поднял нормативку по порядку отмены указанного ограничения в выезде. и нашёл следующее: Есть доблестное разьяснение Верховного суда Украині, которое назівается "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", где указівается, что : На підставі викладеного вище слід дійти такого висновку: тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця. Соотвественно суд нам четко разьяснил, что обращаться с требованием за отменой ограничения на віезд нужно к гос. исполнителю и суд нам здесь не поможет. Идём к гос. исполнителю, но сталкиваемся с документом, которій назівается "Інструкція з організації примусового виконання рішень ", где указывается : пункт 11.4. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі частини першої статті 48 Закону; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-6, 8-9, 11-14 частини першої статті 49 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів. У постанові вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Других случаев, соотвественно и отмены ограничения при окончании исполнительного производства на основании ст. 47 Закона Украины "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Тоесть государственный исполнитель здесь помочь не может. Вопрос: что делать? Как снять ограничение?? Суд помочь не может, исполнитель в даннгом случае также не уполномочен.даже если и долг заплатить (в чём смысла не вижу) результата не будет т.к. исполнительного производства не существует и возобновить его невозможно т.к. истекли все сроки. К кому обращаться, что делать. Поделить опытом, дайте пожалуйста советы, рекомендации

В шапке темы указано, что это решение ВССУ, а по факту только лишь апелляционного суда. Очень интересно знать, прошло ли это решение через кассацию и устояло ли оно там. Ну очень интересна позиция мудрецов ВССУ по этому вопросу.

решение очень интересное и полезное, но... мотивировка, как для ВССУ, совершенно слабая. Несправедливость шаткое понятие, если анализировать практику дел, то доводами банка в этой ситуации является то, что вот эти повышенные проценты, о которых идёт речь, является согласованным сторонами способом начисления процентов (ни о каком одностороннем повышении речь не идёт) и согласие должника при подписании такого договора является актом его доброй воли и подтверждением понимания условий договора. Меня больше интересует другая сторона медали - точно такие же положения о введении повышенной процентной ставки ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПЛАТЫ (типа как 2.4. у "Универсала") есть и у УкрСиббанка, такие пункты я встречал в большинстве их договоров. В связи с тем, что кредитных договоров именно "Универсал Банка" капля в море, больше интересно, как это решение сможет повлиять на пересмотр отношений с Укрсибом, ведь их договоров гораздо больше и здесь можно с уверенностью говорить, если эта схема приживётся, то её продвижение может дать весомый вклад в дело в борьбе с банками. Уверен, что 100% кто то обратится в ВСУ т.к. подобных противоположных решений, в том числе и по тому же Универсалу, масса

суд, к сожалению. ничего хорошего ни с Приватом, ни с Укрсибом не решил (у меня были аналагичные ситуации с обоими банками), иски банков удовлетворены, в удовлетворении признании недействительными кредитных договоров отказано. Такова практика по Херсонской области. Хотя в последнее время небольшие радостные "вспышки" начали мелькаать, так что боритесь и не останавливайтесь

что Вы курите? Подеделитесь ! )))))))

а какие основные козыри при обжаловании самого решения, на что ссылаться, какие основания (думаю схема стандартна т.к. в основном, как я понял, все решения третейских судов почти одинаковы)

Пришла повестка о том, что в Днепровском райсуде Киева будет слушаться дело по заявлению Укрсоцбанка о выдаче исполнительного листа. К заявлению приложена копия решения третейского суда от 16.05.2011 года (третейский суд при ассоциации украинских банков) о взыскании задолженности. Третейский суд рассматривал дело без надлежащего уведомления должником, так сказать в одностороннем режиме. Какие есть способы и варианты остановить эту машину и не дать банку возможности получить исполнительный лист на основании этого решения непонятного суда, которое не ипначе как "филькиной грамотой" не назовёшь?

Ваша проблема не нова и на этом форуме и вообще в войне с приватом. Ответы по порядку: 1. Срок исковой давности действительно составляет 3 гогда. ваша анкета и является по сути договором (там об этом указано мельчайшим шрифтом) и срок действия этого договора определяется сроком дейсвия выданной Вам кредитной карты (храните карту). И вот, срок исковой давности необходимо отсчитывать с окончания срока действия кредитной карты. 2. Относительно штрафов и т.д. Для Вас будет сюрпризом, НО приложением к этому договору явлются "Правила предоставления банковских услуг", которые Вы кстати не подписывали, но..... в самой анкете указано, что эти правила являются неотъемлемой частью договора. Лично для меня вопрос относительно того, можно ли считать эти "Правила" частью договора очень спорный т.к. не соблюдены требования ст. 207 ГК относительно письменной формы договора, но... суды Херсонской области так не считают. На следующее такое дело я распечатаю предовый текст, который назову "Правила" принесу в суд и скажу: "Эти "Правила" дали мне в банке", как нас рассудить ни мой, ни их экземляр не подписан ))) 3. Совет относительно общения по телефону: просто отправить всех в теплый края направлением на йух т.к. общение по телефону, кроме трепания Ваших нервов, ничего не даст.

или этому СПД нужно будет просто держать руку "на пульсе событий", воздержаться от проведения операций по основному счёту или проводить их молниеносно быстро, предварительно убедившись, что счёт не арестован, потом дождаться ареста счёта (при этом предварительно вычистив его под ноль), затем открыть другой счёт в другом банке и спокойно работать через него. Уверен, что исполнительная не будет постоянно мониторить кол-во открытых у СПД счетов. Второй вариант - работать с Вашими партнёрами не через счёт, а получать деньги, которые они выплачивают Вам, как СПД за оказанные Вами услуги непосредственно в кассе предприятия по актам выполненным работ и кассовым ордрерам. Обсудите эту схему с бухгалтером Вашего партнёра.

Херсонский коллега! Присоединяюсь к просьбе о предоставлении расчёта. мой имейл [email protected] Кстати, это бывл не тот кредитный договор, который по сути и не договор, а заява-анкета клиента и не подписанные клиентом правила предоставления банковских услуг???

Пытался, но не нашёл. буду рад ссылкам или премарм решений. Сейчас как раз пишу кассационную жалобу - завтра буду отправлять. Кстати нарисовался ещё один зхнакомый с таким же делом, поэтому буду тренироваться дальше в этой теме, оказывая бесплатную правовую помощь т.к. "пробивание" стены привата для меня становится делом принципа

Херсонская апелляция в этих ситуациях слепая. не видит никаких нарушений, тупо пишет, что всё законно и классно. "Правила" - дополнение к договору, а заёмщик дурак и его доводы необоснованны. Но я всё равно пытаюсь проломить эту стену. Постоянно "подкидываю" новые дела и совершенствую их путём аккумуляции доводов из подобных решений. Если кто желает помочь - делитесь своим положительным опытом по этой ситуации. Имел [email protected]

Для начала прочитайте эту тему http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry42031 и попробуйте побороться в ракурсе признания договора недействительным

Эту же тему с Укрсибом я пытался продвинуть в Херсоне + разбавил её и ссылками на ЗПП и постанову 168, но Комсомолський райсу г. Херсона и апелляционный суд Херсонской области в категорическом отказе. О моих ссылках на несоотвествие договору ст. 207 ЦК вообще не упоминают. Кстати и решений этих почему то нет в реесте (хотелл ссылочки выложитьб). Подали касацию. ЖдёмУ товарища также есть ещё и приматовская кредитка + решение суда по ней о взыскании (но не вступило в силу), я сегодня подаю иск на недействительность по этой же схеме - не подписаны правила + ЗПП + 168. Посмотрим

Є проста на перший погляд, але по суті складна ситуація. Є громадянка "А". член житлового кооперативу. Виплатила пай за квартиру ще в далеких 90-х, квартира в БТІ рахувалась за нею, але свідоцтво про право власності вона не отримувала. Її донька, громадянка "Б", знаючи про те, що квартира не дооформлена, робить підробні довідки про те, що вона член кооперативу, подає їх до місцевої ради і місцева рада видає їй свідоцтво про право власності на квартиру, яке вона реєструє в БТІ. Після цього донька "Б" дарує цю квартиру громадянину "В". Все оформлено нотаріально і договір зареєстровано в БТІ. Мати "А", звичайно, нічого про це не знає. Через деякий час донька "Б" помирає і громадянин "В" продає цю квартиру громадянці "Г". Все оформлено нортаріально, в договорі вказана дійсна ринкова вартість квартири, договір зареєстровано в БТІ. І тут мати "А" дізнається про цю схему. Кінцевий покупець "Г" звичайно є добросовісним і про нечисте походження квартири йому невідомо. Мати "А" подає позов до суду, в якому відповідачами є міська рада (вимога про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним), громадянин "В" і громадянка "Г" - вимоги про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними. Суд задовольняє позов частково, встановлює, що мати "А" є дійсною власницею квартири, оскільки вона ще в далекі 90-ті повністю виплатила пай за кооперативну квартиру, з тих пір її не відчужувала і таких повноважень нікому не надавала, також суд витребує квартиру у громадянки "Г" на користь матері "А". У задоволенні вимог матері "А" з приводу визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу суд відмовив, спираючить на відповідний пленум ВСУ, в якому зазначено, що "Норма частини першої статті 216 ЦК ( 435-15 ) не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК". Таким чином, матері "А" кварииру повернули а громадянка "Г". яка є єдиною чесною особою в цьому спорі залишилася і без квартри і без грошей. Це рішення набуло чинності і пройшло без змін всі вищі інстанції. Постає питання, яким чином громадянці "Г" повернути втрачене?. Квартиру не повернути - це факт. Треба повертати гроші. Яким чином. Найбільш логічний шлях - визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним та стягнути в порядку реституції із громадянина "В" (продавця квартири) на кристь громадянки "Г" (покупця квартри) сплачені за квартиру кошти. Але які підстави для визнання цього договору недійсним? Логічно, очевидно (і встановлено судовим рішенням), що "В" не мав права продавати квартииру, оскільки набув на неї право власності на підставі договору дарування від особи, правовстановлюючий документ якої визнано недійсним (свідоцтво про право власності). Але на які правові норми посилатися? Глава 16 ЦК не містить конкретних правових норм щодо цієї ситуації, відповідний ленум ВСУ теж. Якою нормою обгрунтовувати позов?? А може спробувати застосувати віндикаційний механізм витребування громадянкою "Г" від громадянина "В" грошей, сплачених за квартиру (без визнання недійсності договору), якщо так, то якими нормами обгрунтовувати? Ваші міркування та поради, коллеги.?

Пока ещё судимся, заседание отложили, судья в отпуске, но.. настроение судьи мне не очень нравится

засідання відклали на 10.06. у зв'язку із неявкою банку, ще є час, колеги, прошу допомоги!!!!

Зустрічний позов подано ще місяць тому - в день скасування заочного рішення про стягення заборгованості за кредитним договором. В позові я прошу визнати недійсним весь договір і, враховуючи, що цей договір досить типовий, впевнений, що по цьому банку повинна бути якась практика по такій ситуації, оскільки під цей договір була іпотечна програма і він свого часу був досить поширений.

Маємо таку ситуацію: Кредитний договір із укрсиббанком (з маленької літери свідомо) фактично являє собою один аркуш, в якому стисло зазначено кілька умов кредитування (зокрема, сума кредиту та строк дії договору і річна процентна ставка) та містяться посилання на Правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк». Такі правила мною не підписувались та з ними належним чином я не ознайомлювався. Я не можу визнати ці Правила частиною договору, а отже на підставі ст. 207, 203 ЦК України намагаюсь визнати договір недійсним. Зустрічав тут на форумі схожу ситуацію із "приватом" (з маленької букви свідомо), але там Закарпатська апеляція визнала недійсними тільки додатки. Мені цікаво, чи є у когось правктика по аналагічній ситуації саме з укрсибом? буда радий будь-якій пораді або досвіду. Мій імейл [email protected] P/S/. Про те, що банк має не підписані правила стало відомо тоді, коли банк подав позов про стягнення простроченої заборгованості (валютній кредит+квартира в іпотеці) і додав до свого позову не підписані "правила" , які по суті містять 90% інформації по суді договірних взаємин. Може у когось вже була схожа ситуація? Які будудь думки з цього приводу? Які шанси? засідання 01.06.2011, тому час не чекає

Присоединяюсь к этой просьбе - му самого подобное дело (только с УкрСибом). На 01.06 заседание. Я подал на полную недействительность т.к. правила и "дополнения" не подписаны. Мой имейл [email protected]

К ипотеке приведённые выше схемы не годятся т.к. ВАы путаете понятие арест и ипотека. В случае с ипотекой нотариус накладывает ограничение на отчуждение, а исполнитель накладывает арест в ходе исполнительного производства, причём снятие исполнителем этого ареста НЕ СНИМАЕТ ОГРАНИЧЕНИЙ, НАЛОЖЕННЫХ СОГЛАСНО ИПОТЕЧНОГО ДОГОВОРА.

Добровольно отдавать не вижу смысла т.к. рано или поздно авто изымут принудительно. Но, если будут изымать принудительно, то это будет гораздо позже, чем добровольная передача, а за это время Вы ещё можете пользоваться своим авто. Также не забудьте заблаговременно снять с автомобиля всё дополнительно оборудование (титановые диски, нормальную резину, магнитофон, аккустику, сигнализацию, хром. накладки, коврики, чехлы и т.д. и т.п.). При оценке автомобиля оно не сильно будет учитываться, а это оборудование - Ваши деньги, которые Вы вложили в авто и при продаже этого оборудования Вы сможете вернуть хоть часть своих затрат. далее - мой Вам своет,чтобы вернуть часть потерянных денег, раз Вы уже мысленно распрощались с авто - можете уже сейчас сдать его в аренду (например таксисту или человеку, которому авто нужно по работе (типа торговый представитель и т.д.). За нормальное авто Вы можете получать аренду в размере 2000-2500 грн. в месяц, что также покроет часть Ваших затрат на кредит. Я думаю, что убедил Вас не отдавать авто преждевременно. Далее, после изъятия авто и его оценки Вы можете пригласить своего оценщика, чтобы он сделал альтернативную оценку (если первичная оценка будет слишком мала). После оценки контролируйте процедуру торгов и, если авто будет уценяться, погстоянно обжалуйсте все действия, связанные с уценкой. Это основные советы, но можно подумать ещё.

Во-первых снимите все средства со своего корпоративного счёта т.к. во многих кредитных договорах (а в Приватовских 100%) есть ссылка о том, что клиент поручает банку осуществлять договорное списание средств со всех открытых в этом банке счетов. далее, найдите всё-таки договор и посмотрите срок его действия и нет ли в нём положения об установлении особых сроков исковой давности. Если такого положения нет, то срок давности отсчитывайте в течение трёх лет с момента срока окончания договора. Кстати, пеня тоже долна прекратить насчитываться с момента окончания договора т.к. после этого срока применяются положения ст. 625 ГК