AntiBank

Я бы сформулировал иначе: Вам никто не может этого запретить. Это Ваше право на юридическую защиту. И Вы выбираете те способы юр.защиты, которые угодны Вам.

{ Суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування відповідно до цього Указу, нараховують, обчислюють та сплачують єдиний внесок відповідно до Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010, ВВР, 2011, N 2-3, ст.11 } Это тот же самый Указ

Что за письмо? Должна быть Постанова, насколько я понимаю.

Сразу видно новенького...Я имел в виду между мужем и женой.

Никаких если... Просто не разводитесь. Ищите путей мира и созидания. Они всегда есть, но их надо поискать. Да не сочтите "не юридическим" флудом.

Да и правильно. Какую бы статью он не "шили" все равно они не высшей степени ответственности. Ничего страшного по сравнению с настоящим. А на счет, переубедите ли Вы служителя Фемиды, тут вопрос риторический. Если он заранее настроен против, то все бесполезно.... Помните слова Христа: "Имеющий уши, да услышит". Уши, в этом значении,- духовные, а не физические. Так вот, если он (судья) их не имеет, то хоть польку -бабочку танцуйте перед ним, кричите в рупор, - все бесполезно. Искренне желаю Вам судью, КОТОРЫЙ ИМЕЕТ УШИ. А если не будет такового, все равно не расстраивайтесь. Потому что: "Не было бы счастья, да несчастье помогло..." Не можем мы знать, что для нас лучше... Может такой отмороженный и беспредельный судья нам и поможет, изменит нашу жизнь, заставит нас думать, бороться, искать.... И кто знает куда мы зайдем в этих поисках ? Удачи Вам.

Меня тоже интересует этот вопрос. По идее подать можно на любое должностное лицо. КУ Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Т.е. суд нарушил мое конституционное право. Соответственно я могу подать в другой суд (другому судье) иск на нарушившего мои права и что с того, что он судья. Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. (положенню частини першої статті 55 дано офіційне тлумачення згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25.12.97 р. N 9-зп) Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Судья ведь орган судебной власти (должностное лицо)? КАС: Стаття 2. Завдання адміністративного судочинства 1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. { Частина перша статті 2 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 } 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією ( 254к/96-ВР ) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А какой порядок судового провадження? Получается только через апелляцию, касацию. А что делать если там такие же? Поэтому они и чувствуют себя так безнаказанно, потому что их привлечь тяжело.

А что тут им показывать. Если судья упрежден, то тут бесполезно что-то ему показывать.. То что Закон про Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування и сейчас закон про ЕСВ не относятся к налоговому законодательству это и так понятно. Потому что они являются регуляторными в части пенсионных взносов и единого соц. взноса. Также можно сказать, что они не относятся к гражданскому кодексу, к уголовному и даже к Конституции. Потому что последние не регулируют вопросы социальных взносов. Ну каким боком они к этим поборам? На данный момент Налоговый кодекс не регулирует эти вопросы, их также не регулирует и Указ Президента про упрощенку. Суду нужно вбить в его бестолковую голову, что если какой-то закон не регулирует какой-то вопрос, то это не означает, что этот закон никаким боком к этому вопросу не относится и не должен применяться. Если суд считает, что закон про Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування это единственный закон, который определяет эти взносы, то он просто напросто лузер. Возьмем Указ президента про упрощенку: { Суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування відповідно до цього Указу, нараховують, обчислюють та сплачують єдиний внесок відповідно до Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010, ВВР, 2011, N 2-3, ст.11 } http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...i?nreg=727%2F98 При этом выше обозначенный Указ также не регулирует вопрос пенсионных сборов. Но ссылка на необходимость их уплаты есть. Т.е. никаких коллизий, все гармонично. Тоже самое по НК читаем: Стаття 307. Особливості обкладення платників податку окремими податками і зборами 307.1. Платники податку не є платниками таких податків і зборів: а) податку на прибуток підприємств; б) земельного податку (крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються для ведення сільськогосподарського товаровиробництва); в) збору за спеціальне використання води; г) збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (у частині провадження торговельної діяльності). 307.2. Податки і збори, не зазначені у пункті 307.1 цієї статті, сплачуються платником податку в порядку і розмірах, установлених цим Кодексом, а єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - в порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ( 2464-17 ). http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...5%F1%EE%EA#w2_1 Понимаете в чем суть? Налоговый кодекс (а сейчас это закон о налогообложении) устанавливает вместе с Указом про упрощенку оплату единого взноса как обязательный и ссылается на специальный регуляторный закон. При этом тот регуляторный спец. закон пишет, что на него не распространяется налоговое законодательство. Ну как такое может быть? Разве не коллизия? А очень даже может, но только в части определения механизма оплаты, администрирования и пр. Действительно, закон про ЕСВ и Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування это не налоговые законы и не Конституция. Нельзя впихнуть все в НК и в Конституцию. Но в тоже время нельзя толковать эту норму так, что мол ЗУ Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування является чуть ли не основным законом, т.е. он может противоречить и НК, и Указу, и Конституции.... Суд просто не проффессионален, и принимает эту норму как ту, которая позволяет забить (не применять) на все остальное законодательство. А это в корне не верно. В данном случае НК выше, чем закон про Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування и про ЕСВ. 1.3. Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ), та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Он просто не регулирует вопросы этих взносов. Но устанавливает их. Поэтому его также необходимо применять. По нК это пример, т.к. те законы о налогообложении уже втратили чиннисть. Но если рассматривать период 2010 года, тогда такая же аналогия.

Классная статья про Тигипка - отца налогового кодекса.... А видео вообще супер. Будучи кандидатом в президенти в 2009-му році, Сергій Леонідович обіцяв виборцям все на світі аби сподобатись. Так, відповідаючи на питання інтернет-користувачів про роль народу в здійсненні реформ він говорить одне. А вже за рік, ставши віце-прем'єром – абсолютно протилежне. Тому що послідовний... http://blogs.pravda.com.ua/authors/gnap/4d9f0f8250c52/ Вот она причина этого пенсионного и налогового беспредела.

Вмещаются... НК: Стаття 6. Поняття податку та збору 6.1. Податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. 6.2. Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій. http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...age=1&text= Так что здесь не удастся зацепиться за терминологию.

Конечно, можете забить и расслабиться, но тут уже сами думайте, как Вам лучше. Вообще, если есть какая-то строка, она должна быть заполнена. Фактически, каждая запятая может сыграть немалую роль. Признаюсь, я ничего не оспаривал. Кроме первой вымоги начальнику районного ПФ. И то так, для затяжки времени и успокоения совести. Пока они мне написали ответ, было уже 25 декабря. Думаю, что ни просто не успели подать в ДВС в том году. Поэтому я жду от них действий и буду уже оспаривать не действия ПФ, а ДВС, если таковые будут. Хочется просто посмотреть основания для принятие в производство ДВС, ознакомиться с их делом. Короче, поиграть с ними в кошки-мышки. Неужели только неграмотно заполненная вымога еще и с нарушениями выписанная? Штрафа уже, думаю, не будет. Пусть попробуют сами отнять.... Думаю, проблемы надо решать по мере их поступления.

А что тут комментировать? В какой-то степени они правы. Есть новая норма, которая определяет новую форму отчета по ПФ. По ней и нужно было сдавать. По крайней мере, я подавал по ней, но со своими цифрами. И причем здесь налоговое обязательство (налоговые декларации и налоговые расчеты)? Другое дело, что они на свое усмотрение определяют считать отчет принятым или нет. А это незаконно. И это они сами подтвердили последним абзацем: Это единственная мера ответственности. Т.е. нет такой меры - непринятие отчета. Есть ответственность в виде штрафа за неправильный отчет, по другой форме и т.д. Но не принять они не могут. Обязаны принять и если считают, что этот отчет не соответствует, пожалуйста, пусть штрафуют... Но почему то они это не делают, проще не принять, а потом взбодрить за несдачу.... Но не тут то было... Вы сдали, а то, что они не приняли, это их проблемы. Поэтому их вывод: Основан на предположении. Нет прямой нормы закона (а они обязаны действовать только по нему), которая говорила, что можно отчет считать неподанным. Ну а что касается пояснения, тоже ничего сказать не могу. Знаю только, что все эти пояснения надо было протаскивать как обращение граждан, т.е. через призму ЗУ Об обращении граждан. Смысл в чем этого обращения: Вы обратились в пФ по вопросу сдачи отчета, а ПФ устраивает коррупцию и бюрократию. У Вас нет другого выхода как направлять обращение с пояснениями. Отказав в принятии пояснения они нарушают закон. За это статья, правда административная... Я не работал по схеме Риммы, насколько я понимаю, это ее инновация с другой формой с поясненнями. Я в тупую написал заяву и вложил туда свой отчет по новой форме. Штампик ПФ с датой обращения на заяве есть. А приняли они его или не приняли, это их проблемы. Вот пусть в суде докажут, что я не обращался по поводу сдачи отчета и объясняют почему не принимали и какой нормой (статьей) прямого действия и какого закона предусмотрено " непринятие отчета"... И вообще, норма закона про ЕСВ предусматривает только стягнення старых сумм по старым законам. А в части ответственности за отчеты ничего подобного нет. Думаю, что ничего не будет и за несдачу отчета за 2010 год. Сейчас возможна только ответственность за несдачу отчета по ЕСВ, но это будет уже в 2012 году. Т.е. я еще раз обращаю Ваше внимание, что ответственности за несдачу отчета и другие правонарушения уже нет в ЗУ Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Они ведь сами пишут, что Постанова: Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України (далі Порядок) розроблено відповідно до Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон) і затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 05.11.2009 №26-1 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.11.2009 за № 1136/17152. А если эта постанова разработана на основании вышеуказанного закона, а тот в свою очередь говорит: Т.е. они просто не привели свої нормативно-правові акти і не забезпечили приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їхніх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; поэтому легитимность этих норм вышеуказанной постановы (Порядка) вызывает оооочень большое сомнение. Интересно, а как обязан действовать суд? Конечно, суд должен принять во внимание именно Закон, а не Постанову, т.к. Постанова имеет меньшую юридическую силу и в части ответственности противоречит закону. Удачи.

Так а что тут не понятного? Не регулирует и все тут. На сегодняшний день по вопросу налогообложения регулирует налоговый кодекс, а по пенсионному (в части единого соц. взноса)- закон про ЕСВ, т.е. этот закон уже не действует. Документ 2181-14, остання редакцiя вiд 01.01.2011 на пiдставi 2755-17, втратив чинність на основании НК http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2181-14 Вас , наверное, пугает слово "регуляция". Т.е. с одной стороны распространяется на пенсионные и налоговые сборы и тут же не регулирует? Такое часто бывает. Не может один закон вместить в себя все. Для этого и существуют специальные регулятивные законы. Вот возьмем Налоговый кодекс - он определяет ВСЕ виды сборов и налогов и поборов. Однако не все он регулирует. Налоговым кодексом установлен Единый соц. взнос, однако НК не регулирует механизм оплаты, администрирования, для этого определен спец. закон - закон про ЕСВ. Поэтому , не смущайтесь... И вообще, зачем смущаться по закону который втратив чинність... Совет: Всегда начинайте изучение (анализ) закона , акта с верхней шапки , там написано чи втратив він чинність.... Удачи

Ну здесь судья ошибается, где-то я писал, что ПФ входит в мин.соц.политики которое в свою очередь входит в состав кабмина. А кабмин в свою очередь, является органом державної влади. Вот тому прямое доказательство: ЗАТВЕРДЖЕНО постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 р. N 1261 ПОЛОЖЕННЯ про Пенсійний фонд України 1. Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики. http://www.pfu.gov.ua/pfu/control/uk/publi...mp;cat_id=94748 Как известно термин державна влада включает в себя и исполнительную власть, наряду с судебной, законодательной. КУ: Стаття 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Т.е. как-то комментировать это решение сложно, особенно в этой части... Здесь я судьей не согласен. Надо видеть заперечення ПФУ, на что они ссылались. Ссылались ли они на норму закона, которая разрешает стягуваты старые долги по старым законам? Исходя из решения это не видно.... Потому что если не ссылались, тогда судья верно подметил о сроках (вымога от того года, а исполнительное производство от этого). Вот давайте проанализируем ЗУ об исполнительном производстве: Стаття 17. Виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою ... 1. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. 2. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ... 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; ... 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...amp;nreg=606-14 Вот как бы все документы, которые могут нас как-то касаться. Остальное отбросил... Если была только вымога и не было постановы про админ. правопорушення (штраф и пр.) тогда и 6) отбрасываем. Остается только 8) Но оно такое размытое, что капец. Крути куда хочешь.... Является ли эта Вымога этим самым решением? Ну, допустим является... И еще, что обязательно в вымоге и исполнительном документе это обязательные реквизиты. По-ходу их не было. И с этим я полностью согласен с судом. А в общем, решение не очень, слабоватое и непонятное, хоть и в нашу пользу. Единственное железобетонное определение это на счет реквизитов и сроков провадження (почему раньше не открывали производство? Ведь вымога еще от ноября того года...). Тут броня. А остальные определения слабоваты. Особенно что касается органа власти. Т.е. мое мнение пока не изменилось, что если вымога была тем годом, то и открывать производство нужно было в том году, а продолжать можно в этом по старым законам. Открывать в этом году по старой вымоге того года, означает обратимость силы закона. А, как известно, такого быть не должно.... Если принимать эту норму в конституционном видении, то тогда все правильно. Закон не имеет обратной силы, он просто продолжает свое действие, если это действие было начато в том году. Стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється. На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом. Судя из решения, там срок уплаты настал, значит и стягуваты начинать надо было тогда. А если принимать как они трактуют, тогда получается прямое противоречие Конституции Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В данном случае это переходное положение при их трактовке может усугубить ответственность.

Что вам до их штампа? Это их проблемы, если нарушили, то они, а не Вы, свою инструкцию по деловодству . Вы обратились, они приняли, штамп тому подтверждение. А какой он там со входящим с исходящим, синенький, зелененький , круглый или прямоугольный - это целиком их проблема.

Согласен. Ну а что они скажут против админ кодекса? Ну, допустим, будут они толковать как им угодно, допустим здесь мы их не убедим. Но взыскание то ведь уже как таковое невозможно. Во-первых прошли сроки на взыскание; Во-вторых нет тех норм, которые позволяют открывать производство. Ну и обратная сила закона появляется. Помните аналогию переходного положения в связи с созданием ВССГУД и снятия полномочий с ВСУ. ВСУ также само рассматривал дела по старому закону, но только те, которые уже принял в производство или которые были направлены в ВСУ до вступления в силу этого закона. На мой взгляд также и здесь эта норма должна восприниматься так, как если взыскание началось в том году, то и заканчиваться должно по тем, старым законам. В этом случае эта норма будет логичной и не противоречивой. Но создавать новое взыскание по новым основаниям с открытием нового производства (судебного, исполнительного) в этом году, но по старым законам да еще и с пропущенными сроками,- Это уж как-то черезчур антиконституционно и противозаконно. Взять тоже ГАИ... Что, если нарушил три месяца назад, никто не оштрафовал, не взыскал, -то теперь можно открывать админ взыскание, да еще и по старым законам???? Как то не укладывается.... Хотелось бы видеть такой протокол гаишника....

Там профилактика, попробуйте позднее.

Согласен, могут... Конфликт интересов очень даже возможен . Так я и не говорил о том, что отменено это страхование как таковое полностью (название) . Отменено то, положение, которое якобы обязывало нас платить. Т.е. то право и обязанность по тем взносам. Изменилось даже название этих взносов. Впрочем, вы правы, "пофилософствовать" с ПФ об этом можно, действительно они могут сказать и так. Основи законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...=16%2F98-%E2%F0 Стаття 4. Види загальнообов'язкового державного соціального страхування Залежно від страхового випадку є такі види загальнообов'язкового державного соціального страхування: пенсійне страхування; страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням; { Абзац третій частини першої статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законом N 107-VI ( 107-17 ) від 28.12.2007 - зміну визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 ( v010p710-08 ) від 22.05.2008 } медичне страхування; страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності; страхування на випадок безробіття; інші види страхування, передбачені законами України. Да, пенсионное страхование входит в число видов загальнообов'язкового державного соціального страхування . Да, действительно, как таковой вид (название вида) пенсионное страхование не исчезло. Сам вид действует. Но ведь изменилось право по этому виду страхования. Понятие загальнообов'язкового державного соціального страхування определено статей 1 этого закона Стаття 1. Поняття загальнообов'язкового державного соціального страхування Загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає надання соціального захисту, що включає матеріальне забезпечення громадян у разі хвороби, повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним органом (далі - роботодавець), громадянами, а також бюджетних та інших джерел, передбачених законом. Право и обязанность изменились, изменился порядок оплаты этих взносов, суммы, структура и пр. Поэтому можно сказать, что изменился (или видоизменился) вид пенсионного страхования. А можно сказать, что изменились права и обязанности по этому виду страхования. Можно также сказать о реформации этого вида страхования и т.д. Но в любом случае, суть не меняет. Запроваджен новый вид сбора/взноса/обязательного платежа, старый взнос отменен. Ответственность за его неуплату также. А так получается они будут противоречить сами себе, ведь одна норма снимает ответственность за старые долги, а другая норма говорит, что ответственность есть. Все эти взносы входят в такой вид пенсионного страхования, т.к. понятие общеобязательного страхования включает в себя и права и обязанности. На мой взгляд, с изменением прав и обязанностей по тому или иному виду страхования меняется и сам вид. Был один, стал другой , хотя название не поменял. Мое мнение, та норма касается именно не сколько общего понятия вида (названия), а именно прав и обязанностей, которые возникали. Если эти права и обязанности действуют в этом году, значит идет взыскание, а если нет, тогда также нет никакого взыскания. И зачем тогда вообще эта дописка "действующий", у нас ведь ничего пока не отменили. Видоизменили, то да. Вот получается коллизионные нормы, если толковать по- ихнему: Было: 3. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Было предусмотрено вымога, взыскание как таковое в этом виде страхования. Это право ПФ и наша обязанность оплатить. Однако стало: { Частину третю статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } Т.е. все, нет такого понятия вымоги, взыскание по старым взносам. Тех прав ПФ и наших обязанностей по этим недоимкам тоже нет. Ведь так? А теперь эта самая норма: Стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. И как это понимать? Одна норма говорит, что стягнення все же производится по тем законам, которые действовали. А вышеуказанная отменила это стягнення. При этом и отмена взыскания и якобы необходимое взыскание производится ОДНИМ законом. Даже не разными. А именно З А К О Ном У К Р А Ї Н И Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування Вот где задачка??? Т.е. если толковать как им хочется, тогда получится такой ступор, что даже луспеник не развяжет. А если все же принять понятие вида обязательного пенсионного страхования, не только как название, а, прежде всего, как как систему прав и обязанностей, которые возникают/ли у ПФ и плательщиков, тогда все гладко и без противоречий. Права и обязанности как составляющие вида страхования отменены и назначены новые. Нельзя по недействующим правам и обязанностям обязывать их выполнять. Т.е. если возникла задолженность в 2010 году, в том же году была вымога и стянгення (т.е. принято в производство в том году ДВСом), тогда все нормально, можно продолжать стягнення по тем законам того года. В этом случае нет противоречия. А если они не успели взыскивать тогда, тогда уже поздно,т.к. права и обязанности по тому виду пенсионного страхования изменились. Иначе ТАКАЯ коллизия и конфликт интересов. А если возникает конфликт интересов, тогда что??? Правильно , решение должно приниматься в нашу пользу. Впрочем, это для нормальной правовой страны. Но, увы. А вообще, посмотрим, подождем. Не долго осталось. Я все же склонен думать, что начисление или взыскание должно было по-крайней мере начато тогда. А в этом году продолжено по тем законам , КОТОРЫЕ ДЕЙСТВОВАЛИ ТОГДА. А так получается, если толковать по-ихнему возникает обратная сила закона и противоречие с другим законом. По своей природе это является админ правопорушенням. Поэтому надо еще рассмотреть и с этой точки зрения (КОАП) Стаття 38. Строки накладення адміністративного стягнення Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...p;nreg=80731-10 Вот как теперь накладывать штраф, админ. стягнення если все сроки уже пропущены? Т.е. теперь заплатить можно, но исключительно добровольно. А если толковать как они хотят, тогда возникает не только противоречие в собственном же законе, но и с другими и с Конституцией. ИМХО.

Мое мнение: Неправомерность кабмина была в нарушении процедуры.Т.е. суд установил, что тот закон приняли неправильно. Это является основанием для его скасування. Но если отменить тот закон, то права все равно не возобновятся. Тот закон (изменения к нему) имел применение разового характера. Он был принят неправильно, но буквально сразу же другим законом отменен правда по другим основаниям. Нельзя отменить то, чего уже нет. Поэтому и удовлетворять иск по предмету, которого уже нет, тоже не представляется возможным. Нельзя также наказать за то правонарушение, которое на данный час таким не является. Ну вспомните времена фарцовки, раньше за это сажали. А сейчас даже если бывший фарцовщик придет в милицию, суд, прокуратуру и признается, что занимался фарцовкой, - ему ничего не будет за это. Потому что нет такой статьи. Еще раз внимательно почитайте эту ветку другого форума, которую я указал выше. Там есть дополнительные аргументы помимо этих судебных исков.

Однако не все так просто, как всегда, в нашей стране. Постанова про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування действует И в ней определено следующее: 8. Порядок стягнення заборгованості зі страхувальників 8.1. Стягнення заборгованості із сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості, або застосування штрафних санкцій. { Пункт 8.1 розділу 8 в редакції Постанови Пенсійного фонду N 25-1 ( z1091-10 ) від 22.10.2010 } http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0064-04 Понимаете в чем прикол... Законом про ЕСВ обозначено, что Стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року А постанове как бы на все взносы, а законе только на действующие. Применяться то должен закон. Но сами знаете как в нашей стране. Так что не все так просто будет. Нужно будет еще и это положение доказывать.

Да я пока не формулировал все это красиво на держ. мове. Т.е. ссылок тоже пока нет. Смысл в чем. Это просто дополнение к предыдущей аргументации. В той аргументации был конфликт интересов из-за противоречий в законодательных актах в определениях и обязательствах, а здесь смысл сводится к тому, что даже если и возникнет какая-то задолженность по отчету, по взносу за прошлый период, то ответственности за это уже нет. И Те взносы, которые не были стягнуты, на сегодня уже не действуют, т.е. они не чинни. А стягувать по положению закона, которое отменено невозможно. Да и сам факт Вымоги по старым долгам уже незаконен. Сейчас может быть только вымога по ЕСВ (единому соц. взносу). Мне кажется, не будет никаких судов, ДВСов. Те кто заплатит добровольно- принудительно под вплывом обмана, страха, необизнанности, на том и закончится все. Если они не смогли дать ход вымоге до 2011 года, то уже поздно. Потому что она была предусмотрена статьей 106 ч.3 закона про общеобязательное пенс. страхование, а сейчас эта статья отменена, законом про ЕСВ. Оно то могло и продолжаться стягнення и в этом году по старым долгам по взносам, но это возможно при условии если эти взносы действуют и сейчас. Т.е. долг возник тогда, и взнос действует. Но в том то и соль, что тот взнос уже не действует в связи с вступлением нового взноса (ЕСВ), которым предыдущий был скасован. Мое имхо....

Первая часть вопроса, конечно сильно специфическая узконаправленная... Для того, чтобы Вам дали какие-то разъяснения, необязательно указывать какие -то ссылки на законы. Это все идет по умолчанию. Они ОБЯЗАНЫ предоставить письменный ответ по сути обращения. Это регламентировано 40 ст. Конституции и ЗУ "Об обращении граждан", также законом об информации. Но там сроки на ответ есть 15 дней по обращению граждан. Поэтому дождаться ответа до апелляции может и не получится. Обжаловать действия (документ) всегда можно по схеме: первый начальник, высший начальник, прокуратура, суд. В самом протоколе (акте) в пояснениях тоже надо было писать несогласие. В прокуратуру также пишите с целью прокурорского протеста. Для них такие протоколы (акты)- находка. Они тоже любят проверять А вообще, на будущее, включайте видеокамеру при проведении проверки. Обычно, это помогает и их пыл намного уменьшается. Удачи.

Блин, все правильно. Ай как правильно. НО... Но знаете, что они скажут? По поводу "ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством".... Скажут, что законодательством предусмотрено неукоснительное выполнение условий договора (ЦК). Нельзя заключать договор разве что о кредитовании наркотой, взрывчаткой, оружием, . Потому что это тупо запрещено. Даже доказывать не нужно. Скажите, а где тупо запрещена ин. валюта? Ну написано, что нужно выражать только гривной. А где написано, что нельзя ин. валютой? Сразу скажу, мне объяснять не нужно. Я то понимаю. Это нужно объяснить судам. А объяснить им сейчас тяжело, т.к. есть принцип- "ничего не вижу, не слышу, молчу". Когда возникнет политическая или экономическая целесообразность (команда свыше), тогда они будут закрывать глаза и на наркоту (называя ее, например, просто растением), и на взрывчатку (называя ее пиротехническим изделием), и на оружие (называя его тренировочным средством самообороны). Понимаете к чему я? Объяснять судам, что вокруг день и свет очень тяжело, т.к. он закрыл свои глаза и для него ночь и тьма. И по фигу ему наши убеждения и доказательства, - ему дали команду- закрыть глаза, чтобы была ночь и тьма. Думаю, мысль понятна. Здесь не будет правосудия, потому что у власти наперсточники. И когда они снимают свои заплеванные черные халаты, они это тоже понимают. Только ЕСПЧ. Только иск к государству Украина.

Сейчас лучше аргументировать, как дополнение к предыдущему, следующим: На сегодняшний день ответственность за старые долги не предусмотрена. Было: Розділ XIV ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ЗАГАЛЬНООБОВ'ЯЗКОВОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕНСІЙНОГО СТРАХУВАННЯ Стаття 106. Відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб 3. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку. 9. Виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників такі фінансові санкції: 1) у разі ухилення страхувальників від реєстрації або несвоєчасної реєстрації в територіальних органах Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які підлягають сплаті за період ухилення від реєстрації або несвоєчасної реєстрації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф залежно від строку затримки платежу в розмірі: 10 відсотків своєчасно не сплачених зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 30 календарних днів включно; 20 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 90 календарних днів включно; 50 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати понад 90 календарних днів. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу; А стало: Розділ XIV [b]ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ЗАГАЛЬНООБОВ'ЯЗКОВОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕНСІЙНОГО СТРАХУВАННЯ Стаття 106. Відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб [/b] { Частину першу статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину другу статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину третю статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину четверту статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину п'яту статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину шосту статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину сьому статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину восьму статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину дев'яту статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...mp;nreg=1058-15 Ссылаться лучше всего на то, что те изменения к закону уже не работают. Стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється. На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом. http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...mp;nreg=2464-17 Так что если Вам не предъявили штраф, пеню до 2011 года. Поезд ушел. те изменения к закону, которые, якобы обязывали единщиков платить доп.взносы уже не действуют, значит и не действуют те виды загальнообов'язкового державного соціального страхування, а стягуваты по нормам, которых уже нет как-то неправильно. было 2. Підпункт 4 пункту 8 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., NN 49-51, ст. 376) викласти в такій редакції: "4) фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок), та члени сімей зазначених осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, на період дії законодавчих актів з питань особливого способу оподаткування сплачують страхові внески в порядку, визначеному цим Законом. Сума страхового внеску встановлюється зазначеними особами самостійно для себе та членів їх сімей, які беруть участь у провадженні такими особами підприємницької діяльності та не перебувають з ними у трудових відносинах. При цьому сума страхового внеску з урахуванням частини фіксованого або єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менше мінімального розміру страхового внеску за кожну особу та не більше розміру страхового внеску, обчисленого від максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, оподатковуваного доходу (прибутку), загального оподатковуваного доходу, з якої сплачуються страхові внески". http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2461-17 а стало { Підпункт 2 пункту 8 розділу XV виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Підпункт 3 пункту 8 розділу XV виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Підпункт 4 пункту 8 розділу XV виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Підпункт 5 пункту 8 розділу XV виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } Это еще один гвоздь в ПФ. Насколько я слышал, что даже конституционный суд отказался принимать это дело к рассмотрению, потому что те нормы уже не работают. толковать закон, который недийсный никто не будет.

Да, я тоже так думаю. Основания для иска от жены очень даже имеется. Ну и что что Ваше жилье? А трубы и окна меняли за общие деньги ,И паркет и двери и т.д. , все что неотделимо. А по поводу их заявления о замене способа взыскания. Тут уж дудки. Здесь надо бороться до конца. Это абсолютно новый процесс. Такие дела простым заявлением не решаются. Кто им мешал изменить позовные вымоги во время слушания? Так что поезд ушел... После драки кулаками не машут. Или новый суд. Или место, где рукав пришивается, а не квартира. Конституцию, ведь пока никто не отменял.... Если бы так можно было, простым заявлением поменять суть позовных вымог после суда, то Конституцию надо задвинуть очень далеко. Позовная вымога была- бабки. Все, получайте бабки. Какая квартира? Все в сад. Только новое решение суда (на вхождение, на лишение).