AntiBank

Уважаемая Елена Сергеевна! Прекрасно понимаю Ваше эмоциональное (душевное, психологическое) состояние по поводу сложившейся ситуации, особенно, когда в ней возникает такой фактор, как наличие детей (сам такой, и 90 % форумчан также ). Именно дети в Вашем (с нашим) случае являются тем самым весомым аргументом (фактором), который заставляет Вас (и всех нас) предпринимать реальные шаги (сопротивление) против банковских беспредельных требований... Как таковой практики (стабильной и общепринятой) в нашем неправовом государстве нет. Однако, все зависит от Вас... Если Вы сильно боитесь банк, возможно, не стоит этого делать самостоятельно (не рекомендую)... Однако, если банк начинает на Вас "наезжать" , тогда, думайте сами. Или дети, или быть "хорошим" перед банком... Если хотите более конкретно, то выложите подробности Вашего договора и его условий.... Может форумчане что- то более конкретнее посоветуют ???? ВЫВОД: Если Вы боитесь банк, даже подсознательно, тогда лучше либо не суваться, либо суваться через серьезного адвоката- "волкодава" . Почему волкодава? Потому что все они волки.

Согласен на 100 %. Однако, уточню и интерпретирую, с Вашего позволения ... ... Так было всегда с Тоталитарной :blink: властью .... Они о стратегии не думают т.к. .... "после нас хоть потоп"....

Самая лучшая тактика: Ничего не помню, не знаю, так было. Можно никого конкретно не оговаривая выйти из положения. Помните, что они должны доказать Вашу вину, а не Вы свою невиновность. В вопросах подлога, внесение якобы заведомо ложных сведений в официальные документы, прежде всего, необходимо установить является ли этот документ официальным. Это должны установить и доказать они, а не Вы. Во вторых, ссылаться на давность событий. Мол , не знаю, давал нормальную справку с нормальной фирмы с реальными заработками, а почему в кредитном деле оказалась другая,- вопрос. А если стоит подпись: копия верна на этой левой справке с моей подписью, то наверное подмахнул ошибочно, т.к. мне подсовывали большой пакет документов, возможно, где-то и маханулся. А вообще почерковедческую экспертизу пусть назначают, может то вообще не Ваша подпись. Еще смотрите на сроки давности и на сроки производства. Везде есть свои ограничения. Думаю, это просто развод. ПОка Вы сами не признаетесь, ничего они не докажут. Иначе их доказательства будут аргументироваться предположениями. А то что кто-то там из ментуры звонит.... Пусть звонят и дальше. По звонку никуда не ходите, только повестка. Если есть дело, то будет официальная повестка. А если дела нет, то будут просто звонки, т.е. это развод.

Законопроект вносять народні депутати України: Самойлик К.С. (посв. № 420), Сухий Я.М. (посв. № 067), Шишкіна Е.В. (посв. № 250), Ващук К.Т. (посв. № 450), Білозір О.В. (посв. № 375) ЗАКОН УКРАЇНИ Про внесення змін до деяких законів України (щодо правочинів стосовно майна неповнолітніх осіб та запобігання проявам корупції при наданні дозволів органами опіки та піклування) Верховна Рада України постановляє: I. Внести зміни до таких законодавчих актів України: I. У Цивільному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 03.10.2003, № 40, ст. 356; зі змінами і доповненнями): 1) частину четверту статті 32 викласти в такій редакції: «4. Згода на вчинення неповнолітньою особою правочину має бути одержана від батьків (усиновлювачів) або піклувальника та органу опіки та піклування в порядку, передбаченому Сімейним кодексом України.». 2. У Законі України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (Відомості Верховної Ради України, 27.07.2001, № 30, ст. 142; зі змінами і доповненнями): 1) частину третю статті 12 викласти в такій редакції: «Органи опіки та піклування, в порядку, передбаченому Сімейним кодексом України, здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.»; 2) частину четверту статті 12 викласти в такій редакції: «Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування, що надається в порядку, передбаченому Сімейним кодексом України. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.». 3. У Законі України «Про охорону дитинства» (Відомості Верховної Ради України, 27.07.2001, № 30, ст. 142; зі змінами і доповненнями): 1) частину третю статті 17 викласти в такій редакції: «Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, що надається в порядку, передбаченому Сімейним кодексом України, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.». 4. У Сімейному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 31.05.2002, № 21, ст. 135, зі змінами і доповненнями): 1) частину четверту статті 177 викласти у такій редакції: «4. Дозвіл на вчинення відповідних правочинів щодо майнових прав дитини органом опіки та піклування надається невідкладно після перевірки, яка проводиться у строк не більше одного місяця. Органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні зазначеного дозволу лише у випадках, коли ними встановлено, що: а) мати та/або батько дитини, які (яка, який) звернулись за дозволом, відповідно до статті 164 цього Кодексу були позбавлені судом батьківських прав; б) судом, органом опіки та піклування або прокурором відповідно до статті 170 цього Кодексу постановлене (прийняте) рішення про відібрання дитини від батьків (або того з них, який звернувся за дозволом), без позбавлення їх батьківських прав; в) діти – за даними органів чи служб у справах неповнолітніх – живуть у неблагополучній сім’ї, в якій батьки дитини: ухиляються від виконання своїх обов’язків по її вихованню; жорстоко і безвідповідально поводяться з дитиною; вдаються до експлуатації дитини шляхом залучення до виконання робіт які заборонено для дитини такого віку, або може завдавати шкоду її здоров'ю, або порушує процес навчання, примушують її до жебракування чи бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо власної дитини; є хронічними алкоголіками чи наркоманами, – у зв’язку з чим особи, перелічені у статті 165 цього Кодексу, звернулись з позовом до суду про позбавлення їх батьківських прав; г) особа, яка звернулась за дозволом, сповістила про себе неправдиві відомості, які мають суттєве значення для вирішення питання про надання дозволу чи відмову в його наданні; ґ) між батьками дитини немає згоди стосовно вчинення відповідного правочину щодо майнових прав дитини; д) між батьками дитини або між одним з них та третіми особами існує судовий спір стосовно нерухомого майна.». ІІ. Прикінцеві та перехідні положення 1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного після його опублікування. 2. Кабінету Міністрів України: 1) ужити заходів щодо приведення нормативно-правових актів, що випливають із цього Закону, у відповідність із цим Законом. Голова Верховної Ради України Ничего страшного не нашел в этом законопроекте. Что здесь циничного?

Да, это то понятно. Но все же. Пусть хоть в кулуарах знают о волнениях избирателей.

ОСОБА_6 своїх обов’язків не виконав і своїми правами в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса від 15 березня 2005 року за відкритим 22 березня 2005 року виконавчим провадженням не скористався, дій державної виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржував, а пред’явив позов до виконавчої служби та покупця спірного жилого будинку з публічних торгів про визнання їх недійсними з поверненням будинку, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), на які посилалися суди. Если так на самом деле и было. То должник сам виноват. Сидел курил бамбук, со всем соглашался и при вынесении нот. надписи и при исполнительном производстве... А потом спохватился. Другое дело если он не знал о нот. надписи, не знал о исп. производстве и даже о торгах. Т.е. его лишили этих прав на защиту и опровержение. Так именно на это надо было давить во всех инстанциях. А если по всему делу нет ни одного заперечення от должника.... То о чем речь??? Как бы не вижу такого уж ужасающего прецедента.

Это было в эфире по ТВ еще во время предвыборной. Сам видел. Вот нашел немного текстового из его обещаний : За всю избирательную кампанию Виктор Федорович дал 101 обещание. “Комментарии” решили проанализировать, сколько из них может быть реально выполнено. Регулирование финансового сектора 1 Создание условий для возрождения ипотечного кредитования с фиксированной ставкой не более 7% годовых. 2 Утверждение законов, гарантирующих защиту вложений граждан, возврат вкладов клиентам Сбербанка СССР. 3 Разблокирование кредитования предприятий и уменьшение ставок для корпоративного сектора. 4 Стабильный курс гривни. 5 Защита граждан, взявших валютные кредиты. :rolleyes: 6 Уменьшение учетной ставки НБУ до 5—7%. http://www.ukrrudprom.ua/digest/Kakie_obes...YAnukovich.html Статья старая. Если задастся целью, можно найти и более конкретнее. НО точно было, сам слышал: КУРС 5,05 для валютных заемщиков. Уж очень он хотел тогда всем угодить.....

Спасибо за инфу. Считаю, что эта тема заслуживает отдельного создания. Продублировал эту информацию в Юридической консультации (самый посещаемый раздел) http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2259 Еще раз спасибо. Надо писать, обязательно надо.

Задай вопрос Президенту 25 февраля 2011 года Президент Украины Виктор Янукович примет участие в телепроекте "Разговор со страной" - на протяжении 3 часов в прямом телеэфире (Интер, "1+1", ICTV, ТРК "Украина", НТКУ, "5 канал") - он будет отвечать на вопросы граждан, которые поступят телефоном, через Интернет и во время прямых включений из регионов. УНИАН выступает партнером проекта. На этой странице Вы можете задать свой вопрос к Президенту через Интернет, через форму (без регистрации). http://www.unian.net/rus/president Вопросы принимаются с 15 февраля до 25 февраля, до завершения телеэфира. Большая просьба писать всем и много о проблемах кредитов, о его обещаниях о переводе на курс 5,05, о незаконности действий НБУ и банков и т.д. и т.п.. Даже если Вы считаете, что это бесполезно. Пишите, еще раз пишите. Потому что : Даже взмах крыла бабочки это небесполезно. И еще... Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. При этом "победить зло невозможно, потому что борьба с ним- это и есть жизнь..."

:lol: Только , думаю, до пистолета он не дорос.... Не его уровень. Надо было финку, заточку, ну на крайняк, черенок от лопаты.

А что Вы хотели от них услышать??? Лично я такой ответ и ожидал. Мол, да все хорошо, спасибо, но "пулемет все равно не дадим"...

Обсуждалось на другой ветке http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=24988

Обращались. Где-то было на форуме. Отфутболивают в НБУ. А НБУ, сами знаете... Мы не живем в правом государстве, прокуратура, сами знаете под кем, чье структурное подразделение. А тот, кто над прокуратурой имеет сына - банкира, друга - банкира и т.д. и т.п. Только европейский суд...

Мы ведь этого и добиваемся. Если бы у нас было правовое государство, то вопрос был бы давно решен. А пока,- имеем, что имеем....

Да, могут, но для этого должно налажено очень тесное взаимодействие, чтобы в коротко сжатые сроки получить эти решения.

А само обращение можете выложить?

Так надо было с этими аргументами написать в ВР, чтобы они внесли изменение в ЦПК и написали ... копії та(або) витяги із державного реєстру судових рішень. А в качестве аргументов по внесению изменений использовать именно Ваши : "Так ведь Герб, флаг, судебный молот и государственный домен. XXI век на дворе... "

Уважаю. Молодцы. Так их всех. Интересно а что Ренатка, Янукович младший и другие прогульщики ответят???? Можете запрос опубликовать?

Когда Вы честно ответите на эти вопросы, Вам станет все понятно. «Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.» З цього виникає незрозумілість. Чи є вищезазначена норма, також норма ст..2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» дозвільна або забороняюча застосування іноземної та навіть національної валюти? Чи повинен суд розглядати термін «Кошти» та/або «Гроши» виключно як кошти або гроші в Україні, так як справи, що розглядаються передбачають судові спори між резидентами України на території України? Чи дозволяє окремо банківська ліцензія проводити будь-які валютні операції (операції з валютними цінностями)? Незрозумілим також визначення , посилання на на п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004 р. № 483 . Дійсно, це Положення передбачає використання іноземної валюти як засобу платежу без отримання індивідуальної ліцензії, але я вважаю, що застосування цієї норми у разі не вірного її сприйняття (тлумачення, висновку тощо) може привести до протиріччя з іншим чинним законодавством та самому цьому Положенню, воно не підлягає застосуванню, принаймні в цьому тлумаченні : По-перше, норма пункту 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти та території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 року № 483 в частині, яка дозволяє використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк, суперечить вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який має силу закону, що регулюють питання отримання індивідуальних ліцензій на здійснення разових валютних операцій, що, в силу приписів Закону України «Про Національний банк України» та/або відповідно до конкуренції норм права щодо застосування нормативно-правових актів вищої юридичної сили є неприпустимим. По-друге, приписи п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 № 483 суперечать власне іншим вимогам цього ж Положення. Так, у відповідності з п. 1.10 Положення, одержання ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами ліцензії. Це дозволяє зробити єдиний правильний висновок, що хоча б у однієї із сторін за договором повинна бути індивідуальна ліцензія на використання іноземної валюти як засобу платежу. По-третє, вищезазначене Положення містить приписи, що не стосуються фізичної особи. П 1.2. Положення регламентує порядок та умови видачі Національним банком України (далі - Національний банк) резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу. За своїми зобов’язаннями позичальники переважно виконували платежі виключно готівкою. Тому це Положення не підлягає застосуванню при конкретних кредитних договорів; В-четвертих, припис п.1.5. Положення містить також : «ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями». Тобто застосування цієї норми можливо лише за тими операціями, на які НБУ надав банківську ліцензію та письмовий дозвіл. Таким чином, в банківської ліцензії та/або в письмовому дозволі на здійснення операції з валютними цінностями повинна бути передбачена необхідність використання іноземної валюти як засобу платежу та цей платіж повинен бути виключно безготівковим (п.1.2 Положення). Позичальник за своїми зобов’язаннями виконував платежі готівкою, зазначена банківська ліцензія та дозвіл не містять відповідного припису (дозволу) в якому прямо чи непрямо передбачені як необхідні розрахунки між резидентами на території України в готівкової формі іноземною валютою у виконання будь-яких зобов’язань, ці приписи не містять навіть дозволу щодо кредитування в іноземній валюті. По-п’яте, припис п.1.5. Положення НБУ протирічить власне іншій Постанові НБУ: Відповідно до ст. 2 Постанови НБУ № 119 від 26.03.1998р. «Про затвердження правил використання готівкової іноземної валюти на території України», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 15.04.1998 р. № 245/2685 (втратила чинність на підставі Постанови НБУ №200 від 30.05.2007р.), використання на території України готівкової іноземної валюти як засобу платежу або як застави дозволяється у разі відсутності в фізичних осіб – нерезидентів або резидентів, а також повноважних представників юридичної особи нерезидента – суб’єкта підприємницької діяльності коштів у грошовій одиниці України і неможливості здійснення валютно-обмінної операції через пункт обміну іноземної валюти в таких випадках: п.2.1 – на територіях митниць; п.2.2 – на територіях вокзалів, аеропортів та портів; п.2.3 – використання на території України готівкової іноземної валюти як засобу платежу дозволяється у разі надання суб’єктами підприємницької діяльності готельних послуг фізичним особам нерезидентам з оплатою в іноземній валюті, у тому числі зі застосуванням дорожніх чеків міжнародних платіжних систем у вільно конвертованій валюті. п.2.4 – використання готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу у випадках, що не передбачені цією главою, а також застави дозволяється за умови отримання індивідуальної ліцензії НБУ. Тобто при розгляді справ, що стосуються кредитних відносин, що виникли до 30.05.2007р. ця Постанова застосуванню підлягає. ВЫВОД: 1. Чи дозволено банку заздалегідь передбачати в умовах кредитного договору сплату за ним, за зобов’язанням, використання іноземної валюти як засіб платежу за цим зобов’язанням в іноземної валюті між резидентами на території України? 2. Які саме дозвільні документи дозволяють банку робити вищезазначене? 3. Чи дозволено використовувати іноземну валюту при сплаті процентів або інших вартісних елементів за банківським кредитом між резидентами на території України? 4. Який саме закон передбачає ПОРЯДОК, ВИПАДОК та УМОВИ використання іноземної валюти на території України між резидентами? 5. Чи є ст.. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» дозвільна щодо використання іноземної валюти як засіб платежу при кредитних відносинах між резидентами на території України? 6. Який саме пункт з переліку дозвільних операцій з валютними цінностями ототожнюється як кредитування резидентів резидентом на території України в іноземної валюті та виконання за цим кредитним зобов’язанням в іноземної валюті, використання іноземної валюти як засіб платежу за цим зобов’язанням? 7. Чи стосується п.п. «Г» п.4. ст.. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» виконання зобов’язання за кредитним договором в іноземної валюті, сплати процентів за ним, сплати інших вартісних елементів кредиту? 8. Чи дозволено на підставі Банківської ліцензії, що була надана банком виконувати будь-які операції з валютними цінностями? 9. Яким саме пунктом Додатку до Дозволу дозволено кредитування резидентів резидентом на території України в іноземної валюті та виконання за цим кредитним зобов’язанням в іноземної валюті, використання іноземної валюти як засіб платежу за цим зобов’язанням? 10. Чи стосується Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу правостосунків, що виникли між Позивачем та Відповідачем? 11. Чи існувала у Відповідача Генеральна ліцензія на час вчинення правочину? Чи було це встановлено судом?

По- ходу Ваше удивление не имеет никаких оснований. Объясню почему: Стаття 355. Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень 1. Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; ПОка все красиво, действительно, не только в указанном решении возникает противоречие. МОжно было сослаться и на другие решения. НО есть еще одно "НО": Стаття 358. Порядок подання заяви про перегляд судових рішень До заяви додаються: ... 3) копії (!!!) різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; Теперь понимаете, почему в Ухвале ВССУ на одобрение пересмотра в ВСУ была ссылка только на одно решение. Потому что банк смог предоставить только это решение. Суд принимает решение только на основании материалов в деле, на основании конкретных решений (их копий). Вытяги из реестра в этом случае не предусмотрены ЦПК. В ЦПК четко обозначено, что надо прикладывать именно копии решений, которые противоречат друг другу. Я направлял кассацию, так меня заставили устранять недостатки, потому что я предоставил копию копии решений. Так и то написали, что надо только копии и заверенные. А здесь Вы хотите, чтобы ВССУ указывал ссылки на какие-то решения из реестра? А почему банк не смог предоставить другие копии решений? Да потому что он не был в них стороной по делу. Попробуйте получить соответствующую заверенную копию какого-нибудь решения, где вы не участвовали. Может и можно, но тяжелее, долго объяснять судам о такой необходимости и это потеря время, а значит и пропуск процессуальных сроков.

Ничего такого "умного " я тоже не увидел в этом договоре. Первый и самый основной недостаток так это выражение обязательства в ин. валюте (п.4.4 и 4 абзац додатка 1). Однозначно, никакие другие валюты не принимаются. Т.е. фактически Вам запретили расплачиваться гривной, это незаконно. И не понятно по загальной стоимости кредита. Она обозначена или нет? Видел, что якобы Вас ознакомили с ней, но отражена ли она на самом деле. Пока я понял, что Вы должны платить по 142 доллара. И не понял по вопросу начисления процентов. Вы сами должны были рассчитывать их по указанной в додатке формуле? Если нет четкого обозначения сумм для оплаты, то это можно квалифицировать под обман (приховування). Таким образом, навскидку два основания: Выражение обязательства в долларах, запрет в оплате гривной- это незаконно И обман по выражению сумм платежей.

Шановний (на) _____________ ________! Звертаюсь до Вас як до основної політичної сили, яка, вважаю, спроможна протидіяти свавіллю правлячої влади по відношенню до сотень тисяч, навіть мільйонів банківських валютних позичальників та їх родичів, які попали в скрутне становище в наслідок жадібності банкірів - лихварів та правлячої влади (а це майже те ж саме в реаліях української сучасності), яка фактично ввела в оману свій народ. Але все це не лише моральна сторона питання, це ще й грубе порушення букви закону. Масові порушення банками чинного українського законодавства уже привели до багатьох трагедій, коли позичальники не змогли виконувати свої зобов'язання внаслідок різкого падіння курсу національної валюти. Надалі продовжується масове пограбування українського народу міжнародним банківським капіталом шляхом незаконного вилучення (вимагання) інвалюти у населення і суб'єктів господарювання. Зараз банки з допомогою послужливих чиновників Нацбанку та народних депутатів хочуть ще тугіше затягнути удавку на шиї українського народу. На жаль, мовчить про подібну наругу над народом України і опозиція. Президент обіцяв, у разі його обрання "Україну для людей" і лозунг «Перевести валютні кредити на курс 5-05» також мав місце. Але одне діло проголошувати передвиборчі гасла, інша справа – виконувати їх на ділі. Наразі Україна не для людей, а рай для банкірів - лихварів. Мовчить Генеральна прокуратура України, адже вона є фактично структурним підрозділом, дочірнім підприємством секретаріату президента (це вже давно визнаний факт, що не підлягає доказуванню). Вона не відкриває кримінальних справ проти чиновників НБУ, банкірів - лихварів, які не виконують своїх прямих обов'язків і не припиняють масових порушень у сфері валютних операцій. Не дається належна оцінка з боку правоохоронних органів діяльності посадових осіб банків-кредиторів, які допустили порушення та продовжують наполегливо порушувати валютне законодавство України. Суть проблемного питання: З ініціативи НБУ і дорученням президента Віктора Януковича створено спеціальну робочу групу. Її роботу курирують глава НБУ Сергій Арбузов та заступник глави Адміністрації президента Андрій Портнов. Як стало відомо, перед робочою групою поставлено завдання протягом місяця підготувати, внести до Верховної Ради та забезпечити прийняття комплексу змін до законодавства (до Цивільного, Цивільно-процесуального, Господарського і Господарсько-процесуального кодексів, до закону "Про іпотеку", закон "Про адміністративне судочинство", в "Декрет про валютне регулювання і контроль" та інших законодавчих актів). У результаті комплексного перегляду чинної законодавчої бази повинні бути переглянуті і приведені до спільного знаменника всі правові норми і підзаконні акти, що регулюють кредитні відносини, встановлені гранично ясні і прозорі правила для позичальників і кредиторів, а також усунуті прямі норми в законодавстві, які дозволяють позичальникам хоч б якось захистити свої права перед банками. За цей час Національний банк має привести у відповідність з підготовлюваними змінами всі свої внутрішні підзаконні акти та положення. Крім того, судді, які виносили рішення на користь позичальника, тобто захистили законні права громадянина, будуть притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Це явно злочинне доручення, наслідок якого заздалегідь відомий, яке ще більш заганяє позичальників у кут. Але , як відомо, не кожен буде з цим миритися. Більш того, вже на даний час існує УЗАГАЛЬНЕННЯ судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр.) згідно з яким судова влада стає на бік правлячої фінансової еліти. В якому створюються перепони в реалізації конституційного права громадян на звернення до суду з мотивів порушення прав споживачів при укладанні кредитних договорів, фактично узаконюється обіг іноземної валюти, створюються несправедливі умови за якими позичальник фактично позбавляється права на справедливе рішення суду. Виникає питання чи дійсно суди України будь-якої інстанції мають підкорятися при винесенні своїх рішень виключно Конституції Україні та Закону? Адже майже по всьому тексту Узагальнення мають місце певні вказівки щодо необхідності винесенні рішення на підставі думки ВСУ. Цим Узагальненням ВСУ фактично нівелює Конституційні норми щодо об'єктивного , справедливого та неупередженого суду. Суд вищої інстанції пропонує судам вжити заходи щодо усунення недоліків при здійсненні правосуддя при цьому сам займається його профанацією. Проте статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Безумовно, я розумію, що в реаліях сучасної України, на жаль, конституційні норми в України мають загальний характер та, як правило, можуть постійно змінюватись, лобіюватись певними колами комерційних установ, органами влади. При винесенні такого Узагальнення ВСУ фактично поставив під сумнів наявність в нашої державі такого поняття як верховенство права. Є підстави вважати, що таке Узагальнення має характер «замовного» та упередженого, так як більшість банківських аргументів та деяких мотивувальних частин рішень судів вже містили фактично ті ж самі аргументи, що були наведені судом віщої інстанції в своєму Узагальненні. Тобто думка ВСУ фактично відражала думку банків, що заінтересовані в саме такому трактуванні норм діючого законодавства. Якщо суд нівелює прямі норми Конституції, забуває про Присягу судді лише на підставі політичної та/ або економічної доцільності, то що робити тоді нам, простим громадянам, коли ця, так звана, доцільність нас не стосується. Всі ці вищезазначені дії створюють суспільну напругу, громадяни вже сьогодні роблять переоцінку цінностей, що так декламують деякі політичні сили. І дуже сумно стає, коли розумієш, що в нашої державі основний Закон України стає лише « настільною прикрасою» посадовця, представника судової та будь-якої іншої державної влади в Україні. На підставі вищезазначеного, будь ласка, прийміть це звернення до уваги. Зробіть все можливе, щоб правляча еліта ще додатково не поставила усіх свої громадян на коліна, загнала їх в боргові ями, в залежність від жадібності банкірів. Захистить Конституцію, захистить верховенство права. Я вважаю, що Ви маєте більш можливості створити хоча б інформаційний резонанс щодо цього питання. Час діяти... З повагою,

Ну тем самым они сами себе докажут, что договора заключенные до этих изменений были все же с нарушениями законов. А как известно, закон обратной силы не имеет. http://video.bigmir.net/show/187660/ - Это для разрядки Навагодній прєвєт насєлєнію от царя всія України.

Да.Однако, только официальные письма могут их хоть немного заставить что-то предпринять, хотя тоже маловероятно. Письма на мыло не дадут результата. Они их даже читать не станут, не говоря уже об ответе. Хотя и не навредят. Я по налоговому кодексу писал всем этим лохмандеям... И все равно они протолкнули его как им хотелось. Неужели Вы думаете, что им так небезразлична наша с Вами судьба? Впрочем , если сердце горит, значит не зря.

Чистий прибуток Всеукраїнського банку розвитку за підсумками минулого року склав 1,12 мільйонів гривень. Про це повідомляється у фінансовому звіті банку, передає "Дело". Це в 1,9 рази більше, ніж у 2009 році. При цьому основну частину прибутку - 60% - банк заробив у першому кварталі 2010-го - 0,67 мільйонів гривень. Квітень-червень 2010 року Всеукраїнська банк розвитку закінчив із чистим прибутком в 0,16 мільйонів гривень, липень-вересень - 0,08 мільйонів гривень, жовтень-грудень - 0,21 мільйони гривень. Як відомо, син президента Олександр Янукович, до недавнього часу контролював 90% Всеукраїнського банку розвитку через ТОВ "Донснабтара" (Донецьк), має намір напряму постати власником 100% акцій цього банку. У грудні-2010 року він вже отримав дозвіл Антимонопольного комітету України на придбання понад 50% акцій банку. Главою правління Всеукраїнського банку розвитку є мати глави Національного банку України Валентина Арбузова. http://www.pravda.com.ua/news/2011/02/10/5902806/ Как бы итак понятно чьи интересы будут в этом решении отражены (экономические). Однако ненависть народа к своей власти ой как растет (а здесь уже политический вопрос). Вот и будет, с одной стороны - политическая целесообразность, а с другой - экономическая. Подождем...