AntiBank

Согласен... Но добавлю... Термин "моя хата с краю" может еще означать: помоги ближнему своему, потому что он очень близок к этой " крайней хате".... Хохлы мы или москали, тунисцы или египтяне, - мы победим... Это я знаю точно.

Не нужно... Надо бороться!!!. Только надо понять, что мы живем в бандитском государстве, в государстве , которое имеет якобы верховенство права по Конституции, но сами знаете , что им эта Конституция,- ложили (клали) они на нее... Не нужно таких жертв, проще их всех "на вилы взять", чем делать такую жертву. Долой депрессии. Мы победим...

А теперь представьте себе ситуацию. Жилье стягують, покрывают. Но и с з/п продолжают также стягуваты. Ведь бухгалтера не знают о том, что не надо делать отчисления. Они себе делают это автоматически по решению суда. Тогда что? Новый суд об отмене этих стягувань? О возврате излишне стягнутых денег? Короче бред получается. Думаю, такое только нашей стране возможно. Я понимаю так: Или то или то. А и то и то. Это называется и рыбку съесть и сами знаете куда сесть. Так что , я считаю, надо бороться и отстаивать Конституцию, даже если знаешь, что в нашей стране ложили они на Конституцию, сами знаете что (именно то, куда садятся, когда кушают рыбку)

Все дело в том, что пенсия и з/п должны сниматься автоматически (по решению суда). Ну, примерно как по алиментам. А так получается с человека снимают с пенсии, с зарпалты плюс еще и имущество распродают???? Так давайте определимся, что мы хотим ? Либо бабки с з/п либо бабки с продажи имущества.... А если мы хотим и с з/п поиметь 1000 грн. и с продажи имущества поиметь 1000 грн.? То это мы назовем способом исполнения решения суда????? Нормально. Картина Репина Приплыли. Оказывается можно и там и там поиметь и назвать это всего лишь способом исполнения решения суда????

Я к чему и говорил. Если они выявили доход (пенсия, зарплата), т.е. он ЕСТЬ, т.е. деньги ЕСТЬ. А Вы говорите о вопросе, когда денег НЕТ..., тогда я еще понимаю наложение ареста. Просто как правило, арест накладывается с какой то целью. Цель эта ясна - продажа имущества и покрытие суммы долга. А если человек платит с пенсий, например уже заплатил н-ную сумму, то за что арест? За что продажа???? Это мое мнение.

Тут вопрос субъективный, т.е. в зависимости от ситуации. Если они хотят и там снять суммы и плюс за имущество такая же или плюс к той сумме, то может возникнуть двойная ответственность. Иными словами, если с зарплаты они хотят снять, например 1000 грн (условно) по таким- то частям, например, по 200 грн. (такой-то процент от з/п или пенсии) и имущество хотят продать на 1000 грн., арестовав его. То , надо им показать место, где пришивается рукав. КУ Стаття 61. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Была у меня такая мысль... НО только я хотел повернуть все немного по-другому : НБУ незаконно "узаконил" оборот ин. валюты; В доказательство этому их письма, разъяснения , левые непонятные постановы и прочее. И крышевание банков. НБУ не выполнил обязанность по стабилизации валюты; Результат: Я понес реальные убытки, реализуя свое конституционное право на жилье (ипотечный кредит). Т.е. НБУ помешал мне в реализации этого конституционного права. Я стал пострадавшим в результате таких незаконный действий/ бездействий НБУ: ВЫВОД: Прошу вельми шановный НБУ скомпенсировать мне эти убытки, т.е. принять на себя часть рисков, а точнее все, так как я не брал на себя никаких полномочий, касающихся несения валютных рисков (не было моей подписи под этим.) Т,е. пусть перечислит на счет банка эту разницу в качестве покрытия моего, как они считают, правомерного долга. НБУ , конечно, откажет, покрутит у виска. И, вдруг, откуда не возьмись , возникает новое основания для суда.... Где снова привлекается банк, только уже вторым ответчиком или третьим лицом. А НБУ становится первым и самым основным ответчиком. И в качестве обеспечения иска, остановить всякое начисление , взыскание и бла бла бла.... Как Вам, господа, такой вариант. Так что борьба только начинается.

Спасибо. Полезная информация. Только вряд ли во всех судах прокатит. Надеюсь, Вам ответят и дадут реквизиты этого документа.

Да, и еще.. Спасибо товарищу федорычу за наше счастливое детство.... демократия по януковичу.

Пожалуйста, не дополучите еще 20 процентов Вашего вклада. (это сарказм) И , пожалуйста, не плачьте и дальше... Платите, еще раз платите. Столько, сколько скажут. . Очень жаль, что вкладчик (Вы) становится врагом заемщику.

Написал я письмо в ПФ с просьбой предоставить разъяснение о том, как платить нынче единый социальный взнос, в каких суммах, куда, и т.д. и т.п. В итоге получил стандартную отписку. Типа "платить надо согласно закону". В общем , пришлось самому разбираться. Открыл я этот закон Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування И что я выявил: ст. 8 11. Єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону (т.е. это единщики), встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску. Открывает эти самые пункты 4 та 5 частини першої статті 4, чтобы определить кто эти самые плательщики (категории): 4) фізичні особи – підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності; 5) особи, які забезпечують себе роботою самостійно – займаються незалежною професійною діяльністю, а саме науковою, літературною, артистичною, художньою, освітньою або викладацькою, а також медичною, юридичною практикою, в тому числі адвокатською, нотаріальною діяльністю, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід безпосередньо від цієї діяльності, за умови, що такі особи не є найманими працівниками чи підприємцями; Иными словами все единщики, члены их семей (если они помогают в деятельности) и все так называемые фрилансеры (свободные художники, поэты, программисты, дизайнеры, цветоводы, проФФессоры - преподаватели и пр.) Остается определить саму базу, т.е. откуда начать плясать, с какой именно суммы вычислять этот самый процент 34,7 Это написано выше в ст. 8 п. 11, база определена в п. 2 и 3 ч1 ст. 7 Открываем эту статью : 2) для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб – підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, – на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб – підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток). Т.е. эта часть не распространяется на единщиков До членів сімей фізичних осіб – підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, належать дружина (чоловік), батьки, діти та інші утриманці, які досягли 15-річного віку, не перебувають у трудових або цивільно-правових відносинах з такою фізичною особою – підприємцем, але спільно з ним провадять підприємницьку діяльність і отримують від цього частину доходу; 3) для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, – на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу; Что мы определили? Что 3 часть этой статьи касается единщиков, но сумма (база) определяется ими самими на свое усмотрение. Казалось бы можно определить базу в 20 гривен и вычисялть из нее единый соц. взнос. НО есть дописка.... При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу; Остается определить этот самый минимальный взнос. Его определение мы находим в определениях в самом начале закона в ст.1 5) мінімальний страховий внесок – сума єдиного внеску, що визначається розрахункове як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця; Т.е. мы установили, что минимальный страховой взнос пляшет от минимальной заработной платы. Минимальную заработную плату мы можем узнать в ЗУ про бюджет на 2011 год: с 1 января мин. зарплата 941 грн, что составляет 326,53 мин. единый соц. взнос (это 34,7 % от мин. зарплаты); с 1 апреля 960 грн = 333,12 коп с 1 октября 985 грн = 341,80 коп. с 1 декабря 1004 грн = 348,39 коп. Вот эти суммы надо платить как единый соц. взнос. Платить надо до 20 числа, следующего месяца. Т.е. в феврале, кто не заплатил, поспешите. Докиньте рубчик, чтобы не было недоимки. Т.к. идет пеня за просрочку 0,1 процент за каждый день по моим подсчетам уже за февраль надо платить на сегодня (22.02) 326,96 это с пеней. Добавлю и изменю... Можно и не платить ежемесячно, а заплатить потом всю сумму сразу до 20 января 2011 года, т.к. базовый отчетный период для единщика неработодателя 1 год, а не месяц.

Прописка здесь роли не играет. Банк сделал ошибку, что согласовал передачу в ипотеку только прописанных там родственников. По первому договору Ваша мать становится должником однозначно, т.к. именно она вступает в наследство. А по второму можно оспаривать. По семейному кодексу Ваша мать и как жена отца имеет право на всю собственность отца (мужа), точнее на часть ее. Поэтому те договора можно оспорить если не было ее согласия на передачу в ипотеку. А по вопросу двойной передачи в ипотеку одного и того же имущества, - это пахнет мошенничеством. Впрочем Вы уже за это не несете ответственность. Это проблемы нотариусов (а). Согласие на передачу в ипотеку должно быть оформлено нотариально. Это может быть на отдельном бланке (бумаге), не обязательно в самом договоре должна стоять подпись. __________________________ Сімейний кодекс України Стаття 65. Право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя 1. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. 2. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. 3. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. _______________________ Еще основания ЦК Стаття 220. Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору 1. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Про ипотеку Стаття 6. Умови передачі нерухомого майна в іпотеку Майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Стаття 3. Виникнення, застосування і пріоритет іпотеки Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Стаття 18. Іпотечний договір Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Стаття 19. Внесення змін і доповнень до іпотечного договору Зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню.

Мое мнение, если не было согласия, причем нотариально заверенного, на передачу в ипотеку его ближайших родственников (жены, детей), т.е. тех, которые имеют права на эту собственность по праву наследования, то можно оспорить сам кредитный договор и естественно ничего не платить за чужой долг. В принципе, возможно оспорить любой договор ипотеки , т.к. многие дети уже были выписаны из квартиры, однако своего права на квартиру не потеряли, даже если они не оформлены как собственники. Думаю, это можно использовать в практике. Есть договор ипотеки, но получено ли согласие всех ближайших родственников на передачу имущества в ипотеку? Ведь, в принципе, нарушаются их права, т.к. они имеют права на часть недвижимости и по семейному кодексу, и по праву наследования, и вообще по этическим, моральным соображениям. Почитайте здесь http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2150 Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як окремий об”єкт нерухомості. У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі і в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. И не спешите расставаться с Вашими деньгами. Не ведитесь на доводы банка. Спросите у банка, почему они не получили согласия у жены отца (матери) и у Вас. Или жена отца и Вы не имеете права на эту собственность? Так почему же без ваших согласий произошел вышеуказанный правочин???? Если все вышеуказанное имеет место, то такой правочин определяется недействительным (и даже никчемным), а по недействительному правочину Вы ничего платить не обязаны... Информация к размышлению... Разбирайтесь. Удачи.

А ж написал о воспоминании истории, а не событий :rolleyes:

Прийняття цього ствердження, як доказ, що конкретизує суть інформації, що зазначена в ст.. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» буде свідчити про те, що він ґрунтується на припущенні. Проте в п. 4 ст. 60 ЦПКУ встановлено : «Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.» Не можна також приймати до уваги факт нестабільності національної валюти, те що її стабільність не закріплена законодавством України і той факт, що за певний період часу національна валюта змінювала свою ціну, і що позичальник повинен знати цей факт, з огляду на наступне: По-перше: позичальник є фізичною особою і не має спеціальних знань в сфері банківських послуг, області фінансового ринку, не знайом зі спеціальним валютним законодавством, він не є фінансовим аналітиком і фахівцем в цієї галузі. Це визначення додатково затверджено ЗУ «Про захист прав споживачів». Стверджувати, що позичальник не міг не знати факт знецінення національної валюти лише з підстав історичних цінових змін гривні не припустимо, так як це ствердження буде ґрунтуватися виключно на припущенні. Фізична особа яка отримує дохід виключно в національної валюті може і не знати будь-які зміни на валютному ринку, так як ці зміни його повсякденного життя не стосуються. На той час я працював у державній установі, жодним чином навіть не цікавився ціною долара та будь-якою іншої валютою. Мене не цікавила навіть ціна гривні, так як всі мої видатки також відбувалися у національної валюті. За кордоном я ні разу не був у житті, навіть не маю закордонного паспорту. Тому мене навіть не цікавив цей аспект економічної кон’юнктури держави. По-друге: Згідно закону кредитодавець зобов’язан надати цю інформацію в письмовому вигляді незалежно від того знайом позичальник з економічною кон’юнктурою ринку України чи ні, закріплена стабільність національної валюти законодавством чи ні. Так як ця інформація стосується умов, що можуть вплинути на ціну договору. Тобто цей фактор повинен бути узгоджен сторонами. Якщо одна із сторін приховує цей аспект, а в подальшому вимагає сплату за вже збільшеною ціною, це свідчить про нерівність сторін, про несправедливі дискримінаційні умови кредитного договору. По-третє: Згідно первинних умов договору, з урахуванням комерційного курсу долара банка, що діяв на момент укладання я отримав у гривневому еквіваленті _____ грн. 00 коп. Саме цей еквівалент і вважався позичальником, як той що підлягає поверненню, тобто позичальник вважав, що сума кредиту, що підлягає поверненню буде зафіксована для цього конкретного договору. Позичальник вважав, що банк встановить такий еквівалент для повернення. Так як позичальник отримає дохід виключно в національної валюті і банк це знав, що підтверджується довідкою про доходи в національної валюті, яке є у справі. стаття 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначено: (Цитата статті) 8. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. (Кінець цитата статті)

1 вопрос. В эфире Шустер Live "Приоритеты для стрaны" 25 декабря 2009 года, да и не только в нем Вы много обещали о помощи валютным заемщикам, обещав им распределение валютных рисков, обещали оказать и другую помощь. Однако, на сегодняшний день, даже суды становятся на сторону банковского капитала, пренебрегая законом и забывая о верховенстве права. Банковские ростовщики фактически стали вымогателями 21 века. Где обещанное Вами верховенство права? Прекрасно понимаю, что такой вопрос в эфир не пройдет... _______________________________________________ 2. В эфире Шустер Live "Приоритеты для стрaны" 25 декабря 2009 года Вы обещали снижение отчетности для малого бизнеса. Однако на сегодняшний день помимо квартальных и годовых отчетов перед налоговой и пенсионным фондом еще добавился ежемесячный отчет в налоговую (предоставление деклараций) плюс в пенсионный фонд дополнительные отчеты. Зачем это нужно? Правительство хочет усложнить жизнь предпринимателям? Так нужно работать или оббивать двери налоговой?

Да, но так было не всегда. А вспомните историю становления государства советского. Что не было раскулачивания? Причем законного. У них были ордера все как положено, тоже основывались на декретах и прочем законодательстве. Коммунисты перестали наглеть уже с времен Хрущева. А 18 год? А 37 год?

Спасибо за информацию. Только поправлю,- это было 25.12.2009 года. Однако было и более конкретнее обещание, на счет курса 5.05, но где-то в другой передаче. А здесь он заявил однозначно о распределении рисков. Т.е. сбрехал. Нашел этот архив. Так что убедитесь воочию. :rolleyes: http://shuster.kanalukraina.tv/video/3715_...ty_dlya_strany/ Вот ссылка этого сюжета Шустер Live Приоритеты для стрaны . Перемещайте ползунок плеера примерно на время 1 час 22 мин (примерно по центру плеера), там предприниматель будет задавать вопрос о валютных рисках.

Именно так и происходит в большинстве случаев с заемщиками.

Думаю будут примерно такие вопросы: Шановний Віктор Федорович! Як Ви вважаєте, після помаранчевої влади настала все ж таки стабільність в нашої державі? - ответ 10 минут чёса. Як Ви вважаєте, чи дійсно харківська угода допомогла Україні в стабілізації держави? - ответ 15 минут чёса. Чи дійсно політичні в*язні є кримінальними? - ответ 13 минут чёса о том, что все это брехня. и т.д. и т.п. Примерно такой тон вопросов будет....

Я тоже так считаю. Думаю, что такое "миркування" (что если человек платит , то все ОК) будет основываться на предположениях. Где факт? А когда мы платим каждый день увеличившиеся коммунальные, мы тоже со всем соглашаемся??? А когда цены вырастают на продукты , и мы платим, мы тоже соглашаемся с такой политикой??? А когда проезд в транспорте растет???А когда цена на бензин растет??? .... А когда жизнь дорожает....???? И мы платим?????? Платим. А куда мы денемся. Получается, что если мы платим, тогда почему бы не считать это согласием???? А если так, то почему бы не повысить цену на вышеперечисленное??? Давайте подумаем об этом... Почему бы суду это не заявить в качестве аргумента???? Вывод. Если платим, то соглашаемся???? Бред.. Предположение и не больше..... Заключен договор на условиях по которым не достигнуто согласия, как выяснилось позднее. А точнее, было достигнуто согласие, но по тем условиям, которые каждая сторона толковала на свое усмотрение. Т.е каждая сторона считала, что она достигла согласия, при этом каждый считал, что он понял условия договора правильно. А что в итоге???? Условия договора , которые создал банк более правильные???? Толкования банком этих условий более правильные???? Стаття 18. Визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача 14) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права щодо тлумачення договору; 8. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

:rolleyes: Жестко, но респект. Однако... Думаю, на Ваш вопрос "забьют" .... Где Вы такое видали, чтобы такой вопрос вошел в "эфир"... У нас же "демократия"...

А кому еще, Яныку или Ринату, или Хорошковскому ?????

+100 А я добавлю,- когда Давид выходил против Голиафа, тоже результат был заранее известен..... Но тем не менее, кто победил??????

Спасибо, что присоединились к нам... Значит не зря посетители здесь... Волна пошла.... Как в мультфильме "Ну погоди" о том как волк был в горах, когда шепотом говорил: "Ну заяц, погоди" .... А потом, ЛАВИНА. :o