AntiBank

На инициатора, думаю. Т.е. на банк, он же и получатель денег. Т.е. самое заинтересованное лицо в этих торгах. Нотариус третьим лицом, либо тоже ответчиком с обязательством исключения из реестра.

Да, должно быть отражено. Может быть и так: РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

Какой вы хотите увидеть механизм? Ни один закон, ни одна война не стоит слезы ребенка. Это к моральной стороне вопроса. Если провести аналогию,- Вы просите посоветовать Вам как убить человека, чтобы за это ничего не было, т.е. чтобы было все законно... Ответ: Невозможно убить человека, кроме как с нарушением закона. Невозможно выселить ребенка (де-юре) кроме как с нарушением закона. Возможно только выселить ребенка (де-юре), если его выселяют их худших условий проживания в лучшие (из холупы в хоромы). Какие Вам ссылки нужны? Какой закон Вам нужен? Закон, который разрешает ребенка выселять из его жилища? Такого закона нет и быть не может. Но если Вы хотели отбросить мораль, что ж извольте.... Згідно ст. 47 Конституції ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. У відповідності до ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Згідно ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства», сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. У відповідності до ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Згідно ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Виходячи з аналізу приписів вищезазначених законодавчих актів можна зробити висновок, що не допускається будь-яке примусове стягнення майна, що є у власності та житлом інакше як за судовим рішенням та згідно закону. У випадках, коли на це майно, що є у власності має право малолітня дитина та/або, що проживає у ньому, примусове стягнення цього майна можливо лише у вищезазначений засіб але зі згодою органів опіки та піклування. Будь які інші засоби відчуження, стягнення, позбавлення цього майна та/або посередництво, пропонування, співучасть в цьому суперечить Конституції України та нормам чинного законодавства та може містити не лише ознаки порушення цивільних, конституційних прав але і ознаки злочину проти особи, її свободи та прав, честі, гідності, здоров’я, проти власності як наслідок цих дій _______________ СПРАВКА: Стаття 202 Цивільного Кодексу України . Поняття та види правочинів 1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Это к тому, что даже эти торги являются правочином, любое действие любого чиновника (судьи, нотариуса и прочих), должностного лица является правочином. ________________________ И вот Вам еще в довесок: (Цитата Конвенції про права дитини) …беручи до уваги, що, як зазначено в Декларації прав дитини, "дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження"…(Преамбула Конвенції) Стаття 3 1. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами (!!!), адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Стаття 26 1. Держави-учасниці визнають за кожною дитиною право користуватися благами соціального забезпечення, включаючи соціальне страхування, і вживають необхідних заходів щодо досягнення повного здійснення цього права згідно з їх національним законодавством. 2. Ці блага в міру необхідності надаються з урахуванням наявних ресурсів і можливостей дитини та осіб, які несуть відповідальність за утримання дитини, а також будь-яких міркувань, пов'язаних з одержанням благ дитиною чи від її імені. Стаття 27 1. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. 2. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. 3. Держави-учасниці відповідно до національних умов і в межах своїх можливостей вживають необхідних заходів щодо надання допомоги батькам та іншим особам, які виховують дітей, у здійсненні цього права і у випадку необхідності надають матеріальну допомогу і підтримують програми, особливо щодо забезпечення дитини харчуванням, одягом і житлом (!!!). 4. Держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів щодо забезпечення відновлення утримання дитини батьками або іншими особами, які відповідають за дитину як всередині Держави-учасниці, так і за кордоном. Зокрема, якщо особа, яка несе фінансову відповідальність за дитину, і дитина проживають в різних державах, Держави-учасниці сприяють приєднанню до міжнародних угод або укладенню таких угод, а також досягненню інших відповідних домовленостей. (Кінець цитати Конвенції про права дитини ) Вот Вам и де-юре, и де-факто. Вот Вам и мораль, и закон. Еще раз советую Вам, займитесь возвратом денег для потерпевших покупателей, чем вопросом их вселения за счет выселения ребенка.

Если покупатели добросовестные, то пусть подают иск о признании торгов недействительными, от этого и последствия недействительности (реституция). Т.е. они свои деньги не потеряют, вернут. Можно еще и моральную компенсацию попросить, т.к. банк применил обман по отношению к покупателям. Думаю, им даже по моральным соображениям не с руки будет жить в этом спорном доме. Ну кто хочет начинать свою жизнь со скандала и ссор? И как это они себе представляют? Кто будет выносить ребенка на руках на улицу, да еще и зимой? Кто возьмет на себя такую роль? Я не верю, что банк не знал, что там был ребенок, когда продавал имущество. Банк просто кинул этих людей и все тут, скрыв факт нахождения ребенка в спорном имуществе. А что касается прописки ребенка после начала слушания, так на войне все средства хороши. Возможно, на тот момент это было единственным средством защиты, а как известно, каждый имеет право на не запрещенную законом юридическую защиту. И если даже бывшие собственники и не являются ангелами, ребенок в этом не виноват. Еще раз говорю ЕГО права приоритетные. Вспомните историю, когда враги вели впереди себя женщин и детей. И наши просто вынуждены были нести поражение, даже ценой своей жизни. (но это так, к слову)

Я тоже пока не знаю, еще не вникал.Проблемы надо решать по мере их поступления. Думаю, можно направить официальный запрос с просьбой соответствующего разъяснения в этот орган (кто там этим занимается? ПФ, по моему.)

Да именно так. Нужны доказательства Вашей неявки. Ведь Ваш знакомый, наверное, не на словах рассказал, что его остановили гаишники, а выбил с них какую-то справку или протокол подписал, а там есть и дата и время составления.

Он актуален для тех, кто не платил эти взносы в ПФ в 2010 г. Пенсионный фонд ведь просто так не отстанет. А сейчас будет отчет перед ПФ за 2010 г. Платить или не платить в 2011 пока не могу утверждать. Часть налогового кодекса ведь еще не вступила в силу (в части единого налога). От единого социального взноса, думаю, не уйти никак.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1920

Все претензии к банку и нотариусу, у которых вроде бы было все чисто и законно. На самом деле мошенники именно они. Жалко этих людей, если они добропорядочные. Хотя трудно судить о добропорядочности их, если они приобретают имущество за счет чужого несчастья (это к вопросу приобретения якобы конфиската). Надо признавать договор - купли продажи ( все торги) этой части дома недействительными, т.е. подавать в суд на банк и на нотариуса. Пусть банк возвращает все, что получил от этой сделки, т.к. ввел в обман покупателей . Нельзя выселять детей. И не имеет значения до сделки он там прописан или после. Прежде всего права ребенка надо учитывать как приоритетные. ВЫВОД: Банк скрыл факт, который может препятствовать приобретению и дальнейшему вселению в дом, т.е. ввел в оману. Следовательно, этот правочин (купля-продажа, торги) должен быть определен как недействительный. Пусть возвращают людям деньги и эти люди пусть не лезут в этот дом вообще, потом еще больше проблем будет, и проклянуть могут.... Нельзя построить свое счастье за счет несчастья другого. А нотариус здесь соучастник.

Да, заочное решение выносится при отсутствии одной из сторон. Если Вас не было на этом заседании по причине, которая является уважительной и Вы об этом сообщили в суд (т.е. Вы знали о нем), то Вы должны были попросить перенести это заседание или ходатайствовать о рассмотрении без Вашего присутствия. Уважительная причина неявки - незнание о времени и дате заседания (!!!), болезнь, стихийное бедствие, другое заседание в другом суде, назначенное раньше, служебная командировка и т.д. , объективные причины. Ваше согласие или несогласие с какими-то процедурами не может служить уважительной причиной неявки. Это называется игнорирование. А если Вы вообще не знали об этом заседании, Вас никто не извещал о нем, тогда Вы имеете право на подачу заявления на пересмотр дела. И суд не имеет права Вам отказать. Смотрите пункт 1. Заява на пересмотр возможна только если Вас лишили права на защиту, т.е. не дали Вам возможности присутствовать в суде (не известили). Если Вы сами не являлись, но знали о заседаниях, - то это Ваши проблемы. Заочное решение правомерно. Если Вы не знали об этом заседании, тогда подавайте на пересмотр. Апелляция подается в течение 10 дней после вынесения решения, если Вы присутствовали на нем, или в течение 10 дней после получения решения, это если решение заочное, т.е. Вы на нем не присутствовали. А вообще не понятно, что за Ухвала? Решение , наверное? По Ухвалам 5 дней. Стаття 228. Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Стаття 294. Строки апеляційного оскарження 1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. 3. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Нет. В апелляционном суде оспаривается само решение. Приостановка дела возможна в суде первой инстанции. Просто подавайте новый иск. Этим иском Вы можете приостановить потом действия ДВС. А приостановить апелляцию, думаю нельзя.

Что касается диктофона, Вы можете ни у кого ничего не спрашивать и не согласовывать (хотя зависит от беспредельности судьи). 8. Учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Это портативное аудио техническое устройство, на него не надо разрешение суда. Просто в тупую достать и демонстративно включить, вплоть даже судье под нос положить. Но дело в том, что только официальная запись суда может являться доказательством. Поэтому есть все основания для проведение судебного заседания, на которое нет технической записи заново, т.е. повторно. Но под это надо подвести и обосновать. Фактически в связи с отсутствием технической записи нарушена Конституция, пункт 7 ст. 129 (т.е. судья нарушил присягу). Фактически Вас лишают на справедливое , полное, всестороннее, объективное, публичное рассмотрение дела, т.е. снова нарушают Конвенцию про права человека и Конституцию (т.е. опять нарушение присяги судьей). Вас также лишают права на юридическую защиту, т.к. техническая запись может служить доказательством, обоснованием Вашей линии юридической защиты. Т.е. опять судья нарушает присягу и Конституцию. Если грамотно все обосновать и подвести, то можно смело ходатайствовать о пересмотре дела (повторное слушание того самого заседания) ну и плюс еще один аргумент в Евро суде. Для нашей страны везде нужна бумага, бумага на проведение записи, бумага на предоставлении копии тех. записи _______________________________ ЗАЯВА Про надання копії з носія з технічним записом по цивільної справі З метою всебічного, повного, справедливого та об’єктивного з’ясування по цивільній справі, у виконання своїх процесуальних та конституційних прав та свобод, захист яких передбачено ст.ст.. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.. 1,3,8,22,32,ч.2,3,ст.34,ст. 55 Конституції України, Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 01.11.96 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» та на підставі п. 7 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6,.27,197,198 Цивільно- Процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Кабінету Міністрів від 15 лютого 2006 р. N 151, Наказу Державної Судової Адміністрації України від 21.07.2005 N 84 «Про затвердження Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами»,- ПРОШУ: Надати копію інформації з носія з технічним записом слухання /засідання по цивільної справі, що відбулося «___» грудня 2010 року. Дану заяву прошу долучити до справи. „____”______________________2010 р. _____________________ Додатки: 1 компакт диск ____________________________________________ Заява Про фіксування судового процесу технічними засобами та надання відповідних копій з носія та документів по цивільної справі Відповідно до пункту 7 статті 129 Конституції України, згідно Закону України «Про інформацію» (Закон вiд 02.10.1992 № 2657-XII), на підставі ст.6, ст.27, ст. 197., ст.198 Цивільно- Процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Кабінету Міністрів від 15 лютого 2006 р. N 151, Наказу Державної Судової Адміністрації України від 21.07.2005 N 84 «Про затвердження Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами», ПРОШУ: Під час слухання /засідання по цивільної справі, що проваджена суддею __________________ за позовом ___________________________________ до ________________ в особі філії ________________________, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними проводити обов’язкове та повне фіксування судового процесу відповідними технічними засобами, надати копію або можливість отримати відповідну копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу, дозволити ознайомлюватись з журналом судового засідання та/або відповідними протоколами та робити з них копії. Надати можливість отримати роздрукування технічного запису судового засідання згідно тарифів, встановлених діючим законодавством України. _________________

Не надо трясти кодексом, даже если Вы будете Конституцией махать- не поможет. С таким же отмороженным видом подготовить соответствующую заяву , в которой отобразить нежелание судьи для дачи ознакомления с делом, тем самым в позбавленни права на всестороннее рассмотрение дела и пр. Истерики к делу не пришьешь. А вот бумажку со штампиком канцелярии- это еще один аргумент. Чем больше у них боков, тем лучше нам. Но все надо будет доказать. Все надо аргументировать. Бумажки еще раз бумажки!!! Без бумажки мы ..... Приведу пример по своему опыту. Не кричал, не махал кодексом. Просто улыбался.... И копал, копал, еще раз копал. На каждый их чих - бумажка, аудиозапись Собрал такую бомбу, что теперь реально подвести пару судей под нарушение присяги. Так теперь они со мной на Вы и шепотом, уже побаиваются. Учить их надо, оборотней в мантиях (заплеванных черных халатах)....

Дело в том, что Ухвала о снятии ареста с имущества не влияет на исход дела, на его суть, она не может останавливать рассмотрения дела. Поэтому, думаю, что суд мог выносить решение и без этой Ухвалы (результатов жалобы по ней). А что касается второго вопроса. Наверное, Вы имеете ввиду предоставления решения с мотивировочной частью, т.е. полного решения. Оно должно быть не позднее 5 дней. Стаття 209. Порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форма 1. Суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. 2. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. 3. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Поэтому если суд завершил рассмотрения дела, он должен дать решение немедленно, но в исключительных случаях (а у нас это почти всегда) не позднее, чем через 5 дней. Т.е. если судья так затягивает, это основание для привлечения его к ответственности, а для Вас для возобновления процессуальных сроков (поновлення), т.к. на подачу апелляции срок 10 дней. - можно под нарушение присяги подвести. А что касается отказа в ознакомлении с делом это вообще беспредел даже для нашей страны. Если у Вас есть письменное заявление со штампом канцелярии и Вам не дают ознакомиться с делом - за это тоже можно подвести под нарушение присяги. Может Вы устно просите?

Мало того, что мы не являемся участниками валютного рынка Украины, а и сам валютный рынок Украины это купля-продажа ин. валюты. А не кредитование ей.

Копию технической записи Вы имеете право получить. это процессуальное право, наглость тут не при чем. В целом смысл Вашего дела я понял, Вы о нем уже писали на форуме. А ведут себя судья так, потому что видит Ваш страх и нерешительность. Поборите вначале себя, а потом уже боритесь с судом и банком. Вам нужна психологическая помощь, а не юридическая. По-меньше страха, по-больше уверенности. Разве диск еще не у Вас? Почему еще нет распечатки этого судебного заседания? Или Вы что-то не дожимаете? Давить их надо, а не просить. Станьте хотя бы на время пока Вы в суде настоящей стервой. Судья должна Вас бояться, а не Вы ее. Пишите в личку, чем смогу, тем помогу.

Они просто говорят много букв, чтобы показаться умными перед судьями. И судьи также... А Вы достаньте Войну и Мир и тоже начните читать, а потом в конце скажите: "Таким образом, исходя из вышесказанного, банки все же не имеет права использовать ин. валюту как средство платежа и как выражение обязательства при кредитных отношениях между резидентами в Украине"

Я еще раз говорю, Вам нужно признавать ее неподлежащей исполнению (!!) При чем тут приостановка. . Если надпись приостановлена из-за судебных разбирательств, это означает, что она легитимна. Т.е. потом она снова будет запущена. Вам нужно ее сделать не легитимной. Подавайте иск о признании нот. надписи неподлежащей исполнению, даже если она приостановлена. А привлекать или нет нотариуса по никчемности, дело Ваше. Можно и третьим лицом, можно и ответчиком. Я привлекал нотариуса третьим лицом по недействительности договора, судья перевела его в ответчики. Тут, кто как хочет так и крутит. И еще давите на то, что при существующей нот. надписи, банк подал на взыскание через суд - двойное взыскание, двойная ответственность. А то, что откидывают 11 статью потребителей это неправильно, т.к. Постанова НБУ 168 была издана В ИСПОЛНЕНИЕ ЭТОЙ СТАТЬИ (11). Нбу сам писал, что банки обязаны были выполнять эту статью еще раньше, до выхода этой Постановы. Вот мои обоснования для судов: Постанова Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (Цитата постанови) 1.1. Ці Правила розроблено відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про Національний банк України", статей 47, 49 та 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", з метою захисту прав споживачів під час укладення договорів про надання споживчих кредитів (далі - кредитні договори), запобігання завданню споживачам моральної чи матеріальної шкоди через надання свідомо недостовірної чи неповної інформації. 1.2. Ці Правила регулюють порядок надання банками споживачу повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту (кредиту на поточні потреби, кредиту в інвестиційну діяльність, іпотечного кредиту) з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (у тому числі наданого у формі кредитної лінії, овердрафту за картковим рахунком тощо) і мають бути оплачені споживачем згідно з вимогами законодавства України та/або кредитного договору про надання споживчого кредиту. (Кінець цитати постанови) В листі Національного Банку від 16.06.2007 р. N 40-117/2093-6134 Національний Банк додатково зауважив про необхідність застосування банками приписів ЗУ «Про захист прав споживачів» навіть і до видання вищезазначених Правил (Цитата листу) У зв'язку зі зверненнями окремих банків щодо практичного застосування вимог постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 за N 541/13808, Національний банк України повідомляє наступне. При підготовці Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (далі - Правила) Національний банк України діяв в межах вимог чинного законодавства України і, зокрема, вимог Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції від 01.12.2005 N 3161-IV), безумовне виконання яких банки мали забезпечувати вже впродовж півтора року. Метою розробки Правил було встановлення єдиного для усіх банків порядку надання споживачу повної та достовірної інформації про сукупну вартість кредиту. Одночасно слід зазначити, що листом від 19.01.2006 N 18-112/219-637 Національний банк України звертав увагу банківської спільноти на необхідність врахування банками в своїй кредитній політиці вимог статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (Кінець цитати листу) Тобто цим листом НБУ зауважив банкам, що безумовне виконання ЗУ «Про захист прав споживачів» банки повинні були робити ще з 2005 року, а ця постанова має на меті лише встановлення єдиного порядку надання інформації при укладанні кредитних договорів. Тобто навіть і без її існуванні в обов’язку банків було застосування вищезазначеного закону при кредитуванні споживачів фінансових послуг. А в листі від 19.01.2006 р. N 18-112/219-637 «Про застосування в банківській діяльності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» НБУ також націлив банки на виконання ЗУ «Про захист прав споживачів» (Цитата листу) Повідомляємо, що 1 грудня 2005 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів", яким Закон України "Про захист прав споживачів" викладено в новій редакції. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування. Звертаємо увагу на те, що нормами статті 11 цього Закону врегульовано права споживачів на випадок укладення ними кредитних договорів (у тому числі при здійсненні операцій з кредитування банківських рахунків споживачів), відповідно до яких кредитодавець надає кошти на придбання продукції. Зокрема, встановлено вимоги щодо письмової форми таких договорів, визначено обсяг інформації, яку кредитодавець (у тому числі банк) має право вимагати від позичальника (споживача) з метою перевірки платоспроможності останнього, на кредитодавця покладено обов'язок доведення факту передання позичальнику (споживачу) оригіналу такого договору, а також врегульовано інші аспекти відносин між кредитодавцем та позичальником (споживачем), що можуть мати місце під час виконання ними взятих на себе зобов'язань відповідно до укладеного кредитного договору. (кінець цитати листу) Листи Національного Банку не є нормативно правовими актами, вони не можуть сприйматися як законодавчі документи, але вони можуть сприйматися як свідчення та відомості уповноваженого органу, що регламентує діяльність банківських установ зокрема при наданні фінансових послуг, кредитуванні. Тобто Національний Банк України сам встановив необхідність застосування банками приписів ЗУ «Про захист прав споживачів» ще з 1 грудня 2005 року.

Прекратите пугаться. У меня монитор дрожит от Ваших боязливых вопросов. Ничего не бойтесь. Делают надпись, но не везде... "крім нерухомого майна (!!!), незавершеного будівництва, майнових прав на нього, яке є предметом іпотеки" Ипотека тоже включена в запрет на нот. надпись. Все будет хорошо. НОт надпись нотариуса можно и сейчас очень даже победить.

НОт. надпись на телевизор???НОт. надпись на свитер или юбочку или на ботинки??? НОт. надпись на прицеп на автомобиль??? НОт. надпись на самолет, пароход?

Закон то хорош, поможет заемщикам однозначно. Но опять не удивлен тупости наших депутатов. Вот, что они предлагают: Стаття 87. Стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, крім нерухомого майна (!!!), незавершеного будівництва, майнових прав на нього, яке є предметом іпотеки, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. А ничего, что нотариальная надпись на движимое имущество невозможна де юре... А они пишут, - Кроме недвижимого имущества. Тем самым дают намек, что на движимое можно накладывать нот. надпись. Не, ну не дураки. А как же решения ВХСУ о том, что на движимое имущество невозможна надпись нотариуса http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=828 Т.к. ее наложение не предусмотрено законом.

Надпись надо не приостанавливать, а скасовувати, определять ее как неподлежащей исполнению. Этот закон поможет, сделает все нот. оговорки никчемными. Кроме того, объяснить суду, что предлагается двойное взыскание за одно и тоже нарушение, т.е. двойная юридическая ответственность, что есть недопустимым.

Теперь понятно, нашел. Проект Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) Принят за основу. http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webpro...=5039&skl=7 Вот текст проекта Проект вноситься народним депутатом України Зваричем Р.М. ЗАКОН УКРАЇНИ “Про внесення змін до деяких законів України“ (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) Верховна Рада України постановляє: I. Внести зміни до таких законодавчих актів України: 1. Статтю 4 Закону України “Про заставу“ (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 47, ст. 642; 1994, № 27, ст. 223; 2004, № 11, ст. 140) доповнити абзацом такого змісту: “Застава нерухомого майна, об’єкту незавершеного будівництва, майнових прав на нього регулюється Законом України “Про іпотеку“; 2. У частині першій статті 87 Закону України “Про нотаріат“ (Відомості Верховної Ради України, 1993, № 39, ст. 383) після слів “витребування від боржника майна“ доповнити словами “крім нерухомого майна, незавершеного будівництва, майнових прав на нього, яке є предметом іпотеки“; 3. У статті 621 Закону України “Про виконавче провадження“ (Відомості Верховної Ради України, 1999, № 24, ст. 207; 2004, № 2, ст. 6): у назві слова “за виконавчим написом нотаріуса або“ виключити; у частині третій слова “на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або“ виключити; 4. У Законі України “Про іпотеку“ (Відомості Верховної Ради України, 2003, № 38, ст. 313; 2006, № 13, ст. 110): 1) у статті 33: у частині третій слова “виконавчого напису нотаріуса“ виключити; доповнити абзацом такого змісту: “Примусове виконання основного зобов’язання можливе лише шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки“; 2) у статті 41: у частині першій слова “або за виконавчим написом нотаріуса“ виключити; у частині третій слова “або виконавчий напис нотаріуса“ виключити; 5. У статті 7 Законі України “Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати“ (Відомості Верховної Ради України, 2004, № 1, ст. 1; 2006, № 13, ст. 110) слова “або виконавчого напису нотаріуса“ виключити. II. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування. Голова Верховної Ради України В. М. Литвин

Это его первая редакция. про захист майнових прав громадян у період виходу економіки України зі стану фінансової кризи Закон спрямовано на забезпечення конституційних прав громадян на власне житло та надання їм у цьому соціального захисту. Стаття 1. На період виходу економіки України зі стану фінансової кризи вводиться мораторій на набуття заставодержателем чи іпотеко держателем права звернення стягнення на предмет застави чи іпотеки в разі, якщо предметом застави чи іпотеки є житлова нерухомість в якій постійно проживають громадяни. Стаття 2. Закінчення виходу економіки України зі стану фінансової кризи визначається рішенням Верховної Ради України за поданням Кабінету Міністрів України. Стаття 3. Цей Закон набуває чинності з дня опублікування. Голова Верховної Ради України В.Литвин А это постанова про внесение изменений в постанову. http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1123-17 Где бы весь текст нового проекта найти?

Да и без него можно победить.http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1868 Есть уже мнение ВСУ по этому поводу.

А вот как. Я просто ничего не ввинчивал, а подал одновременно параллельную заяву (Жалоба само собой, заява сама по себе) такого содержания. До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01024, м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а Від Позивача: ЗАЯВА В зв’язку з існуванням фактів грубого порушення судами 2 інстанцій процесуальних та конституційних прав громадянина України, захист яких передбачено ст.ст.. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.. 1,3,8,22,32,ч.2,3,ст.34,ст. 55 Конституції України, Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 01.11.96 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» маю намір звернення до Європейського суду з прав людини. Враховуючи вищенаведене та наявності піврічного строку для надання відповідної скарги з дати винесення остаточного рішення ,- ПРОШУ: Розгляд Касаційної скарги виконати в розумні строки. У випадку зволікання вимушен буду звертатися без очікування рішення (ухвали) Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з наданням відповідної аргументації щодо можливого зволікання. «_____» _______ 2010 р. _____________ Пупкин Вася