VENERA

Можно подумать, что ЭТО решит проблему. Проблема не в долгах, а в недостатке доходов! Зарплатой обеспечьте заемщика, дайте получать прибыль предпринимателю! Если у заемщика появится доход, он сам с удовольствием и с долгами расчитается, и полной грудью вздохнет. Вот из какого пальца высосать минимум 10% от долга в полмиллиона? Эй, вы, Ваша Надежда, возьмите на работу с зарплатой, эдак, тысяч двадцать! Слабо?

Подождите, MarveL.Вы для себя отграничьте право на обязательную долю и расчет долей. Право на обязательную долю - это понятие исключительно из плоскости наследования по завещанию. Т.е. мы понимаем, что каким бы ни было завещание, но лица нетрудоспособные и т.п. все равно имеют право получить часть от того, что они унаследовали бы и так, не будь этого завещания. Но раз есть завещание, значит, смотрим на наследников первой очереди - кто из них имеет право на обяз. долю. Если в Вашем случае все трое были немощными и имели это право, то им всем необходимо было принять наследство. Вы говорили, что один - точно отказался. На расчет доли Вашей истицы (мать) эти обстоятельства не влияют. Не влияет ни то, что кто-то еще имеет право на обязат. долю, ни то, что кто-то подал заявление о вступление в наследство, ни то, что кто-то от этого отказались. Потому что эти обстоятельства влияют лишь на размер доли наследницы по завещанию -племянницы. Т.к. от количества обязательных наследников от ее пирога оттяпываются кусочки всем троим (двои/одному). Как итог - Вашей истице все правильно посчитали. Но вот доля племянницы посчиталась непрозрачно. Возможно, ей досталось больше положенного. Теперь становится ясным, почему судьи допытывались о правах других наследников - чтобы правильно определиться с размером именно ее доли. Но никто из сыновей не вступил в наследство на свою обяз. долю, отблагодетельствовав при этом племяниицу. А вот мать не сдалась! Права не имеют, но при расчете обязательной доли жены учитывать их обязаны? Каламбур Если они все же не имели права на обязательную долю, то все равно их наличие уже обязывает учитывать их при исчислении доли матери. Потому что, не будь завещания, они все трое призвались бы к наследованию. И имущество поделили бы на три части. Матери бы полагалась одна треть. Поэтому по обязательной доле из-за завещания ей отходит две трети от одной трети всей наследственной массы.

фух, ну хоть какое-то разнообразие в рекламе

а что дает нотариальная форма договора, кроме доп. расходов?

А эти докупленные метрики не удалось "поделить" пополам как совместно приобретенные? Или не пробовали? Я специально в эту тему не вникала, но из поста возникла такая мысль. Может, надо было не плетью, так обухом.

Я считаю, что суд правильно рассудил, деля имущество на троих. Ведь речь шла о праве на наследование, которое возникло у всех троих здравствующих "законных наследников". Право на наследование (в обиходе - право на наследство) появляется в момент открытия наследства - т.е. в момент смерти наследодателя. Право на наследование имеют лишь живые наследники. А все то, что происходит в течение последующих 6 месяцев, когда определяется круг наследников путем их принятия или непринятия наследства - это уже иное понятие, иной юридический факт: "осуществление права на наследование". Т.е. хочу - принимаю наследство, хочу - отказываюсь от него. Захочу, обращусь в суд и востановлю сроки для принятия наследства... А спор в суде, который возник у вас, - он не направлен на наделение истицы правом наследования. А направлен на признание этого возникшего и сейчас имеющегося права, непризнанного сонаследницей. Суд лишь, спустя годы, подтвердил (признал) за истицей ее право на долю наследства. Кстати, чисто теоретически интересно, почему сыновья тоже имели право на обязательную долю?

По поводу того, что судья съехала на валюту, хочу поделиться тем же опытом. Мы у Козловой по ФИДР судились. Я ей про ФИДР втирала, а она в решение все содарала с решений, которые выносят по недействительности кредитных договоров. И ссылки на Декрет, и на ЗУ "Про национальный банк Укр", на постанову и письмо НБУ от 2008 года (а договор от 2006), на все статьи ЦКУ, которые касаются валюты, денег и т.д. Причем, интересный момент. Юристка ОТП притащила возражения, которые были передраны Козловой в решение, так вот в них юристка накуролесила со словами "позывач" и "видповидач". В одном месте забыла их поменять местами. Вот как было у нее в возражениях по делу о недействительности, так я вместо позывача стала видповидачем. Козлова тупо все это скопировала и оп-ля, все в ажуре!

да, я именно это имела в виду. Выделила количество месяцев, чтобы вписали туда необходимое их количество.Но тут заковыка. Суд может тянуться бесконечно, и с каждым месяцем количество месяцев будет сокращаться. Тогда, пролучается, лучше без них

когда в трамвае штрафуют за безбилетный проезд, или водителя за непропуск пешехода - никто из "потерпевших" не заявляет в контролирующий орган о нарушении своих прав.

ой, даже хочу поправить саму себя. Вот так бы еще ближе к правильному: "прошу уплату заборгованості в розмірі __________________грн. за період з ---по----- розстрочити пропорційно на весь термін дії договору (або на 60 місяців), за таких умов, що місячний платіж буде складати _________________ грн. __ коп. (_________ гривень_____ копійок)

че-то так, да не так.Просить нужно так, чтобы суд ваши же слова вписал в резолютивку, не коверкая. А, учитывая предложенный вариант, суду придется в резолютивке писать мотивировку такого решения - а это не допустимо!. Представьте, как можно будет исполнить такое решение!? Поэтому в просительной части иска пишете "прошу розмір заборгованості, що утворився за час невнесення Позичальником чергових платежів через дії Банку, розстрочити пропорційно на весь термін дії договору", а все, что до этих слов "Враховуючи, що несплата поточних платежів сталася не з вини Позичальника, а з вини Банку, керуючись положенням ч.6 ст.3 ЦКУ, щодо принципу справедливості, та оскільки кредитний договір не припинив своєї дії"- это в мотивировочной части иска. Смотрите также п.13. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А 18.12.2009 N 14 Про судове рішення у цивільній справі 13. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК ( 1618-15 ).

Мне, конечно, понятна Ваша обеспокоенность этим вопросом. Но в приведенном судебном решении я так и не увидела, что малолетнюю выставили на улицу. Она так и осталась проживать в квартире, часть которой принадлежит ее матери. Равно, как и ее мать."Встановлено, що ні Позивачка, ні її неповнолітня дитина не втратили ніяких прав щодо своєї частини квартири АДРЕСА_1 оскільки з прилюдних торгів проведених TOB «ЮНОР»31.08.2009 р. була реалізована лише ј частина спірної квартири, яка належала ОСОБА_4, тобто боржнику у виконавчому провадженні. Таким чином, після вказаної реалізації ј частини спірної квартири не відбулося зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів неповнолітньої дитини - ОСОБА_2. "

найдите на форуме тему очень интересную, как "спрятать" имущество внутриквартирное, отдав его в залог за 34 грн.

не помню номера статей ЗУ "Про выконавче провадження", но суть такова: исполнительный сбор составляет 10% от суммы взыскания. Право требовать уплаты этого сбора от должника у исполнителя возникает спустя 7 дней от той даты, которая свидетельствует о получении постановы про видкрыття выконавчого провадження (это по мновому). А по старому - так им вообще не надо было заморачиваться над датами.Главное то, что если в 7-мидневный срок решение суда не выполнено (долг не погашен добровольно), то от претензий по уплате 10% не увильнуть. Если исполнительный документ возвращается взыскателю, то исполнительный сбор взыскивается отдельно в том же порядке, что и основной долг. Да, и с обращением взыскания на имущество. Другое дело, что на единственное жилье должника нельзя обратить взыскание при сумме долга менее примерно 10 тыс. грн. Заставить ВДВски не рвать зубами положенные им 10% крайне сложно

Очень интересует такой вопрос:Мне нужно оспорить дополнительное решение суда первой инстанции (гражданский процесс). Суть проблемы - не удовлетворили мое требование возместить расходы на явку в суд (судебные расходы). Само решение по сути меня устраивает, а вот как распределили издержки в доп.решении - нет. Каков размер госпошлины и ИТЗ? Спор о взыскании кредита. Я - ответчик. В первой иснтанции истец оплачивал госпошлину: 1% от суммы иска +120 грн.

Я не хочу навязывать свою точку зрения, но думаю, что утверждать: "другого имущества у меня нет. Банк об этом знает" можно лишь в том случае, если до кредитора в официальном порядке документально доведена сия информация: например налоговая декларация, справка из налоговой, выписки из реестров имущества и т.д. и т.п. В противном случае мы не можем утверждать это. Ведь наш кредитор - это, прежде всего люди, исполняющие свои должностные обязанности, отталкивающиеся от тех документов, которые подшиты у них в кредитном деле. Вот у меня недавно случай: ответчица утверждала, что ее поручитель уже умер, поэтому к нему бесмысленно предъявлятьиск, и банк об этом давно осведомлен. Но представитель ей прямо сказал: пока не дадите мне в дело копию свид. о смерти, у меня нет возможности отозвать иск - нет бумажки, нет действия. А еще не забывайте, что решение суда о взыскании - это еще и механизм морального манипулирования должниками и поручителями: это и пугания запретом выезда за границу, и уголовная ответственность, и отправка на работу решения. Решение суда, лично для меня, - это очень сильный документ.

Это все верно,но нормы этого закона являются узкими, и касаются лишь ипотекодержателя и его прав на обращение взыскания на предмет ипотеки. А нормы ЗУ "Про вык. провадження", касается всех должников и взыскателей вообще ( дают отсыл к ЗУ Об ипотеке"). Взыскатель может быть отличным от ипотекодержателя. При этом исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.А чтобы получить решение суда, Вашему кредитору, возможно, придется, убедившись, что иного имущества нет, обратиться в суд, который принял решение, с заявлением об изменении способа исполнения решения. И тогда встанет вопрос об ипотечном имуществе. А сейчас у взыскателя может появиться право ожидать удовлетворения из любого Вашего имущества.

А я не могу понять, чем эта норма нарушает наши права. Всегда она существовала - проникать в жилье можно лишь с разрешения суда. Стаття 30. Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. И КС подтвердил это. Ведь никто же не собирается взламывать мою дверь просто так, а лишь на основании судебного решения. И это правильно. А эту информацию подали под пикантным соусом с понятной целью, как высказались уже выше.

наличие договора обеспечения (ипотеки) не влияет на право кредитора просить суд взыскать сумму задолжености. Ведь, вполне может и такое быть, что у должника кроме ипотечной квартиры (если он же и ипотекодатель) есть и иное имущество, на пример - депозит, огромная зарплата, авто и прочее. Поэтому кредитор надеется получить долг за счет другого имущества, а не за счет жилья. Поэтому ему нужно решение суда "взыскать". И это уже вопрос второй, что, к сожалению, кроме квартиры-то больше ничего и нет. А вот в рамках исполнительного производства исполнителю ничего не останется, как обратить взыскание на его ипотечную квартиру. Такое ЗУ "Про выконавче провадження" предусмотрено.

и я себя узнаю...

Неееееееее, я даже не интересовалась эти м вопросом, чтобы не настраивать себя на какую-то ноту. Просто гнула свою линию. Но из текста обоих решений становится ясно, что все слова мною в заседании были произнесены впустую.Особенно меня поразила судья Козлова в Ленинском суде Запорожья. Уже тогда я поняла, что наша главная задача, не барахтаться в судах, доказывая вшивость договоров, а бороться на фронтах ВДВС

Рано Вы его похоронили

Это как? Здесь есть только два субъекта: наследница по завещанию, которой принадлежит 5/6 всей наследственной массы (а не все имущество целиком), и наследница с обязательной долей, часть которой составляет 1/6. Эти доли им принадлежат в силу закона и завещания. Все остальные родственники, которые могли бы претендовать на это имущество, не будь завещания, уже племяннице "скинулись" каждый по своей части без их отказов, кончин и судов.прим.* доли привела без учета доли супруги в праве общ. совместной собственности

Мое мнение таково:Право на обязательную долю (а это половина от того, что ей принадлежало бы, если бы наследовалось по закону) возникло в момент открытия наследства (момент смерти). Это право оставалось неизменным все это время спора в суде. А в суде лишь это право за наследницей признали, а не наделили ее этим правом. В момент открытия наследства ей принадлежала половина одной трети ( с учетом того, что "законных" наследников живых было трое). Вот это право, которое не признавалось наследницей по завещанию, ей и удалось доказать в суде. Также хочу сказать, что нужно различать понятия "право на наследование", которое является нерушимым в силу закона, и "осуществление права на наследование", которое человек осуществоляет на собственное усмотрение. В Вашем случае право на наследование имела наследница по завещанию и наследница-престарелая с обязательной долей. Они обе осуществили право на наследование, т.е. его приняли. Наследник из Москвы от этого права отказался, т.е. не принял его, но это не означает, что он бы не имел права на наследование по закону, если бы не было завещания. Т.к. от наследования его не устраняли, наследодателя он,надеюсь, не убивал. Сам факт отказа этого наследника в пользу кого бы то ни было, изменяет лишь объем (размер) его имущества (т.е. оно не увеличилось) и влияет на объем (размер) лица, в пользу которого отказались. Но на распределение долей (прав на наследование, на доли) это никак не влияет, т.к. это право - установлено нормой закона. Т.е. котлеты и мухи отдельно - каждый распоряжается своим правом самостоятельно. Кто-то оформляет за собой право собственности по праву наследства, а кто-то от права собственности по праву наследства отказывается. Но у Вас же вообще завещание. Так каким боком там отказ этого наследника вообще? Его лишили права на наследование, выдав завещание.

я заинтересована. В апелляции проиграли 20 дней назад. Когда писала кассационную, решила о материальном праве, а именно: о несправедливых условиях и все, о чем писала в иске, не заикаться, а тупо делала упор на процессуальные "бока" решений. Интересно, чем все это кончится?!