ремикс

Ви шановний мабуть адвокат, але навіщо перекручивати факти. Повернемося до тексту: "Законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9).При цьому господарський суд може з’ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, " Мова іде про можливість встановлення факту зарахування способами передбаченими ГПК, але суд повинен це зробить.

ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 16.12.2015 м. Київ № 2 Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України "2.4.1. Законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з’ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами."; Вот ответ на вопрос каким образом должен суд убедиться в факте зачисления судебного сбора.

господа ну вы как дети малые, а где доказательства что это сделала сам банк. он же отморозится скажет - хулиганы. вот и всё. просто не реагировать, ходить с поднятой головой лох то приват, это ему отказали.

сколько участников по этому вопросу, а сам инициатор давно на это "забил"

Нахожу несоответствия в расчёте это как минимум

и где же оно стрикти юрис

часто судьи продолжают рассмотрение дела при наличии данного заявления. и тут необходимо ограничить данное право стороны определением об обязательной явке.

Тут изложено собственное мнение судьи т.е. субъективное

Во всём этом самое главное красиво бороться с заявлением о рассмотрении дела за отсутствием истца.

Как раз закон не устанавливает именно подряд повторную неявку, в законе об этом ни слова.

да это вообще законом не предусмотрено а тем более без заявления

Спасибо конечно, но читать и я умею. Суть заданого вопроса состоит в другом - нельзя менять предмет и основания одновременно. Можно либо то либо другое.

Господа ну у кого какие мысли есть по данным фактам, как бороться с судьями....

Господа ну у кого какие мысли есть по данным фактам, как бороться с судьями....

И кто её должен ставить если я проплатил например в банкомате И я возвращаюсь к ранее сказаному что факт отправки отличается от факта зачисления а суд обязан проверить именно факт зачиления. А кто его может подтвердить только козначейство. Так что пускай судьи запрос делают как и по факту регистрации. И что для этого надо обязательно прописывать норму закона. По регистрации в законе тоже не прописан механизм. Я тоже могу прикладывать копию давно потеряного паспорта и по факту зарегистриваным быть в другом месте.

Платёжный документ подтверждает только факт "вроде бы перечисления денег" и никому не секрет, что в течении операционного дня я могу вернуть эти деньги, а квитанция уже есть и с печатью и подписью. А для банка такие операции это сущий пустяк. "Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України"

В последнее время приват начал уточнять иски и взамен взыскания на предмет ипотеки хочет денюшку. И всё это происходит путём уточнения предыдущего иска. Судьи пытаються принимать эти иски. В свою очередь я настаиваю, что изменился не только предмет иска но и основания и таким образом привату надо обращаться на общих основаниях с отдельным иском. Судья сопротивляеться. У кого какая практика на этот счёт. Где то встречал, что можно изменить только предмет или основания, а если и то и другое то это новый иск.

В последнее время приват начал уточнять иски и взамен взыскания на предмет ипотеки хочет денюшку. И всё это происходит путём уточнения предыдущего иска. Судьи пытаються принимать эти иски. В свою очередь я настаиваю, что изменился не только предмет иска но и основания и таким образом привату надо обращаться на общих основаниях с отдельным иском. Судья сопротивляеться. У кого какая практика на этот счёт. Где то встречал, что можно изменить только предмет или основания, а если и то и другое то это новый иск.

в том то и дело что судьи продолжают по старинке, а ст.9 обязывает их убедиться, А какой формы запрос - да форма произвольная. Госказначайство должно подтвердить, что такая сумма за иском ... до.... поступила или не поступила и когда.

тут же возникает вопрос о правомерности открытия судом производства и незааганжированный в таком случае судья

здесь как раз всё просто, как и с регистрацией, запрос - отвает, вот и всё...

Ребята если ознакомиться со всеми делами то вы обнаружите отсутствие справки с госкозначества и возникает право у нас на истребование таковой и суд просто обязан будет сделать. А махлёвки банков с платёжками это довольно старая история. особенно когда банк подаёт на одного и того же человека только по разным договорам так они даже подкладывают теж самые квитанции. Что разве ни кто не сталкивался когда приват по одному делу предоставляет по три-четыре квитанции (самый бедный банк что бы платить всю сумму и сразу).

Недействительность договора факторинга не подподает под закон ОЗПП

правда за практику не я спрашивал

Ці ухвали не досить обгрунтовані, це просто суд не забажав розглядати дану справу