ремикс

Згідно з п.6.1 Положення про порядок емісії платіжних карток і здіснення операцій з їх застосуванням, затвердженого постановою Правління НБУ №223 від 30.04.2010р. Користувач зобов'язаний використовувати спеціальний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. 6.8. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Таким чином, в зв’язку з тим, що кошти, які були викрадені електронним шляхом і здійснювалися такі дії без використання платіжної картки, а ці кошти знаходились на рахунку банку та який несе відповідальність за збереження усіх активів, і до даної крадіжки ви ніякого відношення не маєте, то відповідальність покладаеться на банк

Это только в том случае, если отсутствует закон или другой нормативно-провавой акт, который регулирует данные правоотношения, в свою очередь : Стаття 549. Поняття неустойки 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Стаття 551. Предмет неустойки 1. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. 2. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Это все гражданский кодекс и здесь аналогии не может быть априори

слишком замудренно, просто нарушенна подсудность

Полностью согласен с данной точкой зрения и к гадалке не ходи. Хочу добавить что в случає подачи банком в районный суд . То необходимо в суд предоставить соответсвующее возрожение и в котором сослаться на нормы ХПК и просить суд оставить без рассмотрения иск в связи с нарушением подсудности, так как в данном конкретном случае брался кредит под комерческие цели. И поэтому на данные отношения нормы ЗПП не распространяются.

Вы должны быть реалистом. Невозможно доказать, что именно Банк оказывает на Вас психологическое давление. Факты голые. Так мы имеем: -кто-то (неизвестно кто), даже если кто-то представился работником банка, звонил с телефона который принадлежит банку. – просто кто-то пошутил, а кто не знаем!!!!!!!!!!! Может даже клиент банка!!!!! -даже если вы запишите разговор, то в уголовном процессе без разрешения следственных органов и прокуратуры это не будет доказательством. -А без доказательства о составе преступления ни кто даже не будет возбуждать уголовное дело, если только в милиции у Вас не окажется знакомого, но прослушка это само по себе сложный вопрос. Остается только одно игнорировать

Хочу сказать, что Вам просто не повезло, но госпошлина не входит в состав причин по которой можно сделать отвод судьи. Вы своими действиями только обозлите и поставите изначально судью против себя. Лучше готовьтесь к суду и лучше обоснуйте свои исковые требования.

В том-то и дело, что доказательная база на лицо: - в договоре указано, что расчёт процентов производиться из расчёта 360 дней, а в графике погашения указан обычный календарный месяц (т.е.30,31,28,29) и это не сложно проверить методом матиматического расчета : сума задолжности*процентную ставку делим на 360 и умножаем на 30 или 31 (смотря какой месяц) и имеем сумму процентов к оплате. И как я говорил раньше, что даже в договорах указано, что проценты сплачуются за каждый день использования кредита (т.е. календарный). Таким образом банк не мог ошибиться дважды указав 360 дней и сделав помесячный график из расчёта этих 360 дней. А если кредит брался ипотечный то сколько раз в году и сколько лет можно было ошибаться (от15 до 30 *12). Ну а если заказать експертизу если судья не видит очевидное то мы получим научно установленную увеличеную процентную ставку.

И если же поставить вопрос перед экспертом относительно реальной процентой ставки то вывод будет однозначный - процентная ставка реально выше чем указано в договоре. И ОБМАН доказан.

Как ни считай, но сумма, делённая на 365 или на 366 всегда будет меньшей нежели на 360 – простая арифметика. И таких договоров более 90% - НАГЛЯДНЫЙ ОБМАН. Вопрос почему банк для расчёта берёт 360 дней, а количество дней за использование кредита считает реальные (можно посмотреть на графики погашения и об этом чётко указано в договорах –например:”Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12.5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом”) Не надо даже делать экспертизу.

Может я что-то пропустил, но почему не обратили внимание на тот факт что в большинстве кредитных договоров для расчета процентов берется 360 дней за год, но общеизвестный факт, что календарный год состоит из 365(366) дней. При чём, что проценты считаются за каждый использованный день, то есть банк берёт нормальные календарные дни. Вот Вам и обман. И если любую сумму разделить вместо 360 на 365 или 366 то месячный платёж будет соответственно меньшим.