Йивгеней

а чем мы "обгрунтовуємо" данное Заявление? Ведь решения суда есть, которые признают данное постановление НБУ законным. Может начинать с контрэкспертизы? Ведь в Заявлении никоим образом не раскрыта наша позиция - почему мы считаем данное Постановление незаконным, а людей подписавших его - преступниками. Значит нужна экспертиза, которая рассматривает исключительно этот пункт Декрета.

В футболках и в шортах в здание суда не пускают.

И ходить в этих футболках на заседание Судов по недействительности.

А дальше: "Что вы лично готовы делать, чтобы улучшить ситуацию?" "Ой, та сидеть тиха-тиха (в своей хате скраю), лишь бы не зашибло!" "А почему?" "Потому, что суды, МВД, СБУ, все властные структуры работают ПРОТИВ населения. Добиться ничего не добьешься, а проблем потом будет куча."

Им даже решения ВСУ и ВССУ по боку. А вы про статью в желтой прессе.

Помню, как-то был референдум: Всеукраїнський референдум 2000 Всей Украиной голосовали мы за: Чи згодні Ви з необхідністю обмеження депутатської недоторканності народних депутатів України - "ЗА" - 26.461.382 граждан - 89,00% Чи згодні Ви із зменшенням загальної кількості народних депутатів України з 450 до 300 - "ЗА" - 26.730.432 граждан - 89,91% Чи підтримуєте Ви необхідність формування двопалатного парламенту в Україні, одна з палат якого представляла б інтереси регіонів України і сприяла б їх реалізації - "ЗА" - 24.284.220 граждан - 81,68% Народ України дав ствердну відповідь на усі чотири поставлені питання, проте відповідні зміни до законодавства так і не було внесено Верховною Радою. Так что массовость волеизъявления в нашей стране абсолютно ничего не значат для власти. И вот ещё почитайте, чем СБУ вместо наших проблем занимается в действительности >>>

Да, 2 страницы назад я этот ДСТУ указывал в разрезе подписи и Фамилии инициалов, обязательных для указания на заявах.

Вы весь пост перепостите - очень познавательно.

Срать им. Вот получил сегодня: При том, что в апелляшке черным по-украински написано было дословно из этого решения: 1. Згідно з Конституцією України Україна є демократичною, соціальною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави ( ст. ст. 1, 3 Конституції України). Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України). Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних правовідносин є звернення до третейського суду (у передбаченому Законом України ”Про третейські суди” випадках і порядку) та судовий захист. Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин – це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя. Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень. Відповідно до вимог п. 7 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Системний аналіз указаних норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що ухвала компетентного суду про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підлягає апеляційному оскарженню. Дана позиція підтримується Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 01 лютого 2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21609662)

На предыдущей странице была ссылка на ДСТУ. Может подойдет?

Дело банкиров-мошенников: «повязаны» и Стельмах, и Арбузов.

Тема дано муссируется...только списывать долги будут своим. Олигархам и депутатам. А с остальных взыскивать полюбому. Я думаю надо все сильнее продавливать в сторону Уголовного кодекса вопрос с Заявами.

Это я навскидку.

Вот так - купили чтоле?

Препарируем. Найдите любых 10 несоответствий законодательству. 1. Перечисление с 2203 на 1002 - нарушение постановления НБУ №337. 2. Подписи с нарушением ДСТУ 4163–2003 (на подписях нету Фамилии и инициалов, подписи расположены не по порядку.) 3. Нету штампа кассы. 4. Не бачу код отримувача (№ ідентифікацийного коду позичальника) - принято. 5. Код банку (реквізити) - реквизитов банка вообще практически нет. Не бачу в графі "Зміст операції: Видача кредиту..." №КД від дата - затер. 6. Символ звіту (не знаю чи треба, але на всіх квитанціях проставляють) - тут поподробнее.

Между вами и Классными ребятами.

Ссылки нет.

Алекс сам борется без адвокатов, я по большей части тоже сам. Кто кого доит? Или вас сдоили и вам теперь грустно? Или в банке нечем заняться, и вы решили скоротать время? Косуги типа.

Я пожаловался на вас Администратору - за разжигание межклассовой розни.

А в суд банк предоставлять документы тоже не будет.

Методичні рекомендації щодо застосування ДСТУ 4163–2003 “Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів” 1.2. ДСТУ є нормативним документом, що встановлює вимоги до бланків і оформлювання реквізитів документів. 1.3. Положення ДСТУ встановлюють вимоги до оформлювання організаційно-озпорядчих документів (далі – документи): постанов, розпоряджень, наказів, рішень, протоколів, актів, листів тощо, що утворюються в результаті діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності (далі – організації). Стандарт не поширюється на процеси створення та обігу електронних організаційно-розпорядчих документів. 1.4. Класифікацію уніфікованих форм документів та їх коди встановлено Державним класифікатором управлінської документації (ДКУД), який затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 31 грудня 1998 р. № 1024. 1.5. У разі наявності в діловодстві організації специфіки оформлювання документів та/чи особливих технологій роботи з документами, на основі ДСТУ можуть бути розроблені галузеві стандарти чи стандарти організації. Положення цих стандартів не по­винні суперечити ДСТУ. 1.6. Методичні рекомендації конкретизують основні положення ДСТУ щодо: ۰ оформлювання реквізитів документів і варіантів їх розташування; ۰ застосування ділового стилю мовлення під час складання текстів документів, основних вимог до їх уніфікації; ۰ основних засад проектування бланків документів; ۰ створювання документів за допомогою друкувальних засобів; ۰ правил обліку, зберігання та використання бланків і печаток; ۰ оформлювання документів, що їх передають засобами електрозв’язку та електронною поштою. ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ ПО СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ ЗАТВЕРДЖЕНО наказом Держстандарту України від 31 грудня 1998 р. N 1024 ДЕРЖАВНИЙ КЛАСИФІКАТОР УКРАЇНИ Державний класифікатор управлінської документації ДК 010-98 Чинний від 1999-06-01 ДКУД є номенклатурним переліком назв уніфікованих форм документів (УФД) з унікальними кодовими позначеннями. Об'єктом класифікації є безпосередньо УФД, які використовуються під час виконання управлінських функцій згідно з чинним законодавством. ДКУД містить такі класи: 2) первинно-облікова документація (код 03); 3) банківська документація (код 04); 4) фінансова документація (код 05);

Алекс, не распинайся...перед свиньями бисер...

- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Шутите? БІЛОКОНЬ Юрій Миколайович вища правознавець 9 років 9 років 19.01.1979р. Адвокат, заст. Голови Правління ВАТ “Міжнародний інвест. банк” БУГЛОВА Олена Володимирівна вища правознавець, економіст 16 років 25 років 03.01.1968р. Начальник юридичного відділу ПАТ «Реал банк» ГРИГОРОВ Ігор Павлович вища правознавець 10 років 10 років 26.03.1977р. Адвокат, керівник Юридичного департаменту Універсал Банку ЗАМОРСЬКИЙ Олег Володимирович вища міжн.право/перекладач(англ/укр) 12 років 18 років 17.09.1970р. Начальник юридичного управління АТ "ОТП Банк" КИСЕЛЬОВ Максим Євгенович вища правознавець 6 років 6 років 19.12.1979р. Нач. упр. роботи з пробл. заборг-ністю ПАТ “Укрсоцбанк” КОВАЛЕВСЬКИЙ Андрій Володимирович вища правознавець 13 років 13 років 28.06.1977р Начальник Юр.департаменту ВАТ Всеукраїнський Акціонерн. Банк КРАСКО Ірина Вікторівна вища правознавець 22 роки 30 років 20.08.1962р Адвокат,Директор Юрид. департаменту ПАТ "Банк Форум" МЕДВЕДЄВА Наталія Георгіївна вища правознавець 26 років 32 роки 10.05.1961р. Заст. Голови Правління ПАТ “Український Професійний Банк” МЕЛЬНИК Олександр Сергійович вища Спеціаліст з правоохоронної діяльності 3 роки 7 років 30.09.1984р. Заступник начальника відділу претензійно-позивної роботи Київського регіону ТОВ "ОТП Факторинг Україна" МОСКАЛЕНКО Олександр Юрійович вища правознавець 11 років 16 років 24.06.1973р. Начальник юридичного управління АТ "Укрексімбанк" продолжать? Что значит практика в судах? По ЦПК, если дело касается рнассматриваемого в суде, рассматривается в другом компетентном суде, то рассмотрение обязано быть приостановлено до получения решения. - для этого и нужна экспертиза, чтобы судья понял, где банк обманывает заемщика, у судьи тоже нет специального образрования, и у судьи третейского суда тоже нет. Все к этому и идет. Если ухвала о переносе дела была принята, к примеру - 1 февраля. О том, что рассмотрение дела переносится на 30 августа. А отправлена эта ухвала заемщику - судя по штампу почты - 22 августа. Вопрос - кто виноват? Почта? На звонки в приемную третейского суда один ответ - Судьи нет. А по делу ничего сказать не могут, т.к. просто "сидят тут". Уже и в ТС дело тянется 3 года, и что? Вопрос не в той плоскости вы рассматриваете. Вы не судья часом? Это у них любовь к такой постановке вопроса - они не рассматривают его с правовой позиции, а "брал - плати". Я оспариваю третейскую оговорку, а мне "брал-плати", я оспариваю действительность договора кредита, а мне "брал-плати". По поводу тянуть - это ваше личное мнение, и "администрация сайта за ваши публикации ответственности не несет" (с) Как судиться в третейке, если за 3 года мы НИ разу не смогли попасть на заседания, "из-за почты".

Все дураки короче.