logoped

а почему Ві считаете, что КК поставив ответчиком, признают кредитором? Єто лицо которое нарушает права позивача требуя долг

Вот почитайте, банковские лобисты в судебной системе на региональном уровне. Справедливые вы наши. Справедливость без преградОтсутствие истца или ошибки при оформлении документов не всегда являются основанием для оставления заявления без рассмотрения http://zib.com.ua/ru/print/118697-otsutstvie_istca_v_zale_sudebnogo_zasedaniya_ne_vsegda_yavly.html

подряд

По ГПК (ЦПК) повторной считается вторая подряд неявка уведомленного истца - так и не нашел где єто написано - "друга поспіль", считаю, что правильно будет вторая (при надлежащем уведомлении) за весь процесс

Он а Европейский суд выходит. Не удивлюсь, если там удовлетворят

Ну судья прониклась. Порука прекращена при наличии решения о взыскании задолженности.

Связанные юрлица Особливості визнання осіб пов'язанимиhttp://uba.ua/documents/doc/bevza.pdf Які зв’язки держава вважає підозрілими http://www.interbuh.com.ua/ua/documents/oneanalytics/324

Тобто, в розглядуваному випадку, послуги надає не ПАТ «УкрСиббан», а особа, яка отримала права вимоги за кредитами (ТОВ «Кей-Колект»). Хе хе хе.

Это еще не всё. Надо бы Уксиб еще за списание в 2011 - 2012 г.г. , получение средств из резерва и последующую уступку этих долгов на Дельта банк проверить. Там такая же сумма, если не больше.

Сейчас в суде такая же ситуация, банк в споре о признании поруки прекращенной тычет решение суда о взыскании задолженности по иску поданому после пропуска срока (6мес.). Вот и дадим судье для ознакомления эту Постанову ВСУ. Посмотрим что скажет.

ну воно ж працівник банку

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50237959 Они ведут к тому, что если даже и если нет подписи, а стороны выполняли свои обязательства, то договор действителен. суд не надав відповідної правової оцінки іншим доказам, наявним в матеріалах справи, зокрема, копії заяві від 10 грудня 2007 року про видачу готівки, згідно з якою на рахунок позивачки були зараховані кошти у розмірі 58 дол. США, та витягу про рух коштів на цьому рахунку з 10 грудня 2007 року до 09 березня 2013 року. Крім того, суд не врахував і висновки, зроблені у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2011 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського округу Погрібної Т.П. про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, зняття заборони щодо відчуження майна та виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна, тобто визнано дійсність кредитного договору від 10 грудня 2007 року, усіх його положень та отримання позивачкою коштів по ньому, договір поруки від 10 грудня 2007 року і договір іпотеки від 10 грудня 2007 року. Зокрема, вищезгаданими судовими рішеннями встановлено факт укладення 10 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» договору кредиту, згідно з яким позичальнику надано грошові кошти в сумі 58 тис. дол. США зі сплатою процентів за його користування, наявність волевиявлення ОСОБА_3 на укладення кредитного договору та отримання в кредит грошових коштів саме в доларах США. Також убачається, що кредитний договір оспорював ОСОБА_4, який виступив поручителем за цим договором, а сама ОСОБА_3 правочин не оспорювала.

Похоже Кума с Кумой, да и всю Нову Чесну Владу просто сожгут напалмом.

ВСУ опять пытается подменить собой закон

непонятно только, це зрада чи перемога?

Респект Ростиславу Кравцу

конечно правове значення для вирішення питання про визнання договору недійсним, має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні, а не виконанні. Постанова ВСУ № 6-63цс12 від 11.07.2012 року

Ст. 29 ЦК Украины 3. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом. 4. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Отже, відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Відсутність реєстрації дитини не є підставою для відмови в позові. Указанное касается и случаев продажи банком от своего имени жилья (предмета ипотеки) по застереженню в договоре ипотеки.

Вы даже в курсе как бывает?

Вы все правильно поняли

Да, и покажите документ, в связи с чем остановлено производство о выселении

Не надо было ее с ребенком покупать у банка. Покажите решение суда о восстановлении за вами права собственности!

выписка по счетам

Возможно с момента первой просрочки, заемщик в график так и не входил (хотя совершал какие-то платежи). Банки правильно считают