mississ

Вам отписывалась в одной ветке, где публично приносила извинения...

Вижу все в теме, только я что-то не въезжаю... Не сильна в бухгалтерии, извините....Прописывали в договоре левый счет погашения? Вот в этом месте ввиду имеется описанная в договоре процедура, минуя счет 2620?

Спасибо, написала в личку...

Банк подал иск в суд на взыскание... Перед первым заседанием ответчик и его адвокат сходили в банк на разведку. О встрече с банковским юристом заранее договорился заемщик по тел., но не поставил в известность, что придет с адвокатом. При встрече диалога не получилось, поскольку банк не желал общаться с адвокатом. Было заявлено, что к заемщику банк вообще не имеет отношения, поскольку всех физиков передали в Киев. Спросили, кто ж тогда в суд подал? Банк типа удивился и сказал, что вообще не в курсах. Мож калекторЫ - предположил? Какое-такое письмо ентому банку сочинить? Че спросить? Надо ж буквами да чтоб с печатью ответик прислали. Подскажите, пожалуйста!

Эту теорию уже все форумчане выучили наизусть. Дали б мне зеленую - я б свой банк аргументированно по 190-ой обвинила. Картина маслом - об,єктивна і суб,єктивна сторони злочину, ОЗГ, попередня змова осіб, корисливий мотив, розподіл коштів, повторюваність злочину (менш, як на 4-ту частину не бачу). А ще проситься 209-та (відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом).

Я не в этом смысле. Если квитанции не имеют всех необходимых реквизитов? А если принимали в кассу валюту? Мы ж этим доводим банкам фальшивость заявлений о выдаче налички? А че б банкам нас таким образом не сделать? У меня даже проценты в валюте принимали (квит. валютная, касса валютная, сумма в валюте).

А если посмотреть с такого ракурса: квитанции, оплаченные поручителем действительные? Может банк потому и стягивает дважды, что может доказать, что квитанции ничего не доказывают?

п.2 ст.16 Закону України «Про систему оподаткування»: «Державні та інші цільові фонди (до яких відноситься і пенсійне страхування), які не передбачені цим Законом (тобто Указом №727), мають своїм джерелом виключно прибуток підприємств, який залишається після сплати всіх податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених статтями 14 і 15 цього Закону. Відрахування до цих фондів здійснюються на добровільних засадах.» Ст. 4 «Основ» пенсійне страхування визначене як один із видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, а Пенсійний фонд – у відповідності до п.5 ст.6 «Основ» та у визначенні ст.16 Закону України «Про систему оподаткування» – як інший цільовий фонд, а не державний. Тому страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які є цільовими загальнообов'язковими платежами та не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування доходу – сплаті не підлягають. По поводу требований ПФ. И судья, и представитель ПФ вели себя весьма высокомерно ровно до пятого заседания, на котором я подала через канцелярию аргументированное заявление о фальшивости дока. Судья с этого момента просто заставляет мадам из ПФ подписывать не то, что каждый расчет, но и каждую страничку! Почитайте эту тему с самого начала: там Антибанк ссылки давал на другие форумы. Вопрос там рассматривался детально. Даже есть выигранные иски к ПФ (там, где была уже подключена исполнительная).

Совершенно нет, более того я пыталась Вас поддержать как морально, так и в плане поиска нужной инфо, поэтому переадресовала на нужную ветку. Это не хамство, тем более не по адресу к Вам, так точно! Вы слишком быстро реагируете. Да, я написала пост, но когда его прочитала, то решила подкорректировать, поскольку посчитала написанное некорректным (я подумала, что Вы расцените вторую часть сообщения в свой адрес и обидитесь. Именно так, к моему большому сожалению, и произошло). Вторая часть сообщения Вас СОВЕРШЕННО не касается, jpp! За это прошу извинения. В качестве доказательства - посмотрите время публикации и время изменений в моем посте. Там даже нет минуты... Не надо так эмоционально на все реагировать. В эмоциях теряется суть вопроса. Про протеже мнение создалось неверное. Я никого не обсуждала. Я написала свое мнение лично по одному посту, поскольку в курсе темы, с которой цитата прозвучала.

Извините, что врываюсь в Ваш милый диалог, но категорически не соглашусь с таким вырыванием постов из контекста ветки! Почитайте тему, в которой чел. так отписался, и поймете, что в этом случае он был абсолютно прав. Вы наверное просто поспешили с выводами.

Большая просьба ко всем новеньким! Ребята, соизвольте начать читать эту ветку с первого поста и постарайтесь дочитать до сего момента. Совершенно некорректно с вашей стороны вот так вламываться и не разобравшись в теме, начать закидывать своими вопросами. Если соизволите почитать весь изложенный материал, то вопросов практически не будет. А если и возникнут, то не такие примитивные, как: "УВ. НБУ, посмотрите мою квитанцию". Я четыре сутки сидела и изучала материал и только потом позволила себе что-то написать. И еще одна просьба - не флудите, плиз! Не засоряйте еще и эту ветку! Для бодания - в тему про проемы про ломы. ПС. Без обид, имен я не указывала. И не надо закидывать меня пустыми фразами. Абсолютно не рассчитываю на ответы по поводу этого поста. Давайте общаться исключительно по сути.

Как раз это самое простое. Базу зарегистрировать до нового года было очень просто и бесплатно. Там процедура простая и не надо показывать данные из этой базы. А если и не зарегистрировали, так ж они не одни такие. Пока никого не штрафуют, только предупреждают.

Из Вашего поста про знакомых-коллекторов я поняла, что в 10% случаев заканчивается обвинением сотрудников банков в мошенничестве. Вот нужно такие отчеты, публикации, или открытые криминальные дела на сотрудников банка. Интересует суть дела и результат. В чем было мошенничество? Какие схемы крутились?

Вы можете вот эти слова чем-то подтвердить? Не в смысле 10% (я думаю, что все 90% - мошенничество сотрудников банка). Интересуют какие-то доки реальные, чтобы банку носом ткнуть.

Вот-вот, Вы с ним МАТчастью (законом), он Вас МАТОМ (жаргоном). Но в жизни я никогда не опускаюсь до их уровня и четко цитатами из законов (и ни при каких обстоятельствах принципиально не употребляю маты). Как это их выводит! Они ж на уровень образованного интеллигентного человека (а таких большинство и на форуме и в среде заемщиков - не самые бедные кредиты брали) за всю свою жизнь не доростут (ибо мы развиваемся и не являемся величиной постоянной - форум нам в помощь). И еще усвоила один урок - стараться не нервничать, по-крайней мере внешне, при общении с какаге, ментами, судьями и банком. Кто научился трезво реагировать да еще учит матчасть, обязательно победит! Если не в этот раз, то во всех судах, которые попадутся в жизни, - точно...

Да, Вы правы, бороться в любом случае надо. Уж более тогда, когда разобрался и видишь, что тебя тупо стригут. И вопрос не в 632 грн. иска от ПФ или 350 тыс. от банка. Суть в принципе - нас тупо обманывают, а через суд обязывают платить. Судье придется или отказать ПФ в иске или вынести неправосудное решение. Но вопрос в другом - судья четко знает, что выносит неправосудные решения! Умная, но видно зависимая. Как же она спит, зная чем зарабатывает? Вопрос не во мне одной, таких предпринимателей по 30 в день. Их судят заочно по несуществующим ныне нормам. Как это все печально...

А вот как вот эту тему развить? Есть желающие, даже много таких. Давайте шуметь. Деньги-то тишину любят... ПС. Я вот с ПФ сужусь месяц...Целая эпопея развернулась за 1288 грн.88 коп. Даже в 4-х месячном периоде и 4-х платежах невозможно разобраться. Так и это при том, что судья умная попалась, в бухгалтерии как рыба в воде. А ПФ такие бамаггги носит, что сам не понимает, че написал. Подал иск взыскать долг, а доки принес, что у меня 962 грн. переплата. И все без печатей и подписей: мол мы ПФ, значит все четко, нам позволено все. Прям как мой родной банк - всегда прав. А как уж тут с банком считаться, когда все счета у них, инфо у них, доступ к ним у них? Я этого суда уже боюсь в том смысле, что судья заведомо настроен на вынесение неправосудного решения. Так давайте объединимся, как-то заявим о своей позиции в той же "Гроши".

А у кого этот счет есть? У меня только 2203 и 2909, а вот нужного 2620 - нет. Потому и не могут принять даже гривну через другой банк.

А термин "конфискация" разве применим в гражданском праве?

Вы - умная, не ведитесь. Весь расчет на то, чтобы держать Вас в постоянном нервном напряжении. От меня такой "детектив" отстал со второго раза, когда я уперто настаивала на встрече в формате я+мой адвокат+"детектив" на нейтральной территории. Отказался, я сказала, что чай заплачу, ладно уж или если такой гоноровый, хай с термосом приходит. Тогда он запросил инфо - фамилию и тел. адвоката, но я сослалась на закон о неразглашении (мол за встречу договорюсь сама и вам сообщу). Правда адвокат сказал, что впустую чаи с ним гонять не будет, пускай приходит с доками. А ентот КАКАдетектив говорит мне: я что компьютер с интернетом должен в кафе переть? У меня доки в электронном виде. Так вот я попросила его найти доки бумажные с печатьями и тогда будем говорить. Что-то больше не звонит. Прошло около 4-х мес.

Вести с полей Так и не поставили мы сегодня точку в этом деле...Пришли все, включая ПФ и ДПИ. Судьи приходили посмотреть на чудо явления представителя ПФ в ипостаси, тем более в одном деле и уже дважды! Собственно диалог велся в основном между судьей и ПФ, поскольку ПФ подала какую-то замысловатую бухгалтерию и тупо упирала на своей правоте. Ан фигушки! Судья попалась УМНАЯ, как раз в бухгалтерии разбирающаяся даже лучше дамочки из ПФ... В результате заседание перенесли, обязали ПФ привести доки и цифры в порядок и согласовать все это дело с ДПИ... Но мне как-то грустно сегодня. Это ж какой бардак в этом ПФ с нашими денюжками делается! Ни какого учета! Кто платил, куда платил, когда платил? Ответа сегодня я не получила, к большому сожалению.

Хотела Вам помочь - думала в программы по поиску плагиата загнать фрагмент экспертизы в надежде найти ее на каком-то сайте. Но почему-то перестали листочки в радикале открываться. Но я о другом хочу сказать. Сегодня была на очередном заседании в окружном хозяйственном. Решила использовать там знания, полученные на форуме. Сторона ПФ подала бумажку без печатей, без даты и т.д. Таких уже есть 2, но цифры везде разные. Как-то даже сложно было в ходатайстве описать, о каком доке я пишу (та бумага, которая была изначально и на ней есть такие-то цифры, а теперь появилась подобная, но с другими цифрами - тупо, но именно так это и смотрелось). Подала через канцелярию заявление о фальшивости доказательства и ходатайство не брать этот док. в качестве доказательства. Судья пришла на заседание, но не начала с рассмотра моих ходатайств! Без микрофона спросила, исполнили ли стороны задание суда и что принесли. Осмотрела новые доки ПФ, а там снова никаких реквизитов! Потом микрофон включила, бумажки рассмотрела и ОБЯЗАЛА представителя ПФ все бумажки подписать, более того - каждюсенькую страничку (перед тем спросив, имеет ли она право подписи!). Вот такие пироги. А вот когда судья озвучила мое заявление о фальшивости, то нервно спросила, какие цели я преследовала этим заявлением (и каких действий от нее ожидаю): 1. Заявление о подлоге служебным лицом (в рамках ККУ) 2. Объяснить причину, почему это ненадлежащий док. 3. Был еще пунктик, но запамятовала, но когда вспомню - допишу. Что-то типа Вы поставили суд в известность. Но сегодня судья очень мало улыбалась и очень СТАРАЛАСЬ рассмотреть суть дела. Прав был Алекс, когда сетовал, что к сожалению не хозяйственные суды рассматривают иски банков.

А вот почему бы Вам не обратиться к бывшим сотрудникам, они наверняка солидные должности сегодня занимают, и не помочь тронуться этой глыбе? Хотя бы один прецедент, а там народ подтянется? Мы тут все чем можем (идеями, наработками в общак скидываемся). Вы можете сделать очень полезное дело! Тут извините, я с Вами не соглашусь. Ибо это не лично Ваша заслуга. Либо тупые клиенты попадались, либо Ваш начальник "решал". Влетело бы всем, если что. Но тема не об этом. Просто надоело эти дрязги читать. Давайте по делу... Время очень дорого!

Так там: 1. дата 8.11.2006 года 2. какое отношение этот высновок имеет именно к Вашему КД? Типа 1:1? Но Вы предоставили суду высновок судово-экономичнои экспертизы по конкретно ОСПАРИВАЕМОМУ КД. Такое впечатление, что банк работает по принципу: "Больше бумаги - чище задница" (извините за французкий). Нет аргументов - носи макулатуру. Да ладно, будем читать, так хотя бы ПО СУТИ!

Вам сюда на несколько дней. От полученной инфо обалдеете, потом поумнеете и, надеюсь, поставите на место свой банк. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770