Решение Печерского районного суда г. Киева о недействительности договора кредита и ипотеки, на основании отсутствия индивидуальной лицензии

[devora]

Отличное решение!

У меня в Печерском суде рассматривается похожее дело у судьи Макаренко.

В июне думаю будет вынесено решение. Интересно какое )

Скажите , пожалуйста, есть -ли уже решение пр вашему делу в Печерском суде?

[devora]

У меня вообще есть идея организовать судебный процесс по признанию кредитного договора недействительным в связи с отсутствием индивидуалки в открытом рассмотрении. В смысле при съемке телевидения. Пусть вся Украина видит, как суды выносят решения! И надо так подготовиться и провести процесс, чтобы было ясно, кто есть кто )

Очень хотелось -бы в таком процессе поучаствовать. Есть несколько знакомых журналистов (в т.ч ТВ).

[Довжик]

Очень хотелось -бы в таком процессе поучаствовать. Есть несколько знакомых журналистов (в т.ч ТВ).

Журналисты есть. можно поговорить. Но в данном вопросе очень важно получит положительное решение, чтобы не навредить общему делу

[у.zaporozhskiy]

Журналисты есть. можно поговорить. Но в данном вопросе очень важно получит положительное решение, чтобы не навредить общему делу

пока у нас только разговоры ...

[ANTIRAID]

Данное решение апелляционный суд г. Киева оставил в силе: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1857

Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2060

[nameless]

Ну тут или ГРОБ или Победа.

Ждём ВСУ, вернее высший спец. суд.

[Midas]

На счет Самого Гуманного Суда можно поспорить.....

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

......

Пунктом 1.5 вищезазначеного Положення визначено, що використання іноземної валюти як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач має банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, тому є уповноваженим банком на здійснення операцій з валютними цінностями.

Виходячи з викладеного, надання та одержання кредиту в іноземній валюті та сплати процентів за цим кредитом не потребує наявності індивідуальної ліцензії.

Оскільки посилання позивача про порушення його прав з боку відповідача не знайшли свого підтвердження, позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Суддя: Т.Г.Ільєва

откуда такая противоположность в менниях. ИЛИ ЗАКОН У КАЖДОГО СВОЙ

Судья реально затупила, хотя и позов смотрю слабенький...Она не обратила внимание на то, что сама пишет про инициатора операции... им то банк никак быть не мог!!!

[vassylek]

Да всё будет хорошо, господа, вонйа всегда заканчивается и всегда есть и програвшие и победители.

[Siringa]

Судья реально затупила, хотя и позов смотрю слабенький...Она не обратила внимание на то, что сама пишет про инициатора операции... им то банк никак быть не мог!!!

Про Ильеву Т.Г. могу добавить: ну, во первых ей банка моя уже третий месяц доказательства приносит (по бомажке раз в две недели ) и рассчет. Никак посчитать не могут. Это при том, что принести всё Банка должна была до рассмотрения дела по сути. А сегодня тов. суддя ваасче выдала, когда после трёх месяцев Банк наконец-то что-то типа расчета предоставил.

- Вот нате, ответчег с представителем ответчега: даю вам 5 минут ознакомиццо, а то времени нет.

Ну и еще одно: оказывается, рассчет задолжености "СУД ДЛЯ СЕБЯ ЗАПРОСИЛ"

То есть ответчегу, по совместительству клиенту Банка, не надо ни рассчеты показывать, ни доказательства. Так может суд и платить Банке собирается?

[serebron]

А Верховній суд пересматривал эти решения, что нибудь известно об этом?? и естьли ещё подобные решения, оставленные в силе ВССУ? Противоречивая ли практика ВССУ по данному вопросу??

[serebron]

К сожалению Верховный суд втупую отменил эти законные решения предыдущих трёх инстанцый - http://reyestr.court.gov.ua/Review/15090148

[nameless]

Ну теперь все суды пишут одну и ту-же лабуду на иски по валюте:

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. (НО ведь там сказанно - в рамках этого закона термин применяется!!)

За положеннями ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. (Идиоты????)

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. (вот именно - только в порядке установленным законом, а не всегда и везде, если не запрещено)

Тобто відповідно до законодавства України гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, в той час коли обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. (писец, инвалиды - ст.32 ЗУ про НБУ - ОБОРОТ ЗАПРЕЩЁН, а не обусловлен чем-то там)

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі – Декрет КМУ).

Відповідно до ст. 5 цього Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ . Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету.

Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Указані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Порядок надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральних ліцензій встановлюється також Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операції, затвердженим постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року № 275, у п. 5. 3 якого зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями , що перераховані в цьому Положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом КМУ.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банк як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. (кто ж спорит?)

Щодо вимог пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують установлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. (а кто про пункт В вообще спрашивал????? Инвалиды блин!)

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання письмового дозволу НБУ на операції, пов’язані з іноземною валютою.

Тобто надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин не ґрунтується на вимогах матеріального права висновок касаційного суду про те, що за відсутності в ПАТ «ОТП Банк» індивідуальної ліцензії спірний договір споживчого кредиту не відповідає вимогам закону, а тому є недійсним, наслідком чого є недійсним і договір іпотеки

Мда. А ничё что иск был по пунтку "Г" Декрета и по тому что ЗАёмщик как физик не имеет лицензии на такие арсчёты, а не банк не имеет право выдавать кредиты?

Да это же профанация полнейшая!

Но вопрос в другом - как этот бред прекратить? Если ВСУ непрофпригодно даже??? Куда жаловаться?

А если завтра ВСУ напишет что Убийство меллиционером челоека не уголовное преступление, а даминистративное, т.к. его совершил не человек, а милиционер?

[Filosof_00]

Но вопрос в другом - как этот бред прекратить? Если ВСУ непрофпригодно даже??? Куда жаловаться?

А если завтра ВСУ напишет что Убийство меллиционером челоека не уголовное преступление, а даминистративное, т.к. его совершил не человек, а милиционер?

Свободу попугаям....хм милиционерам.... и Анжеле Дэвис тоже.

[nameless]

Вам весело, а у меня Апелляционный суд так запутался, так запутался шо ж написать на решение месного суда об отказе в моём иске.... и написал:

Из реестра:

"Належна оцінка в рішенні суду надана і доводам позивача щодо незаконності використання у договірних відносинах іноземної валюти. Зокрема, суд правильно виходив з того, що «Правила використання готівкової іноземної валюти на території України», затв. Пост. НБУ від 30.5.2007 р. не містять заборони використання іноземної валюти для цих правовідносин. "

Я плакаль....

Вы понимаете, мы тут сидим, ищем новые способы как доказать правоту - так блин - нашли уже, просто нам не верят

Ну не верят эти недомантии в ст.193 и 192, как и в 524 и 533 ЦК, как и в ст.32 Зу про НБУ.

А я сижу, как юрист, читаю их перлы и автомат хочется взять.

[Filosof_00]

Вам весело, а у меня Апелляционный суд так запутался, так запутался шо ж написать на решение месного суда об отказе в моём иске.... и написал:

Из реестра:

"Належна оцінка в рішенні суду надана і доводам позивача щодо незаконності використання у договірних відносинах іноземної валюти. Зокрема, суд правильно виходив з того, що «Правила використання готівкової іноземної валюти на території України», затв. Пост. НБУ від 30.5.2007 р. не містять заборони використання іноземної валюти для цих правовідносин. "

Я плакаль....

Пейте противо-сердечные(в смысле лечебные) средства.

Я к примеру после последних апеляций начал в серьез задумываться над своей нервной системой(так-то).

[serebron]

Но вопрос в другом - как этот бред прекратить? Если ВСУ непрофпригодно даже??? Куда жаловаться?

А в КСУ ещё никто не подовал о толковании некоторых норм законов??

[serebron]

Вы понимаете, мы тут сидим, ищем новые способы как доказать правоту - так блин - нашли уже, просто нам не верят

Ну не верят эти недомантии в ст.193 и 192, как и в 524 и 533 ЦК, как и в ст.32 Зу про НБУ.

А я сижу, как юрист, читаю их перлы и автомат хочется взять.

Дело не в том, что они не верят, я знаю, что многие из них даже убеждены в нашей правоте, однако ПАРТИЯ и её нынешняя политика направлена на поддержание кредитно-банковской системы, а не заёмщиков, поэтому через Верховный Суд, судей которого назначает именно ПАРТИЯ, блокирует принятие решений по валюте в пользу заёмщиков + представители банковской системы через представителей этой же ПАРТИИ лоббируют эту политику. К сожалению, судебная власть у нас не такая независимая как написано в конституции, поэтому ну не может она встать на сторону заёмщиков по ПОЛИТИЧЕСКИМ ПРИЧИНАМ, т.к. политика у нас превыше закона и в данном случае ВСУ принимает политически "правильное" хотя и незаконное решение. Вот так. Кто что думает по этому поводу?

[Abadonna]

Дело не в том, что они не верят, я знаю, что многие из них даже убеждены в нашей правоте, однако ПАРТИЯ и её нынешняя политика направлена на поддержание кредитно-банковской системы, а не заёмщиков, поэтому через Верховный Суд, судей которого назначает именно ПАРТИЯ, блокирует принятие решений по валюте в пользу заёмщиков + представители банковской системы через представителей этой же ПАРТИИ лоббируют эту политику. К сожалению, судебная власть у нас не такая независимая как написано в конституции, поэтому ну не может она встать на сторону заёмщиков по ПОЛИТИЧЕСКИМ ПРИЧИНАМ, т.к. политика у нас превыше закона и в данном случае ВСУ принимает политически "правильное" хотя и незаконное решение. Вот так. Кто что думает по этому поводу?

Правота подтверждается изменениями, которые внесены в законы за последний год, но к договорам заключённым до вступления в силу этих изменений не применяются. Данная ситуация - это результат глупости, алчности наших народных представителей. Ведь, они считают государство акционерным обществом закрытого типа.

[stairtov]

Ну теперь все суды пишут одну и ту-же лабуду на иски по валюте:

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. (НО ведь там сказанно - в рамках этого закона термин применяется!!)

За положеннями ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. (Идиоты????)

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. (вот именно - только в порядке установленным законом, а не всегда и везде, если не запрещено)

Тобто відповідно до законодавства України гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, в той час коли обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. (писец, инвалиды - ст.32 ЗУ про НБУ - ОБОРОТ ЗАПРЕЩЁН, а не обусловлен чем-то там)

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі – Декрет КМУ).

Відповідно до ст. 5 цього Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ . Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету.

Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Указані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Порядок надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральних ліцензій встановлюється також Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операції, затвердженим постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року № 275, у п. 5. 3 якого зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями , що перераховані в цьому Положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом КМУ.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банк як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. (кто ж спорит?)

Щодо вимог пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують установлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. (а кто про пункт В вообще спрашивал????? Инвалиды блин!)

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання письмового дозволу НБУ на операції, пов’язані з іноземною валютою.

Тобто надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин не ґрунтується на вимогах матеріального права висновок касаційного суду про те, що за відсутності в ПАТ «ОТП Банк» індивідуальної ліцензії спірний договір споживчого кредиту не відповідає вимогам закону, а тому є недійсним, наслідком чого є недійсним і договір іпотеки

Мда. А ничё что иск был по пунтку "Г" Декрета и по тому что ЗАёмщик как физик не имеет лицензии на такие арсчёты, а не банк не имеет право выдавать кредиты?

Да это же профанация полнейшая!

Но вопрос в другом - как этот бред прекратить? Если ВСУ непрофпригодно даже??? Куда жаловаться?

А если завтра ВСУ напишет что Убийство меллиционером челоека не уголовное преступление, а даминистративное, т.к. его совершил не человек, а милиционер?

\\При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. (Идиоты????)\\НУ С ЭТИМ Я НЕ СОГЛАСЕН КТО ОГРАНИЧИВАЕТ ХРАНИТЬ !! И КТО ЗАПРЕЩАЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В КАЧЕСТВЕ ОБОЕВ !!!

НУ А ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ТО ОБМЕЖЕННЯ И ЗОБОРОНА РАЗНЫЕ ВЕЩИ

НУ НЕ ВОЗМОЖНО ПРИМЕНИТЬ \\ ОГРАНИЧЕНИЕ \\ К ТОМУ ЧТО УЖЕ ЗАПРЕЩЕНО

А ЧТО КАСАЕМО ДОЗВОЛОВ И ИНДИВИДУАЛОК ТО ЭТО УЖЕ ВЫКЛЮЧЕННЯ --ВЫКЛЮЧНЕ ПРАВО НА ОСНОВАНИИ ПЕРСОНАЛЬНО ПОЛУЧЕННОГО ПРАВА ОТ ПРАВО УСТАНОВИТЕЛЯ ...ЯБЫ СКАЗАЛ ТАК ПРАВО УСТАНОВИТЕЛЬ ПЕРЕЛОЖИЛ СВОИ ПОЛНОМОЧИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НА ДОВЕРЕННУЮ ОСОБУ С ОТПРЕДЕЛЕННЫМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ ..

НО ЭТО НЕ СНИМАЕТ ЗАПРЕТА С ОСТАЛЬНЫХ --ВСЕХ

---------------------

И ЧТО КАСАЕМО 1054 ТО ПОЧЕМУТО ЗАБЫЛИ ЧТО ЭТО ПРЯДОК\\КРЕДИТ \\

ИЧТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ УСТАНОВЛЕННОМУ ПОРЯДКУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УЖЕ КРЕДИТОМ !!

к примеру Т/З это мотоцикл легковушка грузовик автобус

так какое может быть сравнение грузовика с автобусом или мусоровозом хоть в городах в час пик это одно итоже ну и что касаемо коментов о применении к 1054 положений позыка ведь из в кучу мешают а это уже нарушение

Активный участник

***

Группа: Пользователи

Сообщений: 1,540

Регистрация: 8.12.2009

Пользователь №: 7,526

Цитата(stairtov @ 4.4.2011, 22:07) *

подтвердите что к кредитной статье в которой указано КРЕДИТ относятся положения позыка

где это сказано и конкретно

Параграф 2. Кредит

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа

(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються

положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим

параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

ЩО ІНШЕ ВСТАНОВЛЕНО ЦИМ ПАРАГРАФОМ?

1055- обовязкова письмова форма

1056- відмова від надання або одержаня кредиту, цільове використання

Стаття 1056-1. Проценти за кредитним договором

Кодекс доповнено статтею 1056-1 згідно із Законом N 661-VI

( 661-17 ) від 12.12.2008

1057- комерційний кредит

отже, все що стосуеться - повернення, оспорювання і т.д. застсовується параграф 1

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...1228&st=440