Экономическая экспертиза...

[Bolt]

Уважаемые коллеги! Я ранее крайне редко применял такой вид защиты как экономическая экспертиза... Но как-то (между прочим по совету судей) начал применять такой вид защиты... И вот возник у меня вопрос собственно, во-первых, какие вопросы используете вы и во-вторых, какой это производит результат...

[Bolt]

Кстати, как пишут некоторые о баснословной стоимости данного вида экспертизы, то я такого не заметил... Вот буквально на прошлой неделе пришёл счёт на 8800 грн. и это аж за 5 вопросов...

[Лев]

9 hours ago, Bolt said:

Кстати, как пишут некоторые о баснословной стоимости данного вида экспертизы, то я такого не заметил... Вот буквально на прошлой неделе пришёл счёт на 8800 грн. и это аж за 5 вопросов...

У меня такие цифры последний раз проскакивали 5 лет назад за 8 вопросов. Последняя проплата за дополнительную экспертизу в конце 2018 г. - 22000 грн.

[ais]

6 минут назад, Лев сказал:

У меня такие цифры последний раз проскакивали 5 лет назад за 8 вопросов. Последняя проплата за дополнительную экспертизу в конце 2018 г. - 22000 грн.

Это что было за один вопрос?

[Pismoshnyi]

18 часов назад, Bolt сказал:

Уважаемые коллеги! Я ранее крайне редко применял такой вид защиты как экономическая экспертиза... Но как-то (между прочим по совету судей) начал применять такой вид защиты... И вот возник у меня вопрос собственно, во-первых, какие вопросы используете вы и во-вторых, какой это производит результат...

Обычно вопросы следующие:

- Чи підтверджується документально отримання кредиту?

-  В якому розмірі фактично отримала кредитні кошти?

-  Який дійсний розмір заборгованості?

Если направить експерта в нужное русло, то ответы везде будут: - что по имеющимся материалам дела установить или опровергнуть выдачу кредита нельзя. Нельзя и установить реальную сумму. Прошу предоставить дополнительные документы.

В 99,9% банк ничего не предоставляет. Если это Приватбанк со своими "условиями и правилами" - они в принципе ничего не могут предоставить. После чего можно уже ходательствовать о закрытии дела, так как истец должен доказать наличие задолженности. Увы, но эксперт написал, что этого он (истец) не сделал.

 

Иными словами эксперт должен сказать, что экспертизу не может провести из-за отсутствия кучи документов. А защита использовать этот ответ как доказательство необоснованности иска.

 

[ais]

 

57 минут назад, Pismoshnyi сказал:

Иными словами эксперт должен сказать, что экспертизу не может провести из-за отсутствия кучи документов.

Но от оплаты не отказался. Так?

ПС. Практически как в ресторане:

- Официант, а принесите, пожалуйста, мне борща.

- С Вас 100 грн.

- ОК, возмите.

- Официант, а где мой борщ?

- К сожалению, повар не смог его приготовить, т.к. у него не хватило ингредиентов.

- Ёпрст, тогда верните деньги!

- К сожалению, это не возможно, т.к. повар потратил свое время и уже часть продуктов, и все это безвозвратно потеряно.

57 минут назад, Pismoshnyi сказал:

А защита использовать этот ответ как доказательство необоснованности иска.

И как суд \ судья на такой ответ эксперта реагирует?

А при отказе в иске, затраты на такую экспертизу возмещаются или нет?

[Pismoshnyi]

6 часов назад, ais сказал:

 

Но от оплаты не отказался. Так?

ПС. Практически как в ресторане:

- Официант, а принесите, пожалуйста, мне борща.

- С Вас 100 грн.

- ОК, возмите.

- Официант, а где мой борщ?

- К сожалению, повар не смог его приготовить, т.к. у него не хватило ингредиентов.

- Ёпрст, тогда верните деньги!

- К сожалению, это не возможно, т.к. повар потратил свое время и уже часть продуктов, и все это безвозвратно потеряно.

И как суд \ судья на такой ответ эксперта реагирует?

А при отказе в иске, затраты на такую экспертизу возмещаются или нет?

Из моей практики судья реагирует так: ответчик долг не признает, эксперт по документам не может долг подтвердить. Значит истец свою позицию не доказал, в иске отказано. Издержки на экспертизу возлагаются на истца, если конечно ответчик об этом ходательствовал.

P.S. Иногда хватает даже не экспертизы, а просто экспертного заключения. Оно дешевле, но не все судьи его берут во внимание.

[Marina-NET]

Здравствуйте! На мой взгляд, для того чтобы эксперт мог подтвердить факт "недоказанности" исковых требований (экономического характера), по новому ЦПКУ его следует сначала привлечь к делу ходатайством (с учетом всех особенностей статьи 72), чтобы он мог ознакомиться с материалами судебного дела. В ходатайстве придется указать все вопросы на которые должен ответить эксперт. Однако, суд может всегда отказать стороне дела в удовлетворении такого ходатайства в привлечении эксперта, как нецелесообразном, с учетом особенностей п. статьи 80:

"2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання."

А значит, изначальное мнение судьи о правоотношениях сторон дела имеет большое значение. ИМХО

[Bolt]

8 часов назад, Лев сказал:

У меня такие цифры последний раз проскакивали 5 лет назад за 8 вопросов. Последняя проплата за дополнительную экспертизу в конце 2018 г. - 22000 грн.

Может быть вопросы были слишком заковыристые и сложные для них... А где Вы делали...? Это у меня в НДЕКЦ... Я всегда в МВД стараюсь делать, там дешевле... 

[Bolt]

6 часов назад, ais сказал:

И как суд \ судья на такой ответ эксперта реагирует?

А при отказе в иске, затраты на такую экспертизу возмещаются или нет?

Суд такой ответ должен брать на пользу ответчика, так как не доказаны требования...

Обязательно вообще-то...

[Хомя4ок]

Как же Вам повезло. У нас стоимость поболее будет.

[Хомя4ок]

Вопросы ставил такие:

- чи правильно обрахована і вказана ПАТ «ОТП Банк» в кредитному договорі № ххххххх від 17.06.2008 року та додатках до нього загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Кредитному договорі та додатках, якщо ні, то яка загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Кредитному договорі?

- чи обґрунтована документально видача кредитних коштів гр-ну хххххххх за кредитним договором № хххххххх 17.06.2008 року у розмірі 85 000 доларів США, та чи підтверджується документально отримання коштів позичальником від кредитора?

- чи правильно визначений щомісячний платіж згідно базових умов кредитування?

- якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту, та чи обґрунтовано нараховані відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором?

- чи підтверджується документально сплата гр-ном хххххххх за кредитним договором № ххххххх від 17.06.2008 року коштів на погашення кредиту та сплати відсотків, та в який сумі?

- чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору № ххххх 17.06.2008 року з додатками до нього проведено розрахунки заборгованості позичальника по вказаному кредитному договору станом на 14.12.2015 року, наданого банком до суду?

- який розмір заборгованості позичальника хххххххх перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № хххххххх від 17.06.2008 року, у відповідності до умов цього договору, станом на 14.12.2015 року, в тому числі який розмір заборгованості: по кредиту, по відсоткам за користування кредитом та по штрафним санкціям.

[Bolt]

5 минут назад, Хомя4ок сказал:

Как же Вам повезло. У нас стоимость поболее будет.

Ого... А кто исполнитель... Вот поэтому меня и заинтересовал этот вопрос когда я получил такую стоимость, после того как начитался всякого...

[Bolt]

19 часов назад, Bolt сказал:

Кстати, как пишут некоторые о баснословной стоимости данного вида экспертизы, то я такого не заметил... Вот буквально на прошлой неделе пришёл счёт на 8800 грн. и это аж за 5 вопросов...

 

10 часов назад, Лев сказал:

У меня такие цифры последний раз проскакивали 5 лет назад за 8 вопросов. Последняя проплата за дополнительную экспертизу в конце 2018 г. - 22000 грн.

 

Кстати, я ошибся, я только что поднял документы по этому делу и там не 5, а 7 вопросов...

[babaika]

9 часов назад, Pismoshnyi сказал:

Из моей практики судья реагирует так: ответчик долг не признает, эксперт по документам не может долг подтвердить. Значит истец свою позицию не доказал, в иске отказано. Издержки на экспертизу возлагаются на истца, если конечно ответчик об этом ходательствовал.

P.S. Иногда хватает даже не экспертизы, а просто экспертного заключения. Оно дешевле, но не все судьи его берут во внимание.

Не все и не всегда суды берут во внимание результаты экспертизы, если судом такая экспертиза не назначалась. Далеко не все апелляционные суды берут во внимание решения судов, где в основу положены результаты экспертизы, которая была проведена по определению суда.

[babaika]

3 часа назад, Хомя4ок сказал:

Вопросы ставил такие:

- чи правильно обрахована і вказана ПАТ «ОТП Банк» в кредитному договорі № ххххххх від 17.06.2008 року та додатках до нього загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Кредитному договорі та додатках, якщо ні, то яка загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Кредитному договорі?

- чи обґрунтована документально видача кредитних коштів гр-ну хххххххх за кредитним договором № хххххххх 17.06.2008 року у розмірі 85 000 доларів США, та чи підтверджується документально отримання коштів позичальником від кредитора?

- чи правильно визначений щомісячний платіж згідно базових умов кредитування?

- якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту, та чи обґрунтовано нараховані відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором?

- чи підтверджується документально сплата гр-ном хххххххх за кредитним договором № ххххххх від 17.06.2008 року коштів на погашення кредиту та сплати відсотків, та в який сумі?

- чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору № ххххх 17.06.2008 року з додатками до нього проведено розрахунки заборгованості позичальника по вказаному кредитному договору станом на 14.12.2015 року, наданого банком до суду?

- який розмір заборгованості позичальника хххххххх перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № хххххххх від 17.06.2008 року, у відповідності до умов цього договору, станом на 14.12.2015 року, в тому числі який розмір заборгованості: по кредиту, по відсоткам за користування кредитом та по штрафним санкціям.

И каков результат?

[Bolt]

2 минуты назад, babaika сказал:

Не все и не всегда суды берут во внимание результаты экспертизы, если судом такая экспертиза не назначалась. Далеко не все апелляционные суды берут во внимание решения судов, где в основу положены результаты экспертизы, которая была проведена по определению суда.

Абсолютно верно, если экспертиза судом не назначалась, то скорее не возьмут во внимание... В крайнем случае назначат свою повторно... и придётся ещё раз платить...

[babaika]

7 часов назад, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! На мой взгляд, для того чтобы эксперт мог подтвердить факт "недоказанности" исковых требований (экономического характера), по новому ЦПКУ его следует сначала привлечь к делу ходатайством (с учетом всех особенностей статьи 72), чтобы он мог ознакомиться с материалами судебного дела. В ходатайстве придется указать все вопросы на которые должен ответить эксперт. Однако, суд может всегда отказать стороне дела в удовлетворении такого ходатайства в привлечении эксперта, как нецелесообразном, с учетом особенностей п. статьи 80:

"2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання."

А значит, изначальное мнение судьи о правоотношениях сторон дела имеет большое значение. ИМХО

Вот именно. Заявить ходатайство и привлекать эксперта без обоснованного и необходимого привлечения эксперта это игра в никуда. Необходимо суд подвести/убедить суд в том, что именно специалист - эксперт может прояснить ситуацию.

[babaika]

1 минуту назад, Bolt сказал:

В крайнем случае назначат свою повторно... и придётся ещё раз платить...

Совсем не факт, что назначат. Просто не возьмут во внимание и будут дальше слушать.

[Bolt]

3 минуты назад, babaika сказал:

Совсем не факт, что назначат. Просто не возьмут во внимание и будут дальше слушать.

Ну я же и написал, "в крайнем случае"... Поэтому согласен...))

Вообще с экспертизами надо быть осторожнее, это как и со свидетелями, чтобы они только хуже не сделали...

[Marina-NET]

Добрый вечер! На мой взгляд, если есть возможность использовать инструмент экономической экспертизы в гражданском судебном процессе, то наиболее органичным он будет в том случае, если исковые требования в основном обосновываются сложными расчетами процентов, пени и  штрафных санкций. Тогда можно ходатайствовать, что без специалиста в этих не очевидных расчетах не разобраться и просить у суда задать эксперту всего несколько вопросов, например: какова сумма процентов, пени и штрафных санкций подлежит уплате истцу по договору №__ на Дату, на основании первичных кассовых документов, собранных в материалах судебного дела. В условиях, когда ответчик просто заявляет "Я у истца никаких денег не брал", ходатайство именно о экономической экспертизе, на мой взгляд, противоречит самому способу возражения. Суд всегда вправе спросить ответчика "Какую именно на его взгляд сумму денежных средств он взял по договору у истца", и,  на мой взгляд, наиболее нейтральным будет ответ "Сожалею, но я не помню. В жизни был сложный для меня период и голова была очень занята другими неотложными проблемами". Лично я сталкивалась с экономической экспертизой только в налоговых и хозяйственных спорах: подряд, строительство, ремонт, встречные поставки, перевозки, производство продукции одной стороны на оборудовании другой стороны и подобные многогранные взаимоотношения. 

[Хомя4ок]

4 часа назад, Bolt сказал:

Ого... А кто исполнитель... Вот поэтому меня и заинтересовал этот вопрос когда я получил такую стоимость, после того как начитался всякого...

Одесса, НИИСЭ

[babaika]

5 минут назад, Marina-NET сказал:

В условиях, когда ответчик просто заявляет "Я у истца никаких денег не брал", ходатайство именно о экономической экспертизе, на мой взгляд, противоречит самому способу возражения.

Когда ответчик (в данном случае) заявляет " я ничего не брал" это означает только то, что он заявляет. Т.е. общую позицию ответчик выразил. Но теперь необходимо подтвердить данную позицию надлежащими доказательствами. На мой взгляд,  экономическая экспертиза не дает полный ответ "брал/не брал", одной экспертизы будет не достаточно. Но для полной картины при наличии убедительных оснований и доказательной базы такая экспертиза может иметь смысл.

[Хомя4ок]

1 час назад, babaika сказал:

И каков результат?

Парадоксальный результат.

По второму вопросу - "Дослідженнями документально не надається можливості підтвердити обґрунтованість відображення у банківській виписці по рахунку №26202401820665 операцій з видачі кредитних коштів ххххххх за кредитним договором № ххххххх від 17.06.2008 року у розмірі 85000 доларів США, а також не надається можливості підтвердити документально отримання вказаних коштів позичальником від кредитора."

Зато, по седьмому - "За наданими документами розмір заборгованості позичальника ххххххх перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ххххххх від 17.06.2008 року у відповідності до умов цього договору, станом на 08.07.2015 року становить 75126,12 доларів США, у т.ч. за кредитом - 63034,39 доларів США і за відсотками за користування кредитом - 12091,73 доларів США, а не як вказано у Розрахунку заборгованості по клієнту за кредитним договором № хххххх від 18.06.2008 р. та уточненнях до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.03.2016 № б/н у сумі 75638,97 доларів США."

Вот такой "результат" проведения такой экспертизы.

[Bolt]

4 минуты назад, Хомя4ок сказал:

Парадоксальный результат.

По второму вопросу - "Дослідженнями документально не надається можливості підтвердити обґрунтованість відображення у банківській виписці по рахунку №26202401820665 операцій з видачі кредитних коштів ххххххх за кредитним договором № ххххххх від 17.06.2008 року у розмірі 85000 доларів США, а також не надається можливості підтвердити документально отримання вказаних коштів позичальником від кредитора."

Зато, по седьмому - "За наданими документами розмір заборгованості позичальника ххххххх перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ххххххх від 17.06.2008 року у відповідності до умов цього договору, станом на 08.07.2015 року становить 75126,12 доларів США, у т.ч. за кредитом - 63034,39 доларів США і за відсотками за користування кредитом - 12091,73 доларів США, а не як вказано у Розрахунку заборгованості по клієнту за кредитним договором № хххххх від 18.06.2008 р. та уточненнях до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.03.2016 № б/н у сумі 75638,97 доларів США."

Вот такой "результат" проведения такой экспертизы.

Н-да... С экспертизами надо быть осторожным...