Решение Косовского райсуда о признании недействительным кредитного договора с Приватбанком

[MarveL]

Справа № 2-753

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2010 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про дострокове розірвання кредитного договору, договору застави, стягнення зайво оплачених коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

В судовому засіданні позивач, позов підтримав, суду пояснив, що 14.08 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір строком до 25.08 2014 року для придбання машини під 12% річних шляхом безготівкового перерахунку за придбаний автомобіль та його страхування з нульовою платою за надання фінансового інструменту, як працівнику банку. Як заставне майно, між ним та банком був укладений договір застави від 14.08 2007 року рухомого майна, придбаного ним автомобіля. Кредитні платежі ним сплачувались регулярно, проте в зв’язку з його неплатоспроможністю, за згодою сторін 25.03 2010 року в рахунок погашення кредиту відповідачу був переданий придбаний ОСОБА_1 автомобіль. Заборгованість по кредиту станом на 25.03 2010 року становить 29233,99 грн. або 3686,5 дол. США. В зв’язку із тим, що відповідачу передано заставне майно, а розмір залишку по кредиту становить значну для нього суму, то він вважає, що слід достроково розірвати кредитний договір. Крім того, залишок по кредиту на день вирішення спору становить 1434,42 грн. відповідач же зобов’язаний повернути йому зайво сплачені комісійні, які договором передбачені не були, в сумі 3920,68 грн. Таким чином, з відповідача в його користь слід стягнути 2486,26 грн. Просить позов задоволити.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого листа і вказує на байдуже ставлення відповідача до результату вирішення справи, та дає суду підстави для вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст. 509 ЦК України, з обов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно кредитного договору № IFWWAL00060116 від 14.08 2007 року (а.с.13-15), позивач надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий у ФАБ «Брокбізнесбанк» поточний рахунок № 260025001804 ЗАТ «ЗАЗ» на строк з 14.08 2007 року по 25.08 2014 рік включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 9952,00 дол. США на наступні цілі: купівлю автомобіля, а також у розмірі 34 грн. для сплати за реєстрацію Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом перерахування відповідно до п. 1.2 та у розмірі 1915,74 грн. на оплату страхових платежів, зі сплатою 12% за користування Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1% від суми виданого кредиту на момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», у мови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Оскільки позивач не отримував як кредит валютні кошти, так як відповідна сума у гривнях у безготівковому порядку була перерахована як оплата для придбання автомобіля, а кредитний договір в іноземній валюті носив формальний характер, то такі умови договору на шкоду споживача, є несправедливими. Всупереч загальним засадам цивільного законодавства, якими відповідно до ст. 3 ЦК України є справедливість, добросовісність та розумність, відповідач мав на меті отримання відповідних гарантій ризику зміни курсу національної валюти по відношенню до долара США. В такому випадку, кредитний договір слід визнати недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину .

Як вбачається з Акту передачі від 25.03 2010 року (а.с.8), співробітником управління безпеки Приватбанку у присутності позичальника, ОСОБА_1, було оглянуто заставний автомобіль марки «CHERY AMULET», який знаходився в заставі Приватбанку, згідно до кредитного договору № IFWWAL00060116 від 14.08 2007 року. В даному акті також вказано, що автомобіль передається прадставникам банку у вказані в даному акті комплектності. Грошей і матеріальних цінностей у вказаному автомобілі немає. ОСОБА_1 автомобіль передав і доручає Приватбанку передати його на реалізацію за ринковою ціною і направити вручені засоби на погашення заборгованості.

Як було встановлено в судовому засіданні, сума кредиту на час її отримання становила 10332,01 дол. США, що покурсу валют станом на отримання кредиту становила 52176,65 грн. Вартість переданого автомобіля за оцінкою відповідача, станом на 25.03 2010 року, становила 41000 грн., тобто на день передачі, залишок по кредиту становив 11176,65 грн., з яких сплачено позивачем було 9742,23 грн., а до сплати відповідно залишилось 1434,42 грн. Так як кредитним договором сплата комісійних передбачена не була, а відповідач сплатив їх в сумі 3920,68 грн., то різниця між сплаченими комісійними та залишком по кредиту, становить 2486,26 грн., які сляд стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 3, 13, 16, 192, 215-216, 524,533 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», та керуючись ст.ст. 110,133, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним та скасувати кредитний договір від 14.08 2007 року № IFWWAL00060116 та договір застави від 14.08 2007 року № IFWWAL00060116 на автомобіль CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Стягнути з ПАТ КБ ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2486,26 грн. зайво оплачених за кредитним договором, 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги, а також 62,50 грн. оплаченого судового збору та 123,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з моменту його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього, в 20-ти денний строк, апеляційної скарги з подачею її копій, або може бути переглянуто Косівським районним судом шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення, письмової заяви від відповідача про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9987960

[nameless]

Круто.... решили по статье 3 ГК.

Апелляция скажет - "в Украине статья 3 неработает"

[максім]

Цікаво що скаже апеляція??! Та й рішення таке собі . Хоча Косів-молодці!!!! Це напевно перше позитивне рішення в області!!!

[MarveL]

Смущает что в заглавной части, истец просил разорвать а признали недействительным.

Дело впринципи нормальное, и имущество заставленое передал, и исковые требование вменяемые, но преподнеслось это как то очень сумбурно + аргументации маловато, а точнее из одной степи в другую.

Сломать мне кажется могут, но только по вине Истца. И мне не понятно как был передан автомобиль (заставной), а договор заставы не был закрыт

[Тублат]

Самое уникальное что ето решение в мою пользу и Приватбанк после решение профукал апеляцыонный строк и дал заявление на восстановление апеляцыонного строка но судами высшей инстанцыи было отказано банку.Сейчас по решению уже отправляю на исполнение.)))

[vassylek]

Ай да молодец! Ай да повезло! Только могу порадоваться и с наслаждением представлять недовольные банковские морды! Удачи и здоровья!

[AntiBank]

Самое уникальное что ето решение в мою пользу и Приватбанк после решение профукал апеляцыонный строк и дал заявление на восстановление апеляцыонного строка но судами высшей инстанцыи было отказано банку.Сейчас по решению уже отправляю на исполнение.)))

Очередное подтверждение тому, что надо их забрасывать исками, чтобы они просто не успевали за ними гоняться...

Поздравляю Вас.

[nameless]

Это... Есть предложение:

Как-то по региону или городу сгрупироваться, и тупо закидать исками, чё-б каждый день ходили.

[Тублат]

Всем спасибо.Просьба о помощи .Помогите сделать всречный иск по другому моему кредиту.Кредит 20000 грн. беззалоговый.Получал я на льготных условиях как сотрудник банка тоесть без комисии и на сниженой процентной ставке.Послеувольнения я уже год платил банк поднял ставку (07-08 2009) и включил комисию без подписания какого-то либо дополнительного соглашения.На сегодня я не плачу год и банк насчитал пеню в 1,5 раза больше сумы кредита.Кредитного договора как такого не существует.Есть анкета , тарифы и условия кредитования которые согласно пункта анкеты являются кредитным договоромюКстати загружаю страницы анкеты в которых прописаны пункты.Сейчас в суде иск банка и я хочу подать встречный.В моих интересах уменьшыть или сделать недействительным пункт о пене что не было такой сумы а также разорвать кредитный договор для остановки начисления прочентов и разссрочки сумы например на 36 или больше месяцев судом.Помогите пожалуйста и может кто-то может дать ссылку на похожый иск.

[vekt]

Про Цивильный кодекс слыхали? Есть такой. Посмотрите внимательно ст. 1055. Про вас

[TajSon]

Банк зашел с иском на каких правовых основаниях?

Исходя из поста, то так правильно:

Про Цивильный кодекс слыхали? Есть такой. Посмотрите внимательно ст. 1055. Про вас

Нет кредитных отношений (1055). Получил от банка денежные средства-должен их вернуть, как безосновательно полученное имущество (1212), правда, если есть доказательства их получения . Хотя если вносились деньги в счет погашения полученной суммы, то это м.б. подтверждением их получения (нужно смотреть назначение платежа).

[TajSon]

Это... Есть предложение:

Как-то по региону или городу сгрупироваться, и тупо закидать исками, чё-б каждый день ходили.

Заодно и бюджет наполним

[у.zaporozhskiy]

Круто.... решили по статье 3 ГК.

Апелляция скажет - "в Украине статья 3 неработает"

Справа № 2-П-34

2010 рік

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2010 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Мацьків О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про дострокове розірвання кредитного договору, договору застави, стягнення зайво оплачених коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про дострокове розірвання кредитного договору, договору застави, стягнення зайво оплачених коштів

22.06 2010 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов ОСОБА_1 задоволити, а саме: визнати недійсним та скасувати кредитний договір від 14.08 2007 року № IFWWAL00060116 та договір застави від 14.08 2007 року № IFWWAL00060116, а також стягнути з ПАТ КБ Приват Банк 2486,26 грн. зайво оплачених коштів, 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги, 62,50 грн. оплаченого судового збору та 123,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 22.06 2010 року, посилаючись на те, що оскільки справа розглядалась за місцем знаходження відособленого підрозділу юридичної особи, то співвідповідачем по справі слід було визнати Приват Банк в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приват Банк», представник якої не був повідомлений про місце, дату і час судового засідання, а тому був відсутній при розгляді справи. Крім того, обгрунтування, наведені в позовній заяві ОСОБА_1, вважають такими, що не відповідають реальній дійсності, зокрема щодо: відсотків винагороди за надання фінансового інструменту; зміни процентної ставки, а тому відповідач не згоден із винесеним рішенням.

В судове засідання відповідач, представник ПАТ КБ Приват Банк Івано-Франківської філії Приват Банку, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судового повідомлення і вказує на байдуже ставлення відповідача до результату вирішення заяви, та дає суду підстави для вирішення заяви на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить заяву ПАТ КБ Приват Банк залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду від 22.06 2010 року, без змін, оскільки в своїх позовних вимогах ним не ставилось будь-якої вимоги щодо зміни процентної ставки Банком. Крім того, співвідповідачем по справі був ПАТ КБ Приват Банк в особі Косівського відділення Приват Банку, як окремий його підрозділ.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом .

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про призначення справи до попереднього розгляду та до слухання по суті, надсилались ПАТ КБ Приват Банк, крім місця знаходження Косівського відділення Приват Банку, ще й за адресою місця знаходження юридичної особи, тобто в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги 50. Докази, на які посилається відповідач були предметом дослідження в судових засіданнях по справі.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 232 ЦПК України, то заява ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення.

З аочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

СУДДЯ:

ПАТ КБ «Приват Банк»

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50,

копія: ПАТ КБ «Приват Банк»

м. Івано-Франківськ, вул. Галицька 22,

Косівський районний суд направляє Вам копію ухвали про по справі № 2-753/10р. за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення, - для відома.

Додаток: к/ухвали

Суддя Косівського

районного суду: Турянський І.Є.

ПАТ КБ «Приват Банк»

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50,

копія: ПАТ КБ «Приват Банк»

м. Івано-Франківськ, вул. Галицька 22,

Косівський районний суд направляє Вам копію ухвали про по справі № 2-753/10р. за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення, - для відома.

Додаток: к/ухвали

Суддя Косівського

районного суду: Турянський І.Є.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10533603

Приват "облажался" и не смог отменить сначала заочное решение, а потом и возобновить сроки на апелляционное обжалование.

[у.zaporozhskiy]

В результате чего появилось прекрасное определение ВСУ по процессуальным вопросам:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18732653

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В., суддів: Балюка М.І., Жайворонок Т.Є.,

Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” ( далі - ПАТ КБ ”ПриватБанк”) про дострокове розірвання кредитного договору, договору застави, стягнення зайво оплачених коштів за касаційною скаргою ПАТ КБ ”ПриватБанк” в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ ”ПриватБанк” на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПАТ КБ ”ПриватБанк” про дострокове розірвання кредитного договору та договору застави, стягнення зайво оплачених коштів.

Заочним рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано: кредитний договір № IFWWAL00060116 і договір застави № IFWWAL00060116, укладені 14 серпня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ ”ПриватБанк”. Стягнуто з ПАТ КБ ”ПриватБанк” на користь ОСОБА_6 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 26 коп. зайво сплачених коштів, 500 (пятсот) грн. у рахунок оплати витрат на правову допомогу, 62 (шістдесят дві) грн. 50 коп. у рахунок оплати судового збору та 123 (сто двадцять три) грн. 60 коп. у рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2010 року заяву ПАТ КБ ”ПриватБанк” про перегляд зазначеного заочного рішення цього ж суду від 22 червня 2010 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2010 року в задоволенні клопотання ПАТ КБ ”ПриватБанк” про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2010 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ ”ПриватБанк” в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ ”ПриватБанк” просить скасувати постановлену в справі ухвалу апеляційного суду, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 Розділу XIII ”Перехідні положення” Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 VI ”Про судоустрій і статус суддів” касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У звязку з цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального Кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 VI ”Про судоустрій і статус суддів”.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом статті 294 ЦПК України у разі пропуску строку, передбаченого для оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, залишає її без розгляду, якщо не знайде підстав для поновлення строку.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку. Зробити висновок про поважність або неповажність причин пропуску строку можливо лише з урахуванням всіх обставин справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ КБ ”ПриватБанк” про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2010 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником пропущено процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції, поважних причин пропущення процесуального строку не наведено.

Частиною першою статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Керуючись статтями 335, 337, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Патрюк

Судді: М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

[у.zaporozhskiy]

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ КБ ”ПриватБанк” про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2010 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником пропущено процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції, поважних причин пропущення процесуального строку не наведено.

Не совсем корректно ВСУ написал.

Нужно было написать: заочного рішення суду першої інстанції.

[bubaleh]

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ КБ ”ПриватБанк” про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2010 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником пропущено процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції, поважних причин пропущення процесуального строку не наведено.

А кто может внятно сформулировать практику восстановления сроков аппеляционного обжалования? Интересует ситуация, когда все стороны должным образом уведомлены, решение получили. Какие могут быть у юр.лица уважительные причины пропуска сроков?