Что происходит с судами в период карантина и что с этим делать?

[Alekc58]

 От 23.03.2020г. есть Решение №90818859 по делу с ПУМБом по виконавчому напису(Хара,Вольф(Павелків) Судья- Подольского суда Захарчук С.С.  Справу задовільнено повністю.  На мое письменное обращение прислали ответ, что из 21 судей, фактически только 9, поэтому судьи не успевают выносить решения.

 

Категорія справи №  758/2672/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.

Надіслано судом: 06.08.2020. Зареєстровано: 07.08.2020. Оприлюднено: 07.08.2020.

Номер судового провадження: 2/758/2366/20

---

 

 

 

 

 

 

Справа № 758/2672/19

Категорія 83

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

23 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,  

 

В С Т А Н О В И В :

 

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що 15.10.18 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується стягнути з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості у розмірі 21441, 1 грн.

Однак, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Так, банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9083 від 15.10.18, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Позивач у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю позивача.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.

Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 15.10.18 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 9083 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 200649374701 від 22.03.16 за період з 01.10.17 по 01.10.18 у розмірі 21441, 1 грн., яка складається з: 7136, 56 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1898, 34 прострочена заборгованість за комісією, 7932, 18 прострочена заборгованість за процентами, 3614, 19 строкова заборгованість за сумою кредиту, 429, 83 строкова заборгованість за процентами та 430, 00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису (а.с. 9).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суду не надано.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь банку, безспірності характеру правовідносин між сторонами. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 768 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, ст. ст. 12, 223, 258-259, 264-265, 268, 280, 354 ЦПК України -

 

У Х В А Л И В :

 

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14282829), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна  (02094, м. київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.10.18 року, зареєстрований у реєстрі під № 9083, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 768 (сімсот чотири) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

 

Суддя        С. С. Захарчук

 

Потом прислали мне заказным письмом это Решение. Есть сомнение, что Решение выслано всем участникам процесса. "Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано." С датами для меня-каламбур. Что от куда считатеся. Это если не получили стороны решение, то у них есть право подать апелляцию, восстановив сроки? В этом году уже будет в марте год этому решение.  29.10.2020г. опять послала заявление с просьбой выслать мне решение с отметкой "Рішення набрало законної сили". Вчера мне пришел ответ простым письмом, цитирую :Подільский суд повідомляє про неможливість видачі належним чином завірену копію рішення по цивілеій справі №758/2672/19 за моїм позовом, оскільки вищевказана цивільна  справа знаходиться в провадженні судді Захарчук С.С. та станом на 27.11.2020р. до цивільної канцелярії не здавалась. Одночасно повідомляємо, що після здачі справи до цивілної канцелярії та набрання рішення суду законної сили Вам буде направлено копію рішення суду. Підписано Гловою Подільского суду.   Я не юрист - но у меня взрыв мозга.

[Bolt]

6 часов назад, Alekc58 сказал:

Потом прислали мне заказным письмом это Решение. Есть сомнение, что Решение выслано всем участникам процесса. "Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано." С датами для меня-каламбур. Что от куда считатеся. Это если не получили стороны решение, то у них есть право подать апелляцию, восстановив сроки? В этом году уже будет в марте год этому решение.  29.10.2020г. опять послала заявление с просьбой выслать мне решение с отметкой "Рішення набрало законної сили". Вчера мне пришел ответ простым письмом, цитирую :Подільский суд повідомляє про неможливість видачі належним чином завірену копію рішення по цивілеій справі №758/2672/19 за моїм позовом, оскільки вищевказана цивільна  справа знаходиться в провадженні судді Захарчук С.С. та станом на 27.11.2020р. до цивільної канцелярії не здавалась. Одночасно повідомляємо, що після здачі справи до цивілної канцелярії та набрання рішення суду законної сили Вам буде направлено копію рішення суду. Підписано Гловою Подільского суду.   Я не юрист - но у меня взрыв мозга

А помощнику или секретарю судьи звонили...?

[Bolt]

6 часов назад, Alekc58 сказал:

Это если не получили стороны решение, то у них есть право подать апелляцию, восстановив сроки?

Это не Ваши заботы... Сроки идут... Порядок восстановления тоже предусмотрен...

 

[Alekc58]

10 минут назад, Bolt сказал:

А помощнику или секретарю судьи звонили...?

Да. Дозвониться невозможно. Трубку не берут. Поэтому посылала заказное письмо.

[Bolt]

5 минут назад, Alekc58 сказал:

Да. Дозвониться невозможно. Трубку не берут. Поэтому посылала заказное письмо.

Согласен, сейчас со звонками в суды проблемы часто... Это была заява...

[Alekc58]

Только что, Bolt сказал:

Согласен, сейчас со звонками в суды проблемы часто... Это была заява...

Да. Заява.

[Bolt]

3 минуты назад, Alekc58 сказал:

Да. Заява.

Это правильно, что то Вам не везёт прям с этим... Наверное направляли в канцелярию... Напишите заяву судье, если дело у него и пусть выдаст Вам решение набравшее законной силы... А законную силу оно уже набрало однозначно...

[Alekc58]

2 минуты назад, Bolt сказал:

Это правильно, что то Вам не везёт прям с этим... Наверное направляли в канцелярию... Напишите заяву судье, если дело у него и пусть выдаст Вам решение набравшее законной силы... А законную силу оно уже набрало однозначно...

Да я вроде на имя судьи и писала. А ответ подписан председателем суда.

[Alekc58]

Только что, Alekc58 сказал:

Да я вроде на имя судьи и писала. А ответ подписан председателем суда.

Буду пробовать еще.

[Любава]

В 06.01.2021 в 21:22, Bolt сказал:

В каком порядке... Откажется от иска или оставит без рассмотрения... 

 

[Любава]

Угрожают отозвать иск и переписать ипотеку. Договор 2007, договора дополнительного нет, в ип. договоре сказано, что можно переписать по согласию заемщика. К тому же, дог. Устапки прав требования подписан не УО ФГВФО, а представителем по доверенности (?!). Банк ликвидируется.

[Лев]

6 часов назад, Любава сказал:

Угрожают отозвать иск и переписать ипотеку. Договор 2007, договора дополнительного нет, в ип. договоре сказано, что можно переписать по согласию заемщика. К тому же, дог. Устапки прав требования подписан не УО ФГВФО, а представителем по доверенности (?!). Банк ликвидируется.

Так по согласию же! Или Вы согласны?..

[Bolt]

12 часов назад, Любава сказал:

В каком порядке... Откажется от иска или оставит без рассмотрения... 

Это Вы о чём... Причём там иск...?

[Bolt]

5 часов назад, Лев сказал:

Так по согласию же! Или Вы согласны?..

Вот именно...

[Bolt]

12 часов назад, Любава сказал:

Угрожают отозвать иск и переписать ипотеку.

А в чём угроза то... ) С какой формулировкой отозвать... Да и спор уже есть...

12 часов назад, Любава сказал:

Договор 2007, договора дополнительного нет, в ип. договоре сказано, что можно переписать по согласию заемщика.

Так с согласия же... Да и кому переписывать то...

12 часов назад, Любава сказал:

К тому же, дог. Устапки прав требования подписан не УО ФГВФО, а представителем по доверенности (?!).

Вот именно... И какое от отношение имеет к договору ипотеки... Права требования не имеют никакого отношения к договору ипотеки... В договоре ипотеки стороны просто так не поменять... Это у них право отребования по кредитному договору, а ипотечный тут причём...

12 часов назад, Любава сказал:

Банк ликвидируется.

Вот именно... Кому и на кого переписывать то...))

[Bolt]

В 07.01.2021 в 15:41, Alekc58 сказал:

От 23.03.2020г. есть Решение №90818859 по делу с ПУМБом по виконавчому напису(Хара,Вольф(Павелків) Судья- Подольского суда Захарчук С.С.  Справу задовільнено повністю.  На мое письменное обращение прислали ответ, что из 21 судей, фактически только 9, поэтому судьи не успевают выносить решения.

 

Категорія справи №  758/2672/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.

Надіслано судом: 06.08.2020. Зареєстровано: 07.08.2020. Оприлюднено: 07.08.2020.

Номер судового провадження: 2/758/2366/20

---

 

 

 

 

 

 

Справа № 758/2672/19

Категорія 83

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

23 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,  

 

В С Т А Н О В И В :

 

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що 15.10.18 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується стягнути з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості у розмірі 21441, 1 грн.

Однак, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Так, банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9083 від 15.10.18, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Позивач у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю позивача.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.

Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 15.10.18 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 9083 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 200649374701 від 22.03.16 за період з 01.10.17 по 01.10.18 у розмірі 21441, 1 грн., яка складається з: 7136, 56 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1898, 34 прострочена заборгованість за комісією, 7932, 18 прострочена заборгованість за процентами, 3614, 19 строкова заборгованість за сумою кредиту, 429, 83 строкова заборгованість за процентами та 430, 00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису (а.с. 9).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суду не надано.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь банку, безспірності характеру правовідносин між сторонами. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 768 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, ст. ст. 12, 223, 258-259, 264-265, 268, 280, 354 ЦПК України -

 

У Х В А Л И В :

 

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14282829), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна  (02094, м. київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.10.18 року, зареєстрований у реєстрі під № 9083, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 768 (сімсот чотири) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

 

Суддя        С. С. Захарчук

Ну вот и всё прекрасно...!!

[Alekc58]

14 часов назад, Bolt сказал:

Ну вот и всё прекрасно...!!

Ну это для Вас прекрасно, а для меня -куча вопросов.

[Bolt]

1 час назад, Alekc58 сказал:

Ну это для Вас прекрасно, а для меня -куча вопросов.

Это же Ваше решение, значит для Вас тоже прекрасно...) Какие вопросы...? Задавайте кучу...)

[Alekc58]

2 часа назад, Bolt сказал:

Это же Ваше решение, значит для Вас тоже прекрасно...) Какие вопросы...? Задавайте кучу...)

Я уже задавала. Надо вернуть затраты на правовую помощь. Судебный сбор. Как это все делается- я без понятия.

[Bolt]

42 минуты назад, Alekc58 сказал:

Я уже задавала. Надо вернуть затраты на правовую помощь.

А у Вас в решении суда ничего о правовой помощи нет... Вы писали об этом в иске...?

[Bolt]

43 минуты назад, Alekc58 сказал:

Судебный сбор. Как это все делается- я без понятия.

Всё очень просто делается... Берётся в суде исполнительный лист и предъявляется для исполнения согласно норм ЗУоИП...

[Alekc58]

2 часа назад, Bolt сказал:

А у Вас в решении суда ничего о правовой помощи нет... Вы писали об этом в иске...?

Да. Прилагали договор, квитанции об оплате, акт выполненных работ.

[Bolt]

2 часа назад, Alekc58 сказал:

Да. Прилагали договор, квитанции об оплате, акт выполненных работ.

А, да, даже так... Так тогда Вам надо подавать заяву о вынесении додаткового решения...

[Bolt]

2 часа назад, Alekc58 сказал:

Да. Прилагали договор, квитанции об оплате, акт выполненных работ.

Стаття 270. Додаткове рішення суду

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

[Bolt]

Стаття 133. Види судових витрат

1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.