Решение Шевченковского райсуда об отказе банку Форум во взыскании задолженности по кредиту

[ANTIRAID]

Справа № 2-1146/10

РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Т.В. Таран

за участю представника позивача О.В. Богдан, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,—

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулося з позовом, уточненим в ході розгляду справи (а.с. 53-54) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому вказали, що 29.05.2007 року з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким відкрито кредитну лінію з лімітом у 150000 доларів США. На виконання умов договору 05.08.2008 року ОСОБА_3 отримав 150000 доларів США готівкою. На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки, за якими останні солідарно відповідають за зобов’язаннями ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 умови договору виконує неналежним чином та не в повному обсягу, просять достроково стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у сумі 1671290,40 гривень, що еквівалентно 210848,47 доларам США.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити у повному обсягу. Додатково пояснила, що виконання кредитного договору було також забезпечено наступними договорами: іпотечним договором від 29.05.2007 року квартири АДРЕСА_1, укладеним з ОСОБА_3, іпотечним договором матеріально-технічного складу (інв. № 092613) по вул. Південне шосе, 23 у м. Запоріжжя, укладеним з ОСОБА_4, договором застави товарів в обороті, укладеним з ОСОБА_3 За іпотечними договорами звернуто стягнення на заставне майно шляхом вчинення виконавчих написів, які на цей час перебувають на стадії виконання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні проти позову заперечував повністю, вказав, що без відповідної ліцензії банк не мав права укладати кредитний договір, відповідач не повинен нести фінансовий ризик внаслідок зміни курсу долару США. Крім того, для стягнення заборгованості вже звернуто стягнення за договорами іпотеки шляхом вчинення виконавчих написів, які на цей час не скасовані.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися без відомих суду причини, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками.

При вивченні матеріалів справи встановлено таке.

29.05.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0167/07/07-КЕ, за яким позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом 150000 доларів США з оплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13,5 % річних (а.с. 11-12). 05.08.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою встановлено графік повернення другого траншу та сплати відсотків за договором (л.д. 14).

Виконання зобов’язань за кредитним договором забезпечено відповідно до п. 2.1. договору наступним: іпотечним договором квартири, іпотечним договором матеріально-технічного складу, договорами застави товарів в обороті та договорами поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно 29.05.2007 року ПАТ «Банк Форум» укладено договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 20, 21), згідно з умовами яких у випадку невиконання зобов’язань за кредитним договором поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також на забезпечення виконання зобов’язань ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_3 29.05.2007 року укладено іпотечний договір квартири АДРЕСА_1 (а.с. 45-46), з ОСОБА_4 іпотечний договір матеріально-технічного складу та земельної ділянки по вул. Південне шосе, 32 у м. Запоріжжя.

05.08.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит готівкою 150000 доларів США строком до 28.05.2012 року, що підтверджено заявою про видачу готівки (а.с. 15), та визнано відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов’язань за договором, станом на 13.04.2010 року виникла заборгованість за договором в сумі 1671290,40 гривень, що еквівалентно 210848,47 доларам США, виходячи з курсу 7,9765 гривні за 1 долар США (а.с. 55, 56), яку банк вимагає стягнути достроково.

Згідно п.п. 3.2.2, 3.3.5, 5.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати відсотків та інших платежів за договором у разі порушення позивальником умов договору за умови надсилання позичальникові письмової вимоги про повернення кредитних коштів, сплату відсотків та неустойки. По закінченню п’ятнадцятиденного строку з дати надіслання такої вимоги банк звертає стягнення на майно.

11.03.2009 року відповідачам направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, сплати відсотків та штрафних санкцій, яку отримано відповідачами.

03.06.2009 року за заявою ПАТ «Банк Форум» приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу видано виконавчий напис та звернено стягнення на іпотечне майно, належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 47) для погашення заборгованості у сумі 1174902,38 гривні, що еквівалентно 139893,88 доларам США.

Постановами державних виконавців від 09.12.2009 року та 20.01.2010 року (а.с. 48, 52) відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого напису. Згідно пояснень сторін у судовому засіданні на цей час у провадженні суджу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на квартиру. Виконавчий напис в частині звернення стягнення на матеріально-технічний склад не оскаржувався та перебуває на стадії виконання.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Посилання представника відповідача на відсутність права банку укладати договір та надавати кредит в іноземній валюті, на думку суду, необґрунтовані, адже правомірність укладення банками кредитних договорів в іноземній валюті підтверджено ст. 192 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», листом НБУ від 07.12.2009 року № 13-210/7871-22612 «Про правомірність укладання кредитних договорів в іноземній валюті». Крім того, при укладенні кредитного договору ОСОБА_3 проти надання кредиту саме в іноземній валюті не заперечував, правомірність укладення договору у судовому порядку не оскаржував.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 546, 549, 553 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсягу свою вимогу, що зазначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.

За ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зважаючи, що банком звернено стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці, за виконавчим написом сума заборгованості розрахована на час його вчинення, на цей час виконавчий напис не скасований та виконується, суд дійшов висновку, що стягнення тієї самої суми з позичальника та поручителів є по суті повторним стягненням, оскільки рішення суду підлягає обов’язковому безумовному виконанню.

Відповідно до ст. 591 ч. 4 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст. 112 ЦК України. З аналізу зазначеної статті вбачається, що право банку стягнути залишок суми виникає виключно після реалізації предмету застави та лише у разі недостатності отриманої від реалізації суми для погашення заборгованості.

Тож, у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або у разі недостатності коштів, виручених від реалізації заставленого майна, банк має право звернути стягнення за договорами застави в судовому порядку або стягнути недостатню суму.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи підстав для задоволення позовних вимог немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України,—

ВИРІШИВ:

1. У позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11040792

[у.zaporozhskiy]

Посилання представника відповідача на відсутність права банку укладати договір та надавати кредит в іноземній валюті, на думку суду, необґрунтовані, адже правомірність укладення банками кредитних договорів в іноземній валюті підтверджено ст. 192 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», листом НБУ від 07.12.2009 року № 13-210/7871-22612 «Про правомірність укладання кредитних договорів в іноземній валюті». Крім того, при укладенні кредитного договору ОСОБА_3 проти надання кредиту саме в іноземній валюті не заперечував, правомірність укладення договору у судовому порядку не оскаржував.

это ужасно

Відповідно до ст. 591 ч. 4 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст. 112 ЦК України. З аналізу зазначеної статті вбачається, що право банку стягнути залишок суми виникає виключно після реалізації предмету застави та лише у разі недостатності отриманої від реалізації суми для погашення заборгованості.

вот это довольно хорошо

это решение позволяет избегать двойного взыскание и по написи и по решению суда.

+ ст. 61 КУ, что более спорно,

а вот в этом решении ч. 4 ст. 591 очень понравилась.

[stairtov]

это решение позволяет избегать двойного взыскание и по написи и по решению суда.

+ ст. 61 КУ, что более спорно,

а вот в этом решении ч. 4 ст. 591 очень понравилась.

а в целом єто жоа, квартиры нет и должник до гроба с передачей долга на детей !!!

а то что в лист прочитан судьей в верх тормашками или с помощю ее екстрасенорных способностей не прикасаясь к тексту ,безспорно .

Стаття 57 ЦПКУ. Докази

1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

60 ЦПКУ. Обов'язки доказування і подання доказів

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ну это вскольз по письму это ело для квалификационной комисии .

ну и вчера было сказано в другой ветке про мотивы и высказывания судей "" апринимаю решение исходя из убеждений "" я по этому поводу ответил --- об убеждениях можно послушать и поговорити за барной стойкой с кружкой пива а для судьи на РАБОЧЕМ МЕСТЕ ЭТО заангажованности и предвзятости .А САМОЕ ГЛАВНОЕ ЭТО ТО ЧТО СУДЬЯ НЕ ДАВАЛ ПРИСЯГУ СВОЙМ УБЕЖДЕНИЯМ (УБЕЖДЕНИЯ ДЛЯ СУДЬИ это ПРИговор эму самому по админ и уголов ,

НЕ забывайте кому судьи давали присягу и не забывайте им напоминать им это перед каждым заседанием

Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, здійснювати правосуддя,

підкоряючись тільки закону, бути об'єктивним і справедливим".

Стаття 6. Обов'язки суддів. Судді зобов'язані: - при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків

ничего не сказано об убеждениях и домыслах

[werter]

Эти придурки покупали результат экзамена квалификационной комиссии - чего от них ждать. Принципы процессуального права определяют, что судья выносит своё решение исходя из своего "судейского усмотрения", которое в свою очередь основано на правосознании и формируется на основе Конституции и законодательства, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

[Legion - 512 DI]

а в целом єто жоа, квартиры нет и должник до гроба с передачей долга на детей !!!

ЕСЛИ ВОСПОЛЬЗУЕТСЯ ЭТИМ ЗАКОНОМ ТО ОБОЙДЕТСЯ ТОЛЬКО ЗАЛОГОМ....... хотя мне не понятно почему так легко все отдает?

Согласно Закону Украины " О внесении и изменении в некоторые законы Украины с Целью преодаления негативных последствий финансового кризиса" принятым ВРУ еще 23 июня 2009 года, установлено, что в случае взыскания на предмет залога залогодержателем в порядке внесудебного (это Ваш случай) урегулирования залогодержатель (банк) имеет право возместить за счет страхового резерва часть задолженности непогашенной после такого взыскания Спрашивали Вы , возративши банку залог почему он не выполняет нормы указанного закона (по-которому уверяю Вас страх. компании уже отслюнявили им разницу остаточного долга), а почему не спросили? Вы, продолжаете быть еще должником с якобы обесцениванием предмета залога - на самом деле они думают, что нашли "дойную и юридически не грамотного" ? так пойдите и спросите ...., а в случае отказа предложите им обратиться в суд, а на суде приведете эту норму Закона и попращайтесь с ними на всегда вот так!!!!!!

[ИРМА]

а в целом єто жоа, квартиры нет и должник до гроба с передачей долга на детей !!!

все говорят об этом переводе долга на детей. каким образом?

наверное я чего-то не понимаю. объясните плз

[у.zaporozhskiy]

все говорят об этом переводе долга на детей. каким образом?

наверное я чего-то не понимаю. объясните плз

в наследство, но у них есть право как принять Ваши права и обязанности, так и отказаться, если на вас несколько кредитов, то я думаю у Вас прав немного останется, поэтому подумав Ваши дети не захотят брать на себя обязанность по возврату кредита.

[samuraj]

а в целом єто жоа, квартиры нет и должник до гроба с передачей долга на детей !!!

що на момент розгляду справи підстав для задоволення позовних вимог немає.

Майже як Львівська апеляція відмінила рішення по одній справі з фомулюванням: "Рішення прийнять передчасно"

[ИРМА]

в наследство, но у них есть право как принять Ваши права и обязанности, так и отказаться, если на вас несколько кредитов, то я думаю у Вас прав немного останется, поэтому подумав Ваши дети не захотят брать на себя обязанность по возврату кредита.

Ну это ясно. А то уж думаю, может я чего не знаю.

Кто-то нашарахал народ: "ваш долг переведут на родных!".