Шутники из Дельта Банка

[Mila_Я]

Иск от вас может быть один - к ипотекодержателю (третье лицо без сам.треб ваша рай ГИС). Кто у вас ипотекодержатель - получайте за 40 грн выписку в своем информ центре минюста. Иск о признании договора ипотеки прекращенным.

Если Дельта пришла к вам с иском о взыскании задолженности - тогда ей встречный иск (как сырой вариант) "Про визнання Дельта банка неналежним позивачем", або "Про визнання договору №ХХХ между Укропом и Дельтой недійсним". И пишите туда текст Постановлени ВСУ от 10.10.2012 по делу №6-102цс12.

Но даже по решению о взыскании средств, Дельта не может выставить дом на торги, т.к. нужен другой иск "Про стягнення на предмет ипотеки" по ст. 39 ЗУ про Ипотеку.

Если дельта к вам с иском "Про стягнення на предмет ипотеки", вы можете подать встречный иск " Про визнання договору №ХХХ между Укропом и Дельтой недійсним и признании договора ипотеки прекращенным",.... т.к. ипотекодержатель у вас - Укроп (согласно свжайшей выписки Минюста), и только он может взыскивать с вас ипотеку

А договор между Укропом и Дельтой филькина грамота, т.к. ст.19 ЗУ об Ипотеке однозначно требует письменных изменений и их гос.регистрации.

Нет такого - нет нового ипотекодержателя.

Всё.

ЗЫ - банки сами себя перехитрили )

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4902

http://antiraid.com.ua/articles/15821-mome...-znachenie.html

Искренне вам признательна, за то что отделили зерна от плевел и разложили по полкам: кесарю кесарево, а слесарю слесарево. Теперь вырисовался алгоритм действий, что Дельте, а что Укропу. Всё-таки в юриспруденции, как в программировании важна правильная постановка задачи, а потом уже методы и средства её решения. Мало знать норму закона, важно понимать куда ее притулить.

Спасибо всем, кто поддерживает меня в моей войне.

Продолжаем движение!

[Mila_Я]

Кто у вас ипотекодержатель - получайте за 40 грн выписку в своем информ центре минюста.

Итак, нашла на сайте информцентра минюста адресок регионального отделения и инфу о том, что реестр ипотек прекратил свою жизнедеятельноть, реестр обтяжень тож самое... или я что-то не так поняла... Но не суть важно. Позвонила к этим самым регистраторам (опять же телефоны на сайте нашла), чтобы узнать каковы мои действия д.быть, чтобы получить выписку , кто ипотекодержатель. Ответили, что надо обращаться по такому-то адресу (другой, отличный от сайта), заплатить 120 грн и "если ипотека до 13 года и если в реестр уже обращались, то информация будет, а если не обращались, то информация буде видсутня"

Что весьма повеселило.... т.е. 120 грн заплатить, чтобы получить справку, что в реестре инфы нет, т.к. в реестр в этом году точно никто не обращался = не було потребы.

Тогда вопрос: а где есть? и кто даст такую справку? И кроме ипотеки хотелось бы знать обо всех арестах.

Куда бежать?

[Alec]

Попросил знакомого нотариуса глянуть по адресу реестр обтяжень - сказал Дельта-банк. Хотя с Дельтой к нотариусу не ходил

[Obelix]

Итак, нашла на сайте информцентра минюста адресок регионального отделения и инфу о том, что реестр ипотек прекратил свою жизнедеятельноть, реестр обтяжень тож самое... или я что-то не так поняла... Но не суть важно. Позвонила к этим самым регистраторам (опять же телефоны на сайте нашла), чтобы узнать каковы мои действия д.быть, чтобы получить выписку , кто ипотекодержатель. Ответили, что надо обращаться по такому-то адресу (другой, отличный от сайта), заплатить 120 грн и "если ипотека до 13 года и если в реестр уже обращались, то информация будет, а если не обращались, то информация буде видсутня"

Что весьма повеселило.... т.е. 120 грн заплатить, чтобы получить справку, что в реестре инфы нет, т.к. в реестр в этом году точно никто не обращался = не було потребы.

Тогда вопрос: а где есть? и кто даст такую справку? И кроме ипотеки хотелось бы знать обо всех арестах.

Куда бежать?

Идите пока в иформ. центр. Получите за 40-50 грн как минимум всю инфу, что у них есть. Месяц назад клиентка получила весьма информативную выписку.

По ипотеке, если информ центр не покажет, можно к нотариусу....можно в гос. регистр. службу. В общем ищите да обрящите.

ЗЫ - бардак с НГ в этом деле...никто ничего толком не знает.

[Mila_Я]

Попросил знакомого нотариуса глянуть по адресу реестр обтяжень - сказал Дельта-банк. Хотя с Дельтой к нотариусу не ходил

ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР ОБТЯЖЕНЬ РУХОМОГО МАЙНА

Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Державний реєстр iпотек

Вас с Дельтой в каком нашли?

[Mila_Я]

Rupinskiy, п. 4.5 договора заключенного между Укрпромом и Дельтой очень интересный.

а как вам п. 4.6 в свете октябрьского решения ВСУ? по сути ведь они все недийсни, если незаконна сама передача)

[Mila_Я]

Вот долблюсь с этим текстом. Хочу подать в качестве встречки. Уже головой о стену стучаться начну...

 

 Рішенням _________________________ встановлено, що до договору про передачу Активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року слід застосовувати положення цивільного законодавства про договір факторингу. Так _______________________________ суд в своєму рішенні від _____________________ року вказав, що згідно чинного законодавства сторонами факторингової операції є фактор – особа, до якої переходить право вимоги та яка надає фінансові послуги у відносинах факторингу та клієнт – особа, яка відступає право вимоги на підставі договору факторингу. Третьою особою цих відносин є особа, стосовно якої відступається право грошової вимоги. Тобто суд фактично встановив, що між Відповідачами укладено договір факторингу. 

Каким ришенням, какой суд? Есть у кого-нибудь хоть один живой пример решения, где говорится , что тройственный союз = Укроп_НБУ_Дельта - это факторинг?

 

И факторинг или цессия?

Вот нарыла Лист-звернення до НБУ від 27.05.2013 - НАБУ, где господа банкиры жалуются на податкову службу и на судьбу свою и вообще отказываются определять передачу права вымоги, как факторинг.

 

А если не факторинг, то часть со ссылкой на ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надо выбросить. А что тогда останется? Только ЗУ Про банки и решения ВСУ (маловато будет).

 

Хелп!!!  

 

[Арбитраж]

Вот долблюсь с этим текстом. Хочу подать в качестве встречки. Уже головой о стену стучаться начну...

 

 Рішенням _________________________ встановлено, що до договору про передачу Активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року слід застосовувати положення цивільного законодавства про договір факторингу. Так _______________________________ суд в своєму рішенні від _____________________ року вказав, що згідно чинного законодавства сторонами факторингової операції є фактор – особа, до якої переходить право вимоги та яка надає фінансові послуги у відносинах факторингу та клієнт – особа, яка відступає право вимоги на підставі договору факторингу. Третьою особою цих відносин є особа, стосовно якої відступається право грошової вимоги. Тобто суд фактично встановив, що між Відповідачами укладено договір факторингу. 

Каким ришенням, какой суд? Есть у кого-нибудь хоть один живой пример решения, где говорится , что тройственный союз = Укроп_НБУ_Дельта - это факторинг?

 

И факторинг или цессия?

Вот нарыла Лист-звернення до НБУ від 27.05.2013 - НАБУ, где господа банкиры жалуются на податкову службу и на судьбу свою и вообще отказываются определять передачу права вымоги, как факторинг.

 

А если не факторинг, то часть со ссылкой на ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надо выбросить. А что тогда останется? Только ЗУ Про банки и решения ВСУ (маловато будет).

 

Хелп!!!  

Вот решение http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28057561 суть в том что судья в открытую сказала, что ч. 2 ст 517 ЦК она применять не будет поскольку это договор факторинга - уведомление от фактора получили (какое вам еще предоставление доказательства)  (ну не хотела она решение против банка выносить)

 

И еще один перл от судьи - Посилання відповідача ОСОБА_1 на Постанову Судової палати цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 10.10.12 року, що з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії й ініціювання процедури ліквідації банку,  останній втрачає можливість відчуження свого майна є безпідставними , тому що банк -кредитор має право отримати від банку, щодо якого ініційовано ліквідаційну процедуру, задоволення своїх майнових вимог у спосіб, визначений Законом України «Про банки і банківську діяльність» (решение ВС для нее не указ - жаль прокурор ловит мух). 

 

Интересно что на письмо - обращение ответил НБУ. Иск подкоректирую и собираюсь направить в Печерский суд 29.06.2013г. и отправлю я копию решения налоговой может по прессует Дельту. Вот негде не могу найти есть ли разрешение у Дельты на проведение факторинговых операций  может кто то подскажет где посмотреть?????

 

Если Конституция не основной закон страны, тогда зачем нам законы???

[Арбитраж]

Вот долблюсь с этим текстом. Хочу подать в качестве встречки. Уже головой о стену стучаться начну...

 

 Рішенням _________________________ встановлено, що до договору про передачу Активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року слід застосовувати положення цивільного законодавства про договір факторингу. Так _______________________________ суд в своєму рішенні від _____________________ року вказав, що згідно чинного законодавства сторонами факторингової операції є фактор – особа, до якої переходить право вимоги та яка надає фінансові послуги у відносинах факторингу та клієнт – особа, яка відступає право вимоги на підставі договору факторингу. Третьою особою цих відносин є особа, стосовно якої відступається право грошової вимоги. Тобто суд фактично встановив, що між Відповідачами укладено договір факторингу. 

Каким ришенням, какой суд? Есть у кого-нибудь хоть один живой пример решения, где говорится , что тройственный союз = Укроп_НБУ_Дельта - это факторинг?

 

И факторинг или цессия?

Вот нарыла Лист-звернення до НБУ від 27.05.2013 - НАБУ, где господа банкиры жалуются на податкову службу и на судьбу свою и вообще отказываются определять передачу права вымоги, как факторинг.

 

А если не факторинг, то часть со ссылкой на ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надо выбросить. А что тогда останется? Только ЗУ Про банки и решения ВСУ (маловато будет).

 

Хелп!!!  

Прочитал письмо Еще раз позабавило -  Дані дії ДПСУ суперечать багаторічним зусиллям НБУ по створенню діючого ринку проблемних активів. Зворотні кроки України у цих питаннях та суперечлива позиція податкових органів негативно впливає на інвестиційний клімат в країні та розвито бізнес середовища. Да если бы не действия НБУ обвалившего гривну и не заоблачные банковские проценты, да купленная судебная система (теми же банками) нормальный был бы у нас инвестиционный климат.

 

Если Конституция не основной закон страны, тогда зачем нам законы???

[Mila_Я]

 

Вот решение http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28057561 суть в том что судья в открытую сказала, что ч. 2 ст 517 ЦК она применять не будет поскольку это договор факторинга - уведомление от фактора получили (какое вам еще предоставление доказательства)  (ну не хотела она решение против банка выносить)

 

 

Значит смотрите сюда:

Это НПК статьи 517 (уж не помню где нарыла, просто для себя выборку делала = пописала в запереченнях на иск Дельты и пусть мне судья откажет = я не злая, но глотку перегрызу)

 

Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні

1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

 

Оскільки до нового кредитора у зобов'язанні переходять всі права первісного кредитора. Останній за правилами коментованої статті повинен передати новому кредитору всі документи, що засвідчують його права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Конкретний перелік документів та інформації, які мають бути передані новому кредитору, бажано передбачити у договорі відступлення права вимоги або в додатку до нього. Якщо заміна кредитора здійснюється на якихось інших, крім договору, підставах, перелік необхідних документів та інформації визначається виходячи із суті зобов'язання, яке існує між боржником та первісним кредитором. Як правило, до необхідних документів відноситься договір, на підставі якого виникло право первісного кредитора, первісні бухгалтерські документи (накладні, що засвідчують факт передачі товару, платіжні доручення про сплату грошових коштів, акти приймання-передачі робіт або послуг тощо). Важливою для здійснення прав кредитора інформацією можна вважати інформацію про боржника як такого, зміст переговорів, що велися з боржником тощо.Оскільки саме на боржника покладається ризик виконання зобов'язання неналежному кредитору, частина 2 коментованої статті надає йому право не виконувати свій обов'язок новому кредитору до надання йому доказів наявності у нового кредитора відповідних прав. Коментована стаття не містить переліку доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Перелік доказів залежить від того, на якій підставі здійснювалася заміна кредитора. Отже це може бути

 

договір відступлення права вимоги та відповідний акт приймання-передачі прав, якщо заміна кредитора здійснюється на підставі договору. Якщо мала місце реорганізація юридичної особи, доказом прав нового кредитора може бути передавальний або розподільний баланс. Якщо права перейшли до нового кредитора в результаті спадкування, доказом цього є свідоцтво про право на спадщину тощо.Порядок надання боржнику доказів переходу прав до нового кредитора узгоджується сторонами (боржником та новим кредитором). Якихось чітких вимог до такого порядку законодавством не встановлено, отже певні вимоги до оформлення доказування можуть бути висунуті боржником (наприклад, вимога надати нотаріально засвідчені копії підтверджувальних документів або показати оригінали таких документів та надати копії, засвідчені підписом та (в разі наявності) печаткою нового кредитора.

 

 

И еще один перл от судьи - Посилання відповідача ОСОБА_1 на Постанову Судової палати цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 10.10.12 року, що з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії й ініціювання процедури ліквідації банку,  останній втрачає можливість відчуження свого майна є безпідставними , тому що банк -кредитор має право отримати від банку, щодо якого ініційовано ліквідаційну процедуру, задоволення своїх майнових вимог у спосіб, визначений Законом України «Про банки і банківську діяльність» (решение ВС для нее не указ - жаль прокурор ловит мух).

 

Интересно что на письмо - обращение ответил НБУ. Иск подкоректирую и собираюсь направить в Печерский суд 29.06.2013г. и отправлю я копию решения налоговой может по прессует Дельту. Вот негде не могу найти есть ли разрешение у Дельты на проведение факторинговых операций    может кто то подскажет где посмотреть?????

а это зачет однородных требований одного отдельно взятого кредитора, о котором говорилось в Информлисте ВСУ  (позже посмотрю где читала= дам ссыль)

[centurion]

 

 

 Як правило, до необхідних документів відноситься договір, на підставі якого виникло право первісного кредитора, первісні бухгалтерські документи (накладні, що засвідчують факт передачі товару, платіжні доручення про сплату грошових коштів, акти приймання-передачі робіт або послуг тощо). Важливою для здійснення прав кредитора інформацією можна вважати інформацію про боржника як такого, зміст переговорів, що велися з боржником тощо.Оскільки саме на боржника покладається ризик виконання зобов'язання неналежному кредитору, частина 2 коментованої статті надає йому право не виконувати свій обов'язок новому кредитору до надання йому доказів наявності у нового кредитора відповідних прав. Коментована стаття не містить переліку доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Перелік доказів залежить від того, на якій підставі здійснювалася заміна кредитора. Отже це може бути 

договір відступлення права вимоги та відповідний акт приймання-передачі прав, якщо заміна кредитора здійснюється на підставі договору. Якщо мала місце реорганізація юридичної особи, доказом прав нового кредитора може бути передавальний або розподільний баланс. Якщо права перейшли до нового кредитора в результаті спадкування, доказом цього є свідоцтво про право на спадщину тощо.Порядок надання боржнику доказів переходу прав до нового кредитора узгоджується сторонами (боржником та новим кредитором). Якихось чітких вимог до такого порядку законодавством не встановлено, отже певні вимоги до оформлення доказування можуть бути висунуті боржником (наприклад, вимога надати нотаріально засвідчені копії підтверджувальних документів або показати оригінали таких документів та надати копії, засвідчені підписом та (в разі наявності) печаткою нового кредитора.

 

 

 

 

И требовать нотариального заверения.

[Mila_Я]

 

 показати оригінали таких документів та надати копії, засвідчені підписом та (в разі наявності) печаткою нового кредитора.

 

 

И требовать нотариального заверения.

 

Хех, и пусть нотарь поставит свою печать и подпись на том фотошопе с экселем, которые приносит Дельта   и потом с Дельтой за руку пойдет сдавать мандат 

[Арбитраж]

 

 

Вот решение http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28057561 суть в том что судья в открытую сказала, что ч. 2 ст 517 ЦК она применять не будет поскольку это договор факторинга - уведомление от фактора получили (какое вам еще предоставление доказательства)  (ну не хотела она решение против банка выносить)

 

 

Значит смотрите сюда:

Это НПК статьи 517 (уж не помню где нарыла, просто для себя выборку делала = пописала в запереченнях на иск Дельты и пусть мне судья откажет = я не злая, но глотку перегрызу)

 

Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні

1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

 

Оскільки до нового кредитора у зобов'язанні переходять всі права первісного кредитора. Останній за правилами коментованої статті повинен передати новому кредитору всі документи, що засвідчують його права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Конкретний перелік документів та інформації, які мають бути передані новому кредитору, бажано передбачити у договорі відступлення права вимоги або в додатку до нього. Якщо заміна кредитора здійснюється на якихось інших, крім договору, підставах, перелік необхідних документів та інформації визначається виходячи із суті зобов'язання, яке існує між боржником та первісним кредитором. Як правило, до необхідних документів відноситься договір, на підставі якого виникло право первісного кредитора, первісні бухгалтерські документи (накладні, що засвідчують факт передачі товару, платіжні доручення про сплату грошових коштів, акти приймання-передачі робіт або послуг тощо). Важливою для здійснення прав кредитора інформацією можна вважати інформацію про боржника як такого, зміст переговорів, що велися з боржником тощо.Оскільки саме на боржника покладається ризик виконання зобов'язання неналежному кредитору, частина 2 коментованої статті надає йому право не виконувати свій обов'язок новому кредитору до надання йому доказів наявності у нового кредитора відповідних прав. Коментована стаття не містить переліку доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Перелік доказів залежить від того, на якій підставі здійснювалася заміна кредитора. Отже це може бути

 

договір відступлення права вимоги та відповідний акт приймання-передачі прав, якщо заміна кредитора здійснюється на підставі договору. Якщо мала місце реорганізація юридичної особи, доказом прав нового кредитора може бути передавальний або розподільний баланс. Якщо права перейшли до нового кредитора в результаті спадкування, доказом цього є свідоцтво про право на спадщину тощо.Порядок надання боржнику доказів переходу прав до нового кредитора узгоджується сторонами (боржником та новим кредитором). Якихось чітких вимог до такого порядку законодавством не встановлено, отже певні вимоги до оформлення доказування можуть бути висунуті боржником (наприклад, вимога надати нотаріально засвідчені копії підтверджувальних документів або показати оригінали таких документів та надати копії, засвідчені підписом та (в разі наявності) печаткою нового кредитора.

 

 

И еще один перл от судьи - Посилання відповідача ОСОБА_1 на Постанову Судової палати цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 10.10.12 року, що з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії й ініціювання процедури ліквідації банку,  останній втрачає можливість відчуження свого майна є безпідставними , тому що банк -кредитор має право отримати від банку, щодо якого ініційовано ліквідаційну процедуру, задоволення своїх майнових вимог у спосіб, визначений Законом України «Про банки і банківську діяльність» (решение ВС для нее не указ - жаль прокурор ловит мух).

 

Интересно что на письмо - обращение ответил НБУ. Иск подкоректирую и собираюсь направить в Печерский суд 29.06.2013г. и отправлю я копию решения налоговой может по прессует Дельту. Вот негде не могу найти есть ли разрешение у Дельты на проведение факторинговых операций    может кто то подскажет где посмотреть?????

а это зачет однородных требований одного отдельно взятого кредитора, о котором говорилось в Информлисте ВСУ  (позже посмотрю где читала= дам ссыль)

 

По поводу ч. 2 ст 517 ЦК ну не принимает суд эту норму (Фемида читать не умеет, да еще и не слышит), потому что нужно было бы отказать БАНКУ и применить ст. 613 ЦК (просрочка кредитора), как сказал судья аппеляционого суда - брали кредит платите (это дословно), и можешь смотреть на него широко раскрытыми глазами да хоть матом гнуть (оказывается Фемида оглохла и ничего не слышит), тут же тебе в ответ Вы наверное лучше в законах разбираетесь.

По поводу зачета встречных однородных требований я сейчас корректирую иск.

 

Если Конституция не основной закон страны, тогда зачем нам законы???

[centurion]

 

 

 показати оригінали таких документів та надати копії, засвідчені підписом та (в разі наявності) печаткою нового кредитора.

 

 

И требовать нотариального заверения.

 

Хех, и пусть нотарь поставит свою печать и подпись на том фотошопе с экселем, которые приносит Дельта   и потом с Дельтой за руку пойдет сдавать мандат 

 

Вот и я о том же, исходя из того, что законность сделки может заверить только нотарь.

[Mila_Я]

 

 

 

И еще один перл от судьи - Посилання відповідача ОСОБА_1 на Постанову Судової палати цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 10.10.12 року, що з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії й ініціювання процедури ліквідації банку,  останній втрачає можливість відчуження свого майна є безпідставними , тому що банк -кредитор має право отримати від банку, щодо якого ініційовано ліквідаційну процедуру, задоволення своїх майнових вимог у спосіб, визначений Законом України «Про банки і банківську діяльність» (решение ВС для нее не указ - жаль прокурор ловит мух).

 

Интересно что на письмо - обращение ответил НБУ. Иск подкоректирую и собираюсь направить в Печерский суд 29.06.2013г. и отправлю я копию решения налоговой может по прессует Дельту. Вот негде не могу найти есть ли разрешение у Дельты на проведение факторинговых операций    может кто то подскажет где посмотреть?????

а это зачет однородных требований одного отдельно взятого кредитора, о котором говорилось в Информлисте ВСУ  (позже посмотрю где читала= дам ссыль)

 

так вот: 

 

 

Перелік судових прецедентів з цивільних справ (лист ВСС від 16.01.2012)

 

Вищий спеціалізований суд україни

з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

16.01.2012

Головам апеляційних

судів областей, міст Києва

та Севастополя, Автономної 

                                                                                                                                                                                                 Республіки Крим Зобов’язання, що виникають із договорів та інших правочинів

5. Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. 

Не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема у випадках, встановлених договором або законом (частина п’ята статті 602 ЦК України).

Відповідно до статей 91, 93, 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість і порядок погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог (зокрема, кредиту та банківського вкладу; постанови від 24 жовтня 2011 року № 3-112 гс 11; від 03 жовтня 2011 року № 3-86 гс 11).

 

http://zib.com.ua

 

 

И далее НПК к ст. 602

 

Так, наприклад, зарахування однорідних зустрічних вимог не допускається між особами, якщо щодо однієї із них порушена справа про банкрутство та відкрита ліквідаційна процедура. Верховний суд України зазначає, що "відповідно до статті 30 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника, з якого здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону. Разом із тим, вимоги Закону про банкрутство не допускають під час провадження в справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника" (постанова Верховного Суду України від 11.04.2006 р. N 4/797-7/73). Разом з тим, якщо зарахування відбувається на стадії затвердження реєстру кредиторів, це вважається судом допустимим (постанова Верховного Суду України від 29.03.2005 р. N 5/1436/5

[Mila_Я]

И далее НПК к ст. 602

 

Так, наприклад, зарахування однорідних зустрічних вимог не допускається між особами, якщо щодо однієї із них порушена справа про банкрутство та відкрита ліквідаційна процедура. Верховний суд України зазначає, що "відповідно до статті 30 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника, з якого здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону. Разом із тим, вимоги Закону про банкрутство не допускають під час провадження в справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника" (постанова Верховного Суду України від 11.04.2006 р. N 4/797-7/73). Разом з тим, якщо зарахування відбувається на стадії затвердження реєстру кредиторів, це вважається судом допустимим (постанова Верховного Суду України від 29.03.2005 р. N 5/1436/5

 

И вот кстати, а где можно посмотреть реестр кредиторов Укрпрома? Или это закрытая информация? И куда смотрит весь это реестр, пока Укроп с Дельтой с согласия НБУ лишают их последней возможности удовлетворить свои требования хоть когда-нибудь? 

Хотя у Укропа и майна-то по большому счету никогда не было, они же ТОВ, т.е. общество с ну ооооочень ограниченной отвественностью 

[Арбитраж]

 

 

 

 

И еще один перл от судьи - Посилання відповідача ОСОБА_1 на Постанову Судової палати цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 10.10.12 року, що з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії й ініціювання процедури ліквідації банку,  останній втрачає можливість відчуження свого майна є безпідставними , тому що банк -кредитор має право отримати від банку, щодо якого ініційовано ліквідаційну процедуру, задоволення своїх майнових вимог у спосіб, визначений Законом України «Про банки і банківську діяльність» (решение ВС для нее не указ - жаль прокурор ловит мух).

 

Интересно что на письмо - обращение ответил НБУ. Иск подкоректирую и собираюсь направить в Печерский суд 29.06.2013г. и отправлю я копию решения налоговой может по прессует Дельту. Вот негде не могу найти есть ли разрешение у Дельты на проведение факторинговых операций    может кто то подскажет где посмотреть?????

а это зачет однородных требований одного отдельно взятого кредитора, о котором говорилось в Информлисте ВСУ  (позже посмотрю где читала= дам ссыль)

 

так вот: 

 

 

Перелік судових прецедентів з цивільних справ (лист ВСС від 16.01.2012)

 

Вищий спеціалізований суд україни

з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

16.01.2012

Головам апеляційних

судів областей, міст Києва

та Севастополя, Автономної 

                                                                                                                                                                                                 Республіки Крим Зобов’язання, що виникають із договорів та інших правочинів

5. Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. 

Не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема у випадках, встановлених договором або законом (частина п’ята статті 602 ЦК України).

Відповідно до статей 91, 93, 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість і порядок погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог (зокрема, кредиту та банківського вкладу; постанови від 24 жовтня 2011 року № 3-112 гс 11; від 03 жовтня 2011 року № 3-86 гс 11).

 

http://zib.com.ua

 

 

И далее НПК к ст. 602

 

Так, наприклад, зарахування однорідних зустрічних вимог не допускається між особами, якщо щодо однієї із них порушена справа про банкрутство та відкрита ліквідаційна процедура. Верховний суд України зазначає, що "відповідно до статті 30 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника, з якого здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону. Разом із тим, вимоги Закону про банкрутство не допускають під час провадження в справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника" (постанова Верховного Суду України від 11.04.2006 р. N 4/797-7/73). Разом з тим, якщо зарахування відбувається на стадії затвердження реєстру кредиторів, це вважається судом допустимим (постанова Верховного Суду України від 29.03.2005 р. N 5/1436/5

 

Эх жалко, что только Верховный суд у нас в законах разбирается и его решения обязательны для исполнения и суды должны привести свою практику в соответствии с его решением, но зачем судам приводить свою практику в соответствие с решением Верховного суда если судьи местных, аппеляционных   судов и Вышки являются лакеями банков.

Надо внести в Закон о Высшем совете юстиции статью о лишении полномочий судьи не применившего (не правельно применившего) решение Верховного суда а то написали в ГПК что несет ответственность предусмотренную законом 

[Mila_Я]

Эх жалко, что только Верховный суд у нас в законах разбирается и его решения обязательны для исполнения и суды должны привести свою практику в соответствии с его решением, но зачем судам приводить свою практику в соответствие с решением Верховного суда если судьи местных, аппеляционных   судов и Вышки являются лакеями банков.

 

Надо внести в Закон о Высшем совете юстиции статью о лишении полномочий судьи не применившего (не правельно применившего) решение Верховного суда а то написали в ГПК что несет ответственность предусмотренную законом 

 

Дык можно ж написать в ВККС, хотя не помню, есть ли там такое основание как неправильное применение решения ВС.

[Арбитраж]

 

И далее НПК к ст. 602

 

Так, наприклад, зарахування однорідних зустрічних вимог не допускається між особами, якщо щодо однієї із них порушена справа про банкрутство та відкрита ліквідаційна процедура. Верховний суд України зазначає, що "відповідно до статті 30 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника, з якого здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону. Разом із тим, вимоги Закону про банкрутство не допускають під час провадження в справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника" (постанова Верховного Суду України від 11.04.2006 р. N 4/797-7/73). Разом з тим, якщо зарахування відбувається на стадії затвердження реєстру кредиторів, це вважається судом допустимим (постанова Верховного Суду України від 29.03.2005 р. N 5/1436/5

 

И вот кстати, а где можно посмотреть реестр кредиторов Укрпрома? Или это закрытая информация? И куда смотрит весь это реестр, пока Укроп с Дельтой с согласия НБУ лишают их последней возможности удовлетворить свои требования хоть когда-нибудь? 

Хотя у Укропа и майна-то по большому счету никогда не было, они же ТОВ, т.е. общество с ну ооооочень ограниченной отвественностью 

 

В вышеуказанном случае я так понимаю проходила процедура на стадии банкротства в рамках ЗУ "О востановление платежеспособности должника или признания его банкротом" (постанова Верховного Суду України від 29.03.2005 р. N 5/1436/5) в нашем же случае Укрпром ликвидируется в соответствии с законом О банках и банковской деятельности. В данном случае реестр кредиторов бумага закрытая за семью замками и нам ее никто не покажет.

[Mila_Я]

В вышеуказанном случае я так понимаю проходила процедура на стадии банкротства в рамках ЗУ "О востановление платежеспособности должника или признания его банкротом" (постанова Верховного Суду України від 29.03.2005 р. N 5/1436/5) в нашем же случае Укрпром ликвидируется в соответствии с законом О банках и банковской деятельности. В данном случае реестр кредиторов бумага закрытая за семью замками и нам ее никто не покажет.

 

 

Вообще-то ЗУ о БиБД это хорошо, но ведь Укроп = ТОВ, кроме того, что он банк.... Вот интересный вопрос! Если отозвана  лицензия НБУ, значит он уже не банк, не кредитно-финансова установа, но регистрацию ТОВ ведь никто не прекращал. И в налоговой сей субъект числится в стане: "Станом на 21.06.2013 щодо платника податків ТОВ "УКРПРОМБАНК" наявна інформація: перебуває на обліку в органі ДПС, як такий, що припиняється "

 

О как. 

 

И еще инфочка забавная :

 

Станом на 01.01.2010 р. кредитно-інвестиційний портфель банку становив 11 327,7 млн. грн., статутний капітал банку - 836 250 грн., депозити фізичних осіб - 62,5 млн. грн., депозити юридичних осіб - 1 443,2 млн. грн.

 

 

искренне улыбнуло   

[Арбитраж]

 

Эх жалко, что только Верховный суд у нас в законах разбирается и его решения обязательны для исполнения и суды должны привести свою практику в соответствии с его решением, но зачем судам приводить свою практику в соответствие с решением Верховного суда если судьи местных, аппеляционных   судов и Вышки являются лакеями банков.

 

Надо внести в Закон о Высшем совете юстиции статью о лишении полномочий судьи не применившего (не правельно применившего) решение Верховного суда а то написали в ГПК что несет ответственность предусмотренную законом 

 

Дык можно ж написать в ВККС, хотя не помню, есть ли там такое основание как неправильное применение решения ВС.

 

Вот есть присяга судьи - "Я, (ім'я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто

присягаю об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та

справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та

керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно

виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних

принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання

судді та принижують авторитет судової влади", но где взять должностную инструкцию судьи?

[Арбитраж]

 

В вышеуказанном случае я так понимаю проходила процедура на стадии банкротства в рамках ЗУ "О востановление платежеспособности должника или признания его банкротом" (постанова Верховного Суду України від 29.03.2005 р. N 5/1436/5) в нашем же случае Укрпром ликвидируется в соответствии с законом О банках и банковской деятельности. В данном случае реестр кредиторов бумага закрытая за семью замками и нам ее никто не покажет.

 

 

Вообще-то ЗУ о БиБД это хорошо, но ведь Укроп = ТОВ, кроме того, что он банк.... Вот интересный вопрос! Если отозвана  лицензия НБУ, значит он уже не банк, не кредитно-финансова установа, но регистрацию ТОВ ведь никто не прекращал. И в налоговой сей субъект числится в стане: "Станом на 21.06.2013 щодо платника податків ТОВ "УКРПРОМБАНК" наявна інформація: перебуває на обліку в органі ДПС, як такий, що припиняється "

 

О как. 

 

И еще инфочка забавная :

 

Станом на 01.01.2010 р. кредитно-інвестиційний портфель банку становив 11 327,7 млн. грн., статутний капітал банку - 836 250 грн., депозити фізичних осіб - 62,5 млн. грн., депозити юридичних осіб - 1 443,2 млн. грн.

 

 

искренне улыбнуло   

 

Вот редакция ст. 104 ЦК на момент ликвидации Укрпрома   Стаття 104. Припинення юридичної особи

1. Юридична особа припиняється в результаті передання всього

свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -

правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в

результаті ліквідації.

2. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до

єдиного державного реєстру запису про її припинення.

3. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення

її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

 

СТ. 110 ЦК 4. Особливості ліквідації банків встановлюються законом про

банки і банківську діяльність.

 

а вот в 11 году внесені изменения   Стаття 104. Припинення юридичної особи

1. Юридична особа припиняється в результаті передання всього

свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -

правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в

результаті ліквідації.

2. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до

єдиного державного реєстру запису про її припинення.

3. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення

її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом

( 2343-12 ).

4. Особливості припинення банку як юридичної особи

встановлюються законом ( 2121-14 ).

{ Статтю 104 доповнено частиною четвертою згідно із Законом

N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011 }

[Mila_Я]

 

 

Эх жалко, что только Верховный суд у нас в законах разбирается и его решения обязательны для исполнения и суды должны привести свою практику в соответствии с его решением, но зачем судам приводить свою практику в соответствие с решением Верховного суда если судьи местных, аппеляционных   судов и Вышки являются лакеями банков.

 

Надо внести в Закон о Высшем совете юстиции статью о лишении полномочий судьи не применившего (не правельно применившего) решение Верховного суда а то написали в ГПК что несет ответственность предусмотренную законом 

 

Дык можно ж написать в ВККС, хотя не помню, есть ли там такое основание как неправильное применение решения ВС.

 

Вот есть присяга судьи - "Я, (ім'я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто

присягаю об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та

справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та

керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно

виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних

принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання

судді та принижують авторитет судової влади", но где взять должностную инструкцию судьи?

 

у них нет должностных инструкций) в лучшем случае какой-нибудь кодекс профессиональной этики, на который они почти поголовно "забили". Если и есть инструкция, то там м.б. пописано, что он выполняет такие-то функции и не нарушает присягу.

Это как у врачей, клятва Гипократа и заповедь "Не навреди!", а ведь вредят и до смерти вредят иногда. 

Рыночные отношения превратили социум в один большой базар...

[Mila_Я]

4. Особливості припинення банку як юридичної особи

встановлюються законом ( 2121-14 ).

{ Статтю 104 доповнено частиною четвертою згідно із Законом

N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011 }

 

что пнем об сову, что совой об пень БиБД 

[Арбитраж]

 

 

 

Эх жалко, что только Верховный суд у нас в законах разбирается и его решения обязательны для исполнения и суды должны привести свою практику в соответствии с его решением, но зачем судам приводить свою практику в соответствие с решением Верховного суда если судьи местных, аппеляционных   судов и Вышки являются лакеями банков.

 

Надо внести в Закон о Высшем совете юстиции статью о лишении полномочий судьи не применившего (не правельно применившего) решение Верховного суда а то написали в ГПК что несет ответственность предусмотренную законом 

 

Дык можно ж написать в ВККС, хотя не помню, есть ли там такое основание как неправильное применение решения ВС.

 

Вот есть присяга судьи - "Я, (ім'я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто

присягаю об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та

справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та

керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно

виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних

принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання

судді та принижують авторитет судової влади", но где взять должностную инструкцию судьи?

 

у них нет должностных инструкций) в лучшем случае какой-нибудь кодекс профессиональной этики, на который они почти поголовно "забили". Если и есть инструкция, то там м.б. пописано, что он выполняет такие-то функции и не нарушает присягу.

Это как у врачей, клятва Гипократа и заповедь "Не навреди!", а ведь вредят и до смерти вредят иногда. 

Рыночные отношения превратили социум в один большой базар...

 

Вот улыбнуло из старого кодек проф. этики Кодекс професійної етики судді

  

Зазначені в цьому Кодексі норми спрямовані на вирішення етичних питань, пов’язаних зі статусом судді. Ці норми не можуть застосовуватись як підстави дисциплінарної відповідальності суддів і визначати ступінь їх провини. Разом з тим судді мають прагнути додержувати їх у своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві.

 

А вот ссылка на новый кодекс проф этики http://zib.com.ua/ru/print/14385-kodeks_sudeyskoy_etiki_tekst.html